«Que fait-on maintenant avec les églises ? D’abord on se pose beaucoup de questions car certaines sont de véritables oeuvres d’art, certaines renferment des orgues Casavant ou autres qui sont elles-aussi des instruments exceptionnels. Avec certaines églises on fait des condos...»

Ces églises, et leur contenu, font partie de notre patrimoine culturel, en réalité. Les églises elles-mêmes sont souvent des bâtiments magnifiques; et elles sont remplies de peintures, sculptures, vitraux, etc, en plus des grandes orgues qui, si elles ne seront plus nécessairement utilisées pour jouer de la musique sacrée, peuvent cependant servir à l'interprétation du répertoire pour orgue(s) de J.-S. Bach...

Pas loin de chez moi, une église est devenue une immense galerie d'art! Une autre, pas très loin, est devenue un ensemble de huit condos de grand luxe.

Il faut de toute évidence trouver une nouvelle vocation à ces églises, et les rénover. Et leur consacrer les ressources nécessaires à leur entretien.

En tout cas, il ne faudrait surtout pas, à mon avis, que nous fassions (ou laissions faire) ce que les musulmans d'Angleterre s'affairent à faire présentement, des églises de ce pays... À savoir, de nombreuses mosquées. Non, car ces églises font partie de notre histoire, notre patrimoine; pas du leur. Et même si la pratique religieuse n'est plus chez nous, ce qu'elle était autrefois, je crois qu'il ne faut pas que les lieux de culte de nos ancêtres, soient convertis en lieux où certains imams lancent des appels au meutre des juifs et des chrétiens.

«Votre mentalité de petit peuple devient vraiment lourd sur le système, sortez donc du pays pour voir comment vous êtes vu...»

J'ai eu l'occasion de voyager, pour ton information, cher Luke. Et plusieurs fois, déjà. Mais toi, es-tu sorti sorti du Canada, ou du Québec, Luke? Pas souvent, je supposerais...

Et tu aurais dû écrire «...vraiment lourde...», ainsi que «... vous êtes vus...»; pourquoi tu ne commencerais pas par apprendre à bien écrire la langue française, avant de venir sur Vigile pour nous attaquer comme tu le fais là?

Peut-être que les sociologues ne s'entendent pas sur la définition de la génération Y... Certains disent que les boomers sont nés entre 1945 et 1965, à peu près; les X entre 1966 et 1984; la génération Y, à partir de 1985, mais je ne saurais dire, où se situerait la borne supérieure, pour eux.

Ainsi, il ne pourrait y avoir parmi eux, de personnes de 35 ans, par exemple. Pas aujourd'hui, en tout cas...

Pour moi, la génération Y, c'est notamment celle de ceux qui ont grandi en regardant Watatatow et les Pokémon, à la télévision (plutôt que Passe-Partout ou Bobino, comme les X).

C'est la génération qui est sortie de l'enfance, ou de l'adolescence, alors qu'on entendait de plus en plus parler de mondialisation et de bouleversements climatiques...

Ils semblent souvent croire, que non seulement nous devons sauver l'environnement, la planète, mais que cela est le seul vrai combat légitime, pour leur génération. Que la souveraineté, c'était le «trip» des boomers. Et des X, aussi.

Ils pensent souvent que la politique, c'est pas intéressant; ni important!

Je côtoie souvent plusieurs d'entre eux et quand j'en ai l'occasion, je tente de leur expliquer que les causes de la souveraineté et de l'environement, ne sont pas réciproquement exclusives. Et que s'ils ne s'occupent pas du tout de la politique, cela contribuera à ce que des gens comme Charest, prennent, et gardent, le pouvoir. Ce qui est grave!

Il faut toujours se demander, monsieur Bousquet, si les gens du Rest of Canada seraient intéressés à négocier pour déchirer la constitution de Trudeau, et créer une toute structure pour ce pays qu'ils aiment (tant!) comme il l'est.

«Dérives d’un petit groupe d’intellectuels, de chroniqueurs, et de politiciens bien-pensants dont Bouchard et Taylor sont des « porte-parole » malheureusement trop connus, qui tentent, aidés par la Cour fédérale, d’imposer à une population Québécoise francophone de souche un multiculturalisme déguisé en interculturalisme.»

Oui, en effet, c'est tout à fait cela! Ces deux intellectuels-là ont été payés, très, très cher, pour simplement changer le suffixe, dans multi-culturalisme....

Vous écrivez: «La thématique a été pensée pour noyer le Québec dans la seule « nation » canadienne. Intention bien arrêtée.»

«Mais qu’est-ce qu’on fout encore au Canada ?»

Oui, depuis plusieurs années, nos amis canadiens ont décidé, au lieu de tenter de nous assimiler en tentant de nous inclure comme partie intégrante de leur merveilleux Canada, de simplement se construire un pays sans nous! Ils appellent cela, le NATION BUILDING.

C'est qu'aujourd'hui, dans leur univers multiculturaliste, toutes les cultures sont acceptées, même célébrées... sauf la nôtre!

C'est pour ça aussi que maintenant, les fédéralistes sont des gens qui quand ils interagissent avec le rest of Canada, doivent pratiquement s'excuser d'exister, aussi. Le fait français en Amérique, cadre mal avec le nouveau Canada, où les Sikhs sont carrément encouragés à porter leur kirpans, même dans une salle de tribunal, alors que la langue française est vue uniquement comme une chose qui complique les rapports entre les communautés. Et qui coûte cher à entretenir...

Nous sommes encore au Canada, parce qu'à Ottawa, ils sont allés jusqu'à voler un référendum, pour ne pas voir partir 25% de leur population (et des payeurs d'impôts); comme plus du tiers des réserves d'eau potable du Canada, et l'essentiel de tout son potentiel hydro-électrique. Sans compter ses industries du domaine de l'informatique multimédia et du secteur biotechnologique.

On ne veut point nous laisser partir, mais on ne nous apprécie pas pour autant.

«...sans compter les référendums de 1980 et 1995.»

Vous considérez qu'ils s'agit là de deux occasions manquées, monsieur Paquet? Seriez-vous en train de nous laisser entendre que si l'avenir des Québécois est entre leurs propres mains... peut-être en revanche, cet avenir serait-il meilleur, ou plus prometteur, si la nation québécoise se donnait à elle-même son propre pays?

Dans ce cas, nul besoin de couper les cheveux en quatre!

Que le PQ prenne le pouvoir, en annonçant clairement son intention de faire, le moment venu, une déclaration unilatétale d'indépendance. Et nous sortirons de ce Canada qui nous déteste, sans avoir à dépenser des millions pour un référendum... qu'Ottawa tenterait encore une fois de voler, je présume!

Si, dans un tel contexte, le PQ ne peut être élu, et conséquemment être en situation de proclamer notre indépendance... cela voudra dire qu'après tout, la nation québécoise, majoritairement, n'en veut pas, de sa propre indépendance...

Alors, nous serons libres! Ou sinon, au moins, nous saurons à quoi nous en tenir.

Les données démographiques changeant, au Québec, il est temps de savoir si nous voulons prendre le contrôle de notre destinée, ou pas.

Pourquoi, on dirait, est-ce souvent une affaire du genre deux poids, deux mesures, dès qu'est concernée la communauté juive orthodoxe, au Québec?

On ne permetrait jamais, j'imagine, qu'une école secondaire privée ultra-catholique dispense des cours de religion, ou catéchèse à l'ancienne, où l'on enseignerait que ceux qui ne vont pas à la messe chaque dimanche vont brûler en enfer... n'est-ce pas? Et si jamais la chose était permise, ou tolérée, je ne crois pas que le gouvernement de John James Charest voudrait que son Ministère de l'éducation subventionne la chose en question, non?

Alors, pourquoi les écoles juives orthodoxes échappent-elles à la règlementation? Ou carrément, aux lois?

Il ne faudrait surtout pas oublier que dès le début de son premier mandat, en 2003, notre rouquin et dodu premier ministre avait proposé, le plus sérieusement du monde, que les écoles privées juives soient financées à 100%
par notre ministère de l'éducation...

Est-ce que Johnny-le-Frisé fait exprès pour provoquer des conflits entre groupes religieux et/ou sociaux?

Merci pour cet excellent texte. Vous avez entre autres, mis le doigt sur une chose fort importante...

«Pour que l’être humain puisse se réaliser adéquatement la confiance en soi est la base sur laquelle tout son équilibre, son psychè (πσυχη) et son devenir va s’appuyer...»

Notre psyché québécoise est malade, justement. C'est ce qui fait que, comme le disait un auteur qui était le père de Stéphane Dion, «nous sécértons nos propres bourreaux».

Nous sommes comme conditionnés à ne pas nous aimer; ni nous-mêmes, ni entre Québécois. D'où notamment, les fameuses radios-poubelles de Québec.
Et les phénomènes néfastes que sont les Chrétien, les Trudeau, et cetera.

Je pense qu'il y aurait tout un travail de rééducation à faire, chez nous. Et il faut absolument éduquer nos enfants de façon telle, qu'il n'hériteront pas du même complexe!

Cher O,

Vous voyez, monsieur George Paquet est un fédéraliste. Un vrai de vrai. Lui, il est du côté de l'ordre établi, du pouvoir. Et si je ne m'abuse, il est retraité. Conséquemment, il ne risque que peu de chose, à révéler d'emblée son identité!

Mais comme j'ai plus tôt expliqué, mes raisons m'appartiennent. Et je ne veux pas ici énoncer ces raisons.

Les autres Vigiliens, habituellement, aiment échanger avec moi. Qu'importe, qu'ils ne sachent pas mon nom complet?

Quant à monsieur Paquet, eh bien, il faudra qu'il accepte le fait que ce n'est pas lui qui décide si une personne s'exprime sous un pseudonyme ou non.

«Le débat sur l’équité ou la non-équité de la péréquation, est un débat interminable, et personne jusqu’à maintenant n’est arrivé à une conclusion qui s’imposerait.»

Écoutez, même Paul Martin, pourtant pas un fervent nationaliste Québécois, que je sache, a bel et bien reconnu l'existence du déséquilibre en question, et reconnu que cela défavorisait le Québec...

«Des société distinctes, il y en a plusieurs au Québec et au Canada...»

Vous voulez parler des réseves autochtones? On ne parle pas ici du même genre de chose; et vous le savez.

Quant à mon pseudonyme... J'ai des raisons, de fonctionner ici sous un pseudonyme. Et elles m'appartiennent.

Et... vous voulez nous parler de la burqa, comme étant incompatible avec la vie en société, vous dites? Mais monsieur Paquet, le multiculturalisme, le port des symboles ostentatoires des religions étrangères, et cetera, cela est parfaitement canadien, pourtant.