17 février 2010
@ André Taillon:
L'athlète en question a surtout l'air de savourer sa nouvelle célébrité... et les contrats de commandites, publicités, «endorsements», tous bien lucratifs, qui viendront avec...
17 février 2010
@ L. Desbois:
J'imagine que s'il n'en avait tenu qu'au Rest of Canada, il n'y aurait pas eu un seul pauvre mot de français prononcé à la cérémonie d'ouverture.
17 février 2010
@ Marius Morin:
«Je veux bien croire que les Sikhs soient tenus de porter de un petit peigne, un bracelet en métal, un caleçon et un poignard appelé kirpan.»
Là encore, c'est un sapin que nous nous faisons passer, si j'ose ainsi m'exprimer...
D'après ce que j'ai pu lire, les sikhs, en Inde, ne sont pas tous, absolument tenus de porter un de leurs fameux kirpans!
Cette responsabilité, d'un point de vue religieux, n'incombe qu'à un certain nombre d'entre eux; une sorte de caste ou d'élite, et qui sont considérés comme les défenseurs de leur foi.
17 février 2010
@ Nic Payne:
«Les chantres du Canada, pendant que leur pitoyable fabulation coast-to-coast s’effondre à Vancouver, doivent bien rigoler de nous voir nous battre ainsi nous-mêmes.»
Pas autant que moi, je rigole quand de pauvres fédéralistes essaient de défendre l'idée que nous avons un bel avenir au sein du Canada, dans le contexte des jeux de Vancouver...
16 février 2010
@ Jean-Paul Tellier:
«Qui dans vigile s’est intéressé aux opposants à Vancouver 2010 ?»
À vrai dire, moi, je m'y suis intéressé.
Je n'ai pas pu suivre toute leur saga, disons, mais je les ai vus manifester, aux nouvelles télévisées, avant hier.
Et j'ai trouvé leur propos fort intéressant: ils disaient aux journalistes qu'ils souhaitaient attirer l'attention (quitte à faire du grabuge) car ils trouvaient inadmissible, que le Canada dépense un total de quelques milliards sur ces Olympiques, alors que nous sommes en récession; et que plusieurs services sociaux vont être «coupés» ou privatisés, notamment.
16 février 2010
@ Anonyme (auteur de ce texte):
Vous écrivez: «Une autre dénonciation de la démission du gouvernement québécois...».
Mais, mon ami(e), dans ce cas-ci, ce n'est pas du tout une démission, face à leurs devoirs, du point de vue du gouvernement de John James Charest...
Que ceci soit très clair: l'anglicisation progressive du Québec, ou du moins la préparation d'une telle anglicisation, figure parmi les objectifs de ce gouvernement.
Ce n'est pas pour rien que le PLQ a payé Jean Charest pour qu'il quitte Ottawa; il est ici, pour en finir avec le mouvement nationaliste québécois. Les armes qu'il utilise sont l'immigration massive, et l'anglicisation, entre autres.
16 février 2010
@ S. Racine:
«Plus besoin de faire accroire qu’on les respecte ces Québécois, on peut leur piler dans la face...»
Je crains que monsieur Tremblay n'aie parfaitement raison. Mais je crains également que le pire soit encore à venir, pour les Québécois que nous sommes... Parce qu'avec l'immigration massive, et le taux de natalité élevé des nouveaux arrivants, il pourrait venir un point où il n'y aurait pas seulement l'île de Montréal, mais le Québec, qui soit à moitié anglophone et allophone...
Si cela devait se concrétiser, on ne tiendrait même plus compte de notre existence, au Rest of Canada. Car il sauraient que nous serions devenus incapables de réaliser l'indépendance...
Est-ce vers cela que nous nous dirigeons? Disons que c'est un avenir possible. C'est grave, que beaucoup de Québécois ne le comprennent pas!
16 février 2010
@ Gilles Bousquet:
«...ce qui a choqué nombre de Québécois souverainistes et de fédéralistes mous itou.»
Je dois dire que je n'aime pas beaucoup l'expression «fédéraliste(s) mou(s)»...
C'est que l'expression en question, est quelque peu imprécise, ambigüe, selon moi. Nos amis les fédéralistes justement, acceptent l'inacceptable, pour notre nation. Certains exprimeront en vain des vélléités de revendications, peut-être... Mais leurs maîtres savent qu'ils n'iront pas plus loin.
Alors, à mes yeux, la dite expression est pratiquement un pléonasme.
16 février 2010
@ Éric Tremblay:
«Cessons de NOUS plaindre et déclarons notre indépendance par un vote majoritaire de notre Assemblée nationale !»
C'est que malheureusement, en face, tout en ne nous aimant pas, ils ne veulent pas nous laisser partir. Nous sommes prisonniers, pour le moment.
Il faudrait d'abord l'élection d'un parti indépendantiste, puis une déclaration unilatérale d'indépendance.
Car autrement, ils trouveront encore un moyen de nous voler un référendum, comme en 1995.
15 février 2010
@ L. Ménard:
«Un ou une médaillé (e) québécois (e) brandit haut et fièrement le drapeau du Québec aux JO de Vancouver…»
Il y a plusieurs années, le skieur acrobatique québécois Jean-Luc Brassard voulait porter un drapeau québécois, plutôt que canadien, à la cérémonie d'ouverture de ces jeux-là...
Un autre athlète, peut-être, aurait pu, en même temps, porter l'unifolié... Mais l'on a pas laissé faire Brassard: on disait qu'il y avait là une seule nation et un seul drapeau, conséquemment (c'était sous Jean Chrétien).
Harper a reconnu le Québec comme nation, mais de ce côté, cela n'a rien changé.
C'est tout simplement ça qui arrive, je suppose, quand on est une nation qui vit dans un pays gouverné par, et pour, une autre nation.
15 février 2010
@ M. Gilles Bousquet:
«Faut juste, de temps en temps, voter stratégiquement…V-O-T-E-R.»
Est-ce que les gens qui militent pour la cause, ne font que perdre leur temps?
15 février 2010
@ Serge Longval:
J'ai envie de dire... deux poids, deux mesures?
Mais vous voyez, monsieur Longval, la communauté juive orthodoxe fait de telles demandes, pas juste au Québec, mais un peu partout où elle s'implante. Sauf qu'ailleurs, ils vont souvent, être plus discrets.
Vous parlez de leur administrer un «coup de pied au c...»; il faut se montrer prudent... Car vous voyez, il y a une chose qu'ils utilisent comme une arme: le fait de l'Holocauste.
En effet, quand ils veulent obtenir une chose, si la force du lobby ne suffit point, ils auront tendance à parler des souffrances que leur peuple a endurées. Et à laisser entendre que si l'on n'est pas pris de compassion et que l'on ne leur donne pas tout ce qu'ils désirent, on est un méchant groupe d'antisémites, qui ne reconnaît pas la souffrance du peuple juif, etc , etc.
Si un autre gouvernement voulait leur serrer la vis, ils pourraient nous faire une bien mauvaise presse, alors.
L'autre aspect du problème: avec le fait que ce qu'ils demandent, est fondé sur leur pratique religieuse, ils auraient sans doute la Cour suprême du Canada de leur côté, en cas de poursuites. Et je présume que le célèbre maître Julius Grey, serait heureux de défendre leur cause (et il gagne, plus souvent qu'autrement).
Personne ne suit Jean-François-le-Québécois. Soyez le premier!
