Merci d'avoir répondu à mon commentaire, votre point de vue est intéressant, je le comprends en bonne partie, nous sommes d'accord sur un nationalisme culturel, historique et linguistique qui dépasse, le simple fait de parler le français sur le territoire du Québec.

Il reste donc que le problème est que la question nationnale non réglée du Québec est un problème pour la nation qui n'a pas le statut d'État francophone et autonome qu'il mérite au sein du Canada ou à l'extérieur de celui-çi !

Nous devons continuer de faire avancer notre État vers un nouveau statut que ce soit comme État associé du Canada ou comme État indépendant, il y a aussi la possibilité de s'associer économiquement avec les États-Unis qui n'est pas assez souvent discuté.

Je diverge avec vous sur le type de nationalisme qu'on doit viser, il doit être civique mais aussi linguistique.  C'est notre langue française qui nous distingue du Canada anglais et des États-Unis.  Il faut donc affirmer quitte à l'écrire dans la loi 99 et dans une constitution interne du Québec que cette nation est francophone.  Dans le Canada actuel, nous devons nous définir comme citoyen Canadien francophone et non comme Canadien-français, car nous ne sommes plus français et beaucoup de francophones bien intégrés au Québec sont issue d'autres groupes ethniques.  Un nationalisme Canadien-français n'aurait pas d'avenir s'il est ethnique.

Je suis d'accord avec la notion citoyenne des Américains, qui la base sur le territoire américain et une constitution mais aussi à celle de la France qui est un État de langue française et laique.  Nous devons donc affirmer qu'être Québécois vise à devenir francophone et accepté de vivre dans un État laique.  Nous devons utiliser la clause dérogatoire au besoin.

Comme vous le dites si bien, il faut réviser notre trop généreuse approche avec le financement des institutions anglophones et la ramener au poids démographique de sa population détenant des droits constitutionnelles, les immigrants doivent être intégrés à la nationalité francophone du Québec.  Les anglophones de souches ont des droits similiaires aux autochtones.

Les demandes actuelles de la CAQ en matière d'immigration doivent servir à mieux les intégrer au plan professionnel et linguistique afin d'en faire de future citoyen du Québec heureux et bien intégré.

Le Parti Québécois aurait intérêt à réviser son approche sur le financement des institutions anglophones et à mettre de l'avant un nationalisme moderne non ethnique mais basé sur la langue et donc pas juste civique car certains groupes ne s'identifient pas encore à ce nationalisme englobant tous les Québécois.

Ce que vous nommez dans votre commentaire, c'est des faits sur l'histoire mais comme je le dis je suis pour le retrait du crucifix là où il n'a pas sa place. Je suis pour en partie une laicité républicaine dans les institutions publiques.

Je suis conservateur surtout au niveau fiscal mais je vois bien de plus en plus que je ne le suis pas vraiment dans le débat identitaire que je vois plutôt comme un combat laique et progressiste dans le sens de se libérer surtout des religions monothéistes dépassées. Je n'aime pas vraiment le terme débat identitaire qui nous fait passer pour une culture fragile ou qui se cherche. Nous devons intégrer les immigrants et en faire entrer un nombre qu'on peut intégrer et les sélectionner sur certaines valeurs c'est certain.

Au fond, je suis plus libertarien modéré que conservateur sur les questions économiques et sociales, je le vois de plus en plus par rapport au point de vue conservateur.

Le Québec est une nation distincte berceau de l'Amérique française, nous sommes des gens assez tolérant et une société assez ouverte et plutôt progressiste socialement.

L'État que je souhaite nous laisse libre le plus souvent possible et nous protège par ses fonctions des bases : armée, police, lois, justice, infrastructures, et sécurité sociale pour les démunis. Le reste relèverait des villes, des individus, d'organismes communautaires, de coop et d'entreprise privée à but lucratif ou non lucratif.

J'ai changé plusieurs fois d'idées sur le maudit crucifix à l'assemblée nationale au nom du soi-disant patrimoine culturel, sa place je le pense désormais est bien ailleurs dans le parlement en arrière d'un présentoir pour expliquer ce que cela voulait dire à l'époque.

Nous ne sommes plus à l'époque de l'alliance entre l'État et l'Église catholique fort heureusement pour notre liberté à tous.  Duplessis fut un grand autonomiste et laissa un gouvernement sans dette qui a permit de faire la révolution tranquille.  Cependant, son alliance avec l'Église était un peu détestable.

Je suis d'accord avec 'idéal laique français et on doit s'en approcher, j'ai déjà écrit sur vigile un article où je dénoncais les religions organisés.

La nation canadienne-française n'a plus de besoin de ces racines catholiques romaines car si j'aime bien le terme romain dans catholique romain qui nous ramène à nos racines greco-latines, le christianisme est historiquement un corps étranger pour l'Europe tout comme la religion juive et l'islam.  Ces religions tirent tous leurs origines du moyen-orient et ont servi à asservir nos ancêtres d'origines européennes.  Nos vraies religions ancestrales étaient les croyances paiennes, les religions celtiques et les divinités grecques et romaines.

C'est dans nos origines françaises et notre enracinnement en Amérique qu'on doit tirer notre fierté et notre appartenance et non dans la béquille catholique.  L'église a eu un bon rôle sur le plan social : école, hopitaux et soins des pauvres mais elle nous a beaucoup asservi et maintenu dans la pauvreté et la soumission aux autorités britanniques.

Nous devrons aussi nous libérer des symboles de la monarchie britannique éventuellement et c'est mon souhait mais chaque chose en son temps.

Pour être conséquent avec notre laicité, nous devons montrer l'exemple et enlever du salon le bleu, ce symbole Duplessiste.

En cette veille d'élection, je répond à votre dernier message, si vous relisez bien mon premier commentaire, je disais que cette année j'avais donné mon vote à la CAQ, j'ai voté au vote par anticipation la fin de semaine passé, mon appui à la CAQ n'était pas certaine au début de la campagne, j'ai regardé les débats et me suis décidé pendant le débat TVA, vous semblé prentendre que j'étais en quelque sorte une sorte d'émissaire de la CAQ si j'ai bien compris votre message.

Sachez que je suis un libre penseur et que j'appui qui je veux et ne suis pas actuellement militant d'aucuns partis.  Mon appui à la CAQ pour cette élection est un choix pour cette fois-çi.  Je vais évalué selon les résultats et je pourrai changé mon fusil d'épaule plus tard.

Vous me dites que je suis insensible à votre article ou vous rassemblez différents faits pour essayer de lier M. Legault à la famille Desmarais, votre article ne prouve rien.  De plus, c'est lorsque M. Legault était au PQ qu'il a cessé de questionner sur les scandales des FIER, tous les partis sont probablement corompus à divers degrés.  Nous sommes d'accord que le PLQ est très entachés par divers scandales passés et son long passage au pouvoir.

Pour M. Lisée, je vous direz que je suis d'accord avec l'article de Mme. Denise Bombardier dans le Journal de Montréal de samedi car elle dit ce que plusieurs pensent, M. Lisée est brillant mais à un mauvais jugement, c'est pour cela et pour ses tentatives de rapprochement avec QS qu'il subira la défaite.

Le PQ aurait dû se rapprocher de la CAQ aprés la défaite de 2014, cependant le PQ s'est éloigné des électeurs de centre-droite et des conservateurs souverainistes et c'est pour cela qu'il s'est fait voler la vedette par la CAQ chez les électeurs nationalistes et de nombreux souverainistes.

Madame Manon Massé co-chef de QS a fait une bonne campagne et à mieux défendu dans les débats l'idée d'indépenance que M. Lisée.  QS, un parti très socialiste et pas mal multiculturaliste est en forte popularité dans l'intention de vote des jeunes alors que la majorité des jeunes très ouvert sur le monde ne veulent dans une large proportion rien savoir du Parti Québécois un parti de plus en plus de personnes âgées qui fait de plus en plus penser à l'Église Catholique et ses pratiquants en général des ainés.  Je n'ai rien contre les ainés mais c'est signe d'un parti qui ne se renouvelle pas.

Je suis en rupture aussi avec l'idée répandu ici sur vigile dans la plupart des éditoriaux sur le mondialisme, je crois certes qu'une mondialisation chaotique et un libre-échange sans règle ne soit pas souhaitable et que ce dernier système qui fait la promotion d'un multiculturalisme sans limite soit inquiétant.  Cependant, il faut une certaine gouvernance mondiale pour régler plusieurs enjeux sur l'environnement et la paix mondiale et ne je crois pas que la Russie du dictateur Poutine, ou la Chine encore une dictature soit des exemples de pays sous la bonne voie alors que ce pays est un système de corruption et favorise quelques amis de M. Poutine.  Les États-Unis sont décadents c'est certain mais de là à défendre au nom du souverainisme tous les pays qui s'opposent au complexe militaro-industriel américain car ces derniers le font pour bâtir aussi eux-même leur propre système similaire.

Les souverainistes du PQ devront trouver une façon de concilier immigration, diversité avec intégration et mondialisation humaine, pour pouvoir à nouveau aller chercher l'appui des jeunes et aller chercher une petite portion pour débuter de vote des immigrants. 

Je tenais à vous écrire ce commentaire pour bien expliquer mon point de vue et vous faire part d'une autre vision qui sort de la docrtine péquiste-souverainiste. 

Je comprends que vous considérez le PQ comme le moins pire, aucun parti n'est parfait, je suis d'accord.  J'ai souvent hésité entre ses deux partis (PQ et CAQ) dans les dernières années,  Je crois  de moins en moins à l'avènement de la souveraineté pour le Québec et c'est pour cela que je n'appuie plus de façon automatique le PQ.  Le PQ veut aussi toujours plus de programmes sociaux et aime le modèle québécois qui a fait en partie son temps. 

Je me suis aussi questionner sur les intentions de M. Legault et sur ce qui s'est passé à la fin de son passage au PQ, cependant, il était justement dans le PQ et s'Il a démissioné c'est peut être parce qu'il ne pouvait pas creuser en étant au PQ et savait que le tout ne servait à rien.  Il a fondé un Parti non souverainiste mais nationaliste pour pouvoir battre les libéraux  et faire des réformes, c'est mon opinion !  Son discours me plait, on va voir s'il le mettra en pratique ou pas !

Mon appui à la CAQ n'est pas éternel, je lui donne une chance pour sortir les libéraux et on va voir dans 4ans et évaluer le résultat.  Le parti québécois a depuis un bout de temps de la misère dans les sondages et ne rassemblent plus assez d'électeurs pour pouvoir prendre le pouvoir de façon majoritaire.

J'ai voté pour la CAQ en fin de semaine au vote par anticipation, j'avais fait pareil en 2014 alors que le PQ Marois, patinait et était confus avec sa charte et semblait improvisé sur toute la ligne.

Aucun parti n'est parfait, aucun ne correspond vraiment à mes idées mais je donne une chance à M. Legault le plus premier-ministrable des 4 principaux candidats.  M. Lisée n'a pas la stature d'un premier ministre car il manque souvent de jugement malgré qu'il soit brillant.  C'est aussi un taxeux comme lui a dit M. Legault au débat des chefs.

Pour ma part, je m'identifie de moins en moins à nos gouvernement autant provincial que fédéral et je comprends de moins en moins votre fascination pour l'État tout puissant,  je m'identifie de plus en plus en tant que membre de la nation canadienne-française qui dépasse les frontières du Québec car le gouvernement du Québec ne représente plus tellement notre nation car il sert à défendre l'idéologie gauchiste de la bien-pensance, je regarde l'état de nos écoles et de nos hopitaux publiques, tout comme de nos routes et c'est bien désolant.

On a besoin donc d'abord d'un bon gouvernement provincial pour gérer l'essentiel et on a plus les moyens de payer pour du superflus comme nos pompeuses supposés ambassades du Québec, les fameuses délégations générales du Québec alors que nous payons aussi pour celle d'Ottawa qui en sont de vraies avec de vrais pouvoirs.  On devrait tous les fermer exceptés celle de New York, pour la proximité de l'Onu et du commerce avec New York et celle de Paris pour des raisons culturelles.  Je souhaite aussi qu'on se tourne vers des institutions privés pour servir la nation canadienne-française par le biais de la société St-Jean-Baptiste, TVA, V  Télé, et autres entrreprises qui vont faire rayonner notre culture et nous permettre de nous développer libérer de l'éternel présence de l'État du québec qui est en piètre état.

Privatisons aussi Télé-Québec et fermons plusieurs ministères et organismes inutiles et baissons les impôts pour que les Québécois soient plus indépendant personnellement !

Je pense qu'il est difficile dans le contexte mondial pour les Pays de préserver leur pleine souveraineté qui devient une impuissance dans certains dossiers mondiaux.  Je pense comme l'a dit Jean Jacques Nantel, qu'il faudra une forme de gouvernement mondial avec des pouvoirs limités à quelques fonctions comme une police mondiale, les questions environnementales mondiales, la réglementation de la finance et du commerce mondial, l'exploration du cosmos et la protection de l'environnement.

L'avènement de ce gouvernement mondial rendra inutile le palier des gouvernements fédéraux multinationaux comme le Canada et donc le Québec pourrait plus facillement devenir pays souverain dans ce contexte car il pourrait mieux répartir les autres pouvoirs  entre le niveau national et municipal ou régional. La République du Québec pourrait mieux contrôler ses intérêts nationaux et conclure des ententes avec ses partenaires sous la forme d'association au cas par cas avec les autres pays.  L'État du Québec se sentirait moins menacé d'accorder certains pouvoirs aux villes si Otttawa n'est plus là pour dilluer son pouvoir.  Les villes veulent jouer un rôle économique pour attirer les entreprises et créer un contexte favorable au développement et faire leur part pour l'environnement, etc.

Une réglementation au niveau mondial de la finance et du commerce rendra les États nations moins impuissants pour gérer les problèmes du néolibéralisme sans limite.

Aujourd'hui, les Québécois appuient les libéraux de Justin Trudeau dans un trop grand nombre comme le démontre les derniers sondages.  M. Harper moins centralisateur était méprisé par beaucoup de Québécois, pourtant il a ouvert la porte à la nation Québécoise par sa reconaissance dans une motion à la chambre des communes et débutait tous ses discours en français et parlait de la langue fondatrice du Canada, ce qui est un fait.

Les 7 députés démissionaires devraient former un groupe pour défendre l'autonomie de L'État du Québec à l'intérieur du Canada fédéral et défendre les intérêts nationaux du Québec et pourrait appuyer d'autres partis du même type défendant l'autonomie provinciale dans le reste du Canada dans un gouvernement minoriraire.

J'ai bien vu en fin de semaine en discutant politque avec famille et amis que la souveraineté du Québec fait toujours peur et a de l'eau dans le gaz.  Elle ne ressemble plus les Québécois mais divise les électeurs francophones divisés entre PQ, CAQ et Québec Solidaire contre les libéraux provinciaux.  A long terme, le projet pourrait renaître dans un nouveau contexte et porter pas un nouveau discours rajeuni mais actuellement le PQ le porte comme un boulet malgré la mise à l'écart du référendum pour un mandat.

Le PQ devrait proposer une société progressiste dirigé par un État du Québec moins bureaucratique, plus efficace, moins lourd et ouvert à un partenariat avec le privé dans tous les domaines.  En échange de l'implication du privé, le privé serait reglémenter et au service de la nation et de l'intérêt général.  Ce serait un état progressiste sur le plan social et conservateur sur le maitien de nos institutions, traditions, cultures, protection de notre langue et territoire et de la préservation de notre environnement.  Ce serait un projet pour mettre fin au néolibéralisme et revenir à l'esprit de la révolution tranquille qui a permit la création d'un État moderne du Québec et de faire accéder les Québécois francophones à des professions, d'ingénieurs, d'hommes d'affaires, etc.

Ce nouveau bloc à Ottawa pourrait s'assurer que sur le plan fédéral, le projet de société du Québec soit défendu et que les champs de compétences fédérales aident la réalisation de ce projet de société au lieu d'y nuire.  Le Québec pourrait utiliser la balance du pouvoir à cette fin constructive.

Tout comme vous, je m'identifie à un nationalisme culturel et bien que j'ai eu de l'intérêt au début des années 2000 pour le nationalisme civique surtout en lisant Michel Venne et d'autres intellectuels, je crois que ce nationalisme civique est inapplicable dans le cadre provincial et que même dans un Québec souverain, il ne pourrait pas vraiment être imposé aux nouveaux immigrants.

Le vrai nationalisme est une appartenance culturelle qui prend un certain temps pour prendre racine chez l'immigrant. 

Nous allons devoir reconstruire ce lien d'appartenance entre les membres de la nation et aussi se réconcilier avec nos origines religieuses catholiques en intégrant dans notre identité un catholicisme d'abord culturel plutôt que religieux dans une société canadienne-française qui n'est plus religieuse.

Il faut réaliser qu'il faut reprendre dans un premier temps, le contrôle national des leviers de 100% de l'immigration et de la langue qui est la souveraineté culturelle.  Aussi, il faudra mieux enseigner le français et l'histoire dans nos écoles.  Seul un gouvernement nationaliste (CAQ ou PQ) pourra entreprendre un tel projet et pour cela il faut battre en 2018, le Parti Libéral du Québec de Philippe Couillard.

Par la suite, on devra reprendre le contrôle de notre économie et se donner une constitution interne du Québec.  On sera ensuite libre de redémarrer le débat sur l'accession au statut de pays.