Le service bien accompagnée par une note en faveur de l'environnement et des milliers de litres d'eau et de détergeant qui sont gaspillé. Ce qui en soit est vrai et constitue une action louable.

Pourtant, que je fasse laver tout à chaque jour, ou que je me contente d'utiliser les même draps et serviettes durant un séjour de 3 jours, on me facture la même somme. Pas de rabais pour le citoyen responsable.

Une économie et un profil réalisé par l'entreprise sur le dos des consommateurs au nom de l'environnement.

Permettez moi de croire que si la protection de l'environnement ne permettait pas une telle arnaque et les profils générés par cette dernière, que toutes ces mesures ne seraient même pas envisagées par bon nombre de compagnies.

C'est triste, mais devant plusieurs gestes en faveur de l'environnement se cache une façon d'exploité les êtres humains.

Le capitalisme à le vilain défaut d'être capable de s'adapter aux différentes époques. Malheureusement... il sait tirer avantage des différents courants qui les animes.

On vient de m’apprendre que : « Si les Anglais n’avaient pas gagné la bataille alors que la France avait totalement laissé tomber la Nouvelle France, nous serions tous américains en 2009. Napoléon avait besoin d’argent et a vendu la Louisiane pour 11 millions en 1803. Nous serions passés dans la vente et, qu’en 150 ans la France avait réussi à peupler sa colonie de seulement 65,000 habitants alors que les Britanniques comptaient plus d’un million juste au nord de la frontière, de 1608 a 1759. La chance n’était pas trop trop de notre bord »

Fait que, notre destin était alors scellé : Battus par les Anglais ou vendus par les Français. Est-ce que l’on se sent mieux battus que vendus ? Dur à dire.

J'ai un peu de difficulté à avaler votre analyse. La Nouvelle-France a été saignée à blanc par les Anglais afin de leur permettre de survivre au blocus continental de Napoléon. Si bien que Napoléon à même envisagé et dressé des plans d'invasion de la Nouvelle-France afin de couper définitivement les vivres aux Anglais.

Mais convaincu de la victoire toute proche, il s'est montré imprudent en optant finalement pour envahir l'Angleterre avec la grande flotte qu'il avait assemblé grâce aux Espagnols. Ce qui fut malheureusement un échec.

De plus si la Nouvelle-France n'était pas tombée au mains des Anglais, puis cédée officiellement par la France, c'est parce que la guerre européenne aurait eue un autre dénouement. Et l'avenir aurait été fort différent.

Donc ne sautez pas aux conclusions.

Où avez vous lu qu'on veut un Québec unilingue Français seulement?

Oui en tant que langue commune pour tout, que la seule langue officielle soit le français.

Mais là vous faussez en laissant entendre qu'on ne veux pas faire apprendre de 2e langue au Québécois.

Ce qui est totalement faux.

Nous somme tout a fait en faveur de l'apprentissage d'une deuxième langue, afin de s'ouvrir sur le monde. Mais contre l'imposition d'un bilinguisme anglais-français.

Nous sommes en faveur du libre-choix en matière de seconde langue.

Cela permettrait de s'ouvrir sur beaucoup plus de cultures différentes que celle anglo-saxonne.

Cela nous permettrait aussi de faire revivre les langues et la culture autochtone à même le système public d'enseignement du Québec.

Plus de liberté, plus d'intérêt, de meilleurs résultats au niveau de l'apprentissage!

Grégory Vézeau
Candidat P.I. Abitibi-Ouest

Vous dite que le P.I. à failli?

Pourquoi persistez-vous à dire de telles choses?

Pour quelqu'un aussi patient que vous qui est prêt à attendre encore longtemps avant de voir le P.Q. agir en faveur de l'indépendance. Vous qui parlez contre l'impatience de ceux qui ont décidé d'agir maintenant. Je trouve que vous êtes très contradictoire dans vos propos affirmant que le P.I. a failli à peine 8 mois après sa naissance officielle. Vous ne lui accordez même pas une chance.

Sachez un chose, le P.I. est présent dans ces élections et ses membres sont unis. Si nous sommes en élections, c'est parce que l'organisation fonctionne parfaitement et que chaque jour nos appuient vont en augmentant. En fait, pour certains le simple fait de prendre connaissance de l'existence du parti indépendantiste les motivent à aller voter au lieu de s'abstenir.

Dans quelques années monsieur Archambault, nous en reparlerons. Et l'on verra si le P.I. échoue. Mais il est beaucoup trop tôt pour ce prononcer.

À l'heure actuelle nous avons le choix entre un parti naissant et un parti qui à échoué à maintes reprises. Et tout semble indiqué qu'il échouera encore malheureusement, ayant pris la pire direction qu'il pouvait prendre sous la gouverne de madame Marois.

En ce qui concerne les indépendantistes qui parlent contre l'indépendance, je crois qu'il faut dire les indépendantistes qui parlent conte le P.Q.

C'est primordiale de ne pas mélanger ces deux choses. Si plusieurs se prononces contre le parti, c'est qu'ils croient, et pour d'autres savent, qu'il ne porte plus la cause de l'indépendance.

Personnellement je l'ai entendu de la bouche de madame Marois le 14 avril dernier. Date qui restera à jamais dans ma mémoire comme le jour où l'indépendance est morte officiellement au parti québécois.

Ce jour là elle s'est échappée ayant été surprises par la question qu'une dizaine de membres lui avait posée. Ce n'est pas surprenant que nous soyons peu à l'heure actuelle à ne plus croire un mot de sa part. Elle ne doit pas s'échapper souvent.

Bon je retourne à ma campagne.

Grégory Vézeau

Avec le parti québécois, on risque de voir l'immigration grimper à 50 000 par année, comparativement au 20 000 maximum que l'on peut accueillir.

On risque de voir des cours d'histoire (quelle histoire en fait) et de géographie en anglais au primaire.

On va tout de même se retrouver avec deux centres universitaires hospitaliers. Un anglais et un français.

On obtient une première ministre qui porte en elle le mythe qu'il faut inévitablement parler un anglais impeccable au Québec pour avoir du succès. Quel exemple!

On risque de voir le parti québécois se conforter dans la voie qu'ils ont empruntés, se disant que c'est ce que les québécois veulent.

On risque de continuer a avoir un parti qui se dit souverainiste, mais qui n'agit pas en ce sens. Eh oui, il y a une différence entre dire quelque chose et agir en conséquence. Vous vous rappelez du grand nationaliste québécois qu'est Stéphane Dion?

Le parti québécois n'a pas compris la leçon aux dernières élections. Malheureusement, il semblerait qu'une deuxième défaite cuisante soit nécessaire. Mais bon elle n'arrivera probablement pas, car nombre de personne se rallient une fois de plus au P.Q. en espérant.

Si on continu à espérer sans agir, on risque d'ici quelques années de voir s'ajouter à des cimetières déjà remplis d'espoir vain beaucoup d'autres espérants. Combien le temps nous en a-t-il pris déjà depuis 13 ans...

Grégory Vézeau, qui continu sa campagne comme candidat du parti indépendantiste dans Abitibi-Ouest.

« Je n’ai jamais proposé ni eu l’intention de prendre la tête du Parti. »

Vous vous êtes proposée pour prendre la chefferie par intérim jusqu'au prochain congrès advenant la démission du chef.

« Le comité exécutif ne peut pas démettre un de ses membres. »

Montrez-moi dans quel document officiel il est stipulé qu'il ne peut le faire. Car j’ai fait quelques recherches et ce n'est écrit nulle part. Bien sûr ce n’est écrit nulle part qu’il peut le faire également. Mais cette expérience permettra au parti d’apporter les corrections nécessaires en temps et lieu.

« Nous avons toutes les preuves. Les membres étaient en droit de savoir. »

Tout d'abord, si vos intentions avaient réellement été sincères, vous auriez commencé par communiquer avec les coordonnateurs régionaux et les responsables de circonscription pour trouver une solution.

Encore là vous aviez la possibilité d'aller en appel de la décision du comité exécutif au conseil national et, en dernier lieu, vous auriez pu aller en appel de la décision du conseil national au congrès, bien qu'il ne soit pas question de devancer la date d'un congrès simplement pour vous faire plaisir.

Pourtant, malgré ces options vous avez tout de même contacté tous les membres sans exception créant, par le fait même, une certaine confusion.

De plus si vous aviez eu des preuves solides, vous les auriez communiquées lorsque j'en ai fait la demande, afin d'avoir les faits pour savoir si vos accusations étaient fondées ou non. Pourtant j’ai reçu bien peu d’informations valables de votre part et de vos acolytes.

« Je n’ai jamais parlé de sexisme. J’ai parlé d’autocratie, de totalitarisme et de manque de contrôle des finances du Parti. »

C'est madame Moreno qui a communiquée avec moi pour m'expliquer votre version des faits. C'est elle qui ma dit voir du sexisme dans la décision du conseil de démettre 3 femmes de leurs fonctions. Argument invalidé par la présence de Fanny Bérubé sur le conseil qui a voté pour vous démettre de vos fonctions. Aussi j’en ai conclu que cet argument avait été ajouté afin de compenser la faiblesse des autres.

« Je n’étais pas une secrétaire payée mais la secrétaire-générale élue, responsable de la liste des membres, avec un mandat se terminant en 2010, dont j’ai démissionné par la suite. »

Vous ne pouvez démissionner d'un poste dont vous avez été démise. Vous n'êtes plus la secrétaire-générale du parti depuis plus un temps déjà et il vous incombe de remettre les outils que vous aviez à votre disposition dans vos fonctions.

« J’invite pour ma part les membres du P.I. à réfléchir à tous les aspects du message que les démissionnaires leur ont envoyé.

Les membres du P.I. y ont réfléchie. Et vous avez eu très peu de succès dans votre tentative de les convaincre de votre version. Dans une ultime tentative, vous rendez l’histoire publique afin d’attirer le discrédit sur le parti. Votre tentative semble avoir fonctionné à moitié si je me fis aux multiples réactions qu’elle suscite sur Vigile.

Cependant il est à préciser qu’il n’y a pas de discorde au sein du P.I. ni a sa direction. Le P.I. est en grande forme et poursuit son travail malgré ce qu’en dit madame Provost. Pour les membres du P.I, la question à été réglée il y a plus d’un mois déjà.

Or aujourd’hui grâce à la sortie publique de madame Provost, c’est au tour des autres à se prononcer sur un sujet interne du P.I. dont ils ne savent rien ou presque et qui n’ont que les accusations de madame Provost comme base d’information.

Il est dommage de voir que plusieurs péquistes, qui s’évertuent à dire que les membres du P.I. attaquent le P.Q. à la moindre occasion, s’abaissent à faire ce qu’ils leur reprochent si souvent.

Il semblerait que le négativisme malsain soit généralisé chez les indépendantiste et pas seulement au P.I. comme le prétendait certaines personnes.

Cependant, regardez qui à emmené ces événement sur la place publique.

En ordre chronologique, madame Provost demande au chef de démissionner, elle se propose pour prendre la tête du parti en attendant le prochain congrès.

Sa demande est rejetée, et le conseil vote de la démettre de ses fonctions.

Elle utilise alors la liste de membre pour créer la confusion au sein du parti, sans toutefois avoir d'arguments solides ni de preuve. Allant jusqu'à accuser le conseil de faire preuve de sexisme. Pourtant une des membres du conseil a aussi voté en faveur de son expulsion.

Elle continue a utiliser la liste des membre du parti, sans autorisation, et continue d'usurper le titre de secrétaire.

N'allant chercher aucun appuie auprès des membres, elle tente dans un geste désespéré de rendre la chose publique en faisant publier un article dans Le Devoir. Disant qu'elle démissionne. Or Le conseil l'à déjà écartée et elle ne peut donc prétexter démissionner.

Le petit groupe de personne qui l'appuyait a également été remercié de ses fonctions il y a plus d'un mois, et ils ne peuvent pas non plus démissionner.

Ses agissements correspondent à une tentative délibérée de détruire le parti dont elle n'a pas pu prendre le contrôle.

Je croyais qu'en étalant cela sur la place publique madame Provost allait perdre le peu de crédibilité qui lui restait. Car elle prouve, par ses agissements, qu'elle est irresponsable.

En tant que membre, je félicite la direction de l'avoir démis de ses fonction.

Dans l'intérêt de l'indépendance, nous n'avons pas besoin de personne cherchant a satisfaire leurs intérêt personnel au sein de la direction du partie.

Le message du président se veux une réponse directe au fait qu'elle ait fait publier dans le journal, sa version des faits, sans que ce dernier n'est vérifié la véracité des faits.

Nous ne pouvions pas passer cela sous silence.

Finalement, je ne souhait pas poursuivre l'argumentation sur le sujet, et j'invite tous et chacun a faire de même.

J'invite les membres du P.I. a ne pas argumenter, une réponse officielle à déjà été donné. Les faits sont là.

Laissons madame Provost perdre sa crédibilité seule, et continuons notre travail.

Combien de fois devrais-je le dire.

Madame Marois ma confié personnellement qu'elle évitait de parler de souveraineté, car il y a des péquistes non souverainistes.

Cela s'est passé le 14 avril dernier à Amos, devant plusieurs témoins.

De plus, dites vous une chose, ce n'est pas avec des élites au dessus du peuple que nous ferons l'indépendance, c'est des gens du peuple avec le peuple qui la feront.

Vous rappelez vous les débuts du PQ? Une belle bande d'inconnus qui sont parvenus à faire élire 1 député puis par la suite ont pris le pouvoir.

Donc l'argument des poids lourd ne tient pas la route. Surtout quand on voit ce qui est arrivé avec l'ADQ récemment. Ce qui compte c'est le travail sur le terrain.

Mais je suis d'accord, il y a encore des souverainistes parmi les péquistes. Cependant c'est bien beau le dire, mais il faudrait agir en ce sens.

Or au parti québécois, on se dit souverainiste sans plus, un peu comme Stéphane Dion qui se dit nationaliste québécois. Les belles paroles pleuvent, mais pas les actions.

Aussi, avez-vous une simple idée de la difficulté à l'heure actuelle de mettre sur pied un parti politique?

Les gens ne crois plus les politiciens, ils ne croient plus en la politique et très peu s'engagent à militer pour les trois ''grand'' partis. Il sont pris par acclamation lors des assemblées, car il y a trop peu de volontaire pour les postes à combler.

Donc imaginez si les ''grands'' partis recrutent n'importe qui et sont en manque de personnel, comment il est difficile de trouver des gens près à travailler pour un nouveau parti, qui ne bénéficie d'aucune publicité.

En conclusion monsieur Bosuquet continuez à dénigrer ceux qui agissent si cela vous plaît, mais cela n'avance en rien le jour où le peuple québécois sera libre.

Attendez de voir les prochaines élections générales au Québec avant de dire que le PI reste collé au fond depuis sa fondation.

Vous serez surpris, croyez-moi!

De plus, un coup de main de votre part ne ferait qu'accélérer le processus d'accès à l'indépendance.

Dans le cas contraire, une fois que la soupe sera prête, vous viendrez y manger comme les autres.

Pour en revenir au texte, c'est effectivement vrai que le P.Q. met de côté l'article 1 de son programme, malheureusement.

Les péquistes ont changé leur fusil d'épaule, et ceux qui s'y sont refusé n'ont trouvé que pour seul moyen de poursuivre le combat de l'indépendance que de fonder un autre parti.

Et contrairement aux indépendantistes qui sont devenus péquistes (le parti passe avant la cause) il n'y aura pas de piistes, seulement des indépendantistes qui savent que la cause est plus grande que tout le reste.

Pourquoi?

Ce qui nous représente le mieux, c'est de ne pas voter pour un gouvernement qui n'est pas le nôtre!

Car le Bloc, malheureusement, ne fais pas le travail qu'il est supposer faire. Il accepte des demi-propositions sous prétexte qu'il faut en donner pour en avoir en politique. Alors qu'il devrait se contenter d'un tout ou d'un rien pour le Québec, histoire de paralyser le parlement fédéral.

Son travail est de bloquer ce qui n'est pas en faveur du Québec et de son peuple. Et son autre fonction est d'aider les canadiens à comprendre que leur pays se porterait mieux sans nous.

Pourtant, il se prête à la joute politique du fédéral... alors qu'il n'a rien a y gagner, puisqu'il n'aspire pas à gouverner le Canada.

Si constamment, il s'opposait à des propositions n'étant pas à 100% pour le Québec, ça irait mal à Ottawa. Et ça aiderait à démontrer aux Canadiens qu'ils se porteraient mieux sans le Québec. Puis dans le cas contraire, si le fédéral se mettait à plier devant les demandes du Bloc, cela soulèverait la grogne dans tout le Canada.

Mais nous n'assistons pas à cela, malheureusement...

C'est pour cette raison que je crois qu'il est inutile de voter pour le bloc, lui qui fais bien paraitre le fédéralisme au lieu de le paralyser...

Et pour les autres partis, ils veulent gouverner un pays qui n'est pas le mien.

Donc je ne voterai pas, et je suis loin d'être le seul à penser qu'il serait peut-être mieux de ne pas voter.

Je crois que le taux de participation sera très faible au Québec, encore plus qu'au paravent.

Faire l'indépendance, c'est se donner les outils pour régler les problèmes d'aujourd'hui et prévenir ceux de demain.

Le fait d'avoir le pouvoir politique nous permet de construire une société à notre image

Chaque sous payés en taxes et Impôt nous reviens en services.

Terminons la guerre, commencée en 1755, par une éclatante victoire! Et nous retrouverons ainsi la fierté d'être ce que nous sommes.

En affirmant ce que nous sommes, nous nous respectons. Ce qui fera en sorte que les autres nous respecterons. Car n'inspire le respect, que celui qui sait se respecter d'abord.

Notre ouverture sur le monde passe par l'affirmation de notre identité. Car présentement, un autre dit nous représenter sur la scène internationale, tout en prenant nombre de décision contraire à notre volonté.

L'indépendance pour;

Plein pouvoir politique, contrôle de tous nos revenus.

Ce qui nous permet de:

-De sortir de la monarchie britannique.
-Régler nos problèmes actuels de santé et d'éducation.
-De ne pas entrer en guerre contre notre volonté.
-Promouvoir et renforcer notre culture.
-Promouvoir et renforcer notre langue.
-Promouvoir et renforcer la fierté d'être Québécois.
-Enseigner l'histoire du Québec, la vraie.
-Enseigner un langue seconde (AU CHOIX)
-D'avoir une voix et une image sur la scène internationale.
-De relancer notre économie.

Bon vite comme ça, c'est ce qui me vient à l'esprit.

Mais je vais me soumettre à votre réflexion, je suis convaincu que j'ai omis plusieurs points importants.

Vous accusez les membres du P.I. d'être sexistes. Ce qui reflète d'un manque d'arguments flagrants pour remettre en question l'existence du P.I.

Les membres du P.I. sont des personnes fatiguées de se battre à l'intérieur du P.Q.
Ils ont essayé pour plusieurs de changer les choses sans succès.

Donc maintenant ils préfèrent aller quelque part avec quelqu'un, que d'aller nulle part avec tout le monde.

Puis,

Quand la chef du P.Q. dit que tous les Québécois devraient être bilingues. C'est une imbécilité!

Quand la chef du P.Q. part parfaire son anglais aux États-Unis, c'est un exemple décevant pour les Québécoises et Québécois qui vient appuyer le mythe qu'il faut parler anglais pour réussir.

Quand la chef du P.Q. n'ose pas dire les mots pays, souveraineté ou encore indépendance lors d'une réunion du P.Q. dans une circonscription péquiste depuis plus de 30 ans, par peur de perdre des votes, c'est une aberration, qui en dit long sur ses priorités.

Bon vous voyez ou je veux en venir, pas nécessaire d'en rajouter.

Tout ça n'a rien à voir avec son sexe, sa nationalité ni sa couleur de peau, ce sont des actions qui n'ont pas raison d'être. Point.

Et de dire haut et fort que Pauline Marois fait fausse route, n'est pas du sexisme. C'est la vérité. Et ce serait la même chose si un homme avait commis ces erreurs.