Juste une remarque sur "Parmi les propositions du NPD, — un convoi de matières dangereuses devraient toujours avoir au moins 2 conducteurs..."

N'existe-t-il pas déjà une réglementation obligeant les compagnies ferroviaires à avoir deux conducteurs par locomotives (matières dangereuses, ou pas)?

De ce que j'ai compris, il me semble que MMA a dû obtenir de Transport Canada une dérogation afin de pouvoir n'utiliser qu'un seul conducteur.

La réglementation existerait donc déjà bel et bien. Le problème proviendrait que certaines personnes aient l'autorité d'accorder des exceptions, qui me semble un peu arbitraires. Se sont-ils jamais demandés pourquoi le CN et le CP n'ont jamais demandés de telles dérogations?

Dans un tel contexte, on peut facilement imaginer qu'avec une bonne vieille enveloppe brune, on puisse contourner la réglementation en toute légalité.

Est-ce que la personne ayant accordé la dérogation à MMA sera accusé de négligence criminelle ayant causée la mort?

Lors de votre dernier commentaire, les vigiliens vont pouvoir reconnaitre que votre comportement victimaire est bien vivant.
En tout cas, moi je le reconnais.

L'HISTOIRE n'est aucunement raciste, ce sont des FAITS que l'on ne peut changer selon notre bon vouloir, quand ca nous arrange ou que cela fait notre affaire.

Il y a un dicton qui dit: Ceux qui n'apprennent pas de l'histoire, sont condamnés a la répéter.

Un pan de notre histoire commune très récente, qui tourne autour de 60 ans pour les Africains et les Musulmans du Maghreb (Algériens, Marocains et Tunisiens ) et un peu plus de 200 ans, pour les Haïtiens
Je vous ferais remarquer que ce sont les noirs Africains, Haïtiens et les musulmans du Maghreb qui ont tous chassé les européens de souche blanche "comme vous dites" de leurs pays. Les Africains, les Magrébins et les Haïtiens avec ce geste, nous ont prouvé HORS de tout DOUTE, a nous comme Québécois et Occidentaux, qu'ils ne veulent pas vivre avec des Européens de souche blanche "comme vous aimez le mentionner"
Ceux-ci viennent dans nos pays, seulement pour l'argent et non pour la proximité des occidentaux qu'ils détestent.

Il n'y aucun pays Occidental qui ont fait de la discrimination jusqu'à présent et qui ont chassé des Africains, des Magrébins ou des Haïtiens de leurs pays( par contre, cela ne veut pas dire qu'un jour cela ne viendra pas un jour ).

Même maintenant, (c'est a dire aujourd'hui), aucun Magrébins, Africains ou Haïtiens n'accepteraient que des Européens de souche blanche aillent vivre dans leurs pays, ils les chasseraient encore. Cette discrimination est très actuel dans les pays que je vous ai décrit et les Québécois, les Occidentaux et les Canadiens le ressentent, sont inquiets, mais ne peuvent pas toujours l'exprimer de peur de se faire étiqueter de méchants RACISTES. Cependant, il est urgent qu'ils en prennent conscience, se renseignent et qu'ils combattent pour protéger leurs nations, leurs cultures et le futur de leurs descendants, sinon ils n'auront nul part pour se réfugier.

Liens a lire:
Un psychologue Danois, M. Nicolaï Sennels.
L'intégration des musulmans dans nos sociétés occidentales est impossible.
Les différences psychologiques entre musulmans et occidentaux.
http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?p=88941&sid=fd88acb68ef00e799443621bc743d255

http://www.postedeveille.ca/2010/06/musulmans-et-occidentaux-les-diff%C3%A9rences-psychologiques.html

Un lien intéressant pour voir l'ensemble de la problématique
Ils vont répéter les mêmes comportements culturels, mêmes s'ils immigrent dans nos pays occidentaux. Nous lorsque nous déplaçons nous ne perdons PAS notre culture, c'est la même chose pour eux, on peut perdre des biens, des maisons, des amis, mais PAS notre culture
http://www.postedeveille.ca/2009/09/le-terrifiant-g%C3%A9nie-de-lislam.html

J'ai beaucoup de difficulté à accepter que l'armée ne soit plus le grand meneur du jeu dans ce pays.

Si l'armée serait intervenu avec les anti-Morsi aussi rapidement qu'ils l'ont fait pour les pro-Morsi, il n'y aurait jamais eu 22 millions de personnes dans la rue.

Ils ont laissés aller les choses. Probablement parce que cela faisait bien leur affaire.

Causes du grand dérangement

En 1749, George II, roi de l'Angleterre demanda aux Acadiens de prêter un nouveau serment d'allégeance, sans conditions. S’ils refusaient, ils risquaient d’être privés de tous leurs droits. Néanmoins les Acadiens refusèrent, alléguant que leur serment de 1729-30 était encore valide Ils voulaient être assurés de ne pas avoir l'obligation de porter les armes.
En 1755, les Acadiens refusèrent de prêter le serment d'allégeance pour la dernière fois. Ils avaient persévéré pendant des années dans l’espoir de signer un serment portant les des conditions définies dans le traité d'Utrecht mais cette résistance fut vaine.
Les Acadiens avaient toutes les raisons de se fier à la parole solennelle de Sa Majesté britannique. Dire que le monarque chrétien devrait tenir ses promesses, c’est une tautologie. Pourtant l’histoire de la déportation des Acadiens montre un degré élevé de mauvaise foi de la part de la Couronne.
En 1770, le roi George III interdit à tout catholique de prêcher, d'enseigner ou de fonder une école en Acadie. De plus, il favorise la venue d'enseignants protestants en leur offrant de meilleurs salaires et 500 acres de terrain.

Merci à Vigiles.net et à M.Vincent pour votre hospitalité.

Un autre pilier économique du Québec : Hydro-Québec. Il fallait désamorcer ce pouvoir économique que détenait le Québec. Une privatisation s’imposait. Mais, comment amener l’opinion publique québécoise à appuyer une telle initiative? Sont alors apparues les mini-centrales privées desquelles H-Q devait acheter la production à fort prix, c-à-d, à perte. Ensuite on a répété l’expérience avec les réseaux d’éoliennes privées. H-Q, le concepteur et constructeur de la Manic a soudainement perdu toutes capacités d’entreprendre.

Tant qu’à y être, on a alors entrepris la rénovation du nucléaire à Gentilly, avec une forte perspective de perte pour H-Q. Heureusement, un nouveau gouvernement souverainiste a pris le pouvoir et a mis fin à cette sinistre farce. Le PLQ avait quand même eu le temps de dilapider un autre $milliard de note richesse collective.

Toutes ces initiatives ont entraînées ainsi une faible rentabilité d’H-Q. Était-ce le but visé? Difficile à prouver. Quoi qu’il en soit, on assiste depuis quelques années à une campagne visant à privatiser H-Q, en raison justement de sa faible rentabilité. L’IÉDM, avec d’illustres économistes tels que Claude Garcia et Nathalie Elgrably-Lévy ou Éric Duhaime ont fait de savantes études pour promouvoir l’idée de la privatisation. On y fait plein de comparaisons avec des entreprises similaires à H-Q en d’autres provinces, ou d’autres pays. Que les contextes socio-politique-économique soit totalement différents leurs importent peu. Ils comparent des chiffres bruts, qu’ils sélectionnent soigneusement afin de faire valoir leur idéologie. À force de répéter leur message, celui-ci fait lentement sont chemin dans l’inconscient des québécois.

Voilà donc, M. Bonhomme, comment H-Q est devenu un patrimoine mal aimé.

Un autre pilier de l’économie du Québec dans la mire des fédéraleux : Les Caisses Populaires. Voir cet excellent article par M. le Hir

Enfin, le gouvernement fédéral lui-même participe à cette entreprise de dépendance. En Ontario ou en Alberta, on participe au financement de projets créateurs d’emplois. Au Québec, on préfère nous payer de la péréquation. On réussi ainsi à faire du Québec le BS de la fédération canadienne.

Le Québec Inc. se trouve donc assiégé de toutes parts : son propre gouvernement, la CDPQ, Hydro-Québec, les Caisses Desjardins, etc…

M. Chrétien a fait un excellent travail!

Il fallait faire un post-mortem de ce quasi désastre ayant failli se produire. Comment est-ce que tout cela a-t-il été possible? Comment s’assurer que cela ne puisse plus se reproduise jamais?

Il fut sans doute établi assez rapidement que cela ait pu se produire parce qu’un gouvernement souverainiste était au pouvoir. Mais, il y avait plus. Si ce gouvernement souverainiste a eu une telle audace, c’est parce la province de Québec avait atteint une certaine souveraineté économique.

Pour éviter de se retrouver dans une telle situation dans le futur, il fallait donc simplement avoir un gouvernement provincial fédéraliste au Québec, et s’assurer que le Québec soit économiquement dépendant d’Ottawa.

Premier acte : Jean Charest était alors chef d’un PCC qui n’allait nulle part à Ottawa. Il fallait le convaincre que l’on avait besoin de lui au Québec. Ce qui fut fait. L’objectif fut atteint en 2003, alors que Jean Charest est devenu Premier Ministre du Québec.

Deuxième acte : Miner les fondations économiques du Québec. Le PLQ s’est résolument mis à la tâche

En 1995, Parizeau avait fait les arrangements nécessaires pour que la CSPQ dispose de quelques dizaines de milliards de $ afin de pouvoir contrer les banques à charte fédérale qui naturellement tenteraient de saboter la volonté politique des québécois, après un référendum gagnant. Une des premières actions prise par Jean Charest lors de son arrivée au pouvoir fut de faire modifier le mandat de la CDPQ. On y a supprimé l’obligation de contribuer au développement économique du Québec. Désormais, la CDPQ ne devait faire ses choix de placement qu’en fonction du rendement attendu. Un placement au Québec ne représentait donc plus aucune valeur ajoutée, par rapport à un placement en Chine ou à Calgary.

Ensuite, on a eu les privatisations et les PPP. Notre gouvernement est soudainement devenu incompétent. Il fallait tout faire faire par le privé, garanti d’efficacité et de bas coûts. Aujourd’hui, on réalise l’ampleur de cette fraude.

À suivre...

Le fils de Kate et William est nommé George Alexander Louis

Cet épisode rocambolesque de la vie royale digne du théâtre vaudeville me fait pensé au film Le prénom avec Patrick Bruel dans le rôle de Vincent lors d'une soirée entre amis qui dérape lorsque l'un des couples annonce le prénom de leur futur enfant.
" Mais quand on demande à Vincent s’il a déjà choisi un prénom pour l’enfant à naître, sa réponse plonge la famille dans le chaos. "

Karma Karma Karma Karma Karma Karma Chameleon!
Boy Georges

Vous avez tout à fait raison Didi. L'Égypte n'est pas un pays qu'à une seule dimension: Démocrates contre non-Démocrates ou Pro-Morsi contre Anti-Morsi. Mon intention était de souligner l'aspect économique qui semble totalement escamoté des analyses, aussi nombreuses que variés.

"L’armée qui appuie le peuple, ça veut dire que le patriotisme prend le dessus."

Là-dessus, j'éprouve une petite gêne. Est-ce que c'est l'armée qui appuie le peuple, ou est-ce que c'est l'armée qui a amené le peuple à appuyer ses propres intérêts, soit le départ de Morsi?

Parce que, pour moi, il est évident que Morsi n'était pas le candidat qu'ils s'attendait de voir gagner les élections. Peu après son arrivée, Morsi a limogé deux des plus haut gradés de l'armée. Je ne suis pas sûr que l'armée a très apprécié ce geste.

Depuis des dizaines d'années que c'est l'armée qui contrôle ce pays. Moubarak n'était-il pas général? Alors, on veut bien accepter une autorité politique, mais à condition qu'il accepte de jouer le jeu avec l'armée.

Si la population, avec l'appuie de l'armée, a renversé un pouvoir non-démocratique, force est de constater que le nouveau pouvoir n'est pas ce qu'il a de plus démocratique non plus.

Il ne faut pas négliger le pouvoir de l'armée dans ce pays. Si l'armée se trouve devant le dilemme de choisir entre protéger les intérêts de la démocratie ou protéger ses propres intérêts (particulièrement économique), je suis loin d'être convaincu que la démocratie va sortir gagnante.

Voyez: https://www.youtube.com/watch?v=qMIJ0lddK5M

https://www.youtube.com/watch?v=AyGuOF8iz-M

On peut dire que ce n'est pas l'armée qui fait ça, je pense.
On peut dire que lorsque l'armée a dit à Morsi qu'il avait 48 h, c'était presque lui sauver la vie parce que dans ces 22 millions je pense qu'il y en avait qui l'aurait sortie par la peau du cou.

Me semble que l'armée a fait comme le monde le réclamait. Pas nécessaire d'inventer des complots de l'armée. Le monde dans la rue, c'est pas un complot.

L'analyse de Serge Charbonneau me semble bien correcte.