Les groupes islamistes auraient donc au Canada une omnipotence qui rend si impuissants tous les autres groupes religieux et politiques qu'ils sont réduits à voter contre leur gré pour des lois fascistes.

Non. Les groupes islamistes ne possèdent pas cette "volonté" divine qui déplace les rocheuses canadiennes. Les groupes islamistes sont simplement le bouc émissaire sur lequel les Québécois peuvent frapper. C'est le prix que les islamistes payent en échange de portes ouvertes.

Cette loi sert surtout à protéger les institutions religieuses officielles de l'État fédéral canadien et du Commonwealth, c'est à dire l'Église Anglicane et l'État d'Israël, d'une charte de laïcité au Québec qui entraînerait une vague de laïcité dans le ROC.

L'Islam permet donc de canaliser la colère du peuple sur un bouc émissaire qui devient la cause et donc l'objet de la solution.

Lisée monte déjà sur son Rossinante pour nous guider contre les moulins.

Après que ce texte soit refusé par notre cher Le Devoir, j'ai lu avec plaisir que le Washington Post a publié un article intitulé: Canada’s Parliament wants to fight Islamophobia by killing free speech. Cherchez l'erreur !!!!

a) liberté de conscience et de religion ;
b) liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication ;
c) liberté de réunion pacifique ;
d) liberté d’association.

La laïcité n'interdit rien de tout cela.

La liberté de conscience, de religion, de croyances, d'opinion, d'expression, et de s'associer pour les promouvoir, ne concerne pas la laïcité.

La laïcité ne vise que les Églises. C'est à dire des institutions qui ont décrété des LOIS à leurs membres et ont posé ces lois en chartes.

Il n'est pas question de croyances, d'opinions ni de religion. Mais de lois.

Les Églises sont des États avec leurs lois, leurs tribunaux, leurs juges et leurs ambassadeurs.

La laïcité assure l'indépendance de l'État national face à ces autres États au sein de la société civile.

La situation actuelle est que nos partis politiques qui sont supposé être des instruments de l'État pour porter les voix des citoyens et associations de citoyens de cet État, portent plutôt les voix de ces autres États qui sont de plus tous liés à des États centraux extérieurs.

Rien à voir avec des croyances. Ce sont des structures politiques bien réelles et aux intérêts bien sonnants.

Ce n'est pas du Canada qu'on veut sortir mais sortir l'étranger de chez nous! Sortir le Canada de chez nous! Cette nuance est importante à savoir comment vous appréhendez l'histoire.

Merci pour votre réponse mais je ne serai pas prisonnière du passé.

L'Entretien Politique: Marine Le Pen - France 2 -
Marine Le Pen étrille Pujadas au JT de France 2,un entretien à bâtons rompus.28-03-2017
Çà nous rappelle la période pré-référendaire de 1995.
https://www.youtube.com/watch?v=28qsMG_BO5I

Ce qui est faux, car les Québécois ne peuvent pas défendre une politique qui n'a pas encore été définie. Le PQ n'a jamais voulu décrire juridiquement le concept de laïcité qu'il a feint de vouloir appliquer en 2011 mais qu'il s'est refusé de définir, remettant cette tâche aux juristes fédéraux.

C'est pour cette raison que les juristes ont condamné la première version de la charte et que le PQ (Marois) a été alors forcé d'en changer le nom. Ce fut alors la Charte des Valeurs.

Or, la laïcité ne détermine ni n'impose de valeurs. Ce sont les Églises ou États religieux qui font celà. Pour ne pas interdire les rapports entre l'État et les Églises, le PQ a donc simplement entreprit une guerre de valeurs entre les Québécois et les communautés religieuses. Donc tout le contraire de la laïcité.

Donc Lisée ne fait qu'entretenir la même arnaque envers les Québécois en sous entendant qu'il existe une définition juridique d'une laïcité québécoise.

Les Québécois ne peuvent défendre ce qui n'existe pas.

C'est pour les mêmes raisons et par la même stratégie que les concepts "islamophobie" et "racisme systémique" sont créés afin d'occuper les esprits à les définir pour s'en défendre juridiquement afin de détourner l'attention de la laïcité. Des leurres.

C'est clairement une collaboration entre les partis, pour tromper les Québécois.

Aucun parti actuel n'ose affronter les organisations religieuses. Elles déterminent les résultats électoraux, fragmentent la société, fomentent les rivalités, et surtout possèdent un avantage communautaire sur les droits de la personne auxquels sont réduits les communautés nationales sans État national.

Des communautés religieuses qui peuvent se défendre en tant qu'individu. Le membre religieux représente sa communauté dans ses revendications mais se défend en tant qu'individu. Le Québécois ne peut rien réclamer ni se défendre en tant que communauté.

Le Tribunal des Droits de la Personne a été créé pour ça. Un tribunal de communautés contre des personnes.

Madame Sengtiane Trempe,

L’époque des années 1950, je la connais. Un mélange de patriotisme et de sentimentalisme historique au moment où le Canada-Anglais se transformait plus rapidement et acquérait lentement sa réputation internationale. De son côté, le Québec sentait le besoin d’appuyer l’autonomie provinciale de Maurice Duplessis puis les transformations sociales ont chamboulé le religieux au cours d’un quart de siècle après la Deuxième Guerre. Malgré tout cela, le Québec était et restait «une province comme les autres» de l’avis, en 1955, du Premier Ministre Louis Stephen St. Laurent (1942-1958, député fédéral dans Québec-Est, Québec). EXPO 67 confirmait surtout la place du Canada dans le monde malgré la visite du Général de Gaule au Québec qui fut toutefois flamboyante.

En 2017, 150 ans après l’adoption de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique (AANB), la fédération canadienne maintient et consolide l’ensemble de ses pouvoirs sur l’unité canadienne. La Loi Constitutionnelle de 1982 et ce qu’elle a engendré avec l’adoption de la Charte des droits et libertés enchâssée dans la constitution rapatriée ne constitue pas des étapes glorieuses sur le parcours des indépendantistes sincères. Le fédéral maintient la bride sur le Québec depuis 35 ans de ce «(re)nouveau» (!) statut constitutionnel.

Face à l’histoire du Canada-Anglais, vous écrivez :

«Comprenez aussi qu’on ne veut pas sortir du Canada. C’est plutôt d’inviter les intrus de faire bagages, ceux qui refusent de se plier au système de valeurs dont nous avons hérité, de s’installer ailleurs plutôt que d’imposer une anglicisation et une américanisation de notre société.»

«L’idée c’est de se donner une doctrine nationale.»

«…l’élite souverainiste doit être dans un état d’esprit combatif, et non dans un intellectualisme pédagogique.»

Je comprends que vous voulez mener un combat tout en demeurant dans le Canada. Puis, que votre combat serait fondé sur «une doctrine nationale». Quelle «doctrine nationale» du minoritaire peut s’insérer dans une fédération très centralisée ? La réponse à cette question me rend perplexe.

Quant au défi géopolitique, il est vrai dans toutes les circonstances de situation d’un pays surtout lorsqu’il s’agit d’une collectivité nationale annexée. Le Québec est coincé par la géopolitique du Canada-Anglais depuis la défaite, en 1760, des Canadiens issus de la colonisation française. Ce qui a provoqué l'annexion du Canada français de la Nouvelle-France à un autre empire et sa subordination collective tout au long du processus constitutionnel qui nous a conduits jusqu’à notre statut d’État provincial.

Un Québec mieux géré, mieux gouverné, demeurera toujours fédéré au sein du groupe dominant de l’État fédérant possédé par la nation majoritaire canadienne-anglaise. Si cela vous convient, je dirais que le canadian scheme risque de vous décoiffer plus souvent que vous pouvez l’imaginer.

N’entretenez pas trop d’illusions, car la Realpolitik va vous rattraper assez vite. Aussi bien faire le combat pour l’indépendance que de vous satisfaire de l’optique fédéraliste. La prépondérance de la plus grande force l’importera toujours sur les réformistes sociaux de province. L’État fédérant aura toujours plus de moyens que l’État fédéré. Et, paradoxalement, l’État provincial dans la fédération canadienne enrichit, à son corps défendant, le pouvoir fédérant.

Dans une conférence de Michel Brunet à l’Université de Montréal, en 1953, sur le thème de «Canadiens ou Canadians», cet historien de l’École de Montréal avait bien illustré le phénomène des tensions de l’union fédérale pancanadienne. Une tentative pour décrire les limites des avantages du fédéralisme. Il en a débattu toute sa vie.

Voici maintenant comment son collègue du Département d’histoire, Maurice Séguin, présente avec prudence «les avantages (limités)» du fédéralisme» pour ceux qui adhèrent à l’optique indépendantiste :

D) La nationalité minoritaire « seule ou avec d’autres » dans une union fédérale : Que peut-il se passer ?

La nationalité minoritaire « bien » annexée, « bien » fédérée contribue «seule ou avec d’autres » nationalités minoritaires annexées à nourrir, à renforcer la vie politique, économique et culturelle de la nation majoritaire fédérante
et – quoique partiellement désorganisée – cette nationalité minoritaire reçoit en retour des influences civilisatrices plus hautes grâce à son sacrifice [involontaire] (sic).

C’est le rejaillissement civilisateur d’un centre plus fort, plus riche... (Dans Les Normes, Chapitre troisième, division 10, section A – 2).

Puis, il ajoute : (La nationalité minoritaire « bien » annexée, « bien » fédérée) concède volontiers que,

pour la nation majoritaire fédérante, le fédéralisme,
surtout sous forme d’union fédérale,
comporte de multiples avantages… (entre l’État fédérant et «la nationalité minoritaire»).

Toutefois, il conclut :

«…pour empêcher de naître et pour étouffer (ou du moins rendre anodin)
tout mouvement de protestation, de révolte, de libération de la nation annexée». (Ibid., section A – 3).

La question du «fédéralisme et nationalités» est loin d’être simple. À cet égard, le problème de «souveraineté et fédération» se pose au sujet de la «guerre interétatique et intraétatique» sur «la nature des différends entre les États».

Voici en plus le point de vue de Raymond Aron :

«Souveraineté et fédération» (Raymond Aron)

La question qui se pose aujourd’hui : Où sont les progrès pour le Québec depuis les travaux de la Commission Bélanger-Campeau ?

Le pays réel doit être analysé froidement pour réaliser l’indépendance politique du Québec. Le pays imaginaire dans notre état actuel, c’est celui des projets de société à répétition fondés sur des réformes sociales sans admettre qu’elles sont sous la domination du régime fédéral. Or, le Canada britannique est le socle du pancanadianisme d’aujourd’hui, c'est-à-dire du national canadian. C’est ce que la grande histoire peut nous apprendre de la courbe historique de l’évolution de la Province of Quebec depuis 1763.

Justement, pour éviter «un intellectualisme pédagogique» je citerais à nouveau Maurice Séguin :

L’étude et l'action diffèrent. Il faut reconnaître pour l’action les exigences de la tactique. Les hommes, engagés dans l’action, poursuivant une certaine fin, s’efforçant de modifier, d’infléchir le cours des événements, luttant contre des forces adverses, doivent choisir, magnifier, diminuer ou taire certains aspects de la réalité. L’action s’accompagne toujours d’une certaine propagande qui exagère dans un sens ou dans l'autre. Les chefs ne sont pas obligés de tout dire et la masse ne doit pas tout savoir. (Les Normes, Introduction, division 5, section 4.2.)

Si, d’une part, l’historien ne doit pas manquer à son obligation d’objectivité, d’autre part, l’homme d’action doit agir avec plus de lucidité, s’il veut «surmonter les tentations de découragement » (Ibid., section 4.11). De plus, il doit surtout éviter le danger de gaspiller en pures pertes ses meilleures énergies, ses moyens de circonscrire le mal et même de risquer d’aggraver la situation et d’accroître les dangers de démission chez la masse. Par conséquent, pour l’homme d’action, la lutte nationale est véritablement exigeante autant pour les chefs que pour la société.

P.-S. C’est vraiment par inadvertance que j’ai mis dans mon commentaire précédent un pronom personnel au masculin à votre sujet.

Un exemple ce matin sur les tribunes de Radio-Canada.

Lisée dénonce « le procès » des Québécois

Les libéraux et Radio-Canada essaient de faire croire que vous êtes racistes, selon lui.

Alors qu'à Radio-Canada, le titre est:

Racisme : Lisée reproche à Couillard de faire le procès des Québécois. (Omission volontaire de Radio-Canada)

Contenu désactivé

Signaler
Mario Goyette
Racisme : Lisée reproche à Couillard de faire le procès des Québécois
Un oubli peut-être...
Racisme : Lisée reproche à Couillard et à Radio-Canada de faire le procès des Québécois.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1024752/jean-francois-lisee-philippe-couillard-racisme-xenophobie

Monsieur Belliard a usé de son plein droit ici sur Vigile, d'exprimer sa perception et désaccord avec vos propos, aussi erronées puissent-ils être (selon vos dires).

Votre commentaire ne laisserait-il pas dépasser votre jupon...?