Merci, je trouve votre article très éclairant relativement au projet de constitution de M. Turp. Je vous transmets un message que j'ai fait parvenir à M. Turp le 17 avril dernier, dans lequel je lui posais quelques questions relativement au contenu de la constitution. Si, je le fais, c'est pour vous montrer jusqu'à quel point le sujet est complexe pour un simple citoyen. En espérant que cela puisse être éclairant quant à d'autres articles sur le sujet.

Message :

Bonjour Monsieur Turp.

L’initiative dans le présent contexte est excellente. Enfin, on aborde l’étape des moyens pour accéder à l’indépendance et, ce, à court et moyen terme. Progressivement ? Peut-être. Mais, sûrement, oui.

Merci de ne pas inscrire dans cette constitution la très inadmissible phrase qui nous subordonnerait à la suprématie de Dieu et que l’on retrouve, je crois, dans la constitution canadienne.

Je me questionne sur les points suivants : (je vous prie de m’excuser à l’avance de mon ignorance)

CHAPITRE II
DE LA CITOYENNETÉ DU QUÉBEC
2. Toute personne détenant le statut de citoyen ou de citoyenne du Canada et domiciliée au Québec
acquiert la citoyenneté du Québec.

Q. L’obtention de la citoyenneté a-t-elle un rapport avec un délais dans le temps ? On devient citoyen du Canada ou du Québec uniquement après X années et à telles conditions ??? N’étant pas familier en matière de constitution, peut-être que ce que la constitution tel que définie, ce trouve davantage clarifiée par des lois correspondantes.

Q. Est-ce que la réciproque est vraie, à savoir que quelqu’un puisse devenir citoyen québécois sans devenir citoyen canadien. À moins que tout le processus d’immigration ne soit que l’exclusivité du fédéral. S’il en est ainsi, est-ce une bonne chose dans le cadre de la création du pays du Québec. Ne devrions-nous pas être totalement responsable de notre immigration ?

Q. La constitution tel que formulée s’inscrit-elle uniquement une démarche autonomiste ? Advenant l’indépendance du Québec, devra-t-elle subir des ajustements ? Lesquels ?

DU PATRIMOINE DU QUÉBEC
4. Le Québec préserve et met en valeur l’ensemble de son patrimoine naturel et culturel, notamment
son patrimoine archéologique, architectural, archivistique, artistique, ethnologique, historique et religieux.

Q. Cela signifie-t-il lorsqu’il est question de son patrimoine naturel, que les tous les parcs, incluant donc les parcs dit fédéraux, le fleuve St-Laurent, une partie de l’atlantique, les nappes phréatiques,etc, passent sous contrôle québécois ? Le mot patrimoine naturel englobe quoi ?

CHAPITRE VIII
DES DROITS ET LIBERTÉS AU QUÉBEC
Les droits et libertés s'exercent également dans le respect de l’égalité des citoyens et des
citoyennes et de la laïcité des institutions publiques du Québec.

Q. Est-ce que et ont la même signification ? Est-ce que cela veut dire que les accomodements dits raisonnables pour l’ensemble des religions et sectes du Québec deviennent exclus de ces intitutions publiques ou de cet espace public ? Est-ce que cet article supporte le modèle multiculturel d’intégration des immigrants ou le modèle républicain d’intégration des immigrants ?

DES COMPÉTENCES DU QUÉBEC
Le Québec exerce une compétence partagée avec le Canada dans les matières suivantes :
2º l’immigration;

Q. Ne devrions-nous pas être totalement responsable de notre immigration et de leur intégration aux valeurs de notre société ?

Le Québec exerce une compétence partagée avec le Canada dans le domaine de la fiscalité et du
revenu et détient la compétence exclusive de perception des taxes sur les produits et services et sur les
impôts perçus par le Canada sur le territoire du Québec.

Q. Jen’en comprends pas clairement le sens. Est-ce que cela veut dire le rapatriement complet des impôts au Québec, qui ensuite envoie au fédéral les sommes nécessaires au fonctionnement de la fédération ?

CHAPITRE XI
DU GOUVERNEMENT DU QUÉBEC
Le gouvernement négocie les engagements internationaux du Québec et assure la représentation
du Québec auprès des États et des institutions internationales.

Q. , je présume que c’est avec le gouvernement fédéral qu’il négocie ? Ou est-ce une négociation directe avec les états et institutions internationales ? Si c’est la première hypothèse, je présume qu’on obtiendra pas grand-chose si le passé est garant de l’avenir. Dans le cas de la 2e hypothèse, nous sommes dans un processus véritable d’accès à la souveraineté, à la création d’un pays.

Q. Dans le cas d’une impasse dans la négociation avec le fédéral (si tel est le sens de l’article), la constitution québécoise nous autoriserait-elle à outrepasser ce refus et à procéder quand même par la volonté de l’assemblée nationale du Québec ?

CHAPITRE XII
DES TRIBUNAUX DU QUÉBEC
La nomination des juges de la Cour du Québec et de la Cour supérieure du Québec se fait par la
ou le ministre de la Justice; celle des juges de la Cour d'appel se fait par la Première ministre ou le
Premier ministre sur recommandation de la ou du ministre de la Justice.
Les tribunaux sont indépendants et impartiaux.

Q. Est-ce vraiment le cas quand le politique nomment les juges ? Je ne dis pas que ces gens-là ne font pas un travail honnête. Je trouve seulement un peu étrange les mots indépendants et impartiaux dans un tel contexte.

Merci pour l’attention que vous porterez à mon questionnement. J’espère avoir été utile.

Dans l’espérance de voir un jour le pays du Québec

Je crois qu’il serait préférable de renverser le présent gouvernement. Imputer uniquement au parti québécois la responsabilité de maintenir ou non le présent gouvernement relève d’une fiction irrecevable. Le parti québécois ne devrait pas renoncer à ses valeurs, ni à ses principes parce que l’opposition officielle (ADQ), ne consent à aucun accommodement raisonnable au budget de Jean Charest. Le seul et unique responsable du renversement du gouvernement reste Jean Charest lui-même et le parti libéral du Québec. Ils doivent en porter l’odieux. Surtout que ce budget va à l’encontre de ce que désire les québécois (sondages).

Dumont au pouvoir. Oui, peut-être, mais certainement pas majoritaire. Pire que le PLQ et Jean Charest ? Peut-être. Attendons après l’élection pour voir quelle position de force il occupera dans l’enceinte de l’assemblée nationale. Entre un fédéraliste qui ne croit pas à la nation québécoise et désire sournoisement son assimilation progressive dans le grand canada (Charest un enfant de Durham), je préfére un autonomiste qui ira se frapper la gueule sur l’intransigeance des fédéralistes unitaristes d’Ottawa, ouvrant ainsi un chemin pour la seule et unique solution pouvant conduire une nation à son mode de vie naturel, à savoir vivre dans un pays, le sien.

Pour le coût de quelques pizzas en moins par habitant au Québec, faudrait-il se priver d’une nouvelle élection ? Réponse non. Pensons à l’avenir de notre nation en marche vers un pays.

Pierre JC Allard

Pierre JC Allard

Nouvelle Société

Je crois que c'est une question à laquelle il faut répondre si on veut un projet de société réaliste, cohérent... et réalisable.

En ce qui a au départ de Jean Charest, OUI, au plus tôt. Mais il serait sans doute plus habile, au point où nous en sommes, de viser prioritairement que le LG demande à l'ADQ de former un gouvernement et de transiger avec Dumont un pacte de 2 ans, pendant lesquelles on épongera les dégâts de l'ère libérale et on remettra les pendules à l'heure. Peut-être un gouvernement de coalition, mais il faut voir le pour et le contre.

Pierre JC Allard

Je ne comprends toujours pas pourquoi des indépendantistes se bornent à ne pas vouloir voir la justesse de cette proposition.

50% lors d'une élection, et puis quoi encore...

Je ne suis pas certaine qu'il s'agit ici d'un progrès.

Je pense qu'ils devraient démissionner, un point c'est tout.

Qui est prophète pour prétendre que dans l'éventualité d'un prochain référendum les québécois voteront oui? Une chose est certaine c'est qu'un 3e référendum perdant serait fatal pour la cause de la souveraineté. Présentement nous sommes dans l'ensemble canadien et nous devons tout faire pour stabiliser et freiner l'érosion de notre pouvoir politique à Ottawa. Pour ceux qui ont à coeur présentement la perte potentielle de l'influence que nous aurons à Ottawa... signez cette pétition contre le projet de Loi C-56:

http://www.gopetition.com/petitions/representation-democratique-du-quebec-a-la-chambre-des-communes.html

Si le lien n'apparaît pas, copier et coller l'adresse dans la barre d,adresse web.

Au souper du RPS, j'ai eu la chance de partager la table de monsieur Sauvé et de sa femme.

À 76 ans M. Sauvé a encore la flamme plus vive que jamais.

Ouvrons-lui les tribunes, nous avons tous intérêt pour l'accomplissement de notre État.

Puisque comme il nous l'enseigne si bien, le pouvoir est complètement dans ses communications, TOUTES ses communications.

Léo-Paul Lauzon, ardent partisan de la nationalisation du pétrole, pointe du doigt les profits colossaux des pétrolières Shell et Esso, minimisant du même fait un constat pourtant bien réel : « Les pays producteurs hors de l'OPEP épuiseront rapidement leurs réserves, soit dans une quinzaine d'années, à moins que de nouvelles découvertes importantes ne soient faites »1. Les travaux de recherche du géophysicien Marion Hubbert King démontrent de façon claire et logique, par la courbe que suit l'évolution des niveaux de production de pétrole au fil des années, que ceux-ci diminuent maintenant au même rythme que leur précédente et fulgurante croissance. Ce « pic de Hubbert » s'explique par les difficultés d'extraction encourues lorsque le gisement a dépassé ce point, faisant considérablement augmenter les coûts de fabrication. Le scientifique avait, en 1970, prédit ce pic de production aux États-Unis, ce qui rend d'autant plus légitime la validité de sa thèse.

Dans un second temps, il serait important de se poser la question suivante : « Un commerce aussi gigantesque devrait-il, dans la société québécoise, voir son monopole détenu par les autorités étatiques ? ». En se basant sur la confiance de l'électorat envers les élus politiques, il est aisé de répondre à cette question. Tout le monde se rappelle bien l'époque où Paul Martin siégeait au ministère fédéral. Les fonds encaissés des poches des contribuables ont été gaspillés durant la campagne électorale du PLC. Si un parti politique a la conscience négligeable au point de contribuer à une telle profanation, pourquoi n'aurait-il pas le pouvoir, la volonté et le malice d'attenter au bien public et de l'utiliser à des fins douteuses ?

Bref, il me semble clair qu'une telle entreprise n'est pas la solution au problème des prix offerts par les stations services ou leurs fournisseurs. Elle empêcherait l'épanouissement de la liberté indivuelle au profit de gens ne méritant pas un tel contrôle des marchés pétroliers.

Maxime Bergeron

Montréal