De mon point de vue la différence entre les 2 projets de CHUs est flagrante. Le CHUM traîne en longueur depuis plus de 15 ans et est un objet constant de capital politique de la part des élus alors que le CUSM est en voie de respecter ses échéanciers et son budget. Ceux qui disent le contraire devraient savoir que le déficit annoncé est en voie d'être épongé par les donations du privé ce qui n'entraîne nullement un transfert de l'autorité de l'hôpital vers le secteur privé. Aussi le CUSM n'est pas seulement anglophone, mais bilingue. Je puis l'affirmer, y étant déjà été.

Il faut savoir mettre de côté l'esprit de jalousie et de dénigrement dans lequel s'enfonce de plus en plus la population. McGill n'est pas un ''Ghetto de luxe'' sa Principale ayant de nombreuses fois décliné l'offre d'adhésion de l'Ivy League déclarant que l'Université devait rester publique pour donner une chance égale à tous.

Le système de santé de la province tombe en ruine. Les hôpitaux sont contaminés par les moisissures et les infections nosocomiales. Il a été prouvé maintes fois que refaire du neuf avec du vieux coûte toujours plus cher. Démollisons donc ces vieux bâtiment désuets et investissons dans notre avenir en prenant en compte les réalités du 21e siècle. La centralisation du système de santé de la métropole vers 2 pôles s'averrerait beaucoup plus économique que de maintenir des ruines qui se révèlent plus dangereuses pour la santé que les raisons pour lesquelles on s'y rend.

En réponse aux commentaires mesquins de certains concernant McGill je répond ceci: Sortez de vos mentalités étroites et condescendantes. Celles-ci sont le fondement même du marasme et du déclin et même du recul social, culturel et économique de la métropole, de la province, de la Nation Québécoise. Franchissez donc pour une fois dans votre vie le Portail de l'Université McGill et regardez le véritable espoir de la province: des étudiant de toutes nationalités et cultures, langues et origines, cohabitant et fraternisant ensemble. Non pas un peuple replié sur soi focusé sur sa petite personne en mettant tous les maux du monde sur les méchants anglophones de Westmount comme il y en a de plus en plus. Mcgill est un exemple à suivre et l'UDM y participe activement: en plusieurs occasions les 2 Universités ont collaborés pour le bien de toutes les communautés de la province du pays et du monde, et ce, dans plusieurs domaines. En lisant certains commentaires je me dit qu'elle est loin l'époque de Montréal, Ville Ouverte...

La militarisation de l'amérique du nord

La guerre du méthane

Charles Laflamme

Qui, par conséquent, ne peut connaître tous les faits de notre histoire récente, puisqu'elle n'est pas encore l'objet des études des historiens sérieux (écrire l'histoire de manière scientifique demande du recul), d'une part, puisque vous ne l'avez évidemment pas vécue, d'autre part.

Pourtant, cher Cristian Maltais, à l'inverse de Brian Myles, vous avez détecté l'aberration d'une comparaison entre l'avocat Robert Lemieux et le Juge Antonio Lamer.

En 1970 et 1971, le premier défendait concrètement les droits humains des victimes québécoises du droit colonial canadien, le second défendait le visage faussement démocratique du droit canadien contre les indépendantistes.

Ainsi, je fus une des prisonnières, pendant 51 jours, en vertu de la Loi sur les mesures de guerre, inhérente au Droit Canadien, qui fut libérée, le 10 décembre 1970, par le juge Antonio Lamer, qui, du haut de son pouvoir, prononça avec la condescendance de la bonne conscience du juste, un "Nolle proséqui", c'est-à-dire pas matière à procéder, sans me présenter la moindre excuse pour mon injustifié enfermement.

C'est, à mon avis, cher Christian Maltais, ce qui était à dénoncer: la confusion. Cet effet funeste -et séculaire- du colonialisme, qui affecte Le Devoir, comme toutes nos autres institutions et organisations, à commencer par le Parti québécois.

Cela dit, permettez-moi de vous féliciter pour savoir saisir l'essence de la situation.

Andrée Ferretti.

Si on est indépendantiste/souverainiste avant tout, il est logique de voter pour le PQ, si on est fédéraliste avant tout, il est logique de voter Libéral très provincial, si on hésite trop entre les deux, il faut tirer ça à pile ou face ou rester à la maison.

Moi, je suis pour une vraie confédération. Le premier parti qui choisit cette solution ou qui s'en rapproche le plus, il va avoir mon vote parce qu'il a de meilleures chances d'y arriver.

Actuellement, ça pourrait être le PQ s'il conserve l'association ou le partenariat ou l'ADQ s'il explique comment il va faire pour collecter tous les taxes et impôts des Québécois, élargir notre présence internationale, adopter une citoyenneté et une constitution québécoise à l'intérieur du Canada et limiter le pouvoir du fédéral de dépenser "sans avoir recours à un ou des référendums", ce qui n'est pas trop loin d'une vraie confédération aussi.

Le plus chanceux serait une entente constitutionnelle entre le PQ et l'ADQ. La souveraineté pure et dure sans aucune forme d'association canadienne, oubliez ça, les Québécois ont trop peur économiquement de ça. Ça peut être beau dans son livre mais pas sur le terrain.

Si des fédéralistes décidaient un jour de former un parti politique pour changer la fédération canadienne en un pays unitaire "scrapper les gouvernements provinciaux" pour contrer le danger éventuel de démantèlement du Canada, ils frapperaient un mur aussi dur que les indépendantistes qui veulent se séparer complètement du Canada par une déclaration unilatérale.

Le fait de changer le mot souveraineté pour indépendance ne va pas aider du tout. Le 50 % de Québécois qui craint l'indépendance ne va pas changer d'idée pour un mot qui a l'air plus "séparatiste" que l'original.

L'idée du tout ou rien ne va pas mener loin les changements constitutionnels. On va le vérifier ensemble à la prochaine élection "provinciale". Tant qu'il n'y aura pas au moins une vedette charismatique à la tête d'un tel parti, cette sauce là va coller au fond du chaudron, selon moi.

L'idée de suggérer une confédération me semble plus porteuse de succès auprès des Québécois, c'est pourquoi j'y adhère...point.

jcp

Il est normal en quelque sorte que le PLQ dissimule ces chiffres et veulent augmenter l'immigration : les non francophones et les immigrés sont sa base électorale.

Par contre, le PQ n'a rien fait non plus pour la natalité...

La démographei aujourd'hui n'est pas du tout en plein baby-boom, elle est au niveau de 1994, avant la prise du pouvoir du PQ, son arrêt brusque de l'allocation universelle de naissance (baby bonus) et la mise en place d'une politique 10 fois plus cher : les garderies pour 50% des enfants de la province. Garderies destinées aux femmes modèles, celles qui travaillent dans un bureau à heure fixe, bref des petites péquistes idiotes et gauchistes.

"En 1982, Claire Bonenfant, présidente du Conseil de la femme, avait demandé, au sujet d'une politique avec de timides conséquences natalistes : «Cette politique sera-t-elle une politique nataliste déguisée» [comme s'il s'agissait là d'une tare !] cherchant à nous retourner aux berceaux et aux fourneaux ou bien se présente-t-elle comme une politique de justice sociale ?» "

Il faut demander des politiques natalistes et valoriser la famille.

La récréation est finie, les partis doivent penser à sauver la francophonie d'Amérique, pas de faire du Québec un lieu aussi gauchiste, pro-gay, pro-drogue-douce, ouvert sur le monde et l'anglais que Boston ! (Non, je n'ai pas parlé de M. Boisclair, ni M. Landry qui voyait dans l'anglais son rêve espérantiste de jeunesse exaucé !)

Les électeurs québécois qui veulent sauver ce qui fait du Québec une terre unique en Amérique du Nord doivent en tirer les conséquences et avertir les politiques qu'ils connaissent qu'il faut sauver les meubles : la langue, c'est ce qui distingue le Québec, pas sa législation aussi progressiste que celle de la Nouvelle-Angleterre, ni ses restaurants chinois, thaïs, mongols, ou son métissage qui font en fait que tout commence à se ressembler dans le monde moderne.

Faut savoir ce qu'on veut, tout en ayant la flexibilité du roseau "mou et flou", pour ne pas courir le danger du déracinement du chêne "pur et dur" par très grands vents.

Je dirais que les purs et mous écoutent et s'adaptent, les purs et durs s'expriment et dépriment parce qu'ils ne se sentent pas bien compris à la place d'être à l'écoute.

Pour moi, il y a des purs et durs dans le camp des fédéralistes et des indépendantistes, ils sont teints comme ça et vont mourir extrémistes, ce qui est très beau mais peu efficace. Je crois qu'ils sont environ 20 % de chaque côté à se traiter de sales noms entre Québécois parce qu'ils ne cherchent pas à se comprendre. Des exemples : Pierre Bourgault et Pierre Trudeau.

Si on vient à trouver une solution à notre inconfort constitutionnel pour assurer la pérennité de notre culture et de notre langue française en Amérique, ça va venir de ceux que vous nommez "mous et flous" qui sont prêts aux ententes et aux compromis pour ne pas finir comme les Palestiniens qui sont malmenés par un pays démocratique, Israël, ami et appouvé par le Canada. Des exemples : Bernard Landry et Mario Dumont. Je pourrais ajouter, Pierre-Marc Johnson, René Lévesque etc...

Il n'y a rien de mal à être "avec" mais ce n'est pas l'origine de "con"fédération. C'est très clair dans les dictionnaires.

Il vous appartient de droit d'aller déposer une plainte écrite à l'OQLF, comme il m'arrive régulièrement de le faire: ex: emballages, affichages de raisons sociales, convocation d'une assemblée publique de la Commission Taylor-Bouchard, tenue en anglais, le 29 novembre dernier.
Manifestons ouvertement sur nos sites et auprès des instances en place; elles ont la responsabilité de répondre.

Jean-Marc Labrèche