Cependant, le constat n'a lui rien d'ironique. Dans ce Canada au sein duquel nous resterons, notre importance diminue depuis 250 ans, et notre nombre déclinera sous peu.

Mes salutations

Depuis un bon moment déjà M Sauvé nous dit qu'en géopolitique on aborde la politique comme un phénomène relationnel et non rationnel. Donc on a pas le choix de l'aborder de cette manière (question de discipline) si on veut dégager une vrai stratégie. Il faut explorer à fond cette avenue.

J'ais eue l'occasion de faire un commentaire à ce sujet suite à la proposition de M Larose:http://www.vigile.net/Geopolitique-101-Pauline-l

Si j'ai la chance je commenterai la proposition de M Paquette.

JCPomerleau

Le but avoué de la proposition de M. Paquette (j'étais à sa présentation de lundi soir dernier chez les IPSO) est de créer une crise constitutionnelle, espérant que cette crise mènera les Québécois à désirer l'indépendance.

J'ai constaté qu'il s'agit du nouveau hochet des péquistes: l'autonomisme comme déclencheur de crise débouchant sur l'indépendance. Sachant que le fédéral opposerait une fin de non recevoir aux demandes autonomistes (rapatriements de pouvoirs), on espère que les Québécois se vexeraient suffisamment de ce refus pour se séparer du Canada.

Je n'en suis pas, bien sûr, parce qu'elle constitue une façon de déconsidérer l'indépendance, d'en faire un pis-aller, faute de mieux. Elle oblitère tout le potentiel mobilisateur de l'indépendance, exactement comme l'a fait le PQ ces dernières années. Et puis, comme vous le soulignez si bien, le leadership y serait confié aux autonomistes, et les indépendantistes y feraient figure d'épouvantails. De couteau sur la gorge. C'est Léon Dion qui approuverait, n'est-ce-pas!

De plus, elle donne une importance exagérée à l'ADQ et son option autonomiste, ce que les résultats d'élections depuis l'existence de l'ADQ n'accréditent pas. Il se peut fort bien que les suffrages obtenus par l'ADQ en mars 2007 ne soient qu'un feu de paille allumé par les quelques cas médiatisés d'accommodements déraisonnables, qu'elle a su exploiter à son avantage. On ne peut l'affirmer avec certitude, mais il faudrait bien l'envisager. Une hirondelle ne fait pas le printemps.

Bref, j'y vois le signe d'un grand désarroi chez les péquistes, qui ne savent plus à quelle option se vouer.

Je trouve cela bien dommage, car de l'aveu même de M. Paquette, aucune promotion de l'indépendance n'a été faite depuis 12 ans. Et pourtant, l'option se situerait autour de 41%.

N'est-ce-pas paradoxal de le déplorer et de proposer de continuer sur la même veine?

Globalement, je trouve qu'il s'agit d'une proposition démissionnaire vis-à-vis l'indépendance.

Désolée de jouer le trublion, encore une fois.

À ce stade, il faut préférer la droiture à l'astuce. Car la finesse ne rachètera jamais la crédibilité perdue par tant d'années du duplicité et de discours tordus. Faisons face. L'astuce n'aura jamais le souffle qu'il nous faudra pour se rendre au bout de notre combat. Seul un discours franc, fondé sur les faits historiques débarrassés de toute complaisance, pourra inspirer l'ardeur et redonner l'espoir.

Si vous voulez avoir la gentillesse de m'expliquer. Après dix lectures, je suis toujours insatisfait. Il y a quelque chose de profondément ambigu dans votre texte. Ce titre de Speak what (répété), est-ce que c'est intrinsèquement nécessaire à votre texte à vous. Est-ce que la mise en parallèle avec Speak white est absolument nécessaire à la compréhension de votre texte? J'ai décidé de ne pas faire le parallèle pour voir si votre texte est autonome et pour éviter de me mettre en colère comme Gaétan Dostie qui n'est pas un "hurluberlu" encore moins un individu atteint de "crétinisme".

Gaétan Dostie est un passionné de poésie québécoise. C'est une source documentaire et historique indispensable. Si un étudiant veut faire une étude sur un poète québécois ou sur la poésie québécoise, dans une rencontre d'une heure, Gaétan Dostie pourrait lui donner et lui expliquer cinq sujets de thèse de doctorat avec la documentation nécessaire.

Si vous me répondez, je vous reviendrai. Votre texte m'irrite et je ne sais pas pourquoi. C'est embêtant. Comment se fait-il que votre appel du "nous" immigrant à la fraternité et au partage avec les Franco-Québécois ne m'atteint pas?

Soit dit fraternellement, je suis d'origine italienne (j'ai passé les quatre premières années de ma vie dans le bas de la ville à Montréal chez mes grands-parents italiens (Piémont-Sicile) qui parlaient évidemment l'italien "cournoute", "va fan coule" (j'écris par oreille); je suis un docteur en lettres un peu rouillé mais ça me revient assez vite; j'ai enseigné la théologie en anglais deux ans au Loyola College (66-67;67-68); Gaétan Dostie a été mon éditeur chez Parti pris et j'ai de l'estime pour lui; vos qualificatifs m'ont fait de la peine. Si je revoyais Dostie, je lui serrerais volontiers la main. J'aimerais pouvoir dire qu'on vous fait une mauvaise querelle mais je ne le peux pas au moment où j'écris ces lignes. Ce que vous avez fait est extrêmement périlleux. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai peur que votre poème ne soit pas le petit frère de Speak White mais en soit le parasite et je regrette de vous le dire, "paysan".

P.S. Avant de vous écrire, j'ai lu le chapitre 3 du livre de Lise Gauvin "Langagement" qui analyse et compare Speak White et Speak What et je n'ai pas été satisfait.

Robert Barberis-Gervais, Ph.D., Longueuil, 29 février 2008

Si vous voulez avoir la gentillesse de m'expliquer. Après dix lectures, je suis toujours insatisfait. Il y a quelque chose de profondément ambigu dans votre texte. Ce titre de Speak what (répété), est-ce que c'est intrinsèquement nécessaire à votre texte à vous. Est-ce que la mise en parallèle avec Speak white est absolument nécessaire à la compréhension de votre texte? J'ai décidé de ne pas faire le parallèle pour voir si votre texte est autonome et pour éviter de me mettre en colère comme Gaétan Dostie qui n'est pas un "hurluberlu" encore moins un individu atteint de "crétinisme".

Gaétan Dostie est un passionné de poésie québécoise. C'est une source documentaire et historique indispensable. Si un étudiant veut faire une étude sur un poète québécois ou sur la poésie québécoise, dans une rencontre d'une heure, Gaétan Dostie pourrait lui donner et lui expliquer cinq sujets de thèse de doctorat avec la documentation nécessaire.

Si vous me répondez, je vous reviendrai. Votre texte m'irrite et je ne sais pas pourquoi. C'est embêtant. Comment se fait-il que votre appel du "nous" immigrant à la fraternité et au partage avec les Franco-Québécois ne m'atteint pas?

Soit dit fraternellement, je suis d'origine italienne (j'ai passé les quatre premières années de ma vie dans le bas de la ville à Montréal chez mes grands-parents italiens (Piémont-Sicile) qui parlaient évidemment l'italien "cournoute", "va fan coule" (j'écris par oreille); je suis un docteur en lettres un peu rouillé mais ça me revient assez vite; j'ai enseigné la théologie en anglais deux ans au Loyola College (66-67;67-68); Gaétan Dostie a été mon éditeur chez Parti pris et j'ai de l'estime pour lui; vos qualificatifs m'ont fait de la peine. Si je revoyais Dostie, je lui serrerais volontiers la main. J'aimerais pouvoir dire qu'on vous fait une mauvaise querelle mais je ne le peux pas au moment où j'écris ces lignes. Ce que vous avez fait est extrêmement périlleux. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai peur que votre poème ne soit pas le petit frère de Speak White mais en soit le parasite et je regrette de vous le dire, "paysan".

P.S. Avant de vous écrire, j'ai lu le chapitre 3 du livre de Lise Gauvin "Langagement" qui analyse et compare Speak White et Speak What et je n'ai pas été satisfait.

Robert Barberis-Gervais, Ph.D., Longueuil, 29 février 2008

Salut,

Cecile

Vous êtes donc indépendantiste. À ce sujet, je vous dois donc des excuses, que je vous prie d'agréer.

Je persiste cependant à croire que votre poème rate le coche, fût-il paré d'honneurs, décoré, antologisé, etc.

Il est surtout très blessant.

Le français a été une langue coloniale, c'est un fait bien connu. Comme il est exact qu'une certaine caste de Québécois ont, depuis quelques décennies, choisi de jouer le jeu du néo-colonialisme, des platitudes idéologiques du capitalisme triomphant, etc., ce que je relève de votre texte.

"Parlez-nous d'autre chose / des enfants que nous aurons ensemble / du jardin que nous leur ferons" : moi je veux bien. Il me semble d'ailleurs que ce désir est une évidence qu'à peu près tout le monde partage au Québec.

Je crois néanmoins que ce poème que vous avez signé est habité d'un double esprit. Je l'ai d'ailleurs bien aimé quand je l'ai lu la première fois. Mais je l'ai relu, hélas. Et il me semble toujours, même après ces années, qu'il vise à blesser, à frapper où ça fait mal, chez un peuple dont peu de blessures ont eu à ce jour l'occasion de guérir. L'état est riche pourvoyeur de vinaigre pour ces plaies.

"Speak what / que personne ne vous comprend"

"imposez nous votre langue"

"nous sommes étrangers / à la colère de Félix / et au spleen de Nelligan"

Ces phrases, je veux bien croire que je les sors de leur contexte. Il est possible dans le corps du texte d'y voir autre chose que des attaques. Mais il faut mettre beaucoup de bonne volonté pour ignorer l'effet général que produit ce texte. S'il met tant de gens en colère, c'est que cette colère est précisément l'expression d'une douleur que vous devriez pourtant il me semble être en mesure de comprendre.

Et s'il faut rétablir le contexte, alors il importe en premier lieu de reconnaître celui dans lequel tous les mots prennent leur sens, à savoir l'usage général qu'une société en fait. Et au Canada, qui depuis sa fondation (c'est-à-dire, n'en déplaise à certains, depuis la conquête de 1760) partage comme double mission de maximiser les profits d'une élite et d'écraser le peuple québécois, l'argumentaire du pouvoir repose toujours sur un discours fait de "nationalisme frileux et tribal des québécois ethnocentristes qui vont faire des camps de concentration et qui nuisent au progrès avec leur idéologie du XIXe siècle", enfin vous voyez le genre. À cette litanie s'oppose son miroir, celui voulant que l'anglais soit la langue de l'ouverture sur le monde et à toutes ses cultures, celle du progrès et de la liberté, etc. Tout cela est déjà chez Durham, qui n'a rien inventé. On retrouve la même chose quand les colonialiste anglais parlent de l'Irlande, de la Chine, de l'Inde, des Antilles, quand ils font la guerre aux révolutionnaires français, etc.

Ce que je reproche à votre texte, c'est qu'il détourne un poème magnifique et qui insiste précisément sur ce que j'ai tenté de résumer ici. C'est l'expression d'une lutte solidaire. "La guerre, la torture et la misère", nous aussi on connaît.
Les gens que vous tentiez de viser, si je vous comprends bien, ce sont ceux qui ont oublié cette solidarité. Or, s'ils contrôlent les organes de communication, si en bons laquais ils répandent partout la langue du maître, ils ne représentent guère l'ensemble du peuple québécois. Ils essaient seulement de nous le faire croire. Et je doute que ces gens soient très sensibles à la poésie de Michèle Lalonde. Ils préfèrent en général la prose d'André Pratte, si tant est qu'ils lisent autre chose que des colonnes de profits et de pertes, comme vous le remarquiez.

Il est possible que votre poème ait été l'expression de quelque chose que le Québec gagnait à entendre. Votre colère est certainement sincère. Mais le geste que vous avez choisi ne peut à mon avis que manquer sa cible. Le ton employé résonne trop de l'argumentaire fédéraliste et réactionnaire. Je n'aurai pas l'outrecuidance de présumer que vous, qui êtes poète, n'êtes pas sensible à l'importance de telles résonnances.

Je suis prêt à croire que vous visiez peut-être la bonne cible, mais avec ce poème vous ne pouviez qu'atteindre le coeur de ceux qui, que leurs propos soient habiles ou non, ne demandent qu'à relever la lutte avec vous. Y compris l'ami Dostie, à mon avis, bien que je ne saurais parler pour lui.

Je vous aurai donc qualifié de fédéraliste réactionnaire. Ayant été qualifié, si je me souviens bien, d'idéologue frileux incapable de contrôler ses émotions, je considérai que nous sommes quittes. Si vous voulez vous faire une idée de mes positions, vous pouvez bien sûr consulter mes textes sur Vigile. Si vous considérez encore que mes positions sont intenables, et que nous sommes dans des camps irréconciliables, soit.

S'il s'agit d'un malentendu, alors qu'il soit réglé. L'heure est propice aux changements. Il y a mieux à faire.

Salutations,

Christian Maltais

P.S.: Je n'ai pas abordé ici la "question autochtone", pas plus que je n'ai mentionné que l'immigration en tant qu'outil politique et économique était autre chose que l'immigration du point de vue de celui qui quitte son pays d'origine. L'État canadien, qui n'est pas sans une immense responsabilité dans la perpétuation de ces situations que tentent de fuire les émigrés, gagne bien sûr à confondre les deux. Ce sera peut-être une discussion pour un autre jour. Allez ! à plus.

Il faut cesser de se faire des illusions en jouant à l'État québécois qui aurait un certain rapport de force supérieur sur les communautés immigrantes au Québec. Ces communautés immigrantes sont plus puissantes et leur succès sur nous à Montréal est bien évident. La réalité est que ces communautés sont en fait des "succursalles" d'États souverains, intégrés dans un Québec non-souverain, et dont les "Sièges Sociaux" (centres décisionnels) sont leurs pays d'origine respectifs. C'est çà la réalité de la "mondialisation"; les pays-nations se comportent maintenant comme des multinationales et négocient des échanges de succursales avec les pays-nations dont ils souhaitent les échanges et collaborations stratégiques.

La "mondialisation" colportée par nos propagandistes fédéraux au Québec n'est qu'une allégorie politicorrecte à saveur d'ouverture sur le monde dont le but est de poursuivre l'auto-répression de toute tentative par les Québécois de se donner un Siège Social national (souveraineté) comme les autres. C'est une escroquerie par la manipulation de l'opinion publique au Québec.

Tout comme les succursalles d'entreprises multinationales doivent respecter les règles de protection mises enplace par les pays qui les accueillent pour investissements et associations, il en est de même pour les communautés culturelles (diasporas) établies en associations. Seulement ainsi, les multiples loyautés peuvent coexister et êtres productives.

Tout ce discours "inclusif", "ouvert sur le monde", "assimillation", "intégration", ciblé sur les immigrants en tant qu'individus, n'est que diversion pour éviter au Québec de prendre sa place dans la mondialisation des États Nations. La campagne antinationaliste n'est que çà; si vous voyez les immigrants comme individus alors vous vous verrez aussi que comme des individus et non une nation.

En tant qu'individu, dans un État-Nation souverain, un immigrant peut très bien décider de s'intégrer entièrement comme Québécois et partager sa loyauté avec une succursalle de sa communauté d'origine installée au Québec, mais les droits de cette succursalle ne seront pas de même nature que ceux de cet individu dont la hierarchie en loyauté par les droits prévalleront en faveur de l'État Nation québécois.

Mais tout çà n'est possible que dans un État Nation souverain.

Plus le temps passe, plus nous disparaîtrons avec les acquisitions de nos instruments stratégiques par les succursalles des États Nations souveraines du reste du monde qui ne peuvent rêver mieux que cette si libre et entière intégration, non-protégée, dont elles jouissent au Québec.

G. Verrier