Est-ce que les Péquistes peuvent lui faire confiance un peu à ce nouveau chef à la place de tenter de deviner, sans aucune preuve, que ses intentions ne sont peut-être pas les bonnes. Faudrait qu'une certaine forme de paranoïa péquiste se calme un peu avec quelques pillules d'optimisme.

Les gérants d'estrades sont impatients quand ils ne sentent pas assez la coupe après une défaite de leur club préféré. Nous avons des bons joueurs de concession qui n'ont pas tant besoin de leçons de patins des spectateurs que d'encouragement et d'applaudissements des amateurs sans être trop chahutés par leur propre partisans, ce qui tend plus à décourager qu'à faire avancer.

Plusieurs objectifs souverainistes/autonomistes sont similaires et pourraient être l'objet de coalitions entre le PQ et l'ADQ. Si les chefs de ces partis arrêtent de s'insulter, ils pourraient travailler à faire avancer le Québec dans la direction désirée d'une façon efficace si l'esprit partisan pouvait le permettre.

Les Québécois aiment se faire leurrer. Ils aiment qu'on leur raconte des rêves. Ainsi, la réalité, celle à laquelle ils devraient s'attaquer, leur échappe.

Pierre B.

Pour ce qui est du projet et du budget du pays du Québec, ce n'est pas certain que ce serait une bonne idée si on se rappelle du Budget de l'an 1 de M. Parizeau. Tous ce qui existait de fédéralistes en a profité pour l'éplucher et tenter d'en démontrer les faiblesses d'une façon très partiale.

Avant de pavoiser, on va attendre la prochaine campagne électorale pour voir et entendre ce que le PQ a à proposer à l'électorat.

L'équipe de Mme Marois va-t-elle présenter un "projet de pays" avec un cadre financier d'un Québec souverain et faire de ce projet de pays le thème de l'élection comme l'exige le programme officiel du PQ voté lors du XVè Congrès ou va-t-elle faire ce que l'équipe Boisclair a fait, soit présenter une petite feuille de route provinciale avec un cadre financier provincial en cachant l'indépendance nationale dans le placard?

Quand on n'a pas la mémoire courte, on sait très bien que le PQ n'a jamais parlé une seule fois d'indépendance nationale au cours des 8 dernières élections (1976, 1981, 1985, 1989, 1994, 1998, 2003 et 2007). Si le passé est garant de l'avenir, il n'y a pas de quoi se réjouir.

J'ai des doutes comme disait le grand Raymond Devos. Quand les chroniqueurs de La Presse (voir les textes de Marissal et de Pratte) se mettent à encenser le nouveau PQ de Mme Marois, il y a anguille sous roche.

Pierre Cloutier ll.m
avocat
Ex-président du PQ Johnson

Que va-t-on dire de nouveau qui n'a pas déjà été dit?

Vous sentez la coupe du pouvoir, cher monsieur. Le PQ l'a eu en 1976 et il l'a perdu en perdant le référendum de 1980. Il a eu de nouveau le pouvoir en 1994 et il l'a perdu en 2003. Ce n'est pas le pouvoir qui donne l'indépendance à un peuple. C'est sa volonté de la faire.

Vous la sentez,vous, cette volonté? Surtout chez les universitaires et les cégépiens? Pas moi. Les gens sont fatigués de ce débat. Et je vous prédis des salles vides lors de la conversation nationale.

Je fréquente suffisamment les milieux étudiants pour vous que l'indépendance ne préoccupe pas du tout la jeunesse d'aujourd'hui. Elle est tout occupée à son ordinateur, et à contester, très faiblement, la hausse des frais de scolarité.

Pierre B.

Je perçois dans votre message que vous croyez que la droite c'est la noirceur et, à cause de ça, que vous redoutez plus l'ADQ que le PLQ même si le PLQ est full-fédéraliste et l'ADQ, autonomiste, ce qui est assez surprenant pour un péquiste.

On oublie un peu que l'ADQ a été formé par les Libéraux les plus nationalistes suite au refus du rapport Allaire par M. Bourassa qui l'avait commandé mais qui le trouvait trop autonomiste à son goût.

Est-ce que vous placez la question nationale du Québec avant ou après les questions de gauche et de droite ?

======================

Et moi, j'ai un fils qui est soldat.

Serge Longval,
Longueuil

Vous ne semblez pas faire la différence entre "conciliateur" et "rassembleur". Un conciliateur veut mettre tout le monde d'accord à tout prix, même si à la fin l'accord est tellement mince qu'il ne veut plus rien dire. Un rassembleur vise à créer une majorité derrière une proposition capable de les rassembler, pour qu'ensemble les participants fasse un pas déterminant vers un objectif. Nous avons besoin de plus de rassembleurs pour une majorité vers la souveraineté=indépendance=pays. Commençons par cesser de nous opposer sur les termes et parlons du pays du Québec et des moyens de le faire arriver.

Gilbert Paquette

(M.Jacques Noël)
Moi non plus je ne comprends pas l’hystérie de nos éditorialistes de Gesca autour d’un gel de l’immigration?

L’ADQ veut geler l’immigration à 45,000 par année. C’est déjà énorme pour un Québec qui compte 300,000 chomeurs (dont 50,000 immigrants) et 240,000 assistés sociaux aptes au travail (dont 60,000 immigrants)

En 2006, les Américains ont accueilli 1,200,000 immigrants, soit un nouvel arrivant pour 245 habitants.

La France accueille un immigrant pour 387 hab
Le New Hamsphire, un immigrant pour 434 hab
Le Vermont, un immigrant pour 670 hab
La Maine, un immigrant pour 758 hab.
A 45,000 immigrants, le Québec accueille un nouvel arrivant pour 172 habitants, un nouvel arrivant par quelque 125 Québécois, alias les Francophones, alias les Canadiens français, alias les nous-autres, alias les pure-laine, alias les ce-que-ns-sommes, alias les sans-noms. C’est 5 fois ce que les Américains du Maine acceptent!!!! Pourtant c’est bien nous le peuple en péril?

Mais chez Gesca comme au PLQ, on sait très bien que sur 5 nouveaux arrivants, 4 voteront pour le bon parti dans 3 ans. Le PLQ et le PLC ont atteint des planchers historiques dans le Québec français, leur seul planche de salut est l’immigration. Le jour où Mario et Pauline attaqueront la question sur le fond de l’histoire, à savoir qui profite le plus de ce déferlement d’immigrants alors que rien dans la démographie et l’économie ne le justifie, on va avoir enfin un vrai débat sur l’immigration. En attendant on ne fait que tourner autour du pot.

Notre gouvernement fédéral, même si les Conservateurs sont moins centralisateurs que les Libéraux fédéraux, aime beaucoup mieux un parti Libéral très provincial full-fédéraliste.

"Au cours des cinq dernières années, plusieurs indépendantis-tes, s’inspirant en partie de ces blocages, ont suggéré des avenues nouvelles ou des retours à des avenues abandonnées en cours de route. Pour la plupart, ils ont inscrit leurs proposi-tions à l’intérieur du cadre qui a conduit à l’activisme des Patriotes et à celui des Péquistes. Sa particularité est de valoriser : 1) le recours à l’État provincial du Québec ; 2) le renforcement du nationalisme culturel ; 3) un activisme souverainiste axé sur la rhétorique."

Surprenant de la part de cet anthropologue, il n'aime pas le nationalisme culturel. Il n'aime pas non plus qu'à partir de ce nationalisme culturel, on se permette d'établir des exigences aux anglos et aux allophones comme on peut le voir dans son autre texte , La citoyenneté Beauchemin Marois pas pour moi, daté du 13 novembre.

Il y écrit:

Je ne m’attendais pas à une explication aussi simpliste de sa part. Encore moins qu’il soutienne que la nation québécoise francophone, qui est définie en relation avec un groupe culturellement identifié dans le projet de loi 196, puisse poser des exigences « à l’acquisition de la citoyenneté » comme le font des pays démocratiques, qui sont des États de droit indépendants et souverains.

Bariteau est surtout allergique à donner de l'importance à l'histoire des parlants français. C'est du nationalisme ethnique, wouaf! Il a horreur de ça. Vive le nationalisme civique, pardon "politique", pour utiliser les termes qu'affectionne notre "anthropologue".

Pendant ce temps là, La Presse nous fournit continuellement des textes glorifiant le nationalisme civique du Canada comme celui de John Raston Saul d'aujourd'hui glorifiant l'intronisation du gouvernement responsable dans la province du Canada-Uni le 11 mars 1848 (c'est le 160e anniversaire) tout en diminuant bien sûr le rôle qu'a joué l'élite anglo-montrélaise dans l'incendie du parlement un an plus tard. Tout le Canada s'est bâti en essayant de casser l'identité du peuple québécois. Les 2 constitutions, celle de 1867 autant que celle de 1982, ont toutes été écrites en fontion de privilégier les Anglo-Montréalais aux dépens des "Canadiens-français", tout cela pour en venir un jour en une grande culture commune, et Bariteau continue à croire qu'il ne faut pas jouer sur le terrain identitaire!

Mon Dieu, délivrez-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge!

Claude G. Charron