Tous les peuples conquérants ont voulu, de tous temps, engloutir les peuples qu'ils ont conquis. Les Anglais n'ont pas été pires que les autres là dessus. Ça fait longtemps qu'ils ont cessé d'avoir cette idée fixe sauf qu'ils doivent bien espérer qu'on lâchent le français un des ces jours pour économiser sur les traductions et ne plus forcer les chefs de partis, qui veulent devenir premier-ministre fédéral, à être bilingues mur-à-mur pour y accéder.

Pour ce qui est de l'idée qu'il faut se séparer absolument avanr de négocier une confédération, c'est une possibilité mais pas nécessité ou une obligation. Pour commencer, le ROC ne voudra pas négocier quoi que ce soit mais...la Cour suprème du Canada a statué que le ROC devra négocier avec le Québec ce qui sera voulu clairement par les Québécois. Plus le pourcentage de OUI sera élevé à une question sur un changement constitutionnel au Québec, plus la "province" sera forte pour négocier. PRIMAIRE.

Si les Québécois ne veulent pas dire OUI, en assez grand nombre, à un changement pour ou vers la souveraineté, dans une forme ou une autre avec ou sans association ou confédération, oublions ça, ça ne se fera pas...point...genre.

Vous avez raison, c'est vrai q'un bon pourcentage de Québécois qui ont une bonne job et un bon boss peuvent penser que l'indépendance est un remède de cheval pour leur petite toux parce qu'ils ont de la difficulté à se trouver engloutis par l'autre.

Vous êtes admiratif devant cette stratégie; j'en suis ulcérée. C'est de la malhonnêteté. Et heureusement plusieurs s'en rendent compte, de plus en plus. Les manigances ne fonctionnent plus.

C'est cela, la maturité politique.

Lorsque les indépendantistes se rallieront autour du seul parti portant haut et fort le flambeau de l'indépendance, le PI, nous y arriverons.

Sébastien

Le problème de la haine entre cultures ( symboles ) aujourd´hui est due au combat pour la liberté et l´égalité entre tous les êtres ( femmes contre hommes, pays pauvres contre pays riches, etc..).
%

Le PQ est maintenant à des années lumières de l'indépendance nationale.

Il est même pas sur le radar de l'indépendance économique.

La Norvège, au tout début de son intention d'exploiter son pétrole, a établi les règles que devront respecter les multinationales de l'industrie. Premièrement, le gouvernement a refuser l'offre du monopole américain Phillips Oil (comme il nous arrive à nous actuellement) afin de ne pas perdre son contrôle sur sa ressource, puis s'est assurer de partager les blocks d'exploration avec le plus d'entreprises possible (22 en tout). Ensuite, le gouvernement établit qu'il se réservait le privilège d'investir jusqu'à 50%, selon son jugement, dans ces entreprises et qu'il récolterait les bénéfices en conséquence.

Voilà pourquoi les Norvégiens sont riches aujourd'hui.

Ce que le PQ nous propose est de donner nos ressources à un monopole américain en échange des miettes qu'il tomberont de la table !

Le mouvement indépendantiste, s'il existe encore, doit se concentrer à éduquer le peuple Québécois (Canadien français) sur les énormes possibilités de richesses sous ses pieds et qu'il possède tous les moyens (150 milliards) pour investir dans son exploration, production, par l'exemple de la Norvège et d'accéder à leur exceptionel niveau de vie.

L'indépendance économique EST la véritable indépendance nationale juridique. Tenter de faire l'inverse est futile, les derniers 30 ans l'ont démontré.

C'était pourtant mon propos. Inclure un patriote anglophone pour montrer à ce Johnson et ses semblables qu'ils n'ont pas cette unité dans l'histoire du Québec et ainsi mettre ce Johnson dans la position de s'opposer à un des siens.

Vos émotions de haine envers ce Johnson vous empêche de comprendre l'astuce d'un "géant" patriote anglophone au milieu des "géants" francophones dans cette procession. Le sentiment de traîtrise qu'il inspirerait aux anglophones.

Je ne vois pas la pertinence de discutter de Bill Johnson, M. Ouhgo. Je discutte de son propos.

" Ceux qui peuvent abandonner une liberté essentielle —dans ce cas, la souveraineté nationale du Québec— en échange d’un peu de sécurité immédiate ne méritent ni liberté ni sécurité. " Benjamin Franklin

La synchronisation qui doit prévaloir au PQ pour reprendre le pouvoir aux prochaines élections ( ce passage fut écrit le 17 mai avant les élections de 2007, et aujourd'hui sa portée reste inchangée ), est avant tout une action pragmatique des propositions sociales et politiques, montrant par cette atitude rationnelle que la meilleure manière d’être nationaliste et souverainiste québécois, c’est d’agir de façon cohérente et responsable, c’est de souffrir et d’aimer les idéaux qui incarnent la trajectoire de la nation québécoise ; c’est aussi d’aimer, se fare respecter et d’adhérer au mouvement souverainiste pour conquérir la pleine LIBERTÉ du peuple québécois(1).

Il convient maintenant de rappeler la revendication de l’action politique souverainiste que faisait le PQ à la fin des années soixante :

" Que nos vieux démons sont pourtant difficiles à exorciser, et comme les peurs qu’on nous a inculquées ont la vie dure ! Ce mal de chien que nous avons à nous croire, une fois pour toutes, pas pires que les autres. Cet essoufflement auquel nous cédons dès que nos alarmistes professionnels crient casse-cou alors même que nous prenions simplement le rythme de notre temps. Cette lassitude collective qui nous envahit périodiquement (...) et qui nous replonge dans les déprimantes auscultations de nos faiblesses quand ce n’est pas dans l’aventure sans issue de tous les impossibles qui fournissent de si beaux prétextes à l’inaction. Ces rechutes dans l’incertitude et l’insécurité, comme ces envois dans l’irréel, n’arrivent qu’aux peuples qui n’ont jamais eu à diriger leur propre destin, trop longtemps agis par des forces et des institutions qui les dépassaient ou leur échappaient. Quels qu’en soient les camouflages politiques et les déguisements verbaux, ce mal qui ronge notre organisme et mine jusqu’à notre mentalité, ce mal dont il nous est si malaisé et même si angoissant de songer à guérir pour de bon, il porte chez nous le même nom et a les mêmes effets que partout dans le monde : c’est le colonialisme "(2).

JLP

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

____________________

1. Pour plus de détails, voir à Vigile.net mon article intitulé Au PQ, où l’âme souverainiste s’auto-détruit en se trahissant

2. Passage extrait du Projet-manifeste "Quand nous serons vraiment chez nous", soumis aux membres du PQ lors du congrès d’octobre 1972.

J'ai été conseiller spécial et responsable de l’agenda de la candidate du PQ dans Rouyn-Noranda-Témiscamingue à l'élection de mars 2007. La stratégie de Mme Morasse pour reprendre le comté aux Libéraux et ne pas le perdre aux mains de l'ADQ fut de faire ouvertement campagne sur la souveraineté comme outil de développement social, économique, régional et culturel. Elle a fait campagne en se référant au modèle finlandais, pays où elle a étudié au cours des années 1990, comme exemple de ce que la souveraineté politique pouvait apporter comme outil de décentralisation et de progrès social, économique et culturel.

Sa stratégie a porté fruit, nous avons repris le comté.

Bonne journée!

L.L.

Les libéraux sont prompts à revendiquer pour eux seuls la capacité de promouvoir la bonne entente franco anglo partout, laissant entendre par là que les nationalistes québécois en seraient, eux, incapables. Il est quand même remarquable de voir que ce sont les libéraux qui « séparent » ici les deux communautés.

C’est vrai qu’ils ont de l’expérience, les libéraux : ce sont bien eux, encore, qui ont « séparé » les deux grandes communautés de Montréal et permis, ce qui les rend si fiers, la dé-fusion. Autre petite « séparation » ! Version libérale !

Maintenant qu’ils sont « séparés » de Montréal, est-ce qu’on les entend se plaindre, les anglos , des effets pervers de la dé-fusion ? Rien. Niet. Nothing. Très, très low profile, les anglos ! Mais c’est la même gang qui courait jusqu’à l’O.N.U…AVANT les fusions. De quoi se plaignaient-ils bien ? De nous, les francos, qui avions projeté et tenu un deuxième référendum, et qui maintenions un gouvernement péquiste qui les ostracisait. On sait maintenant pour qui ils couraient alors : ils couraient pour les libéraux.

Cela explique mieux que, du temps où il était dans l’opposition, Jean Charest promettait solennellement déjà—de sa charge de chef de l’opposition ! Plutôt inhabituel ! ---qu’il abolirait la loi concernant les fusions s’il était élu chef du gouvernement. Et ce fut fait.

Pour les dé-fusions, Jean Charest a retourné l’ascenseur à la seule communauté anglophone. Quoi qu’on en dise à Québec, sur la Rive Sud ou à St Bruno ! Mais pour les C.H.U.M., il est pris dedans, l’ascenseur !

Lui aussi, maintenant, est très low profile. Comme ses…amis !

Le PI avec 2 %, Québec-solidaire avec 7 % et le PQ avec 33 %, ça totalise le 40 % de souverainistes. Le compte y est.

Même si le PQ parlait de souveraineté tout le temps et la plaçait au centre de son programme, les membres de Québec-solidaire qui préfèrent la gauche à la souveraineté et ceux du parti Vert qui sont plus verts que souverainistes "ils sont même fédéralistes", ne quitteront pas leurs formations politiques pour autant.

Autre difficulté pour les souverainistes : La gauche préfère la souveraineté et la droite, le fédéralisme. Comme les patrons, normalement, généralement et historiquement de droite, sont très majoritairement fédéralistes et que c'est eux qui décident où placer leurs annonces dans les médias, ça explique leurs difficultés à vivre et à survivre.