Ceci dit, sur le plan de la reconnaissance, je sais que dans l'esprit des citoyens du pays comme des autres pays, on n'admet qu'une contrée soit un vrai pays que si elle est pleinement souveraine. Il m'arrive encore que, lorsque je dis "des amis québécois", mon interlocuteur me corrige en me disant "Ah! des Canadiens??!!" Et pourtant, nous sommes un pays francophone. Cependant, je crois que, au moins dans les pays francophones, un grand nombre de personnes reconnaissent le Québec. Dès lors, ajouter, à cette reconnaissance morale, la réalité de la souveraineté juridique (ne serait-ce que dans les limites de ce qui existe et va s'amplifier en Belgique), ce serait pas mal.

Maintenant, il faut dire une chose, c'est que l'addition des deux choses pour le Québec (la reconnaissance que je dis "morale" songeant au fait que le Québec est considéré comme une nation, par exemple mais aussi sa reconnaissance de fait comme société distincte + l'effectivité juridique, par exemple la capacité de signer des traités sans l'aval du Canada, dans le cadre de ses compétences), aurait quelque chose d'explosif, peut-être? Si cela n'a pas ce caractère en Belgique, c'est que la Wallonie ne bénéficie pas ou pas encore de la reconnaissance dont bénéficie le Québec tant vis-à-vis de l'extérieur que vis-à-vis de ses propres ressortissants. Car la Wallonie a cette sorte d'indépendance juridique (liée au fédéralisme), moins la reconnaissance effective qui est celle du Québec.

Ce qui m'amène à reformuler la comparaison Québec/ Wallonie que je fais souvent: la Wallonie, qui est en avance sur le Québec sur le plan juridique, est fort en retard sur lui en ce qui concerne sa reconnaissance identitaire. Si nous voulons raisonner, Québécois et Wallons, à partir de nos situations respectives, je crois que c'est cette formule qui est la bonne. Mais je ne sais pas quelle est la meilleure position: parfois, je me dis que c'est le Québec, parfois je me dis que c'est nous. Et en fait, oui, je ne le sais pas et je pense que c'est impossible à établir.

Donnons-nous la main par-dessus l'Océan! Informons-nous les uns des autres! Restons ensemble, car il se fait tard et la nuit descend sur le monde!

Vous dites :

« Le Canada-Anglais ne bougera jamais d’un iota à court, moyen et long terme. »

Vous me semblez avoir tout à fait raison quant aux revendications nationalistes demandant plus de pouvoir et d'autonomie au Canada, à Ottawa.
Cependant... Tant et aussi longtemps que cette rigidité s'accompagnera de menaces de représailles économiques, politiques, culturelles ou émotives, le peuple du Québec aura de la difficulté à affronter telles menaces. Cela se comprend...

Par contre, ce que nous pourrions faire est de fonder l'État souverain, non pas sur le PQ, fondateur de l'État, sur ses chefs, les personnes qui à tel moment inspirent ou pas la confiance, mieux que ce qu'inspirent les chefs fédéralistes qui sont en place à ce moment-là, mais bien sur le peuple souverain du Québec...
Pour l'heure et depuis la fondation du PQ, nous en sommes là... René Lévesque contre Pierre Elliott Trudeau, le triade Jacques Parizeau/Lucien Bouchard/Mario Dumont, contre le tandem Jean Chrétien/Jean Charest.... qui a bien failli laisser passer les premiers n'eut été le chantage émotif de la manifestation de « l'Amour infini » financée à grands frais par le Canada, habilité à ne pas avoir à se soumettre aux lois du Québec en matière de financement des camps du OUI et du NON.

Ce qui nous place dans une situation de concurrence entre deux élites d'un même peuple, l'une canadianisatrice, l'autre souverainiste... Toutes deux voulant la limousine avec le « flag sur le hood » Il fallait bien un p'tit gars de Shawinigan tout fier du sien pour faire de la projection quant aux motivations de ses adversaires... Mais le peuple n'en a pas moins cru le principe... Et... l'image exprime bien le lieu commun qui me semble malgré tout partie de la dynamique... le peuple est spectateur d'un combat divertissant, à la grande joie des canadianisateurs, car le pain qu'il nous procure, et ces jeux, font bien leur affaire... et ils savent mettre le prix pour acheter des adhésions électives, La Presse en est l'un des vecteurs forts lucratifs...

Dans une optique de création d'un État... cela nous piège... on aura beau vouloir tenter toutes les unions que possible... il se trouvera toujours de bons soldats pour reluquer la solde et les avantages que procurent le fait d'adhérer à l'État qui existe déjà... et qui tient les cordons serrés de ses institutions et de la bourse qu'elles procurent...

Ce pourquoi, je m'attaquerais à ces Institutions d'abord... en reléguant la question de l'État au second rôle... Pourquoi... parce que l'État qui devrait être l'émanation du peuple n'est dans cet État du Canada, que la propriété des élites qui le contrôlent... qui n'est qu'un objet dans les mains de celles et ceux qui le possèdent... Ainsi, le PQ, ses membres, ses dirigeants, sont perçus comme voulant posséder un État, jaloux qu'ils seraient de ne pouvoir posséder l'État du Canada... Ainsi, il s'agit non tant de créer l'État souverain du peuple souverain du Québec, que de savoir si on veut ou pas donner cet objet qui n'a jamais appartenu au peuple, à telle ou telle équipe... comme un ballon... Le peuple arbitre, ne sait pas à quelle équipe le donner, et il a ce goût de le donner seulement si l'équipe lui plaît ou pas... si le chef lui plaît ou pas, tel qu'il a failli le donner à Lucien Bouchard, au moment où il est apparu comme étant le chef le plus plaisant... le plus charismatique... Mais cela bien sûr n'a pas duré dès lors qu'il a eu à gérer le Québec... faisant des mécontents, à mesure qu'il prenait des décisions...

Pour briser ce cercle vicieux... la thèse de l'union de différents partis développée dans les commentaires à votre texte Des combattants dispersés luttant les uns contre les autres par manque de réalisme pourrait être un bon début... elle a l'avantage de faire en sorte que la chose, l'objet État, n'est plus la propriété d'un seul parti... d'un seul petit groupe et a les apparences d'appartenir à plus de personnes, l'idée du collectif y semble trouver quelque profondeur... Mais cela n'est qu'apparence... on est toujours loin de seul vrai collectif qui compte... Le peuple souverain lui-même...

Vous me direz... mais c'est bien le peuple souverain qui est convié à fonder l'État souverain par référendum... Oui... mais restent les menaces... d'ou le blocage...

J'en ai pensé à une autre avenue... elle me semble coller à votre analyse...

« Le Canada-Anglais ne bougera jamais d’un iota à court, moyen et long terme. »

Il ne bougera pas...

Par contre, le peuple lui peut bouger...

Il le peut dans la mesure où ne lui est pas demandé de créer l'État souverain... qui lui engendre les menaces puisqu'il concurrence l'État du Canada...

Il le peut s'il s'attaque non pas à l'État du Québec, en le créant, mais à l'État du Canada en l'invalidant. En l'invalidant en tant qu'État qui n'émane pas du peuple... alors que ce même État exige que l'État du Québec à créer, lui émane du peuple démocratique et souverain... Une asymétrie typique de l'état des choses actuel... C'est cette asymétrie qu'il faut remplacer par une symétrie démocratique. Si l'État du Québec souverain ne peut se valider que par les voix démocratiques du peuple, comme les souverainistes s'y obligent... le peuple souverain peut symétriquement obliger l'État du Canada à lui-même se constituer sur pareil fondement. Une voie différente de celle qui voudrait créer l'État souverain du Québec par la seule voix d'une Assemblée nationale majoritairement dominée par un gouvernement du PQ... comme on l'a proposé déjà... sous prétexte que le Canada lui s'est imposé de la même façon... Au lieu donc de proposer faire comme le Canada fait... l'idée est de faire le Canada comme nous voulons créer l'État souverain du Québec, à savoir, par et pour le peuple souverain du Québec.

Ainsi, un référendum pourrait être tenu de la manière suivante... « Le peuple souverain du Québec exige des États qui prétendent le gouverner à bon droit, qu'il soit l'État actuel du Canada ou l'État à venir du Québec souverain, qu'ils soumettent nommément et directement à sa démocratique approbation, la loi qui les fonde, les constitue et les gouverne. Ce qui n'est pas le cas puisque jamais l'État actuel du Canada n'a soumis sa Constitution à l'approbation du peuple souverain du Québec, il est par conséquent invalide tant et aussi longtemps qu'il n'aura pas fait approuver une Constitution qui reconnaisse l'existence du peuple souverain du Québec et les droits afférents qui lui permettent d'exercer sa souveraineté de peuple distinct du peuple du Canada. »

De un, le peuple souverain du Québec, accordant la majorité de ses suffrages à telle déclaration, se fonde en tant que tel, il se reconnaît lui-même comme existant et souverain, cette fois non plus dans le fait de le chanter par la voix de nos poètes, mais bien dans une institution de l'État... à savoir, le référendum... Ce sans fonder d'État en tant que tel, mais affirmant justement qu'aucun État actuel n'est fondé par lui...

De deux, il invalide aux yeux du monde l'État du Canada actuel...

Vous me direz que cela ne change rien... du moins légalement... mais au regard de la légitimité... cela est toute autre chose... Le peuple démocratique et souverain du Québec affirmerait qu'il existe, qu'il est démocratique et qu'il est donc souverain... De plus, il affirme que désormais, la seule sanction royale, la seule décision des juges de la Cour suprême, la seule décision du Parlement d'Ottawa et tout cela réuni, ne peut suffire pour valider l'État actuel du Canada. Désormais, la symétrie est exigée... par le peuple démocratique et souverain du Québec...

Vous me direz... que le libellé de la déclaration reste à retravailler... Certes... mais là n'est pas la question...

Resterait au Canada à soumettre une Constitution aux voix du peuple souverain du Québec qui lui serait agréable... pas évident... pas plus évident que ne l'a été, ne l'est aux souverainistes ce qu'ils se sont imposé de faire... ne reste qu'au Québec à soumettre sa Constitution d'État souverain aux voix du peuple souverain du Québec...

Le risque est que le Canada puisse faire valider son État... sauf que... il lui faudra d'abord reconnaître la pleine existence du peuple souverain du Québec, ce qui lui confère le droit d'y adhérer et d'en sortir sur les mêmes bases... quand il lui plaira puisqu'il aura été reconnu dans l'État, comme existant et souverain, ce qui n'est pas le cas actuellement...

Le risque c'est que dans la foulée de cette affirmation nationale, ce peuple souverain ayant ainsi brisé le statut quo, prenne l'assurance qui lui manque pour créer l'État qu'il désire vraiment... et cet État assurément, est souverain et maître chez lui...

Je pense que les souverainistes sont en mesure d'emporter l'adhésion de ce peuple souverain du Québec à cette déclaration qui n'engendre ni rupture, ni concurrence entre État et entre élites d'un même peuple... C'est une déclaration qui ne fait qu'énoncer une évidence... l'État actuel du Canada, sa constitution de 1982 ne satisfait aucun(e) Québécois(es), pas même les fédéralistes... Si les fédéralistes ont l'assurance qu'ils pourront grâce à ce référendum gagnant, avoir une change de changer ce Canada bloqué, en un Canada qu'ils désirent, avec une décentralisation à l'avantage du Québec et du peuple souverain du Québec dont ils ont à coeur le destin, il ne pourront pas refuser de voter OUI à cette déclaration. Pour la première fois, ce peuple se donnerait les moyens d'exister dans l'État... quel qu'il soit...

Le pari, c'est que dans la foulée, les souverainistes sauront convaincre ce peuple, qu'il est dans son intérêt de fonder l'État souverain qui vient avec cette affirmation nationale qui serait la sienne.

Ainsi... les chances des fédéralistes et des souverainistes sont égales... ce qui est de nature à renforcer l'ascendant des souverainistes... qui ne seraient plus perçus comme des manipulateurs, comme on a tenté de le faire croire... mais de vrais démocrates...

Le risque c'est de voir le peuple souverain du Québec adhérer à un État du Canada fondé par le peuple souverain du Québec... avec ses droits afférents à la souveraineté culturelle, non négociable... Rapatriement au Québec donc de Radio-Canada, de Téléfilm Canada, des subventions artistiques et culturelles avec points d'impôts afférents... etc. etc...

Le souverainiste de l'État que je suis est certes déçu en cette circonstance... mais le souverainiste de la souveraineté du peuple se satisferait de voir ce peuple choisir pour l'instant d'adhérer à cet État là... un État du Canada transformé... radicalement... se satisfait d'avoir brisé le statut quo de blocage... se satisfait de protéger ce peuple souverain contre tout arrangement entre États des Amériques face à tout changement d'union, de marché commun, de refondation politique que laissent entrevoir les accords politiques et économiques à venir en Amérique du Nord. Cette reconnaissance qui aurait acquise lui permettrait d'avoir droit au chapitre, car tout État devra faire approuver par lui l'Acte qui le refonde, reconstitue et gouverne...

Bref... si jamais ce peuple vote NON à la déclaration qui le ferait se reconnaître lui-même comme peuple démocratique et souverain... je ne vois pas pourquoi continuer à le défendre... Nous perdons notre temps...

J'ai la conviction profonde qu'il dira OUI à telle déclaration... ce qui ouvre la porte à toutes les espérances et brise le statut quo...

Mal résumé, mal exprimé, sans emporter l'adhésion, voilà quelques réflexions qui sont les miennes, depuis que Jacques Parizeau nous a invités à écrire la page blanche de notre future constitution... en 1995 en participant à la Commission sur l'avenir du Québec... quelques mois avant le référendum... en citant les premiers mots de la Constitution des États-Unis... NOUS, LE PEUPLE...

Ce qui a refondé mon adhésion à la souveraineté en la fondant non plus dans l'État souverain, jusque-là perçu comme fondateur du peuple... mais bien dans le peuple souverain, fondateur de l'État... Depuis, j'ai mis du temps à intégrer ce que cela avait comme conséquence... mais cette analyse est devenue une conviction profonde... qui motive et anime mon engagement souverainiste sur des bases solides, puisqu'elles ne sont plus tributaires des aléas politiques... de la validité, la valeur de telle équipe, de tel parti, de tel chef... mais bien sur la valeur indéniable de ce peuple souverain du Québec dont je suis partie. Je n'en ai pas d'autre... sinon, je suis seul au monde... le pire des destins qui puisse être... Je serai donc avec lui, quoiqu'il advienne ou choisisse... pourvu que ce soit librement et démocratiquement...

Luc A.

Réponse et commentaire suite aux réflexions de Luc Archambault du 9 septembre.

Mes commentaires ou mes réactions sont intercalés entre crochets et en italique dans le texte. Ils prennent plutôt l’allure d’une conversation.

Je vous invite à lire ma chronique no 332 du 11 septembre portant sur « L’inquiétude nationaliste québécoise ».

Luc Archambault a écrit :

Merci de prendre la peine de me lire et surtout celle d’y réagir... en me citant, je remarque que vous avez oublié un point d’interrogation... Par ailleurs, j’ai dû mal m’exprimer...
« Vains appels à l’unité ? »

Ce qui indique que je me pose la question... Ces appels sont-ils vains ou pas... ? J’ai dû mal m’exprimer... il n’est pas vain d’y faire appel... mais c’est manifestement en vain qu’ils sont lancés... l’unité n’est pas à nos portes... Les PIistes s’en chargent... les conditions s’en chargent, les mœurs politiques s’en chargent...

Au fait, de quelle unité s’agit-il ? Celles des forces souverainistes ou celle du peuple... ?

[Seule, à mon avis, la force des individus réunis parmi la population pourra créer le mouvement et entraîner l’effet boule de neige afin de réaliser l’unité collective du peuple qui permettra d’atteindre la fin visée, soit l’indépendance du Québec (n. b.: La fin ou l’objectif doit être nommé et surtout défendu). Cette lutte ne peut se passer seulement DANS le régime, car elle doit transformer le régime. Cette lutte doit porter SUR le régime, ce qui signifie que la collectivité nationale prend non seulement en main sa destinée mais la maîtrise complète de son gouvernement soutenu par l’existence d’un État souverain avec toutes les compétences nécessaires pour agir tant à l’interne qu’à l’externe dans tous les domaines de la vie collective nationale (politique, économique et culturelle). Comme tel, ce n’est pas un programme de campagne électorale. Vous avez raison, en somme, si vous pensez au PEUPLE comme une FORCE. Cette notion de force ne peut pas échapper à l’esprit des indépendantistes. Ceci dit, vous comprenez que si les Québécois veulent « menacer » le statut politique du Canada-Anglais, ils devront travailler encore plus fort pour inscrire à l’agenda de tous les partis politiques l’obligation de prendre position sans même l’apparence de nous leurrer ou de nous tromper. Dans leur histoire, les Canadiens ont fait des gains quand ils étaient unis et ils ont régressé quand ils étaient divisés. Malheureusement, ils sont divisés plus que jamais depuis quarante ans. Ils l'ont été aussi avant dans leur histoire.]

Parlons de celle des forces, de la mouvance, souverainiste... Indépendantistes, souverainistes, séparatistes, compris.
Bien sûr que l’on ne peut avoir tous raison sur tout... Mais peut-être que nous avons tous raison sur un certain nombre de choses... Je me suis mal exprimé, d’où la méprise...
C’est ce certain nombre de choses qui pourrait être la base de l’unité appelée de nos vœux... C’est ce que j’ai tenté de décrire... Oui, s’accorder sur le bien-fondé de la fondation par le peuple souverain du Québec de l’État souverain du Québec me semble être de mise... De fait, il me semble que toutes et tous s’accordent là-dessus.

[Permettez-moi de dire que je n’en suis pas certain. Tous les souverainistes lévesquistes sont des associationnistes. Ils veulent corriger une bonne fois pour toutes « la maison de fou » (selon l’expression de René Lévesque) du fédéralisme canadian. Quant aux séparatistes, ils ne peuvent être rien d’autre que des indépendantistes, car il s’agit ici de se séparer du Canada et de mettre en place un État souverain guidé par un peuple, une collectivité nationale, qui veut agir par elle-même en tant que nation indépendante.]

Reste le comment...

[Une fois l’idée d’indépendance admise dans l’unité nationale avec cohérence et cohésion et que la fin visée est reconnue comme telle, il ne faut pas sauter l’étape du combat pour cette idée claire et rassurante pour une nation qui veut acquérir sa libération nationale. L’ordre, non pas du comment, mais surtout des moyens pour y arriver doit s’organiser et s’accomplir dans l’unité d’action (n. b. : Ce qui peut être le travail d’un groupe bien organisé et qui n’est pas nécessairement un parti politique). Les défenseurs de la langue, de l’environnement, des déshérités, de la démocratie, de l’éducation, et de tous les autres plans de développement progressif tant au plan politique, qu’économique ou culturel doivent comprendre qu’il leur faut penser dans l’optique indépendantiste. De toute façon, il faudra un jour une déclaration collective pour affirmer solennellement l’indépendance du Québec aux yeux des Québécois et du monde. Il faudra se faire reconnaître, accepter et confirmer dans ce nouveau statut d’État-nation indépendant. En peu de mots, il faut plus que du comment, il faut créer un sentiment national respecté et voulu par les Québécois eux-mêmes.]

Le PQ a tenté un certain nombre de choses. Le PI affirme que le fait de mettre de l’avant l’idée, le fait de la défendre mieux, sur tous les fronts, toujours, tout le temps, permettrait d’atteindre le but fixé... Sans en discuter, prenant comme un fait l’existence d’un tel parti politique, d’un tel parti-pris, je dis... il a raison... qu’il en parle...

[Le PI en parle aujourd’hui mais quand il sera dans l’orbite du domaine politique au sens restreint et général du terme, on en reparlera… Il suffit d’observer le fonctionnement des partis politiques pour comprendre qu’il ne suffit pas d’être comme le Bloc à Ottawa depuis 17-18 ans pour réussir (même avec la collaboration du PQ et inversement à créer les « conditions gagnantes ». Toutefois, on peut toujours rêver…]

Ce qui permettrait cependant au PQ de parler de ce qu’il voudra bien parler... ce qui ne le fait pas pour autant renoncer ni au bien-fondé de la souveraineté de l’État du Québec sur laquelle il se fonde, ni contredire la validité de ce principe fondateur... Or les PIistes l’affirment... il me semble avoir tort... à plusieurs égards... Mais ils auraient raison de faire en sorte que l’indépendance politique de l’État du Québec soit mise en valeur, défendue.

En revanche, le PQ me semble avoir tort de ne pas prendre cette énergie en considération en refusant d’en prendre acte par exemple dans une alliance électorale qui permettrait à cette mouvance de s’exprimer en terme non seulement de pourcentage, mais en terme de sièges...

[Les partis politiques en démocratie se font la lutte pour défendre leur programme. Pourquoi multiplier les motifs de chicanes ? C’est seulement le peuple qui peut les faire bouger dans le sens où je l’expliquais ci-devant et dans de nombreuses de nos chroniques (332 en tout à ce jour).]

Une coalition pourrait permettre à deux jours du scrutin de rallier les voix du candidat le plus susceptible de battre un candidat non membre de la coalition... allant même jusqu’à prévoir un comté pour les chefs de chaque membre de la coalition... ce qui permettrait de faire entrer à l’Assemblée nationale, sans attendre le scrutin proportionnel, un éventail de partis souverainistes... ce qui permettrait de démontrer dans les faits que l’État souverain du Québec ne serait pas voué au parti unique du PQ... ce qui me semble propice à rassurer les Québécois... qui ne veulent pas être à la merci de telle engeance... et qui ne comprennent pas qu’il n’en serait rien... parce que rien ne les incite à le penser... Québec solidaire, pourrait lui aussi faire parti de telle coalition.

[Les coalitions politiques sont extrêmement fragiles. C’est presque un mythe. Les alliances aussi sont fragiles et encore plus les grandes alliances. Réunir des gens qui ne cherchent pas à bâtir sur des idées communes propres à l’idée d’indépendance véritable est un leurre même s’il est naïf. On ne peut pas dire que le régime parlementaire de type britannique brille beaucoup dans ce sens. Un parti politique est un parti politique. Il doit gagner ou perdre un jour ou l’autre les élections.]

Ce qui semble tout le contraire de l’unité visée qui regrouperait sous un même parti, toutes obédiences confondues, les souverainistes... Mais qui pourrait provoquer l’unité des Québécois sur l’opportunité de créer l’État souverain en question, puisque le pluralité politique manifeste de cette supposée désunion, serait dès lors garante que l’accession Québec à la souveraineté de l’État ne nous plongerait pas dans une démocratie à parti unique, comme les canadianisateurs l’ont si souvent laissé entendre... étant donné que l’unanimisme est élevé au rang de priorité nationale par la logique de l’unité souverainiste...

En somme l’unitarisme désiré, tel du reste que voulu par le PQ, est peut-être justement ce qui a empêché l’unité du peuple du Québec se voulant maître chez lui par ailleurs...

[Ma remarque précédente est aussi valide au sujet de ce que vous venez d’écrire. L’unité dont il est question concerne des idées qui vont dans l’optique indépendantiste avant tout. Donc, un regroupement de gens qui pensent et qui agissent dans cette optique avant tout.]

En somme... tout le monde aurait raison... en partie raison... Le peuple du Québec le premier... lui qui jusqu’à maintenant a préféré temporiser... pris dans l’étau du Canada et celui du PQ... Le fait qu’il tienne à élire à Ottawa de bloquiste, et à Québec de fédéralistes... indique bien qu’il aime bien se donner une police d’assurance qui police les pouvoirs et l’ascendant des uns et des autres... C’est pourquoi les démocraties ont deux centres de pouvoir... l’alternance n’étant pas suffisante... Chambre basse, Chambre haute...

[En effet, les Québécois sont pris dans « l’étau du Canada », ce qui est l’ANNEXION. La question consiste à prendre les moyens pour sortir de l’annexion et c’est par l’indépendance du Québec. Cet objectif ne peut pas être négociable. Si l’idée n’est pas comprise, il faut l’expliquer. Ce n’est pas la multiplication des partis souverainistes ou la grande alliance qui va faire la différence. Les combats politiques et le régime parlementaire britannique sont ce qu’ils sont. Il faut faire plus et différemment. En démocratie, tous les citoyens ne deviennent pas nécessairement membres d’un parti unique ; d’ailleurs, le plus grand nombre de citoyens n’est membre d’aucun parti politique et encore moins d’un « parti unique » comme vous le dites ci-après.]

Le parti unique que nous désirons est peut-être l’empêchement premier dans lequel on se trouve...

L’ADQ, qui a déjà voté pour le OUI, s’il cessait de vouloir phagocyter la clientèle de droite du Parti Libéral, et s’il pouvait compter sur la droite souverainiste, pourrait trouver intérêt à joindre une telle coalition... Ce qui en apparence irait à l’encontre de l’unité souhaitée ici, mais contribuerait peut-être à faire naître l’unité du peuple souverain du Québec fondateur de l’État souverain du Québec... puisque plusieurs partis de différentes obédiences y seraient favorables, les uns d’une manière tacite, les autres d’une manière prosélyte... créant les conditions favorables à son avènement. En toute désunion, sauf sur le bien-fondé de la souveraineté du peuple du Québec, fondateur de l’État souverain.

[Vous faites, en somme, la démonstration que le regroupement ponctuel ou même la fusion de partis politiques ne règlerait pas le problème. Vous avez raison, mais vous me semblez un peu trop optimiste.]

Reste que, ce nouvel environnement exige un peu de rigueur et surtout le fait de cesser de s’attaquer mutuellement sur le fond. Chaque parti étant partie du même programme politique favorable à la création de l’État souverain. Chacun s’affairant à présenter à sa manière, son bien-fondé... et les moyens d’y parvenir. Le PQ a souvent écarté l’étude même de mesures jugées par trop souverainistes... soit ! L’inconvénient non négligeable, c’est que ces mesures, ces idées, ne sont pas défendues sur la place publique, alors même qu’elles pourraient contribuer à l’avènement de ce que le PQ souhaite... ce qui laisse le champ libre au PI... Quantité de choses passées sous silences pourraient y trouver un vecteur pour exister dans l’espace public... voire à l’Assemblée nationale. Ce qui pourrait dans un contexte de coalition, profiter au peuple, qui pourrait être animé, mobilisé, permettant ainsi au PQ d’avancer. Pressé par une frange de l’opinion publique favorable à ce qui leur serait présenté par le PI, alors même qu’il s’est empêché de le faire depuis si longtemps.

[On peut comprendre que la politique est l’art du possible quand c’est DANS le régime. Or, quand le combat porte SUR le régime, on a bien d’autres chats à fouetter que de faire des débats de provinciaux comme viennent de le faire dans les journaux plusieurs personnes en vue parmi les souverainistes. Pourquoi ne prennent-ils pas le temps de recueillir des fonds qui permettraient d’unir les Québécois dans un MOUVEMENT bien organisé et tentaculaire qui prônerait clairement l’indépendance du Québec. Faire véritablement un travail de sape.]

C’est ce que désirait René Lévesque... il désirait que le RIN assure sa pérennité... Pierre Bourgault voulait l’unité... on sait ce que cela a donné... Peut-être pourrions-nous tenter autre chose... Une unité ontologique, dans une diversité politique. Une unité de principe fondateur, dans une diversité politique pour le défendre et illustrer...

Le PI ne veut pas gouverner un État provincial... soit... ! Ça tombe bien, un autre parti souverainiste, lui, veut le faire... pour créer, à force, l’État souverain... Quel est le problème ? Cela demande un peu de discipline cependant... comme celle de cesser de se concurrencer... chacun s’occupant d’une partie du dossier, sans se dénigrer mutuellement... Cela demande quelques ajustements... comme transformer sa culture de l’affrontement obligé... en culture de la synergie et de la convergence... C’est comme ça que le parti socialiste en France a fini par donner au peuple de France une idée de ce que pourrait être ce pays dans telle mouvance... l’anéantissement de communiste n’a pas vraiment aidé... du reste, il resurgit de ses cendres... peut-être un bon signe...

J’ai longtemps pensé que la pire chose qui pourrait survenir était la scission du PQ... Québec solidaire, PI, ADQ... tout ça me semblait être suicidaire... Mais puisque ça existe maintenant.... autant faire avec...

Non ?
Je réfléchis tout haut !

Les militants seraient dispersés oui... mais ne seraient plus divisés... enfin... pas sur ce qui les unit au peuple souverain du Québec et le but qu’il endosse, être maître chez lui... but qu’il endosserait volontiers si les canadianisateurs ne l’inondaient pas de chantage, de menaces de représailles, de sophismes et de manipulations commanditaires.

Les militants disposeraient d’une plate forme commune et auraient plus de marges, de voies, de véhicules, ce contenants, pour exprimer largement leurs différentes raisons d’espérer... leurs différents et multiples arguments... cela en comptant sur une union réelle et factuelle, en comptant sur le fait que leurs adhésion électives, ne compromettent rien sur le fond... parce que l’unité structurelle serait fonctionnelle, politiquement, électoralement et référendairement... parlant
Reste à trouver le moyen de contrer cette canadianisatrice mainmise dotée maintenant de plus de moyens pour ce faire, dans une diversité plus grande... et un plus complet étalage...
Est-ce irréaliste ?

Sans doute... je ne suis qu’un artiste... ni un stratège... ni un politique... mais bon... faut faire avec... ça aussi...

[Se mettre en mode d’ACTION impose l’ORGANISATION. L’organisation que les indépendantistes ont besoin, ce n’est pas un tierce parti ou une kyrielle de partis politiques pseudo-indépendantistes avec des idées pseudo-indépendantistes ni même avec des chefs qui un jour sont souverainistes et qui deviennent un bon matin des fédéralistes de réforme ou des souverainistes de réforme, ce qui est du pareil au même. Nous n’avons pas besoin d’une ontologie indépendantiste, mais d’une pratique de la pensée dans l’optique indépendantiste. C’est bien différent. Et c'est bien différent aussi de tout ce bruit journalistique sur l’indépendance ou la souveraineté qui nous mène nulle part. On peut pétrir la pâte longtemps, mais si on ne la chauffe pas, elle ne lèvera JAMAIS. C’EST-CE QUI SE PASSE EN CE MOMENT. Au fond, les Québécois s’engourdissent dans un pseudo-confort politique. ]

P.S. Quand vous vantez la nationalisation de l'amiante par le PQ. Vous avez certainement un blanc de mémoire. Selon nos sépatatistes l'amiante devait faire de nous les arabes du produit. Après des centaines de millions gaspillés par le PQ le produit est banni de la plupart des pays.

Si l'ADQ allait chercher 60 % des votes et balayait le Québec avec 90 députés, son programme d'autonomie totale du Québec se ferait si les Québécois étaient derrière lui pour son option constitutionnelle même si M. Harper ou Dion était contre. C'est un pourcentage élevé de Québécois qui voteraient OUI à une solution qui obligerait le ROC à plier, rien d'autre mais...selon les sondages, l'ADQ est à moins de 20 %. Alors, adieu veaux, vaches cochons couvées adéquistes à moins d'un miracle.

Faudra trouver une autre solution comme une coalition PQ-ADQ qui se tiendrait au centre avec une solution constitutionnelle du genre d'un vraie confédération...selon moi.

Faire l'unité où comment dans quelle direction exactement ? L'indépendance du Québec ? Avec ou sans association ou partenariat ou une confédération ? Tous des façons de concevoir la souveraineté du Québec à l'extérieur de la fédération canadienne actuelle ou l'autonomie de l'ADQ qui se situe entre une confédération et une fédération. Une majorité de Québécois francophones n'est pas suffisant pour avoir une majorité québécoise avec notre 20 % d'anglophones qui votent NON à un très haut pourcentage.

Vous continuez : «Le Canada-Anglais ne bougera jamais d’un iota à court, moyen et long terme.»

Selon vous, est-ce que le Canada va bouger plus si une faible majorité, disons 51 % de Québécois, votent Oui à l'indépendance totale et pure du Québec ? Comment atteindre plus que ça quand les sondages tournent encore autour de 40 % de Québécois favorables à la souveraineté et seulement un peu plus de 30 % qui pensent voter PQ ou Bloc ?

Faudrait chercher une solution qui obtiendrait l'accord de 60 % et plus de Québécois. C'est la force du nombre qui pourrait faire bouger le ROC.

Il n'y a pas plus de Québécois en faveur de l'indépendance "souveraineté" du Québec parce que ceux qui sont encore fédéralistes pensent que ce sont leurs encêtres qui ont été les vrais Canadiens, pas les anglophones du ROC et du Québec. Ils veulent demeurer canadiens, ne se sentent pas menacés, sont en général de droite et ont un peu peur d'avoir un plus petit pays de gauche et même de go-gauche, syndiqué à la planche, faisant fuire les entreprises capitalistes. Ces irréductibles vont être difficile à gagner par le PQ et/ou le PI. Ça prendrait une coalition du PQ et de l'ADQ pour y parvenir.

La majorité anglophone, pas bête, a pris nos symboles qui nous appartenaient comme l'hymne national, la feuille d'érable et le castor en plus de notre désignation de CANADIENS pour mieux nous "conserver" en plus de nommer FAUSSEMENT notre fédération CONFÉDÉRATION.

J'ai oublié de le signer, s'cusez.

Gilles Bousquet

Tout allait rondement jusqu'à ce que le PLQ soit élu. Là, ils ont décidé que l'emplacement recommendé par le comité Béland et choisi par le PQ ne faisait pas assez LIBÉRAL. Le choix du nouvel emplacement du CHUM a tout fait dérailler. J'ai idée que M. Couillard a quitté vu que c'est lui et M. Charest qui se sont tiré du poignet dans le choix de cet emplacement.

Pour ce qui est de 2 CHU au Québec, un anglais et un français, pas trop de problèmes pour moi tant que l'argent est dépensé correctement et non pas en études inutiles et retards indus comme dans le CHUM, ce qui n'est pas la faute des Anglos mais de notre gouvernement PROVINCIAL, ÉLU PAR NOUS, les francos en large majorité au Québec.

Bravo,

Julien

À la prochaine...so long.