Lors de la dernière campagne électorale, Mario Dumont estimait la valeur d'Hydro Québec à 125 milliards.

Les profits bruts d'Hydro sont de 14 milliards par année. Avec un multiple conservateur de 5 à 6 fois, ca donne 70 à 84 milliards. En augmentant juste un peu les tarifs, on pèterait les 100 milliards facilement. Mais on ne peut pas dans le Canada actuel puisque ca ferait baisser les paiements de péréquation.

Et si Clotaire Rapaille avait raison... que nous étions tous des sadomasochistes.

Que nous aimions nous faire fouetter, nous faire humilier, nous plaindre, d'aller parfois jusqu'à nous excuser quand quelqu'un nous marche sur les pieds, nous écrase les orteils...

Sans rancune...

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201003/17/01-4261721-la-grc-soupconnait-rene-levesque-detre-communiste.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_aujourdhui-sur-cyberpresse_267_accueil_ECRAN1POS2

JCPomerleau

Étonné, j'ai relu deux fois. Mais d'où vient donc, que je me suis dit, ce chantre au coeur plein d'ardeur qui vient livrer dans notre désert de désespérance une plaidoirie aussi convaincante.

Oui, M. Taylor, rêver le pays :
C'est la chaleur du coeur qui parle à la raison.
Quand la chaleur du premier aura eu raison de la froideur du second,
C'est alors que, étonnés, nous aurons tous compris que,
La liberté ça ne se demande pas, ça se prend.

Le coeur a des raisons que la raison ne connaît pas.

Au plaisir de vous relire. François Beauchemin.

Les frères B. auraient intérêt à consulter des personnes qui s'y connaissent en diplomatie. Il y a par exemple son ami Raymond Chrétien, le neveu de Jean Chrétien, M. Rapatriement en personne, qui l'a pris sous sa protection et l'a initié aux secrets de la carrière d'ambassadeur à Paris. Il y a aussi Michel Chrétien , le frère de Jean Chrétien, M. Commandites en personne, le grand ami savant de Gérard. (La source de ce paragraphe est "Lucien Bouchard. En attendant la suite..." de Michel Vastel, Lanctot Éditeur, Presses de l'imprimerie de Beauceville, 1996. pages 84 et 233)

J'ai signé ce dernier texte même si je ne vois pas l'intérêt de partir en croisade contre la présence du crucifix à l'assemblée nationale.

Je suis contre le port de signes ostentatoires religieux comme le voile musulman pour les employés de l'Etat comme les enseignantes, les infirmières ou les fonctionnaires qui ont à rencontrer les citoyens.

Mais je suis sensible à la position de Robin Philpot. Si une règle claire est adoptée qui interdit le voile dans la fonction publique, cette règle s'appliquerait à partir du moment de son adoption sans que les femmes qui ont été acceptées avant son adoption soient obligées d'enlever le voile. Cela me semble humain et raisonnable.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 17 mars 2010

Et il a le culot de dire qu'il s'inspire de... RENÉ LÉVESQUE !

J'ai une envie folle d'écrire des gros mots. Mais....je me retiens.

Nestor Turcotte

Je l'avais presque oubliée cette chanson. Merci M. Noël de ce pur délice. J'invite ceux qui ne la connaissent pas à l'écouter à l'adresse que Jacques Noël nous a aimablement donnée. Ça c'est la langue française comme je l'aime.

Ivan Parent

Soyons conséquents, je dis : je suis un fieffé socialiste depuis mes dix-huit ans, alors on devrait accepter mes signes ostentatoires allant en ce sens.? Basta! Je suis socialiste autant qu'un mulsulman croit en sa religion, et ma croyance première s'accorde avec une philosophie humaniste qui vise l'émancipation du genre humain.

Et ce n'est pas terminé: comme indépendantiste, devrais-je avoir le droit, comme employé de l'État, de me promener dans l'espace public avec des signes affirmant ma volonté de faire du Québec un État indépendant?

Je suis autant socialiste qu'indépendantiste. C'est ma nature intrinsèque. Je crois en l'Homme, et dans ce sens je suis sartrien.

Et pour finir: l'athée que je suis pourrait-il afficher ses convictions non religieuses, puisque cela correspond à ma "croyance" personnelle fondamentale?

Basta, basta, re-basta!

J’ai voté, à l’automne dernier, pour la première fois depuis 1995. Aujourd’hui, je reconnais ma faiblesse. J’étais en mal de démocratie, de liberté. J’ai flanché et me suis rendu aux urnes pour une élection partielle.

Depuis, ma pensée s’est renforcée (ce qui signifie que ma pensée a compris qu’elle ne se possédait pas et que le fait de penser seul est une maladie qui se soigne).

Je suis hautement politisé (quasiment électrifié !) mais le cirque politique ne me tente guère. Je préfère imaginer un monde juste (Eh oui ! Chacun a ses lubies !) et démocratique.

Lorsque vous mentionnez « Comme membre de ce parti, je n’ai pas non plus aimé l’épisode où Madame Marois a essayé de recruter Clément Gignac comme candidat du PQ, malgré le fait que ce dernier lui ait avoué ouvertement ne pas être un indépendantiste ».

On constate la putainerie récurrente des politiciens. Ce sont des êtres répugnants (mais comme l’écrivait Nietzsche, nécessaires), apatrides. Comment peuvent-ils alors prétendre défendre autrui, diriger une « patrie ». Je n’utilise le terme de patrie qu’avec dégoût car il véhicule une série de valeurs morbides pour le vivant.

Madame Marois n’a jamais impressionné « ceux » qui pensent. Depuis la nuit des temps se poursuivent les inégalités. La dernière arnaque en lisse : L’État est le mécanisme du peuple ! Mais, quelle absurdité !
Après avoir lu votre article, je me suis demandé ce qui motivait les gens à voter ?

L’expression de leur médiocrité ? Le sentiment qu’il participe à la sacralisation du Roi ? Freud, dans Totem et tabou, explique très finement qu’on ne peut toucher le roi sous peine d’interdit !

Voter est une façon de « frôler » le Roi, le Ministre, le Souverain ! Comment, après tant de siècles, n’a-t-on pas compris que c’est ce qu’il faut expliquer aux enfants ?

La réponse est simple et Georges Bataille nous l’enseigne. Le sacré nous habite et nous ne voulons pas qu’il nous traverse, cela nous tuerait. Ainsi, le politique (une différence fondamentale s’exerce ici entre le féminin et le masculin 1) grec ancien, démocrate, assurait une permutabilité de ses citoyens, ce qui excluait cette horrible individualité dont nous faisons les frais à chaque instant de notre vie.

Aujourd’hui, chacun exprime (éructe) son opinion. Je ne suis pas en accord avec vous sur l’affirmation nationale. Mais ce à quoi j’acquiesce, c’est le droit à l’expression. Comment ne pas écouter ceux qui sont sans voix (voie) ?

Depuis quinze ans, je ne vote pas (sauf à l’automne dernier). Et personne ne s’interroge sur les raisons qui me poussent à me détourner de l’appareil électoral (ici, une longue digression pourrait nous inciter, vous, moi et vos lecteurs, à nous pencher, en lisant Michel Foucault, sur le concept d’« appareil », de mécanisme de pouvoir. Je n’emprunterai pas cette voie et renverrai vos lecteurs à la lecture de Foucault). Peut-être est-ce simplement parce que j’aime la vie et le débat, non le babillage. Et que l’arène politique demeure, malgré le fait que nous soyons au vingt-et-unième siècle, un lieu sanguinaire où n’a pas sa place la pensée et où pullulent les sophistes.

Le jour où je sentirai véritablement que ma parole (cet élan sensible ou critique qui résonne dans les âmes et raisonne dans les esprits) vibrera en autrui et me renverra une réverbération autre, je me rendrai sur la place publique, dénudé de mes croyances et préjugés pour célébrer la bacchanale de la liberté.

Merci tout de même d’écrire.

André Meloche

1 « Originellement le mot politikos, avant de signifier des modes de gérance et de gouvernance des biens publics renvoyait au vivre ensemble au sein de la cité, la “polis”. Ce sens du mot politique s’est perdu, malheureusement. C’est tout simplement devenu un mode de gestion des services et des biens qu’on estime être publics. Donc, l’agora n’est plus là. Qu’était ce vivre ensemble au sein de la cité ? C’était la coexistence de la multiplicité et de la diversité. Bien sûr, les Grecs avaient aussi leurs “Barbares” qu’ils renvoyaient hors des murs de la “polis”, mais il reste que l’agora était justement un espace de “négociation” de cette coexistence du divers. C’était le lieu de la prise de parole pour la négociation de cette diversité coexistentielle que formait la cité. Je pense que cela est malheureusement disparu du champ politique au sens restreint du terme, mais réapparaît dans le champ artistique. Je dirais même qu’il y a une dimension sociale au champ artistique; que l’on songe seulement aux grandes manifestations : festivals, symposiums, etc., qui font que les gens descendent dans la rue et participent – peut-être sur un plan festif plutôt qu’autre chose ». Références : Chaire de recherche en esthétique et poétique