Les Finlandais ont été inféodés aux Suédois pendant 600 ans et n'ont jamais pensé a se révolter. Tombés sous domination russe, et adverse a partir de 1815, ils ont fondé un premier mouvement d'indépendance 50 ans plus tard et y sont arrivés en 1919, a la faveur de la révolution russe.

Inféodés au Danemark pendant un demi millénaire, les Norvégiens n'ont pas manifesté le moindre signe de révolte. Tombés sous domination suédoise en 1814, ils manifestèrent des 1850 des signes de volonté d'indépendance et y arrivèrent en 1905.

C'est le résultat de l'adversité, nécessaire pour éveiller les peuples a eux-mêmes.

Très difficile de faire comprendre aux Québécois que les Anglais nous ont effectivement rendu ce service, grâce auquel nous devenons un État Nation indépendant.

Salutations

René Marcel Sauvé

Merci ! Un gros merci ! On ne peut plus être
rassurant et éclairé par un tel texte
Merci
roch gossselin

Je suis découragée d'assister, passive, au vol systématique de notre Nation. Le Québec est gaspillé jour après jour aux mains des fédéraux!

À quand la révolte?

Vous me redonnez confiance et fierté envers mon peuple!

Moi aussi je ressens...Merci!

cgi2.cvm.qc.ca/glaporte/1837.pl?out=article& pno=5536

Bonnes lecture et découvertes!

Vive Chénier!

Soldat Sanspareil

Bouchard est comme vous le dites si bien un peddleur. Il est de la race des french canadians qui nous ont toujours rapetissés. De Trudeau à Chrétien à Pierre Fortin et son petit copain Lucien le "lucide". Ce gaz n'appartient pas aux peddleurs et pas plus que le pétrole et nos richesses naturelles appartiennent au PLQ et sa patite mafia provinciale. Enfin le Québec se tient debout...Pas vu cela depuis des lunes malheureusement.

@O
Vous avez vu la même émission que moi, il semble bien.

Lise Pelletier

Le probleme de Lucien Bouchard c'est qu'il est assez impulsif et imprévisible

C'est un personnage énigmatique a plusieurs égards et qui peut travailler tres fort pour une cause et la laisser tomber quand il ne peut plus la faire avancé.et placer toute ses énergies dans une autre cause qu'il vas défendre avec la même fougue même si elle est contraire a celle qu'il défendait auparavent.

Si on suis son parcours politique force est de constater que sa loyauté politique est conditionnel aux impératifs du moment,des circonstances et il peut se virer assez vite et donner l'impression qu'il as abandonner les causes qu'il as défendu et les gens qui ont portés cette cause comme celle de la souveraineté et avant le fédéralisme avec Mulroney et maintenant Jean Charest sur l'enquête sur la corruption dans l'industrie de la construction qu'il souhaite maintenant alors quIl appuyait Charest il y as un mois pour qu'il n'y en ai pas.

Quand il as quitter Mulroney apres que celui ci lui ai fait un pont d'or pour le mettre au monde politiquement celui ci a probablement du ressentir les mêmes sentiments de déception a son égard que certains souverainistes présentement quand Bouchard as claqué la porte et contribuer ultérieurement a sa cuisante défaite .

En fait, et j'ai omis de le dire dans mon commentaire précédent, votre texte, j'en partage l'essentiel. Je voulais simplement dire: allez plus loin, vous en avez l'étoffe.

Qu'il n'y ait pas de malentendu.

Je n'irai pas plus loin. Vous êtes un ingénieur, je suis issu des sciences sociales. Comme votre senti est fort - et nous pourrions discuter longtemps sur ce qui fait de vous un indépendantiste - je vous invite à prendre le temps de vous renseigner sur la notion de république et d'État-nation. Cela n'a rien à voir avec le génie civil ou autre, mais je crois que vous auriez intérêt à aller au-delà du senti. Bref, construire un pays, c'est aussi tough que construire un pont, sauf que construire un pays, le subjectif prend tout sa place.

Vous ressentez. Un pays vous voulez. Une république moi je dis. Une république, ça c'est rationnel.