1. Vous dites qu'il faut prendre la genèse comme une vision poétique de la poïèse du monde. Néanmoins les clergés des religions du livres ont toujours estimé qu'il fallait prendre le récit biblique au pied de la lettre. Lucillio Vanini a suffisamment souffert pour ce genre de motifs. Ce n'est que depuis peu, depuis que les preuves s'amoncellent contre une interprétation littérale du récit de la genèse que, timidement, certains membres des clergés reviennent sur cette position.

2. Le point d'achoppement le plus important entre les croyants et Darwin est la croyance même dans un finalisme. Ce dernier n'est plus de mise avec la théorie darwinienne de l'évolution. Quand vous dites "l’univers ne saurait exister sans une volonté qui lui soit extérieure". Pour Darwin c'est faux. Tout simplement. Il n'y a pas de finalités. Justes des causes physico chimiques identifiables. Alors on peut ensuite dire la religion est là pour les "pourquoi" et la science pour les "comment". La belle pirouette! Hélas, un "pourquoi objectif" (c-à-d du point de vue de l'objet étudié, c-à-d de la nature...) est purement illusoire, comme le montre très bien Darwin et ses descendants évolutionnistes :-)...

3. Ensuite, si dieu existe, qui est à l'origine de dieu. Question classique sans réponse satisfaisante. Ce qui amène à l'existence de dieu. Certes l'existence et l'inexistence de dieu ne sont pas prouvables. Mais comme l'explique Dawkins dans "Pour en finir avec Dieu" la probabilité pour que dieu existe et soit à l'origine de l'univers est de plus en plus faiblarde. Or quand on a le choix entre deux hypothèses, si on a l'esprit un peu ouvert, on choisit la plus probable.

4. Enfin, il n'est pas question de concilier les deux thèses. Il n'est question que de vérité. Quand Darwin, par ses explications, a tué le finalisme, il a tué l'idée même de dieu. Et par là d'une possibilité de réconciliation entre les deux thèses.

Voilà Mon avis sur le contenu de votre texte...

Pour ceux qui se demandent si le CRTC doit être impliqué, seulement dans le cas d'une radio traditionnelle qui diffuse sur les ondes publiques. Sur Internet, le CRTC n'a pratiquement rien à dire.

J'aimerais prendre cette occasion pour suggérer également l'option "télévision sur Internet", ce qui permettrait d'ajouter à nos moyens de diffusion. Un site comme livestream.com peut être utilisé à cette fin.

Je terminerai en saluant très bas cette initiative, qui entre en ligne directe avec la philosophie de Démocratie v2.0 : cessons d'attendre quoi que ce soit de nos politiciens, et donnons-nous nous-même les outils dont nous avons besoin pour accéder à notre souveraineté. J'aime beaucoup mieux cette approche que celle qui consiste à demeurer sur les lignes de côtés, en tant que spectateur, et attendre que quelque chose se passe.

A.R.

La patine du temps nous apprend que le ciel pouvait certains jours être rouge, et l'enfer bleu. Beaucoup de gens savent que la différence entre le ciel et l'enfer est infiniment petite, voire même invisible, mais les imposteurs s'en gardent bien de le savoir.

Saint-Irénée

On est souvent trop paresseux pour répondre à ces comparaisons insultantes entre français ceinture fléchée et anglais épanoui. Alors, renversons le sarcasme de M. Bousquet. À ceux dont les parents ont peur de ne pas avoir assez d’initiative pour exposer leurs jeunes à l’anglais, on pourrait leur réserver une heure après la classe pour les confiner dans une pièce avec la radio tonitruante projetant du métal et du Arkade fire, en présence des journaux racistes comme The Gazette, The Suburban et cet autre qui demande la pendaison de Marois. Des heures de plaisir !

Comme ceux-là n’ont jamais perçu la chance de notre différence de Québécois, de pouvoir savourer l’élégance française d’un Jean D’Ormesson interviewé par Stéphane Bureau… on les exempterait aussi du tableau interactif de Charest où les fiers Québécois partageraient le génie de Boris Vian, de Guy de Maupassant et de Philippe Noiret ou Fabrice Luchini... Au choix. On ne peut imposer la culture…

Si c'est le cas fait les parler !

Sinon fait attention tu vas êtres complètement discrédité.

Il ne faut pas donc vous surprendre qu'elle n'ait pas d'écho ailleurs que dans la presse à sensations.

L'article de M. Mathieu montre à quel point les individus peuvent évoluer. C'est une grâce que je souhaite à tous, incluant tous les séparatistes, et tous ceux qui ont été incarcérés pendant des années.

Pourquoi pas Châtelaine, tant qu'à faire ?

La Semaine !

Oprah !
http://www.oprah.com/omagazine.html

:-)

Voilà pourquoi des gens vous soupçonnent de collaboration : les syllogismes vicieux.

À l’argument « langues secondes personnelles », vous répondez « optionnelles ». Et au lieu de remplacer le temps « langues secondes » par un meilleur enseignement structuré du français, le rendant attirant, selon votre souhait, vous ironisez (déconnez) :

« Les élèves de parents qui ont peur de faire angliciser leurs enfants, auraient le choix de remplacer l’heure de l’anglais pas du bricolage, peut-être un peu de macramé ou du tricot »

On croirait entendre le fasciste Éric Duhaime. Machiavélique, en plus de faire un ridicule transfert de temps de style « Éthique et culture religieuse » vous instillez dans le cerveau du lecteur que ceux qui opteraient pour un meilleur français seraient des timorés de l’anglicisation ! Ça vous ouvre la porte pour introduire de faux arguments : Savez, Lévesque et Parizeau sont devenus bilingues même issus d’un système d’enseignement de l’anglais que vous décriez !

Poussant plus loin le bouchon antisocial, vous souhaitez déculotter les enseignants déjà démunis de renforts, en jugeant que leurs activités hors la classe sont puériles (allongent leur semaine de 2 heures ou coupent sur les journées de relâche, pédagogiques, congés de plein air, de maladies, etc.)

Ce dont le Québec a besoin c’est d’un appui à ses enseignants et non de poignards. Ils ne sont pas l’ennemi, ils sont nos bras, notre éthique. Les syndicats, au Québec, sont un acquis, pas une nuisance, conforme à la droite religieuse. Quant à l’attrait à donner à la langue, vous avez raison, suffit de la rendre indispensable, nécessaire à gagner sa vie. Alors, que la loi 101 originale soit restaurée tout simplement serait déjà un grand pas : certificats de francisation, affichage, rétablissement de l’Office de la langue française.

En somme, l’anglais (seul enseigné maintenant aux nouveaux arrivants) ça s’attrape comme la varicelle. Anecdote : fils de 5 ans d’une nièce en stage à Paris : en quelques semaines, il parle parisien. C’est excellent. Mais il a perdu sa langue maternelle : plus un mot de Québécois. Bon, on peut le célébrer… mais s’ils étaient à Londres… Le petit parlerait cockney à sa mère…

J’aime comprendre, apprendre, remettre en question, confronter les idées acquises et Vigile rend la chose possible. Alors mille fois merci, M. Frappier.

Je n'ai plus votre adresse courriel. Pourriez-vous m'envoyer un message personnel afin que je puisse répondre à votre dernier commentaire ?

Merci,

André Vincent