http://www.vigile.net/Cette-election-va-changer-le

«Mike Ward a soutenu Layton à TLMP. Quand les artistes épousent une cause....

D’ailleurs, Jack a été accueilli comme un véritable héros à TLMP. La vague a commencé là, chez Guy A»

La théorie du complot ne soulagera en rien notre sentiment de perte. Je comprends que certains parmi nous aient un deuil à faire mais ce n'est pas une raison pour s'empêcher de voir la réalité en face. Avec la disparition du Bloc, nous venons de perdre l'illusion que nous n'étions pas sous tutelle dans cette fédération. Nous sommes maintenant face à nous-même et à la réalité. Avant de rompre définitivement cette relation destructrice et malsaine, se pourrait-il que nous ayons offert une dernière chance aux canadiens de négocier d'égal à égal avec nous un compromis honorable ?

Le NPD est maintenant porteur de cet espoir de modifier significativement le rapport de force inégalitaire existant entre les deux nations. Le NPD a été investi de la responsabilité d'agir à titre d'ultime ambassadeur, la dernière opportunité d'inventer un espace commun confortable. Le peuple dans sa grande sagesse a toujours raison et si vous y réfléchissez bien, cela représente un acte d'affirmation audacieux.

C'est vraiment être rendu loin dans le mépris de soi-même pour penser que le résultat des dernières élections est l'œuvre de quoi que ce soit d'autre qu'une admirable et puissante manœuvre de haute stratégie du peuple. Non ! Ce puissant mouvement démocratique n'est pas issu d'un complot pour manipuler un peuple d'Elvis Graton. Il est le fruit d'un intelligent calcul d'un peuple vivant au sein d'une des plus vieille démocratie du monde.

Si le NPD devait échouer dans sa mission, le Canada vivra ses derniers moments. D'ici là, vous avez la responsabilité de préparer sérieusement et méthodiquement le PLAN B. Si la démarche n'arrivait pas à convaincre nos amis canadiens de notre sérieux, de notre détermination et la force de notre réponse, alors ils n'auront qu'à s'en prendre à eux-mêmes. Ils n'auront pas assez de larmes pour pleurer cette opportunité manquée.

Je vous demande encore une fois de vous ressaisir et d'être conscient que loin d'être des ti-couns, les québécois écrivent l'Histoire

Le pire est vraiment que les journalistes centrent toutes leurs analyses sur le débat des chefs. Bref, est-ce à dire que nous ne devrions plus en faire de débat des chefs pour cibler seulement les idées? S’il devait y avoir d’autres débats des chefs, j’aimerais bien qu’ils soient tous nus ;o))) façon de parler.

De plus, je tiens à dire que je suis bien attristée de lire sur ce site *Vigile* autant de critiques, de méchants dénigrements et disons-le de défoulements thérapeutiques de Québécois envers d’autres Québécois. N’est-ce pas là justement le syndrome du colon irrité ou d’un reflux gastrique? :o)

Vous me semblez tous ici bien informés, cultivés et à l’esprit critique. Alors, pourquoi ne pas partager vos connaissances aux indubitablement désinformés régionaux (possédant toujours une boîte aux lettres) soit vos frères et sœurs au lieu de leur tomber sur la tomate virtuellement dans les moments difficiles. L’argent ne peut pas manquer pour imprimer quelques copies bien ciblées, songer aux belles pensions de nos nouveaux retraités!

J’espère ne pas avoir froissé de gaufre Égo.

Avec Amour

CD

En géopolitique, il existe un axiome central: le pouvoir est complètement dans ses communications.

Laa radio des débuts du vingtième Siècle a hissé au pouvoir les régimes archi-médiocres de Mussolini, Staline, Hitler, Franco et Salazar, les clichés tenant lieu de principes.

La télévision maintient au pouvoir des régimes guères plus compétents, comme par exemple aux États Unis actuels et en France.

Ici, la télévision a fait des dernières élections une farce monumentale dont nous aurons à en assumer les frais.

Reste a voir les effets à long terme de l'ordinateur et de
l'Internet, encore peu répandus chez nous.

JRMS

Pourquoi blâmer le peuple Québecois qui a massivement voté pour ce renouveau. Je ne comprend pas ce déchirement des souverainistes qui veulent à tout prix empêcher la majorité Québecoise de tenter d'améliorer son sort à l'intérieur du Canada...

Est-ce que les souverainistes sont à ce point craintifs de la conséquence d'un Québec heureux au sein d'un Canada uni?

Comme dirait l'autre... quand on se compare à ces fameux 120 pays moins populeux que nous... qu'est-ce qu'on a à leur envier? SVP me dire ce qu'ils ont à nous offrir de plus?

Pour moi, quand M. Seymour parle de la moralité des actes ou du consensus politique, je n’entends pas que c’est ce qu’il pense lui-même, il dit simplement que c’est ainsi que pensent encore les gens en majorité.

Vous êtes choquée de qu’il propose (moi-aussi je suis contre) et vous semblez rejeter aussi sa lecture des événements. Visiblement vous ne croyez pas que la population se balance complètement des considérations stratégiques, vous semblez croire plutôt qu’elle pense à peu près comme nous, les militants souverainistes. Est-ce une transposition ? Pourquoi tant et tant de militants souverainistes peinent-ils à observer froidement et objectivement le comportement des québécois en général ? Pourquoi est-il si difficile d’admettre que pour eux la souveraineté c’est une idée comme une autre, même si ça n’a pas de bon sens? Notre ère hypermédiatisée a achevé d’annihiler l’esprit critique des gens, qui ne sont plus que des producteurs, des consommateurs et des bénéficiaires. On est loin des assemblées politiques populaires des années 40 et 50.

Ecoutez, je suis d’accord avec ce que vous dites, et si une majorité de québécois comprenaient cela il n’y aurait pas de problème, la voie serait claire et limpide. Si Pauline Marois parlait comme vous le faites, si le PQ avait parlé ainsi pendant la dernière décennie… Tout le problème est ici, cette mauvaise compréhension (par nous les militants souverainistes) de l’état d’esprit des gens (qui ne réalisent pas ce qui leur arrive en tant que peuple). On saute une étape, on part mal le chantier. Tout un pan de ce travail essentiel de conscientisation a été abandonné en cours de route par les élites souverainistes, bien qu’ils n’aient jamais eu les moyens de se battre contre les forces ennemies (les médias, les financiers, etc.). Même si tout ça semble insurmontable on ne peut pas sérieusement travailler à la naissance du pays en occultant cette réalité.

Même si je partage le constat que fait M. Seymour, je ne partage pas sa vision d’une « reconnaissance de la province de Québec par le Canada », je ne veux pas revivre l’humiliation des années 90, vous avez raison, mais il faut admettre que c’est à cette époque que le taux de soutien à l’indépendance fut le plus haut (65% à 70%). C’est vrai que le PLQ a déçu tout le monde mais qu’est-ce que ça change, M . Seymour a raison, les Québécois en sont encore là, à peu près. C’est terrible, c’est comme si toutes ces années depuis avec le PQ au gouvernement n’avaient rien donné … C’est bien ça.

Je suis aussi contre la proposition de M. Seymour « d’un ensemble de principes de fonctionnement qui nous inciteraient à mettre de côté la souveraineté ». Les gens voient probablement les choses ainsi (je crois cela) mais il est impossible d’y arriver sans d’abord devenir indépendant, alors c’est à cela qu’il faut travailler, nous sommes d’accords. Mais il faut écouter les gens ordinaires et leur parler à eux, et cesser de se prêcher l’indépendance entre nous.

Même si j’ai proposé de prendre acte de cet état d’esprit des québécois dans mon dernier texte, ce n’est pas pour réintégrer le Canada, au contraire, c’est surtout pour éveiller les gens à la nécessité de se prendre en main, les obliger à suivre ce qui se passe, à se positionner pour en venir à comprendre par eux-mêmes la nécessité de l’indépendance. Je propose de construire concrètement le rapport de force dont parle M. Pomerleau. Il y a bien d’autres moyens d’arriver un jour à notre émancipation mais on ne peut pas faire semblant que les gens pensent comme nous, ce n’est pas le cas et occulter cela, c’est partir sur de fausses prémisses. Et depuis des années je vous le dis, les militants et les élites indépendantistes ne veulent pas voir la réalité en face, se font des accroires et se surprennent des résultats.

Mes salutations

Guy Vanengheim, un situationiste vers les années 1956...

On a la télévision, les animateurs et les émissions que l'on se mérite collectivement. S'il y a une large audience pour ce genre d'anneries, TLMEP et les tirades de Yves Boisvert, il ne faut plus s'étonner, ensuite de constater qu'une très large partie de la population se prête à un abattoir électoral...

Tant qu'aux deux journalistes francais cités par cette tribune ils sont l'un et l'autre très connus pour leur support sans faille, au président actuel, Sarkozy.....et l'émission n'est pas moins débile que celle gouvernée par Lepage et ses accolytes....

Il est évident que Jack Layton a aussi manipulé le public, quel politicien ne le fait pas...? Les questions de Lepage sont nullissimes et probablement qu'il pense avoir réinventé le fameux questionnaire de Marcel Proust. Il a eu au moins le mérite, de poser les mêmes questions à tout le monde, il me semble (je ne possède pas de télévision...).

La meilleure manière de se comporter avec ces médias est de se débarasser de sa télévision, ne plus acheter La Presse, ne pas participer aux enquêtes d'opinion, etc...L'asphyxsie commerciale, le boycott, est la seule manière d'obtenir les changements démocratiques nécessaires et surement pas les comités de déontologies, surtout ceux des journalistes, d'ailleurs, qui ne sont plus, dans leur grande majorité, que des laquais au service d'intérêts financiers qui les dépassent...

Je viens de visionner quelques uns de vos vidéos, je suis toujours sur le derrière mais en pire : c'est comme si un ange avait pissé dans mes cheveux !

André Vincent

Norma; Drummond