Or, comment devons-nous réagir, nous les indépendantistes récalcitrants? Après avoir retourné cette question dans tous les sens, j'en viens à souhaiter la même chose que vous, monsieur Payne, ainsi que de nombreux chroniqueurs et commentateurs sur ce site: la création d'un nouveau parti indépendantiste mené par des hommes et des femmes convaincus de la nécessité de leur projet de pays, qui soumettent celui-ci sans équivoque, à l'aide d'un programme stimulant et adapté aux réalités actuelles.

Autrement dit, offrons à nos concitoyens la chance de se donner leur pays en même temps que toutes les valeurs auxquelles ils aspirent: plus de démocratie, moins de corruption, moins de pollution, plus de contrôle sur nos ressources, plus grand poids sur la scène internationale, etc. La liste est longue et très stimulante si elle est bien articulée et proclamée tous azimuts.

S'il faut reprendre les labours, reprenons-les. La récolte viendra plus vite qu'on le pense si nous nous y prenons bien.

La BBC avait rapporté un rassemblement de gens à la place verte (green square) à Tripoli. Ces gens semblaient soulagés et enjolivés après leur libération le 22 août dernier.

Il y avait un 'problème' avec le film vidéo présenté par la BBC: les drapeaux au-dessus de la tête des gens étaient de la nationalité Indienne!

Voir le lien suivant: http://www.prisonplanet.com/bbc-responds-over-false-tripoli-footage.html

Un correspondant journaliste de PrisonPlanet, Steve Watson, a écrit directement à la BBC en leur faisant la remarque. Lisez la réponse de la BBC et vous conclurez que ce média, comme maintenant toutes les autres comme Radio-Gesca, ne peuvent se retirer officiellement de leurs 'spins'. Donc, pour une majorité de Britanniques, il y a eu des Indiens (savent-t-il faire la différence entre le drapeau Indien et Libanais) qui ont fêtés la libération de la Libye de Gaddafi par l'OTAN!

Ben, les images étaient belles et inspirantes pour nous autres les trous du cul occidentales.

Le mensonge par omission, par manipulation ou par trucage des faits est un fait et non une délibération morale qu'un simple citoyen peut entretenir envers ces mêmes groupes.

Donc, Mr Charbonneau, si vous ne trouvez pas par inadvertance ou par revu systématique d'instances précises à reprocher envers Radio-Gesca comme ce fût le cas par hasard pour Steve Watson envers la BBC, vous perdez votre salive ou plus précisément votre clavier.

Jusqu'ici, malheureusement, à ma grande surprise, le duo Radio-Gesca a été très conservateur pour ne pas émis sur leurs médias respectifs des manipulations aussi osées et mensongères comme la BBC à faite.

comment le peuple peut-il s'approprier le contrôle du pouvoir quand les politiciens corrompus qui nous gouvernent le font sous la protection de l'oligarchie. Il m'apparaît impossible pour le peuple de s'approprier le pouvoir sans utiliser la violence et comme c'est l'oligarchie qui contrôle, et le gouvernement, et les armes, lesquels lui permettent de conserver le pouvoir, cela devient une mission impossible. C'est par la force des armes que l'oligarchie s'est appropriée le pouvoir et maintenant qu'elle contrôle ce pouvoir, elle interdit au peuple d'essayer de se l'approprier par les armes: l'utilisation de la force armée, de la violence est légale pour le pouvoir mais illégale pour le peuple. Tout ce que le peuple peut faire, pour un certain temps encore mais pas pour longtemps, c'est de dénoncer ces abuseurs sur la place publique en leur attribuant tous les qualificatifs péjoratifs qui leur conviennent sans qu'il soit nécessaire de les nommer puisque du seul fait qu'ils font partie de l'oligarchie, ils sont nécessairement des abuseurs. Désignons-les par ce qui les décrit vraiment et ne les laissons pas se cacher derrière les titres "honorifiques" qu'ils se donnent: ceux qui contrôlent les élus en contribuant à leurs caisses électorales dans le but d'avoir un retour d'ascenceur ne sont pas des contributeurs mais des corrupteurs et les politiciens qui retournent l'ascenseur ne sont pas des honorables et très honorables mais des traîtres au peuple. Quant à la royauté, elle n'a rien de majestueux mais plutôt ce qu'il y a de plus prétentieux: imaginez, prétendre détenir le pouvoir de Dieu et considérer les citoyens comme étant "ses" sujets: la "royauté" n'est pas au service du peuple mais ce sont les citoyens qui sont au service de sa majesté. Wow! c'est pas prétentieux à peu près... Cessons de nous laisser insulter par ces malotrus, ces galeux, ces criminels de l'humanité qui maitrisent le pouvoir que parce qu'ils sont organisés comme dans "crime organisé". Ah que Michel Chartrand, Pierre Falardeau et Pierre Bourgault, entre autres, savaient trouver les mots justes pour les décrire!

L'exemple de M. Breton devrait d'ailleurs en inspirer d'autres à entreprendre le même exercice dans tous les domaines où le fédéral devra être remplacé. Vous comprendrez donc que, selon moi, il ne convient plus de parler d'indépendance, il faut la préparer minutieusement. Le seul reproche que je peux faire à M. Breton c'est de dévaloriser l'importance de l'indépendance politique en la reportant sans raison. C'est là un manque de cohérence ou de confiance. Il n'y a aucune hiérarchie à faire entre indépendance énergétique et indépendance tout court. Au contraire, la planification de notre indépendance énergétique et minière est une façon d'illustrer puissamment l'indépendance politique.

GV

Si vous voulez approfondir le sujet de l'oligarchie versus une véritable démocratie, allez ici et surtout regarder les vidéos sur la souveraineté monétaire et le tirage au sort :http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Et écrivez-moi pour me faire part de vos réactions.

Pierre Cloutier

Une élection référendaire, une constitution d'état qui inclut l'indépendance énergétique. Voilà qui n'est pas pourtant du changement pour le changement seulement mais qui pourtant ira chercher une population en mal de changement.

Donc: l'écologie est incompatible avec l'État libre du Québec?

Pourtant, l’UNION actuelle de l’opposition est faite sur la nécessité incontournable de l’indépendance énergétique. Et c’est plus sérieux qu’on pense. Le Québec se distingue au Canada pour sa ferme volonté de diminuer les gaz à effet de serre. Contre nous, le gouvernement fédéral qui protège les toxiques sables bitumineux.

Cette union réelle qui nous distingue du ROC ne devrait-elle pas être valorisée comme moyen ultime d’indépendance économique ? Si nous sommes assurés de l’indépendance économique, par le contrôle de nos ressources naturelles, qui donc ne nous suivrait pas dans un logique projet d’indépendance politique, culturelle et géographique?

En ces matières, il faut éclairer tout partout et ce que l'on découvre n'est pas toujours simple, non plus simpliste.

Pour ma part, si je « demande à manger aux espoirs de toutes sortes », je dis qu'eureusement, en poésie, le point n'existe pas.

En Histoire non plus d'ailleurs.

André Vincent

Ce « vieux » débat a eu lieu dans les années 60 entre Pierre Bourgault et René Lévesque. La coalition autour de la souveraineté-association avec l'assentiment des indépendantistes, Bourgault en tête, n'a pas produit les effets escomptés, parce que l'électorat québécois n'a pas majoritairement cautionné le projet péquiste.
Je ne crois pas possible aujourd'hui d'aller au-delà de ce qui fut honnêtement et ouvertement proposé au cours des 45 dernières années.

Yvonnick Roy
Québec

1) 40 % des sondés sont favorables à la souveraineté (quand serait-il si les sondeurs employaient le terme indépendance ou sécession ?)

2) 40 % sont contre de toute facon.

3) 20 % ne savent pas, ne veulent pas répondre...etc.

Ce sont ces 20 % qui font la différence et c'est vers eux que l'effort doit être fait. Rien ne sert de stigmatiser les méchants immigrants, qui pour des raisons sociologiques complexes ne voteront pas pour ce projet, les juifs, la finance internationale, Gesca, La Presse, etc.

Si cet effort ne porte pas ses fruits on peut discuter ad-nauseam de la tactique (référendum, constituante, pourcentage de ci ou de ca), au final, le pourcentage sera insuffisant, c'est une vérité désagréable. Madame Marois le sait très bien et organiser une consultation populaire maintenant c'est aller à la boucherie. Maître Cloutier va nous répondre ici, avec ses 4 étapes....

Entre le de jure et le de facto il y a une période très difficile qui demandera des négociations complexes avec le Canada, avant d'obtenir toute reconnaissance internationale. Ceci ne fait pas plaisir à de nombreux participants mais le lendemain d'un vote favorable tout reste à faire et le pays ne sort pas de la bouteille, tel un génie...là il est question de rapport de force, de volonté politique après un vote...de maintenir un momentum.

C'est pour ces raisons que le vote, quel que soit la tactique, doit être un vote large ou à tout le moins décisif.