Assez tergiversé. Si vous étiez premier ministre du Québec, ici et maintenant vous feriez quoi?

Pierre Cloutier

Ce qu'il nous reste à faire: nous faire reconnaître de jure comme de facto. La preuve est dans nos investissements
dans ce territoire devenu notre foyer national, investissements dont aucun Autochtone ne peut se réclamer. n'ayant pas investi ce que nous avons investi, y compris les achats succesifs de propriétés, domaines et terroirs.

JRMS

Il est évident que plus le temps passe, plus il devient difficile de vendre l'idée du peuple québécois. C'est une question du nombre. Moins on est nombreux à y croire, moins on peut imposer notre vision.

«Quant à monsieur Jean-François, j’accueille votre commentaire comme la preuve de ce que j’avance plus haut. L’inutilité de celui-ci et la bassesse de vos propos ne valent même pas la peine qu’on leur répondre et tranche avec le climat de relatif respect et maturité qui régnait en ce lieu. Lorsque l’on démontre quelque chose, il faut que cela serve à quelque chose, monsieur.».

Tu ne veux point y répondre; d'accord, c'est ton droit le plus strict. Je choisis d'en faire autant, face à ces invectives.

En plus, les Québécois dont on a enlevé les ressources et à qui on donne du bien-être social(péréquation) se mangent entre eux.
Quand je vois la Marois qui se défend à chaque fois qu'elle est attaquée au lieu d'expliquer en quoi se serait bon pour le Québec d'avoir plus d'outils pour gérer, j'ai honte.

Les peuples qui n'ont pas eu le courage de devenir des États, sont pour la plupart morts et oubliés dans l'histoire. C'est certain que c'est notre destin à plus ou moins long terme. Seul les États vont survivre au temps pour conserver leur culture. Mëme les Français ont de la difficulté de garder leur spécificité malgré qu'ils ont une grande histoire et une bonne économie relative.

Un État pour survivre et développer son identité doit innover comme les Français le faisaient au 18e et 19 e siècle.

Sans État , le Québec ne peut pas avancer. Il ne peut investir massivement dans certains secteurs car ses impôts profitent à son voisin qui a une autre stratégie économique, soit appauvrir ses voisins pour devenir le leader.

Merci monsieur Nantel, c'est très intéressant votre point de vue. Il faudrait que nos jeunes voient vos vidéos.

Vous avez dit : ''De nombreuses personnalités ont pu y être vues : Jean-Martin Aussant d’Option nationale, Éric Bédard, Louise Mailloux, André Drouin, Sylvain Marcoux du Ralliement national, Michel Lepage du Parti indépendantiste. La plus grande vedette, Bernard Landry,...''

Vous considérez donc que Jean-Martin Aussant, qui a suivi sa formation en Angleterre, un chou chou de la reine d'Angleterre qui voit en lui son prochain Robert Bourassa et ainsi garder sa main mise sur le Québec, comme une vedette ?

Est-ce que vous pourriez définir ce qu'est pour vous être une vedette ?

En attendant votre définition, pour la plupart des gens, être une vedette c'est d'être plus populaire que la majorité. Et monsieur Aussant malgré qu'il a eu la chance d'être choisi par l'oligarchie dans un comté clé en main, malgré le fait qu'il a siègé à l'Assemblée nationale, malgré le fait que tout les médias nationaux et régionaux ont parlé de lui pendant la dernière campagne presque à tous les jours, presque personne dans la population non politisé ne le connait et que si je fais une recherche sur Google j'obtiens:Environ 127 000 résultats (0,20 secondes)

Pourtant, moi, une simple non-vedette et une personne qui ne suis pas une personalité, qui n'a jamais siègé à l'Assemblée nationale, moi, que tout les journaux nationaux et régionaux censurent même en temps d'élections, moi, qui suis tellement rien que l'on ne m'a même pas pensé à m'invité, bien que je n'y serais pas allé de toute manière, si je fais une recherche à mon nom Sylvie R. Tremblay, j'obtiens : Environ 739 000 résultats (0,27 secondes).

Une personnalité ou une vedette ne devrait pas être plus populaire qu'une non personnalité ou une non vedette ?

Qui décide qui a le droit d'être une personalité ou une vedette au Québec et basé sur quels critères au juste ?

J'ai bien apprécié vous lire. Je ne comprends pas pourquoi le PQ qui se dit souverainiste (hic!) ne réclame pas une reconnaissance internationale du Québec comme nation ou pays et pourquoi il ne crée pas une constitution strictement québécoise; qu'est-ce qui l'en empêche? Que faisons-nous encore dans ce pays qui décide pratiquement tout pour nous avec l'argent de nos impôts en plus? Il est vrai que la dépendance, c'est confortable puisque nous ne décidons rien par nous-mêmes ce qui n'est pas très responsabilisant et valorisant.

Mais, c'est comme pour l'évolution d'un individu, à un moment donné, il faut quitter la maison familiale et se prendre en main. Ce n'est pas le commentaire du siècle mais il est bon parfois de se rappeler des vérités incontournables de la vie. Il en va de même de la vie d'un peuple comme au niveau de la vie d'un individu.

André Gignac 24/1/12

Vraiment quel bel exercice de vulgarisation, merci encore pour ces contributions M. Nantel. Mais aux vues de vos explication, ce qui est révélateur, ce n'est pas qu'il y a un duel Québec-Canada, mais un duel à l'intérieur du Québec qui nous empêche d'occuper la position dominante que nous offre notre géographie.

Tout ce potentiel géopolitique inexploité, c'est inoui. Quand je pense qu'il y a quelques années les actionnaires ont fait voté à 99% la vente de la Bourse de Montréal au TSX, on ne peut que se dire que le problème ne vient pas du Canada, qui n'est qu'une construction boiteuse, le problème il est au Québec et parmi les québécois. Bon sang, l'Allemagne et le Japon ont été totalement détruit, le japon à reçu deux bombe nucléaire et ils se sont relever pour occuper des positions dominante sur la scène mondiale. Pourtant, au Québec nous nous réfugions derrière notre duel avec le Canada pour expliquer notre désarrois. Depuis le temps, qu'est-ce qui explique notre réel déliquescence, ce n'est pas notre géographie, elle est dominante, ce n'est pas le français, elle est une langue officielle dans 36 pays et sur tous les continents, alors c'est quoi le problème?

Je m'avancerais en disant que comme nos cousins et parents « autochtones des lois canadian », nous avons tendance à fuir l'adversité. Ce n'est pas le castor que la Société St-Jean-Batiste aurait dû adopté comme emblème (bien avant que le Canada ne le fasse), mais l'écureuil. Il suffit d'un bruit, d'un semblant de menace des anglais pour que l'on régissent en disparaissant. Notre asservissement aux colons ségrégationniste anglais n'est certainement pas la seules raisons de notre pauvreté relative, il y en a certainement de plus importantes, de plus déterminantes qui se trouve en nous mais dont il est encore tabou de discuter. Notre rapport avec notre passé qui se trame de petites et de grandes noirceur, notre rapport avec l'argent et son utilisation, notre rapport avec notre volonté réel d'être, d'assumer et d'offrir au monde notre contribution, de ce que nous pouvons apporter et de ce que le monde peut nous apporter parce que nous existerions pour de vrai.

Pour tout les problèmes il y a des solutions, reste à savoir si les québécois prendront un jour un chemin d'aventures et de risques, qui est le propre de l'existence, qu'il y ait indépendance ou pas ou quelque soit le temps que prend la libération du carcan canadian (un carcan qui garanti quand même le confort de l'irresponsabilité de nos actes, de nos échecs et de nos réussite). Au Québec, on a une fascination pour les gardien but, on en produit de très bons, mais c'est plutôt exceptionnel qu'un gardien compte des buts. Les québécois doivent retrouver une confiance dans leurs moyens et cesser de pratiquer la règle du petit pas, il nous faut courir, mais plus important il nous faut agir et pas en gardien de but, ce qui compte est ce que l'on mettra dans les filets de nos adversaires.

C’est un arbre qui est mort parce que l’on a coupé le tronc et dont il ne reste que des racines qui pourrissent en attendant d’être dégradées par un environnement qui lui se nourrit de la décomposition. ''

Ce terme est copié sur ce qui est courament utilisé en France pour dénigrer les français d'origine. C'est le nom que les pro-multiculturelles et les anglo-sionistes donnent aux autochtones français, très mauvais choix de vocabulaire.

Veulent-ils nous couper la tête pour faire de nous des souches, des arbres morts ?

Une fois le terme répandu dans le langage courant, ils vont nous appeller ensuite les souschiens sous entendant les sous chiens (moins que des chiens) comme on les nomme actuellement en France.

Les autochtones français ou français d'origine sont appelés des chiens en France, c'est à dire des souschiens.

Vaudrait mieux utiliser autochtones français, car du même coup ça nous permet de réclamer nos droits territoriaux par rapport aux anglais.

Je me méfie donc de l'inspiration réelle de toute organisation qui tente de nommer les français d'un nom signifiant la mort et de sous chiens.

Le nom que choisi une organisation en dit souvent très long...

Je ne me considère pas comme un souchiens mais comme une autochtone française

Supposons que j'avais une heure par semaine à donner. Y a-t-il quelque chose que je pourrais faire?

"Lorsque dans une instance visée au paragraphe 1, le tribunal a conclu que des éléments de preuve ont été obtenus dans des conditions qui portent atteinte aux droits ou libertés garantis par la présente charte, ces éléments de preuve sont écartés s'il est établi, eu égard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de déconsidérer l'administration de la justice".

Il y a une abondante jurisprudence en matière criminelle qui balise sévèrement les interrogatoires policiers, notamment le fait que les déclarations faites aux policiers doivent être libres et volontaires et exemptes de toutes formes de menaces et de promesses.

À mon avis, la commissaire Charbonneau s'est comportée de manière autoritaire et abusive dans cet épisode en rudoyant injustement l'avocate de Martin Dumont.

C'est pour cela que les procureurs de la commission ont jugé bon de s'entendre avec Me Gagné et de mettre fin à l'incident, car cet épisode mettait en danger la réputation de la commission.

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite

Quand les Québécois vont-ils enfin se rendre compte qu'avec le fédéral, on se fait littéralement fourrer (passez-moi l'expression). Il y a quelques années, je voulais faire un reportage sur Mirabel. Je m'amène avec ma caméra et, dans le stationnement, j'ai aperçu l'herbe qui poussait dans les interstices du pavage. Tout ça abandonné! Je me suis alors posé quelques questions: qui utilise majoritairement les pistes et les facilités de cet aéroport? Bombardier. Bombardier ne serait-il pas de mèche avec le fédéral pour faire évacuer les principales compagnies aériennes de cet endroit en investissant à Dorval et à Toronto à l'aéroport Pearson? J'entends d'ici les cris d'orfraie des sceptiques étroits. Encore les conspirationnistes! Nous sommes tout de même en droit de se poser de telles questions. Air Canada n'est qu'un des pions pour parvenir à l'abaissement du Québec et, dans ce cas-ci, de ses aéroports. Si vous étiez une compagnie aérienne étrangère, que choisiriez-vous, le miteux ''Pierre-Elliot-Trudeau'' ou le ''Lester-B-Pearson'' à Toronto qui a, définitivement meilleure mine?

Il faut être aveugle ou porteur d'eau pour accepter de telles choses sans mot dire et en tentant de ridiculiser ceux qui protestent.

Ivan Parent