La fusillade dans une mosquée du Québec reste une étrange histoire dont les médias français et belges auront donné la version officielle… avant les médias canadiens.

Dès que la fusillade est annoncée en France, politiciens, journalistes et autres « experts » convoqués sur les plateaux de télévision pointent du doigt « l’extrême droite » qui viendrait de commettre un attentat « islamophobe ». Pourtant, au même moment, comme nous l’indiquions hier, les médias canadiens livraient des témoignages évoquant deux tireurs ayant fait feu au cri de Allah Akbar. Les médias canadiens annonçaient ensuite l’arrestation de deux individus dont l’un d’origine marocaine.

On pourrait penser que vu que la fusillade s’est déroulée au Canada, les médias canadiens seraient mieux informés que les médias français. Logique, non ?

Sauf que vous êtes maintenant priés de croire que les médias canadiens sont aux mains d’incapables, que leurs témoins sont des menteurs, et que les médias français sont d’une incroyable perspicacité qui force l’admiration.

Car désormais, il n’y a plus qu’une version officielle. Les cris « Allah Akbar » ? Disparus du dossier. Les témoins de ces cris ? Disparus également. Et de deux tireurs, on passe à un seul qui offre tous les avantages : il est blanc, s’appelle Alexandre Bissonnette, et affichait sur les réseaux sociaux ses sympathies pour Donald Trump et Marine Le Pen. CQFD.

Le collectif Bienvenue aux réfugiés – Ville de Québec peut écrire sur Facebook : « C’est avec douleur et colère que nous apprenons l’identité du terroriste Alexandre Bissonnette, malheureusement connu de plusieurs militants à Québec pour ses prises de positions identitaires, pro-Le Pen et anti-féministes à l’université Laval et sur les réseaux sociaux ».

Et tant pis si les voisins et amis d’Alexandre Bissonnette décrivent pourtant un gars tranquille, pas du tout violent, qui aimait parler de politique, mais n’a jamais eu de propos déplacés ni n’a jamais manifesté d’admiration pour des politiciens extrémistes.

Quant à l’autre prévenu, d’origine marocaine, interpellé aux abords de la mosquée, il a été relâché.

« Rien ne laisse croire qu’il y aurait d’autres suspects», clame Christine Coulombe, porte-parole de la Sûreté du Québec.

Dormez en paix, braves gens, ce n’était qu’un attentat de « l’extrême droite » qui tombe fort opportunément.

De quoi rappeler d’autres attentats bizarres, officiellement islamistes, ceux-là.

Seuls les mauvais esprits y verront les mêmes artifices, conduisant à la même logique incendiaire.

http://www.medias-presse.info/dormez-en-paix-de-deux-tireurs-criant-allah-akbar-on-passe-a-un-tueur-admirateur-de-donald-trump-et-marine-le-pen/68577/

https://www.youtube.com/watch?v=ZAmgz13U_Ak

Trump vs Soros : qui remportera la bataille ?

Dans le coin bleu, George Soros. Investisseur et milliardaire, qui a investi des millions de dollars dans la campagne d’Hillary Clinton. Dans le coin rouge, Donald Trump. Président des Etats-Unis. Et ils se détestent à un point… Qui va le remporter ?

George Soros a dépensé des millions pour sponsoriser Hillary Clinton. Il a également perdu pas moins d’un milliard de dollars, en pariant contre la victoire de Donald Trump à cette élection.

Il n’est donc pas surprenant qu’il soit en colère et veuille le montrer…

Les émeutes que nous avons vues un peu partout aux États-Unis après la victoire de Donald Trump ont été favorisées par des ONG de George Soros… qui allaient même jusqu’à s’en vanter.

Il paraît que Soros n’aime pas perdre, et il a une grande expérience dans l’organisation d’émeutes et de révolutions dans différents pays…

RT tente de fournir les clés du match.

Source: https://francais.rt.com/international/32923-trump-soros-qui-remportera-bataille

LA CAMPAGNE DE DÉSTABILISATION DE DONALD TRUMP SE POURSUIT, DEPUIS LA RENCONTRE DU 13 NOVEMBRE 2016 TENUE À L’HÔTEL MANDARIN DE WASHINGTON ENTRE GEORGE SOROS, UN GROUPE DE DONATEURS, AINSI QU’UN CERTAIN NOMBRE DE LEADERS DÉMOCRATES, DONT NANCY PELOSI ET ELIZABETH WARREN.

Après avoir tout essayé pour « annuler » l’élection (manifestations, recomptages, argument russe, argument FBI, intimidation des Grands Électeurs du collège électoral, argument uromaniaque…) la campagne s’est poursuivie avec méthode, fuites des agences de renseignement à la clé, afin de dénier à l’administration Trump le droit de proclamer un mandat clair, limité par une victoire « technique » mais pas « légitime ».

RÈGLEMENTS DE COMPTES

Aussitôt au pouvoir, le Président Trump inflige un carton jaune aux journalistes. Message : « à partir de maintenant, les règlements de comptes, ça va marcher dans les deux sens ».

Récapitulons :

•Le 18 janvier 2017 CNN se pose la question des conséquences constitutionnelles d’un assassinat de Trump survenant le 20 janvier, jour de sa prestation de serment. Sans doute afin de rassurer le public.

•Le 19 janvier, une soixantaine de parlementaires démocrates (vissés à des sièges solides) confirment leur boycott de la cérémonie, et les médias insistent sur la difficile tâche des services de sécurité.

•Le vendredi 20 janvier la police arrête plus de deux cents casseurs qui ne parviennent pas à perturber le déroulement d’une cérémonie qui s’est déroulée devant quelque 700 000 personnes

•Le même jour Nielsen estime le nombre de téléspectateurs de l’évènement à 31 millions.

•Après son intronisation, et un discours provoquant, Trump déjeune avec les leaders parlementaires des deux partis, ainsi qu’avec des invités de marque. Ils font ensemble une ovation à Hillary Clinton.

•Suivent les défilés et parades, puis un bref séjour à la Maison-Blanche, avec la presse, afin de signer quelques ordonnances, avant de participer à trois bals (les militants, les citoyens, et les militaires et anciens combattants — ce dernier en lien vidéo avec des soldats postés en Afghanistan)

•La journée se termine avec deux banderilles de la presse : un tweet comparant deux photos qui laissent conclure que Trump a échoué dans sa mobilisation des masses comparativement à Obama en 2009; et un journaliste de Time Magazine annonçant que le buste de Martin Luther King a disparu du bureau présidentiel [faux], alors que celui de Winston Churchill (qu’Obama avait retiré) y est réapparu [vrai]

•Le lendemain, 21 janvier, voit la manifestation d’un million de femmes à Washington, venues de tout le pays, encadrées par les stars du showbiz et du cinéma.

•C’est le jour du carton jaune : Sean Spicer, porte-parole et pit-bull de la Maison Blanche, convoque la presse afin de la tancer sur son irresponsabilité dans l’affaire du buste, qu’il présente comme un brûlot racial et intentionnel, en dépit d’excuses tardives. Il en profite pour revenir sur la cérémonie inaugurale, insistant sur le fait que l’évènement a réuni le plus grand public de toute l’histoire des présidentielles.

•Dans l’après-midi, Trump se rend au siège de la CIA, en compagnie de son futur directeur, Mike Pompeo, pour faire connaissance avec l’agence. Il y reçoit un accueil chaleureux de la base. Il en profite pour étriller les médias devant des agents goguenards, notamment sur la mauvaise couverture de sa cérémonie inaugurale.

•Trump rebondit le lundi suivant sur un sujet neuf : le respect de ses promesses électorales. Le 23, Trump lance une journée-marathon, signant décrets et ordonnances, annule la participation américaine au Partenariat Transpacifique (TPP), rencontre à quelques heures d’intervalle les patrons des grandes entreprises industrielles et ceux des syndicats (qui avaient soutenu Clinton), tous radieux à la sortie de leurs réunions respectives.

•Trump reprend ainsi dès lundi le contrôle total de la thématique de la semaine : « jobs, jobs, jobs». Puis il finit la journée avec les leaders démocrates et républicains pour lancer une nouvelle bombe, leur rappelant « en privé » (donc espérant la fuite) qu’il s’est fait « voler » le vote populaire par le vote frauduleux de 3 à 5 millions d’immigrants illégaux orchestré par les démocrates. Rappeler que c’est bien l’administration Trump qui a reçu un mandat « franc et massif » des électeurs.

•Et son porte-parole Spicer de boucler la boucle le même jour dans une conférence de presse : l’auditoire de Trump lors de son intronisation a bien été phénoménal, si l’on rajoute à la participation physique et à la Télévision les suivis sur internet et YouTube.

•Pour ensuite rajouter, dans sa conférence du 24 janvier, qu’une enquête sur la fraude électorale des illégaux n’est pas à exclure, « certaines études » (Pew Research) ayant montré que 14 % des votants sont illégaux. Fake news ou avertissement?

LA MEILLEURE DÉFENSE C’EST L’ATTAQUE

En conclusion, tel le chilien Salvador Allende il y 43 ans, Trump sait qu’il n’a pas encore gagné, c’est encore la guerre. Il entame maintenant sa 3e campagne, celle de la consolidation, garante de sa légitimité. Excellant sur Twitter, il traite la presse comme son parti d’opposition, lui faisant annoncer le 21 janvier par Spicer qu’ils ne sont plus des dieux (Spicer a ainsi commencé à casser les droits acquis de la grande presse, présentant dès le 23 de nouvelles règles du jeu qui la dilueront parmi « petits » ou provinciaux).

Mais c’est l’alliance globaliste de George Soros, liant extrême droite libérale et extrême gauche socialiste, qui préoccupe Trump. Car elle semble vraiment vouloir le « sortir », du fait de son rejet de l’ordre mondial et de son intention de ne pas être une potiche.

Pour la première fois, Fox News, donc les Murdoch, laisse passer sur ses ondes le commentaire selon lequel Soros veut faire tomber Trump, d’abord avec Newt Gingrich (reprenant le 22 janvier sur Fox News une information du NYT parue le 20), puis avec Bill O’Reilly, la star de la chaine. Ce dernier, dans ses Talking Points du 23 janvier, explique qu’il voit un effort organisé pour évincer Donald Trump, expliquant que les récentes marches des femmes et autres casseurs ont été financées par 50 groupes eux-mêmes financés par Soros à concurrence de 90 millions.

Le harcèlement continue : la constitutionalité de son élection est attaquée maintenant en justice par un groupe activiste, cependant que certains parlementaires veulent soumettre un projet de loi lui refusant l’accès à l’armement nucléaire. D’autres enfin veulent lui limiter le droit d’annuler les récentes sanctions contre la Russie.

Ojim, le 25 janvier 2017

http://arretsurinfo.ch/trump-et-les-medias/

PAR GUERRECIVILEENEUROPE le 31 JANVIER 2017

Les «déclarations inquiétantes de la nouvelle administration américaine [ainsi que] la nouvelle situation géopolitique dans le monde rendent notre avenir hautement imprévisible», a annoncé Donald Tusk, président du Conseil européen, dans une lettre envoyée ce 31 janvier aux chefs d’État et de gouvernement de 27 pays de l’Union européenne (UE) en préparation du sommet informel de Malte sur l’avenir de l’UE.

Selon Donald Tusk, les États-Unis sous Donald Trump seraient au même plan que «la Chine, la Russie ou l’islam radical».

Selon lui, cette nouvelle situation internationale exige des pays européens «des efforts conséquents» pour éviter la dislocation de l’UE.

Selon lui, des nations séparées seraient rendues «dépendantes de la Chine ou de la Russie».

La politique économique de Donald Trump constituerait cependant une «opportunité de booster les liens économiques» de l’UE.

«Pour la première fois dans notre histoire, dans un monde de plus en plus multipolaire, nombreux sont les antieuropéens», ajoute Donald Tusk.

«La remise en cause des 70 dernières années de politique étrangère américaine met l’Europe en difficulté», précise-t-il.

Les «déclarations inquiétantes de la nouvelle administration américaine» ainsi que la «nouvelle situation géopolitique dans le monde rendent notre avenir hautement imprévisible», a annoncé Donald Tusk, président du Conseil européen, dans une lettre envoyée ce 31 janvier aux chefs d’État et de gouvernement de 27 pays de l’Union européenne (UE) en préparation du sommet informel de Malte sur l’avenir de l’UE.

Ce n’est pas la première fois que des responsables européens formulent d’aussi violentes critiques contre les États-Unis de Donald Trump. Par le passé, Guy Verhofstadt, négociateur en chef pour le Brexit, avait également comparé la «menace russe et la menace de l’islam radical» avec celle que constitueraient, selon lui, les États-Unis sous Donald Trump.

Source : https://francais.rt.com/international/33270-donald-trump-constitue-menace-pour-ue-donald-tusk-conseil

La presse traditionnelle, après avoir participé à une intoxication et manipulation de l’opinion publique de grande ampleur visant à incriminer les forces gouvernementale syriennes et la Russie, a ignoré par la suite le résultat de l’enquête de l’ONU qui les innocentait. Elle n’a fait aucune mention non plus du communiqué de presse relayé par le Citizens Electoral Council of Australia qu’Arrêt sur Info a traduit et présente ci-dessous à ses lecteurs.[ASI]

L’investigation des Nations Unies sur le bombardement d’un de leurs convois en Syrie le 19 septembre est achevée. Le rapport d’enquête a été communiqué le 21 décembre par le Secrétaire Général Ban Ki-moon mais il n’a pratiquement fait l’objet d’aucune publicité, en comparaison avec le battage médiatique relayant les accusations hystériques des Etats-Unis et du Royaume-Uni [et du chef de la diplomatie française Jean-Marc Ayrault, ndlr] à l’encontre de la Russie, qui selon eux aurait délibérément bombardé le convoi. Cette discrétion vient manifestement du fait que le rapport en question prouve que ces accusations sont infondées.

Voici la chronologie de l’incident :

Le 11 septembre, la Russie et les États-Unis ont conclu un accord de cessez-le-feu en Syrie, sur l’insistance de Barack Obama, et qui stipulait comme préalable à toute coopération ultérieure des deux pays dans ce conflit qui s’éternise depuis cinq ans, une durée d’application requise d’au moins sept jours. De notoriété publique, les hauts responsables de l’Administration Obama, dont le Secrétaire à la Défense Ash Carter, étaient hostiles à toute coopération avec la Russie.

Le 17 septembre, les États-Unis, l’Australie et d’autres membres de la coalition occidentale en Syrie ont bombardé une position défendue par des soldats de l’armée arabe syrienne face à l’État Islamique à Deir ez-Zor.

Au cours de cette attaque qui a duré plus d’une heure, 62 soldats syriens ont été tués [au moins 80 soldats tués, ndlr] ; et lorsqu’un officier russe a voulu utiliser la ligne téléphonique américaine d’urgence pour les informer qu’ils étaient en train d’attaquer l’armée syrienne, on l’a fait attendre en ligne pendant 27 minutes !

Les États-Unis ont prétendu par la suite que c’était un « accident ». (Le CEC – Citizen Electoral Council – a adressé une pétition au gouvernement australien, lui demandant de retirer ses forces en Syrie dans la mesure où son intervention ne servait qu’à aider l’État Islamique).

Le 19 septembre, un convoi des Nations Unies acheminant de l’aide humanitaire en direction d’Alep a été bombardé dans un secteur contrôlé par les rebelles.

L’attaque s’est produite précisément au moment où les combattants d’Al-Qaïda lançaient une offensive d’envergure à Alep pour percer les lignes de l’armée syrienne.

Le rapport a qualifié cette attaque de bombardement ; mais en réalité les camions incendiés ont été retrouvés entiers et il n’y avait ni cratère ni aucune autre trace de bombardement aérien.

Les auteurs du témoignage selon lequel il s’agissait d’un bombardement aérien n’étaient autres que les Casques blancs qui sont en fait des djihadistes anglais et américains opérant sous le masque de sauveteurs civils.

Les États-Unis et le Royaume Uni accusèrent la Russie de crime de guerre et de détruire le cessez-le-feu, tout en ignorant le bombardement contre l’armée syrienne deux jours plus tôt.

Propagande hystérique

Le 20 septembre, le Guardian titrait : « Selon des responsables américains, l’aviation russe a bombardé et détruit un convoi humanitaire des Nations Unies ».

L’article citait un rapport de l’Agence Reuters : « Des avions russes se sont attaqués à un convoi d’aide destiné à la Syrie : Sources américaines. »

Les accusations les plus hystériques ont été émises par le Gouvernement et le Parlement britanniques au cours d’un débat organisé en urgence le 11 octobre. Les sommets du cynisme et de l’hypocrisie y ont été atteints. Le conservateur MP Andrew Mitchell a ému son auditoire en comparant les agissements russes à ceux des Nazis pendant la guerre civile d’Espagne.

Caroline Lucas, chef de file du parti des Verts s’est adressée à Mitchell : « Accepteriez-vous que notre gouvernement dépose, comme l’a fait la France, une plainte à l’encontre de la Russie auprès de la cour Pénale Internationale ? »

Ann Clyde, députée travailliste blairiste (partisane de Tony Blair, l’ancien leader travailliste) – qui fut la première à répandre publiquement des mensonges sur l’Irak en accusant Saddam Hussein de tuer des Irakiens avec une déchiqueteuse, et qui ne s’est jamais explicitement excusée par la suite de l’invasion illégale de l’Irak – a appelé son pays à prendre les mêmes mesures à l’encontre de la Syrie que celles prises contre l’Irak !

« Nous ne pouvons pas attendre la Cour Pénale Internationale » a-t-elle insisté. « INDICT, l’organisation dont je suis la présidente, a rassemblé les preuves d’agissements criminels en Irak des années avant qu’elles soient entendues. On peut refaire la même chose, en passant par exemple par le Foreign Office« .

Lorsque Emily Thornberry, Secrétaire du cabinet travailliste fantôme des Affaires Étrangères a tenté de faire valoir lors des débats que les rebelles étaient presque tous affiliés à Al-Qaïda : un autre député blairiste, Ben Bradshaw, s’en est pris avec un air outragé à sa propre collègue :

« Nous avions un cessez-le-feu ; il a été brutalement remis en cause par les forces aériennes russe et syrienne. Je n’ai pas encore entendu de mon estimable amie une condamnation claire et non équivoque des agissements de la Russie et d’Assad. Je ne l’ai pas non plus entendu qualifier ces opérations pour ce qu’elles sont – un crime de guerre ! »[Bradshaw a aussi du sang irakien sur les mains ; belliciste de la première heure dans la duperie qui a justifié l’invasion de l’Irak, il a ultérieurement voté contre la constitution de la Commission d’enquête de Sir John Chilcot relative à cette décision criminelle et désastreuse.]

Un autre blairiste, John Woodcock, a perdu toute réserve en proférant de violentes accusations contre la Russie :

« Il n’y a aucun doute sur le responsable de cet odieux crime de guerre : c’est le président Poutine.

Il provoque les Nations Unies et la communauté internationale, dont il a l’audace de se proclamer partie prenante. » [il faut dire que Woodcock est proche de BAE Systems, le plus gros fournisseur privé de la Défense britannique – la divulgation du contrat de vente d’armes que cette firme a conclu à Al-Yanmanah avec la brutale dictature d’Arabie Saoudite a révélé l’existence d’une caisse noire de 100 milliards de dollars utilisée pour financer Al-Qaïda dans l’attentat du 9 septembre et, plus globalement, le développement de ce groupe terroriste et de l’État Islamique].

Le Secrétaire d’État Boris Johnson a déclaré :

« Toutes les preuves disponibles désignent les Russes comme responsables de ces atrocités. Je m’en remets aux compétences de la Commission d’enquête des Nations Unies pour établir avec exactitude ce qui s’est passé et déclare mon Gouvernement prêt à coopérer« .

Cette déclaration officielle, qui relayait l’appel d’Ann Clwyd à une manifestation de protestation devant l’ambassade russe de Londres, a eu un grand retentissement médiatique.

Détail important :

Johnson a été interrompu dans son discours par un ami proche du Prince Charles, Sir Nicholas Soames, qui a proposé qu’une action en justice pour crime de guerre soit intentée contre cette agression.

Soames est lui aussi dans les petits papiers des industriels de l’armement britannique, il s’est fait connaître pour ses menaces à l’encontre de la princesse Diana juste avant la mort de cette dernière en 1997, alors qu’elle menait une campagne internationale pour l’interdiction des mines antipersonnel.

La seule personne crédible parmi les participants de ce débat à la Chambre des Communes a été Emily Thornberry, Secrétaire d’État du Cabinet travailliste fantôme.

Elle a dénoncé l’hypocrisie bien-pensante des autres intervenants et a rappelé la contradiction consistant de la part du gouvernement britannique à condamner de prétendus crimes commis en Syrie, tout en continuant de fournir à l’Arabie Saoudite des armes qui lui permettent de bombarder des civils au Yémen.

Conclusions de la Commission d’enquête

Voici les extraits de paragraphes numérotés du Rapport de la Commission d’enquête des Nations Unies, qui ont été communiqués par BanKi-moon le 21 décembre. Même si le Rapport admet encore la possibilité d’une attaque aérienne, ce que de nombreux experts contestent, il dédouane la Russie de l’accusation de crime de guerre. Le rapport relève notamment les points suivants :

Le secteur où a eu lieu l’attaque du convoi était sous le contrôle des djihadistes.

« 11. L’enceinte du SARC (Croissant Rouge Arabe Syrien), qui est le site de l’incident, se trouve approximativement à 1,5 km à l’est de la ville de Urem al-Kubra. »

« 13. A la date de l’incident, Urem al-Kubra était sous le contrôle de groupes d’opposition armés, le plus important d’entre eux étant Jaish al-Mujahideen. La Commission a été informée de la présence d’autres groupes, dont celui deNour al-Din al-Zenki. Une présence du groupe Al-Nosra dans le secteur a également été établie ».

Nour al-Din al-Zenki est l’un des groupes d’opposition prétendus « modérés » soutenus par les États-Unis. Des membres de ce groupe se sont filmés en train de décapiter un garçon palestinien de 12 ans (c’est le même cameraman qui a par la suite manipulé les médias du monde entier en réalisant une photographie truquée d’un enfant d’Alep âgé de 5 ans). Jabhat al-Nosra est la branche syrienne d’Al-Qaïda.

L’accusation des Casques blancs concernant le bombardement d’un hôpital était fausse.

“33. « En dépit de déclarations évoquant la destruction d’une clinique, la Commission n’a pu établir aucune preuve de l’existence d’une clinique près des installations du Croissant rouge arabe syrien ».

Cette conclusion est fondamentale dans la mesure où l’accusation la plus fréquemment portée contre la Russie est d’avoir délibérément visé des hôpitaux à Alep.

Ces accusations toujours infondées ont été lancées par les Casques blancs, une organisation subventionnée par les États-Unis et le Royaume-Uni.

Non seulement ils ont affirmé des dizaines de fois que le « dernier hôpital » d’Alep venait d’être détruit, mais la récente libération d’Alep a prouvé que presque tous ces prétendus hôpitaux étaient en réalité des places fortes tenues par des djihadistes.

Si, étant donné la localisation du convoi dans un secteur tenu par les djihadistes, les militaires de l’armée de l’air syrienne (SAAF) avaient perpétré l’attaque, ils auraient pu supposer qu’il s’agissait d’une cible militaire.

“36. …La commission a considéré que l’emplacement des installations du Croissant rouge arabe syrien, à la périphérie d’une zone peuplée, dans un secteur industriel chevauchant l’une des deux principales routes qui conduisent au sud-ouest d’Alep, rendaient plausible l’hypothèse d’une occupation des immeubles environnants par les groupes d’opposition armés avant la date de l’incident. C’est pour cette raison qu’elle a établi que l’attaque avait probablement été menée par les forces pro-gouvernementales. »

Les Nations Unies n’ont pu établir la preuve que l’armée de l’air syrienne avait perpétré l’attaque ; si l’attaque était de son fait, cela ne mettrait pas la Russie en cause pour autant.

“39. La Commission a déclaré avoir reçu des rapports où il est fait état d’informations prouvant que c’est bien l’armée de l’air syrienne qui a perpétré l’attaque et que cette attaque a été menée au moyen de trois hélicoptères syriens MI-17 suivis de trois avions non identifiés à voilure fixe, et qu’un seul avion russe pourrait avoir été impliqué. Toutefois la Commission n’ayant eu accès à aucun élément de preuve justifiant ces assertions, elle n’a pu tirer de conclusion définitive« .

“40. Dans ce même contexte, la Commission a constaté que certaines données techniques pouvaient amener à envisager l’hypothèse selon laquelle l’incident serait le résultat d’une frappe conjointe de l’armée de l’air syrienne et de la Fédération de Russie. Or il s’avère, après enquête, que la Fédération de Russie ne mène pas de frappes conjointes. Il faudrait de plus un très haut degré d’interopérabilité et de coordination pour que deux armées puissent opérer dans la même zone aérienne, et atteindre la même cible« .

Les Nations Unies n’ont pas trouvé la preuve permettant de qualifier l’attaque de crime de guerre :

“42. La Commission a déclaré ne détenir aucune preuve que l’incident était une attaque délibérée contre une cible humanitaire. »

Depuis les élections présidentielles américaines, l’establishment anglo-américain et les médias qui leur servent la soupe ont inventé le terme de « fake news » (fausses nouvelles) pour désigner tout ce qui met en cause leurs mensonges.

En réalité, ce sont eux, qui, depuis le fiasco génocidaire des armes de destruction massive irakiennes, ont été de nombreuses fois les fabricants de « fausses nouvelles ».

L’exemple le plus flagrant en est la succession de mensonges concernant la Russie. Des mensonges qui sont d’une extrême gravité dans la mesure où ils attisent le risque d’un conflit nucléaire mondial.

La libération d’Alep de ses terroristes soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni [et la France, ndlr], ainsi que le récent changement de gouvernement américain laissent heureusement entrevoir la possibilité d’en finir avec la stratégie de la tension permanente et de s’acheminer vers un ordre international plus juste, basé sur le respect des souverainetés nationales, avec un engagement en faveur de la paix à travers une coopération économique.

A l’approche de l’année 2017, gageons que toutes les personnes de bonne volonté veilleront à garantir l’application de ces principes.

Par Craig Isherwood, National Secretary | 30 Décembre 2016 | Cecaust.com.au

Article original : http://cecaust.com.au/releases/2016_12_30_UN_Russia.html

Traduit par Sylvie Jolivet pour Arrêt sur Info

Source: http://arretsurinfo.ch/un-rapport-des-nations-unies-refute-laccusation-de-crime-de-guerre-portee-contre-la-russie/

dans Religion Catholique — par Francesca de Villasmundo — 30 janvier 2017

L’initiative est inédite mais pourrait avoir des conséquences considérables pour la vie de l’Église catholique : cinq journalistes catholiques, du journal catholique américain de sensibilité traditionaliste The Remnant, demandent au nouveau président américain de lancer une enquête sur des possibles collusions entre le Parti Démocrate de l’ère Obama et les circonstances qui ont conduit à l’abdication de Benoît XVI et à l’élection du jésuite argentin Jorge Maria Bergoglio sur le trône pétrinien.

« Plus précisément, nous avons des raisons de croire qu’un « changement de régime » du Vatican a été conçu par l’administration Obama. »

écrivent-ils à Donald Trump dans une Lettre ouverte publiée le 20 janvier dernier.

Les révélations qu’ils font sur une possible « collusion entre un gouvernement Américain hostile et un Pape qui semble tenir autant d’animosité envers les disciples des enseignements Catholiques pérennes qu’il semble en tenir pour vous-même » laissent supposer qu’il y aurait eu, très probablement, une volonté ferme bien que cachée du staff d’Obama et d’Hillary Clinton de provoquer « un Printemps catholique » par des moyens de pression et de lobbying.

Les questions sur lesquelles ces 5 journalistes catholiques demandent « d’autoriser une enquête » sont réellement troublantes. Et les réponses pourraient être renversantes !

Si The Donald prend leur demande au sérieux, et pourquoi ne le ferait-il pas, le pontificat de François risque, peut-être, d’être sérieusement ébranlé, son ascension au trône pétrinien contestée ainsi que l’abdication de Benoît XVI et la face actuelle de l’Église pourrait s‘en trouver modifiée profondément.

Ci-dessous la traduction faite de la Lettre ouverte par le site Dieuetmoilenul :

« « L’Amérique est grande parce qu’elle est bonne. Si l’Amérique cesse d’être bonne, l’Amérique cessera d’être grande ».

Alexis de Tocqueville

Cher Président Trump :

Le slogan de campagne « Make America Great Again » [ « Rendons l’Amérique grande à nouveau » ], résonnait avec des millions d’Américains ordinaires et votre ténacité à repousser plusieurs des tendances les plus nocives récentes a été des plus inspirant. Nous sommes tous impatients de constater un renversement continu des tendances collectivistes des dernières décennies.

À inverser les tendances collectives récentes exigera, par nécessité, un renversement de beaucoup des actions prises par l’administration précédente. Parmi ces actions, nous croyons qu’il y en a une qui reste masquée dans le secret. Plus précisément, nous avons des raisons de croire qu’un « changement de régime » du Vatican a été conçu par l’administration Obama.

Nous avons été alarmés de constater que, lors de la troisième année du premier mandat de l’administration Obama, votre ancienne adversaire, la Secrétaire d’État Hillary Clinton et d’autres fonctionnaires avec lesquels elle s’était associée, ont proposé une « révolution » Catholique dans laquelle la chute finale de ce qui restait de l’Église Catholique en Amérique serait réalisée. [ voir les courriels de Wikileaks l’attestant ici ].

Environ un an après cette discussion par courrier électronique, qui n’a jamais été destinée à être rendue publique, nous constatons que le Pape Benoît XVI a abdiqué dans des circonstances très inhabituelles et a été remplacé par un Pape dont la mission apparente est de fournir une composante spirituelle à l’agenda idéologique radical de la gauche internationale. [ voir ici le Wall Street Journal qui l’affirme ]. Le pontificat du Pape François a ensuite remis en question sa propre légitimité en une multitude d’occasions.

Au cours de la campagne présidentielle de 2016, nous avons été étonnés de voir le Pape François faire campagne contre vos politiques proposées concernant la sécurisation de nos frontières et allant même jusqu’à suggérer que vous n’êtes pas Chrétien [ voir l’accusation ici et la réponse officielle de Trump au Pape ici ]. Nous avons apprécié votre réponse prompte et pointue à cette accusation honteuse [5].

Nous restons perplexes par le comportement de ce Pape chargé d’idéologie et dont la mission semble être de faire avancer les agendas séculaires de la gauche plutôt que de guider l’Église Catholique dans sa mission sacrée.

Ce n’est tout simplement pas le rôle approprié d’un Pape d’être impliqué dans la politique à tel point qu’il est considéré comme le chef de la gauche internationale.

Alors que nous partageons votre objectif déclaré pour l’Amérique, nous pensons que le chemin vers la « grandeur » est que l’Amérique soit de nouveau « bonne », pour paraphraser Tocqueville.

Nous comprenons qu’un bon caractère ne peut pas être forcé sur les gens, mais la possibilité de vivre nos vies en tant que bons Catholiques a été rendue de plus en plus difficile par ce qui semble être une collusion entre un gouvernement Américain hostile et un Pape qui semble tenir autant d’animosité envers les disciples des enseignements Catholiques pérennes qu’il semble en tenir pour vous-même.

Nous pensons qu’il est de la responsabilité des Catholiques loyaux et informés des États-Unis de vous demander d’autoriser une enquête sur les questions suivantes :

– À quelle fin l’Agence de Sécurité Nationale [ NSA — National Security Agency ] a-t-elle surveillé le Conclave qui a élu le Pape François ?

– Quelles autres opérations secrètes ont été menées par des agents du gouvernement Américain concernant la démission du Pape Benoît XVI ou le Conclave qui a élu le Pape François ?

– Les agents du gouvernement Américain ont-ils eu des contacts avec la « Mafia du Cardinal Danneels » ?

– Les transactions monétaires internationales avec le Vatican ont été suspendues au cours des derniers jours avant la démission du Pape Benoît XVI. Y a-t-il eu des organismes gouvernementaux américains impliqués dans cela ? [8]

– Pourquoi les transactions monétaires internationales ont-elles repris le 12 février 2013, le lendemain de la démission de Benoît XVI ? C’était pure coïncidence ?

– Quelles actions, le cas échéant, ont-elles été prises par John Podesta, Hillary Clinton et d’autres personnes liées à l’administration Obama qui ont participé à la discussion proposant la fomentation d’un « Printemps Catholique » ?

– Quel était le but et la nature de la rencontre secrète entre le Vice-Président Joseph Biden et le Pape Benoît XVI au Vatican vers le 3 juin 2011 ?

– Quels rôles ont joué George Soros et d’autres financiers internationaux qui résident actuellement sur le territoire des États-Unis ?

Nous croyons que l’existence même de ces questions sans réponse fournit des preuves suffisantes pour justifier cette demande d’enquête.

Si une telle enquête révélait que le gouvernement des États-Unis avait interféré de manière inappropriée dans les affaires de l’Église Catholique, nous demandons en outre la publication de leurs résultats afin que les Catholiques puissent demander les actions appropriées auprès des éléments de notre hiérarchie qui demeurent fidèles aux enseignements de l’Église Catholique .

Nous vous prions de comprendre que nous ne demandons pas une enquête sur l’Église Catholique ; nous demandons simplement une enquête sur les activités récentes du gouvernement des États-Unis dont vous êtes maintenant le chef de la direction.

Merci encore et soyez assuré de nos prières les plus sincères.

Avec respect,

David L. Sonnier, LTC US ARMY (retraité)
Michael J. Matt, rédacteur en chef de The Remnant
Christopher A. Ferrara (President of The American Catholic Lawyers Association, Inc.)
Chris Jackson, Catholics4Trump.com
Elizabeth Yore, Esq., Founder of YoreChildren »

Francesca de Villasmundo

http://www.medias-presse.info/des-journalistes-catholiques-demandent-une-enquete-a-trump-concernant-lelection-de-francois/68511/?utm_source=wysija&utm_medium=email&utm_campaign=Mailing+quotidien

Plus les jours passent, et plus les actes de Trump suivis de certains de ceux qu’il met en place dans le gouvernement montrent d’extraordinaires évolutions de la politique des États-Unis avec cette nouvelle administration, dans un sens antiSystème ouvert et proclamé, notamment et essentiellement grâce à la puissance du système de la communication.

Ainsi comme on là vu avec cette interview de l’ambassadeur pressenti des États-Unis auprès de l’UE, dont les propos au cours d’une interview de la BBC se sont avérés totalement destructeurs et déstructurants.

C’est James Delingpole, de BreitbartNews, qui nous présente cette interview de l’ambassadeur-pressenti Ted Malloch.

Son discours est du type de celui que tiendrait un Farage dans cette position, – Farage qui va aller à FoxNews mais qui tiendra aussi un rôle de conseiller informel mais néanmoins statutaire du président Trump.

Il semble assez logique qu’on puisse considérer que le choix de Malloch, la façon dont celui-ci procède au niveau de la communication, sont en bonne partie le fruit des appréciations de conseillers type-Farage, c’est-à-dire de Farage lui-même et d’activistes du type de Delingpole lui-même, qui dirige Breitbart, News UK et qui est un fervent partisan du Brexit…

Le thème du Brexit autant que l’événement lui-même semblent absolument fasciner Trump, comme on l’a vu et entendu surtout lors de sa rencontre avec Theresa May.

Trump l’utilise comme une image-symbole de sa politique, presque aussi descriptive que la formule America First.

Il semble alors assez logique de comprendre, notamment au travers de l’interview de Malloch, que le Brexit autant comme symbole que comme description d’une manœuvre stratégique, constitue effectivement le mot d’ordre résumant la politique de Trump vis-à-vis de l’UE ; et cette politique, sans beaucoup de doute à cet égard, serait constituée par une tentative directe de faire éclater l’UE.

Voici le texte de Delingpole, du 28 janvier sur Breitbart.News :

« Plus je vois l’Administration de Donald Trump à l’œuvre, plus j’aime son style. En voici un exemple parfait où le probable futur ambassadeur de Trump à l’Union européenne, Ted Malloch, parle sans détour à Andrew Neil qui l’interviewe dans l’émission Daily Politics de la BBC.

Neil vient de demander à Malloch qu’est-ce qui peut bien l’intéresser dans le poste d’ambassadeur à l’UE???

« Andrew Neil : « Il me semblait que vous étiez loin d’être un grand fan de Bruxelles et des bureaucrates comme Juncker. »

» Ted Malloch : « Eh bien, j’avais autrefois un poste diplomatique qui m’a permis de contribuer à l’effondrement de l’Union soviétique, alors peut-être qu’il y a un autre Union qui aurait besoin d’être un peu domptée. »

» Un peu plus tard, Neil a demandé à Malloch ce qu’il pensait du président de la Commission européenne???

» Andrew Neil : « Que pensez-vous de M. Juncker ?

» Ted Malloch : « Eh bien M. Juncker était un bon maire d’une ville du Luxembourg et peut-être qu’il devrait retourner faire la même chose.

» Neil a éclaté de rire, ravi de cette réponse. Les politiciens parlent rarement franchement à la TV. Les diplomates encore moins parce que soi-disant, dans leur fonction il faut être discret et ne pas faire de vagues.

Quant à l’UE, aucune personne d’influence, à l’exception de Nigel Farage, n’a jamais osé en parler à la télévision de façon aussi désobligeante.

Mais voilà que Ted Malloch, qui parle tout droit devant lui et qui méprise l’UE, est la personne que le président Trump a choisie pour représenter les États-Unis à l’Union européenne. Et la raison pour laquelle il a fait cela, c’est parce que, tout comme Malloch l’a clairement avoué lui-même, le président Trump n’aime pas l’UE :

» Ted Malloch : « Il n’aime pas les organisations supranationales, non élues où les bureaucrates font n’importe quoi et qui ne sont pas vraiment démocratiques ».

» On assiste à une révolution et je pense que même ceux d’entre nous qui soutiennent Trump et le Brexit sont surpris par la rapidité du changement.

Rappelez-vous que l’Union européenne a été en partie la création des États-Unis, qui a vu cela comme un moyen de maintenir la paix en Europe en utilisant la France comme contrepoids à l’Allemagne, avec une Angleterre qui jouait à contrecœur les intermédiaires. C’est pourquoi les présidents successifs des États-Unis ont tous soutenu cette institution corrompue, inefficace et antidémocratique. Et voilà que tout à coup, tout change.

»L’UE est finie et le nouveau président des États-Unis fait de son mieux pour accélérer sa fin. »

Il y a une “guerre de la communication” qui est menée par Trump et son administration, et surtout avec des individualités depuis longtemps persuadées de la puissance de la communication et de la nécessité d’une révolution, et ces personnalités de type activiste se trouvant dans l’orbite de Breitbart d’une part, des Britanniques eurosceptiques fortement sinon idéologiquement anti-UE proche de l’UKIP d’autre part.

Cette “guerre de la communication” est purement destructrice (essentiellement déstructurante, par les chocs successifs dont elle procède). Elle consiste d’abord dans des déclarations sensationnelles et absolument différentes du style diplomatique et retenu qui a cours dans le Système, et bien entendu complètement étrangères au Politically Correct ; les tweets de Trump sont l’archétype de cette tactique, mais aussi, désormais, des déclarations individuelles du type de celles de Malloch dont on peut penser qu’elles sont une amorce de la diffusion de cette tactique.

La réaction du Système est classique : le silence.

La presse-Système a appris, durant la campagne EU-2016, que le silence était l’arme ultime, la dernière possible, contre les attaques incessantes de Trump.

C’est une tactique désespérée, montrant bien l’embarras du Système, et une tactique qui ne peut être complètement verrouillée parce que le milieu du journalisme n’est ni contrôlable d’une façon hermétique, ni disciplinée comme l’est une administration soumise aux directives précises de sa direction.

Il y a l’attrait professionnel et le bénéfice concret (audience, notoriété, rapport vénal) du sensationnel, en même temps que les attitudes personnelles qui ne peuvent être contrôlées.

Ce passage de commentaire de Delingpole, qui s’y connaît dans ces milieux-là de la presse-Système (à noter qu’il désigne le journaliste de la BBC par son prénom, c’est un ami), explique bien ce que nous voulons dire :

« Neil se mit à rire comme un homme qui ne pouvait croire à sa chance. Les politiciens ont rarement cette franchise durant les shows politiques à la TV. Les diplomates encore plus parce que, en principe, leur travail est d’être discret, arrangeant en adoucissant le propos, évitant les propos abrupts. Pour ce qui concerne l’UE, personne de quelque influence que ce soit, à l’exception de Nigel Farage, n’en a jamais parlé d’une façon aussi libre d’entraves à la télévision. Pourtant ce Ted Malloch, au parler si direct et ne dissimulant pas une seconde son hostilité à l’UE, c’est l’homme que le président Trump a choisi pour représenter les EU à l’UE… »

Les déclarations de Malloch n’ont pas fait grand bruit, et notre hypothèse est qu’elles seront à peine diffusées à l’intérieur de l’UE et au niveau de sa direction, parce qu’elles ne sont pas “convenables”, comme ne sont pas convenables “ces gens-là”.

De même, l’UE a mis plus de six semaines après l’élection de Trump avant de seulement envisager de chercher à entrer en contact avec l’équipe de transition du président-élu, selon l’argument implicite, – car le problème ne fut jamais posé explicitement mais les mots employés par les fonctionnaires parlent d’eux-mêmes, – qu’on ne parle pas avec “ces gens-là” avant qu’ils n’aient été conduits à demander merci.

Dans ce cas ce ne fut pas le cas, puisque la lettre de “félicitations” Tusk-Juncker envoyée le 9 novembre, après son élection, qui proposait à Trump un sommet avec les dirigeants de l’UE “à condition” que ce sommet se fasse sous les auspices des “valeurs” que ces personnages chérissent et dont ils semblaient douter que Trump en fût préoccupé, – la démocratie, les droits de l’homme, les frontières ouvertes, etc., – cette lettre n’a toujours pas reçu de réponse et le sommet UE-Trump languit d’autant de ne pas exister…

Ainsi, le silence comme politique de la communication pour traiter les informations venues de l’adversaire, qui trouve d’ailleurs sa riposte dans le silence de Trump lorsqu’on lui envoie une lettre de cette sorte, a-t-il des limites comme tactique ; les élections EU-2016 l’ont d’ailleurs largement démontré, la presse-Système n’ayant pu empêcher cette élection.

Il existe désormais une presse-antiSystème qui se charge du travail de diffusion des nouvelles antiSystème venues du cœur du Système.

Finalement, même si ces déclarations, qui font partie du dispositif de destruction de Trump, sont en général barrées et ignorées par la presse-Système et les institutions-Système, elles circulent tout de même au niveau du Système et finissent par atteindre, parfois dans une mesure inespérée, leur but principal qui est de créer un climat d’extraordinaire insécurité pour les dirigeants du Système.

Ce climat d’insécurité est certes une création de la communication, mais il est aussi, pensons-nous, également justifié comme une vérité-de-situation opérationnelle.

Notre analyse est de plus en plus que les relations avec l’UE, et l’attaque prédatrice contre l’UE qui est inextricablement liée à l’attaque contre la politique de migration “Frontières Ouvertes” que cela implique, vont constituer un des pans majeurs de la politique trumpiste, peut-être plus important que les relations avec la Russie.

L’on parle déjà de la possibilité de “sanctions” de l’Allemagne (de l’UE) contre les EU après le premier executive order de Trump pour interdire l’accès pour une période de trois mois de musulmans de sept pays de la zone moyenne-orientale, ce qui est plutôt l’indication de l’extrême précarité de la position de Merkel aussi bien que de la position impossible où pourrait se trouver l’UE. (Bien entendu, ces restrictions ont été faites avec l’esprit sélectif correspondant aux intérêts des EU, puisque l’Arabie n’est pas dans la liste alors que l’Iran s’y trouve, ce dernier point ayant provoqué une réaction furieuse de l’Iran : la politique de Trump n’est en aucun cas vertueuse elle est essentiellement prédatrice et il faut d’abord la considérer pour cet aspect antiSystème.)

La première rencontre internationale de Trump n’était pas un salut et une résurgence des “special relationships”, comme les Britanniques se sont sans doute un peu trop plus à l’imaginer et comme Theresa May a tenté de la présenter, mais une façon symbolique de saluer le Brexit comme un des outils essentiels de la stratégie trumpiste.

Ce fut aussi une façon, également symbolique mais à notre avis extrêmement significative, de déclarer la guerre à l’UE et d’afficher cette intention de tout faire pour parvenir à la destruction de cette infrastructure supranationale, – parce que Trump est un ennemi acharné de cette sorte de structures comme il l’est de la globalisation dont elles sont les garantes.

Philippe Grasset | 29 janvier 2017 | Dedefensa

http://arretsurinfo.ch/trump-brexit-et-la-guerre-contre-lue/

On tente d'instaurer dans l'esprit des Québécois qu'ils sont de méchants racistes, contre toute réalité. Souvenez-vous que dans l'Histoire du Canada, le Québec a été le premier territoire à accueillir les juifs qui fuyaient les persécutions ailleurs dans le monde et qui étaient personna non grata sur le territoire canadien ailleurs qu'au Québec. Pas si mal pour des racistes!

Nos p'tits politiciens scandalisés par ces dernières tueries (soi-disant d'origine québécoises) ne se sont pas tellement émus quand des centaines de personnes se sont fait massacrer dans divers pays d'Europe. Il n'y a pas eu de pleurs et de grincements de dents. Que des commentaires polis.

M. Le Hir a parfaitement raison. Il faut devenir de plus en plus conscients. On tente de nous passer des sapins émotifs, gardons la tête froide et les yeux ouverts.

Il est évident que quelque assassinat que ce soit doit être condamné avec la plus grande rigueur, que c'est extrêmement pénible pour les survivants, mais, les attentats de Paris, de Nice et d'ailleurs en Europe n'ont-ils pas faits eux aussi de malheureux survivants, de polytraumatisés? Y a-t-il une échelle des valeurs qui peut varier suivant l'origine de ces survivants?

Les événements de Québec vont, à coup sûr, susciter une appropriation mensongère de cette horreur. Il faut tout de même constater que la venue en masse de musulmans dans les pays occidentaux a provoqué beaucoup de violence. Nous avons cru ou plutôt, on nous a fait croire que cela ne pouvait pas se passer ici, eh bien, nous avons maintenant la preuve du contraire.

Layly Victor 30 janvier

Je crois que, malheureusement, vous n’avez pas fait l’effort de lire 1984, alors que vous vous permettez de citer Orwell. Justement, dans 1984, Big Brother, ce sont les organes du pouvoir, essentiellement les organes de propagande, que nous appelons aujourd’hui les média et la presse, et qui sont représentés symboliquement par une effigie.

Quand on lit la scène tragique de la salle 212, presque à la fin, on s’aperçoit que Big Brother, c’est en réalité Pierre Bergé, Soros, Laurent Joffrin, Cohn Bendit, Drahi, Édouard de Rotschild, le journal l’Immonde, et tous leurs acolytes d’outre Atlantique, la presse bien-pensante US, la pute Madonna, les stars de cinéma, les faux intellectuels et les faux artistes dégénérés.

Pour ceux qui l’ont lu, souvenez vous : pourquoi faisons nous tout ça ? Le pauvre gars essaie de donner des réponses rationnelles, et à chaque fois se prend des décharges électriques. A la fin, le bourreau lui dit : je vais te le dire, pauvre con : c’est pour nous prouver à nous mêmes que nous avons le pouvoir !

C’est ce qu’il y a de plus terrible, ce n’est même pas par intérêt individuel ou intérêt de classe, c’est par goût d’avoir le pouvoir sur les autres, et ce pouvoir est idéologique. Il y a bien sûr dans cette faune qui aspire à être « supérieure » une haine viscérale de l’industrie et de la classe ouvrière, mais aussi des vrais artistes et des scientifiques, bref de ceux qui font quelque chose. Et la haine de Trump qui est pour eux un renégat qui a trahi la famille.

C’est extraordinaire de voir Big Brother accuser Trump d’être Big Brother.

Vous n’êtes pas Big Brother, vous êtes un de ses nombreux cire-pompes chargé d’aboyer et de traiter les autres de « gros cons ».

Comme pour cette histoire de réchauffement climatique. On ne sait pas expliquer et donc prédire les cycles climatiques de la terre. Il y en a eu des milliers dans son histoire. Ils sont principalement liés aux cycles d’activité du soleil et aux cycles de l’orbite terrestre, peut-être aux cycles du champ magnétique.

La possibilité d’un réchauffement anthropique n’a jamais été démontrée scientifiquement.

Les modèles climatiques comportent un trop grand nombre de paramètres pour être crédibles, et prétendre s’en servir pour prédire le climat dans cent ans est une pure escroquerie intellectuelle. Escroquerie à laquelle se livrent sans vergogne les aigrefins du genre Jouzel ou Hulot, et ils bénéficient du soutien sans réserve de Big Brother et de la terreur intellectuelle répandue dans les milieux universitaires. Il n’y a de crédits de recherche que pour les labos qui travaillent dans le sens des thèses des « réchauffistes ».

Le réchauffement actuel peut très bien être un cycle naturel, c’est actuellement l’hypothèse la plus vraisemblable, et il risque d’être suivi d’une mini époque glaciaire. Ceux qui disent ça sont pourchassés par une inquisition féroce, et mis à l’écart du monde universitaire et de l’académie des sciences.

Encore une fois, Donald Trump ne cède pas à cette hystérie collective. Chapeau !

http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/faits-alternatifs-comment-trump-189063

Bons questionnements dans ce vidéo.
Des témoins ont vu deux hommes cagoulés entrer et se mettre à tirer,en prenant le soin de crier avant le classique «Allah akbar».Les femmes étaient au 1er étage et les hommes au R.C. et malgré que les tireurs soient montés au premier étage,ils ont épargné les femmes et ça,malgré le profil Facebook de Bissonnette se disant antiféministe.
Le ''suspect'' qui s'arrête sur une bretelle d'autoroute, appelle la police pour se faire arrêter gentiment.
Posséder une AK47 au Québec nous amène à nous poser d'autres questions sur la provenance de cette arme.
Bref les premiers témoignages recueillis contredisent la version officielle(encore une fois) que nos médias nous offrent actuellement sur un plateau d'argent.
Aussi le fait que la GRC s'empare du dossier pour acte terroriste, mais pas pour l'attentat contre le PQ et Pauline Marois au Métropolis,laisse planer des raisons politiques.

À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines puis des centaines de milliers de marcheurs.

À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

« Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie.

À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

« Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’ « il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables.

Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain. »

​‌"Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

« La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin. »”

Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

http://www.bvoltaire.fr/florisdebonneville/mike-pence-philippe-de-villiers-meme-combat-vie,310271?mc_cid=3c58b719dd&mc_eid=4fb2b06a83