Sur le bilan linguistique, rappelons que c'est la constitution canadienne qui oblige le Québec à accorder des commissions scolaires primaires et secondaires aux anglophones. Un gouvernement nationaliste pourrait décider, sans contraite constitutionnelle, de franciser le réseau des collèges anglophones ainsi que les trois universités ; McGill, Concordia et Bishop.

Vous dites : « Quoiqu’on dise, la québécitude est de jure et de facto une variation locale du post-nationalisme. » 

Je crois plutôt que l'identité québécoise reposait sur l'idée de créer un patriotisme civique de type territorial et culturel qui devait mener à l'établissement d'une République souveraine. Le projet indépendantiste - en encore, il faut voir à quel point le PQ a réellement voulu la souveraineté - ayant échoué, le nationalisme québécois n'a eu d'autres choix que d'embrasser un récit assimilateur envers les nouveaux arrivants, sans avoir la puissance symbolique des les intégrer à la nation.

Pour revenir à l'identité canadienne-française, il faudra assumer le retour de la question ethnique. Bien des souverainistes, même chez les nationalistes jugés « identitaires », seront incapables de faire ce saut conceptuel en le voyant comme une régression politique.

De plus, il existe déjà la Fédération des Québécois de souche (FQS) pour défendre un nationalisme strictement ethnique.

http://quebecoisdesouche.info/

 Bien que cela choque notre universalisme catholique, il est connu que le QI des populations africaines est, en moyenne, largement inférieur à celui des Occidentaux, lui-même légèrement en deça de celui des « Asiatiques du Nord » ; Chinois, Coréens et Japonais.

Évidemment, c'est un critère parmi d'autres. Nul intérêt de voir le Québec submergé par l'immigration chinoise en raison de leur QI généralement élevé. La compatibilité culturelle doit rester un facteur décisif de la sélection des immigrants.

Malgré des divergences idéologiques qui ne sont peut-être pas mineures, il est encourageant de savoir que les souverainistes lucides peuvent encore se rallier contre un adversaire commun.

Je dois dire que j'ai été moi aussi un grand auditeur de la radio de la SRC. Je peux même affirmer que j'ai été élevé au sein d'une ambiance familiale « radio-canadienne » puisqu'une aura de respectabilité entourait encore cette chaîne dans les années 1990.

Sous couvert d’un vernis de culture confinant à l'angström par sa minceur même, l'ignorance, le préjugé, et le discours obtus sous couvert d'un pseudo-progressisme de banane, y sont au fil des ans devenus maîtres. 

Je ne saurai mieux dire.

Le moteur de l'identité canadienne-français fut le catholicisime. Ce moteur s'est brisé par les forces combinées du personnalisme d'après-guerre, de l'américanisation de la culture et du Concile Vatican II. Un retour hypothétique massif à l'identité canadiennne française sans retour à la Foi révèlerait rapidement ses limites.

En abandonnant l'Église - où est-ce elle qui nous a abandonnés ? Voilà un épineux débat... - nous avons laissé derrière nous une partie importante de ce que nous fûmes.

Comme le rapporte Daniel D. Jacques dans La fatigue politique du Québec français, nous avons essayé de faire jouer à la culture québécoise le rôle central qu'avait tenu la religion catholique dans le ciment de notre identité nationale. C'est par ailleurs un phénomène qui s'est produit à peu près partout en Europe : la Culture remplaçant la Religion.

Vous qui considérez déjà les Québécois comme d'horribles Cajuns, ne voyez-vous pas que le fait de se renommer uniquement comme Canadiens français pourrait entraîner encore davantage notre folklorisation ?

À part un défaitisme systémique (il n'y aura ni hausse de la natalité, ni souveraineté, ni reconquête nationaliste) je ne saisis pas vraiment quelle est la nature de votre propos.

Le Canada n'est pas composé de deux peuples fondateurs, mais de 10 États provinciaux et de trois territoires. La pleurnicherie sur le caractère binational du pays est une tartufferie fédéraliste pour nous maintenir dans une impression de légitimité par rapport à l'ordre canadien.

Vous pouvez négocier une reconnaissance ethnique par Ottawa ou Québec, cela ne changera rien à la marginalisation démographique que nous subissons. Pour stopper la noyade, il faut que notre État national rappatrie au maximum les pouvoirs d'immigration.

Le Canada anglais est en plein suicide démographique et nous entraîne avec lui dans sa pulsion de mort. D'ici 2050, les Blancs seront minoritaires au Canada, seuls le Québec et les Maritimes seront relativement préservés du Grand Remplacement. Bientôt, nous n'affronteront plus des WASP, mais bien des communautés ethniques anglicisées cherchant à tirer profit de l'ordre multiculturel imposé par Trudeau père.



À court terme, notre seul objectif est d'arrêter cette déferlante migratoire. Je ne suis pas sûr que défendre explicitement le nationalisme ethnique comme vous le faîtes soit très payant de ce point de vue. Aucun politicien ne se lancera explicitement dans la défense de la « race canadienne-française ».

Il nous faudra ruser outrement plus intelligement que nous avons été habitués à le faire depuis les cinquante dernières années.

Quant à l'affirmation que le Québec est le produit d'un découpage territorial arbitraire de l'Empire britannique, personne ne le nie. Il n'en demeure pas moins que c'est l'État où nous sommes majoritaires et sur lequel repose notre volonté de puissance.

À moin de vouloir déclarer la guerre aux États-Unis pour reprendre la Nouvelle-Orléans ou Détroit, il nous faudra faire avec cet État national qu'est le Québec.



P.S. : Ce sont justement les États généraux du Canada français qui statuent officiellement sur la graphie du terme Canadien français.



P.P.S. : Dans la recherche de notre identité véritable, pourquoi ne pas revenir tout simplement à Canadiens, comme le suggère certains idéologues de l'américanité ? 

Évidemment, le langage légal et juridique fait de tous les habitants du Québec des Québécois, même si nous savons tous que ce n'est pas le cas, comme nous le rappelait récemment Roméo Saganash.

Sur le plan légal, les descendants d'Algériens de la quatrième génération nés en Seine-Saint-Denis qui font des attentats djihadistes sont aussi Français qu'Emmanuel Macron. Même chose pour les immigrés latinos de seconde génération qui revendiquent un statut spécial pour l'espagnol aux États-Unis ; ils sont techniquement aussi Américains que Donald Trump.

Sont-ils culturellement français ou américains pour autant ? Bien sûr que non.

En abolissant la loi sur le profilage ethnique des immigrés dans les années 1960, le Canada a laissé entrer des populations extra-européennes inassimilables. Voilà le nœud du problème.

On pourra habiller le terme « Canadien français » du même revêtement que celui que recouvre actuellement « Québécois », cela ne changera rien à l'affaire : les politiques migratoires actuelles font en sorte que nous serons bientôt minoritaires au Québec. Il faudrait surtout commencer à militer pour l'arrêt du droit du sol et de la citoyenneté à rabais qu'accorde actuellement le gouvernement fédéral, permettant aux masses allogènes d'influencer notre avenir politique par une présence démographique de plus en plus importante.

Nous pouvons quitter la définition civique de la nation, mais il faudra alors assumer pleinement le caractère ethnique de notre nationalisme. Pour l'instant, aucun parti politique n'a l'envergure pour proposer un tel changement de cap.

De plus, je crois que vous sous-estimez la portée symbolique du fédéralisme implicite qu'impose le terme Canadien français. C'est inévitablement un retour au territoire canadien, puisqu'il fait du Québec un territoire parmi d'autres de notre espace national. Or, nous ne sommes chez nous ni à Hawksbury ni à Saint-Boniface. Renoncer totalement à la « québécitude » qui vous pose tant problème, c'est également renoncer au caractère national du Québec, base fondatrice de la légitimité du combat souverainiste.

Encore une fois, je le répète, il est possible de redevenir Canadien français, mais il faut en assumer toutes les conséquences politiques : défense de l'ethnicité, retour à la foi catholique de nos ancêtres et assumer l'ambiguïté de notre appartenance territoriale.

Par ailleurs, je ne comprends pas exactement quel reproche vous faites à cette fameuse Loi 99, qui me paraît personnellement beaucoup trop soucieuse des revendications minoritaires amérindiennes et anglaises. Elle s'inscrit dans une défense d'un Québec multinational que vous semblez défendre vu qu'elle reconnaît les « nations » (sic) amérindiennes et la « communauté d'expression anglaise » comme des parties séparées de la « majorité historique ».

On pourrait justement reprocher à la Loi 99 d'être trop communautariste et de ne pas être assez républicaine, car en reconnaissant l'existence de différentes nations sur son territoire, elle fait du Québec un État explicitement multinational. Mais si cette critique est justifiée, il faudrait alors défendre un nationalisme totalement civique comme le sont les nationalismes républicains français et américains - ce qui nous éloignerait davantage du nationalisme ethnique que vous semblez défendre - et nous lancerait dans une guerre juridique avec les conseils de bandes amérindiens qui tiennent à leur reconnaissance nationale.

Notre histoire nationale ne débute pas en 1763, à la suite du Traité de Paris, mais bien en 1534 avec la croix plantée par Jacques Cartier au nom du Christ et du Roi de France.

Par ailleurs, personne ne parlait des « Canadiens français » en 1760. C'est un terme qui apparaît uniquement dans la première moitié du XIXe siècle. Et vous le savez très bien.

Vous reconstruisez une histoire imaginaire pour la faire coller à votre obsession terminologique.

Je vais me répéter : notre nom a changé, la réalité est restée la même. Nous défendons la nation française d'Amérique.

Lorsque les gens parlent des « Québécois », ils ne parlent pas des Anglais de Westmount ou des Pakistanais de Parc Extension : ils parlent des « de souche ». C'est tellement une évidence, que c'est gênant d'avoir à le dire.

Vous pouvez naïvement fétichiser le terme « Canadien-Français » (dont vous déformez la graphie, par ailleurs), cela ne change rien au problème de fond : notre marginalisation démographique par l'immigration massive voulue par les réseaux fédéralistes.

L'objectif n'est pas de recevoir une carte d'Indien par le fédéral qui nous aurait reconnu comme un groupe ethnique parmi d'autres de la diversité canadienne d'un océan à l'autre. L'objectif des nationalistes « québécois » ou « canadiens-français » ( peu importe le terme choisi ) est de projeter notre volonté de puissance par la construction d'un État national souverain.

Bien sûr que non.

L'histoire nous indique surtout que nous avons été successivement Français, Canadiens, Canadiens français et finalement Québécois.

Nous avons au moins changé de nom quatre fois en quatre siècles. Peut-être changerons-nous encore de nom demain. Notre réalité nationale, elle ne change pas : nous sommes la nation française d'Amérique.

On peut habiller le terme Canadien français de toutes sortes de choses, comme le font très bien Alexandre Soublière et Daniel D. Jacques, sans jamais que cela ne débouche sur une définition consensuelle.

Remarquons également que ces auteurs appellent dans le même souffle à renouer avec la dimension canadienne de notre identité et donc à faire concorder le pays réel et le pays imaginaire, soit le Canada. C'est un appel à redevenir fédéraliste, c'est à dire à croire encore que le Canada est notre « véritable » pays.

Pour ma part, je crois que les termes « Québécois » et « Canadien français » renvoient, in fine, à la même réalité nationale. Au lieu de tomber dans des arguties qui peuvent sembler proches des tirades d'Elvis Gratton, les souverainistes devraient se concentrer sur la prise de contrôle de l'État par un gouvernement nationaliste qui bâtit l'État national et empêche notre submersion migratoire afin que nous demeurions majoritaires sur ce territoire qui est le foyer historique de notre enracinement sur le continent.

Une reconnaissance ethnique par Ottawa ne ferait que nous folkloriser davantage. Or nous ne voulons pas être relayés au statut qu'ont les Amérindiens, mais bien exercer notre volonté de puissance par un État indépendant et souverain.



 

http://horizonquebecactuel.com/penurie-de-main-doeuvre-63-836-immigrants-sur-le-bs-en-mars-dernier

Cela leur renvoie l'idée que nous sommes une bonne petite communauté rattachée à cette fiction d'un État bilingue fédéral s'étant montré généreux. La fin de cette schizophrénie d'être la moitié de quelqu'un d'autre est plutôt salutaire et correspond à la volontéd de créer un État national indépendant. 

Un nationaliste canadien-français cohérent devient logiquement un séparatiste québécois.

L'épisode pitoyable de ces chroniqueurs indignés par le sort des Franco-Ontariens nous rappelle que la foi dans un Canada binational n'est qu'une fiction entretenue par les élites québécoises fédéralistes.

Ce qui dérange profondément le Canada, c'est la prétention nationale du Québec.

Le problème ne réside pas dans la création de l'identité québécoise mais dans le gauchisme systémique qui s'est immiscé dans le mouvement souverainiste, celui-ci confondant le progressisme et la création d'un État souverain.

La souveraineté du Québec ne vise pas à la reconnaissance ethnique des Canadiens français - ce qui n'entraverait en rien le fédéralisme canadien qui pourrait très bien s'en accommoder - mais a comme objectif le rapatriement au Québec des pouvoirs régaliens de l'État.

C'est-à-dire le contrôle des frontières, la création d'une armée nationale et d'une banque centrale :  soit assurer la souveraineté territoriale, militaire et monétaire du pays.

Il est tout à fait normal que notre dénomination nationale corresponde à l'État dont nous voulons la souveraineté et où nous demeurons (pour l'instant) majoritaires.

Dailleurs, pourquoi vous arrêtez-vous à cette domination de « Canadiens français » qui ne dura que cent ans et des poussières (1840-1960) ?

Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du raisonnement et revendiquer carrément le terme de « Canadiens » tout court, puisqu'il s'agit de notre véritable dénomination nationale dès le XVIIe siècle ?

Tant qu'à créer une confusion sémantique qui demeurera incomprise, je vous invite à aller jusqu'au bout de votre raisonnement.