Le texte soumis n’était pas signé. J’ignore pourquoi.

Ces textes non-signés sont rarement publiés dans Vigile.

Je vais corriger la chose.

PS - et j'apprécierais beaucoup que vous cessiez de signer "Denis Julien de Lotbinière", comme si vous étiez un aristocrate...

Ou, si vous y tenez tant, appliquez-vous à signer vrai: "Denis Julien, de Lotbinière"

BF

Vigile encourage toutes les forces de changement à se manifester. L'indépendance nationale est notre avenir, et son échec, notre mort assurée.

Cette manifestation exulte la santé démocratique qui, enfin, ose lever le ton et défier les usurpateurs et les pilleurs. Et défendre notre État national, et notre société unique!

Force démocratique, projet d'indépendance nationale, cet événement ne peut qu'interpeller la communauté de Vigile qui doit profiter de l'occasion pour faire connaître ses activités, ses acteurs qui travaillent avec constance à la libération nationale. L'utilisation du logo de Vigile facilite cet exercice.

Soyons fiers de ce que nous sommes et convaincus de notre juste Cause. Nous sommes des gens de résolution! La liberté est au bout de notre chemin!!

Bernard Frappier

Voici quelques réponses rapides à vos questions et quelques commentaires ;

1) Sur l'«affaire Morin». Je suis obligé de vous référer à mon livre L'Affaire Morin, justement, publié chez Boréal en 2006. Il m'est impossible de la résumer ici, en tenant compte de tous les facteurs de temps, de lieu et de circonstances. Le livre contient tout le dossier de l'histoire, du début à la fin, avec tous les détails pertinents. Il montre jusqu'à quel point il s'est produit une dérive médiatique absolument injuste pour moi. Pourquoi? Parce que certains journalistes et des commentateurs, sans vérifier les faits et sans vraiment me consulter, ont tout de suite accordé foi à ce que j'appelle (c'est le sous-titre du livre) des «légendes, sottises et calomnies».

2) Sur la «nuit des longs couteaux». Bien avant les événements de novembre 1981 nous avions compris que les sept provinces anglophones allaient finir par céder aux pressions d'Ottawa. À strictement parler, il n'y a pas eu de «nuit des longs couteaux» (une expression symbolique), mais un processus qui s'est étendu sur quelques semaines. Il faut bien comprendre qu'à la suite du Non référendaire de 1980, le Québec était politiquement affaibli et que, tôt ou tard, les autres provinces finiraient par se rallier au point de vue fédéral pour ne pas avoir à se ranger du côté des «séparatistes». En plus, les fédéraux et ces provinces en vinrent à s'imaginer que, si le Québec était isolé, il serait forcé d'adhérer au projet d'Ottawa, qu'il l'aime ou non, et qu'en conséquence le dossier constitutionnel serait fermé une fois pour toutes, à l'avantage du Canada anglais.

Or, surprise, le Québec refusa. On l'oublie souvent aujourd'hui, mais ce refus a eu des conséquences considérables. Car, sous Mulroney, le gouvernement fédéral et les provinces ont fait un effort pour corriger 1981, ce qui a conduit à l'accord du Lac Meech et à celui Charlottetown. Mais ces deux accords échouèrent. S'ensuivit la création du Bloc québécois et, par là, un changement majeur de la configuration politique canado-québécoise. Si bien qu'aujourd'hui le parti libéral fédéral a perdu son emprise historique sur le Québec, etc. et que la Constitution de 1981 n'a jamais encore été approuvée par aucun des gouvernements québécois qui se sont succédé au pouvoir depuis ces années-là ! Le dossier constitutionnel n'a jamais été résolu. Pour les détails, importants, je dois là aussi vous référer à un de mes livres (Lendemains piégés, Boréal 1988) où vous pourrez trouver toutes les explications utiles.

3) Il n'y a pas de rapport entre les événements de 1981 et la place du Québec à l'Unesco. Celle-ci est une fumisterie. On veut faire croire au public que le Québec «a un siège à l'Unesco», alors qu'en réalité il s'agit tout simplement de ceci : un fonctionnaire québécois fait partie de la délégation canadienne qui, elle, détient le siège. J'ajoute une précision qui prouve combien certains de nos commentateurs ignorent l'histoire. Le genre d'arrangement actuel concernant l'Unesco est exactement une des «solutions» que les fédéraux proposaient aux gouvernements Johnson, Bertrand et Bourassa il y a une quarantaine d'années dans l'espoir de voir le Québec cesser de réclamer le droit de se représenter lui-même et de parler en son propre nom au sein d'instances internationales s'occupant de matières relevant de sa juridiction. Cette proposition a toujours été rejetée car elle était fondée sur une illusion dangereuse que ces gouvernements, pourtant fédéralistes, avaient bien vue : elle aurait masqué le Québec et confirmé qu’Ottawa pouvait parler au nom du Québec sur des domaines de compétence québécoise. Je le sais, j'étais là comme sous-ministre. Eh bien, aujourd'hui, sous le gouvernement Charest, on nous la présente comme une réponse originale aux aspirations du Québec. Une réponse dont les Québécois devraient se réjouir. On se moque du monde car, au bout du compte, c'est Ottawa qui a acquis le droit de parler à la place du Québec, puisqu'il s'y sent autorisé par la présence d'un fonctionnaire québécois dans sa délégation.

Claude Morin (né en 1929 et non 1926…)

bonjour M. Morin

je suis membre du PQ depuis 1976 et moi, je ne vous considère pas comme un
traître. Et je ne connais aucun membre dans Brome-Mississiquoi qui pense de
même.

Je pense au contraire que vous avez beaucoup fait pour nous, en tous les
cas tout ce que vous avez pu.

Et j'aime aussi beaucoup vos livres (je vous ai déjà écrit à ce sujet, il y
a longtemps, et vous aviez eu la gentillesse de me répondre).
je profite de l'occasion pour vous souhaiter un très Joyeux Temps des
Fêtes.

Daniel McGown

Gérer le forum public de cet article
Réponse à l'article Un Devoir (vraiment) debout : faut fêter ça !

- Réponse à M. Martin Pâquet (et M. Michel de Waele) -

« Des pensées sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts, aveugles » Immanuel Kant, Critique de la raison pure, [1781]

M. Pâquet,

Je me réjouis de lire les pixels sémantisés que j’ai à l’instant sous les yeux.

J’en conclus toutefois - sous le patronage de Boileau, si je puis dire - qu’il faudrait peut-être vous exercer un peu plus énergiquement à « aligner » votre plume sur votre pensée. Parce que de toute évidence il y a parfois distorsion, ou parasitage, sur cette courbiligne.

Ainsi, quand je prends connaissance d’affirmations du type de la suivante :

« Ce n’est pas Champlain qui a fondé Québec — ou Pierre Du Gua de Monts — mais les forces de la planétarisation qui existaient déjà à cette époque » http://www.vigile.net/De-Champlain-a-Michaelle-Jean (Le Devoir du 16 courant, texte ressaisi chez Vigile), http://www.ledevoir.com/2008/05/16/189888.html

M. Pâquet, je regrette de devoir vous le signifier, mais je prends surtout acte que c’est là une façon ’convaincante’ de noyer le poisson (i.e. gommer l’Histoire) qui vous associe illico, fût-ce à votre corps défendant, avec les manières « polichinelles » de M. Jocelyn Létourneau et de ses amis de la banalisation systématique de l’Histoire du Québec (aussi bien au plan de la mémoire sélective, du reste, que de celui de l’interprétation orientée, et donc tendancieuse, des événements). Je pense tout spécialement, mais non exclusivement, à MM. Christian Laville et Jean-François Cardin (Département d’Histoire et Faculté d’Éducation en tandem, par voie de conséquence, si je puis me permettre la formule). Et ce au surplus, faut-il le rappeler sous couvert d’une colère citoyenne fort difficile à contenir, avec le concours de la complaisance inouïe de notre propre gouvernement (dont le ministre de l’Éducation en personne, j’ai nommé M. Jean-Marc Fournier, qui a ’sévi’ pendant quelque temps antérieurement à celle qui occupe désormais cette fonction).

Car enfin, lorsque l’on tente d’expliquer des phénomènes par des concepts susceptibles de s’appliquer à tout, à n’importe quoi et à leur contraire, ou peu s’en faut, eh bien non seulement on n’avance pas d’un iota sur le sentier du savoir, M. Pâquet, mais en filigrane on s’assure du même mouvement de cautionner, d’abord, de perpétuer, ensuite, l’« idée » que ledit phénomène en question ne revêt, somme toute, aucun intérêt digne de cette appellation. Du Létourneau tout plein, quoi. Et pas même du nouveau.

En clair, on pourrait reprendre votre « concept explicatif » (car c’est exactement le rôle que tient cette proposition-là dans votre intervention) sans le modifier d’une virgule, et l’appliquer indistinctement, tantôt aux expéditions portugaises de la même époque au Brésil, tantôt aux pénétrations de l’Empire britannique aux Indes, au Kenya, en Jamaïque, en Nouvelle-Zélande ou que sais-je encore. Alors, reconnaissance à vos lumières, MM. Pâquet et de Waele ??? Susceptibles très manifestement, on le voit, de nous aider à mieux comprendre dans toute sa singularité la Fondation, en 1608, d’une nouvelle civilisation - et d’ascendance française pour le coup - en Amérique…

Cela dit, je dois également préciser, hélas, que vous avez tout faux lorsque vous me prêtez des « préjugés » à l’égard de l’Université Laval. Bien au contraire, je demeure profondément attaché à cette Institution (nonobstant, il me faut bien le dire, qu’elle n’ait jamais su pour sa part me rendre la politesse, et ce en dépit de travaux de philosophie qui auront connu une oreille infiniment plus attentive en Europe qu’au sein de ma propre patrie). Lequel établissement supérieur de Recherche et d’Enseignement reste à mes yeux - quoi qu’il en soit et quoi qu’il (m’)en coûte - l’un des plus puissants symboles de la présence de l’intelligence, du génie et du savoir français en terre d’Amérique (je n’y ai pas poursuivi et complété mes études doctorales tout à fait par hasard, après tout). Sauf que je ne puis légitimer (ne fût-ce que par abstention) des « dérapages scientifiques » du type dont je m’entretiens dans le texte que vous critiquez avec énergie (mais avec courtoisie aussi, il est vrai, et je vous en suis gré). Bref, avec des armées d’idéologues de cette sorte en son sein, l’Université Laval brade tout simplement sa réputation de haute crédibilité intellectuelle, jusque-là acquise patiemment et de non moins haute lutte. Or je suis trop attaché à mon alma mater, j’y insiste, pour le laisser dériver ainsi sans sourciller.

On n’est jamais si rude qu’avec les gens que l’on aime vraiment. Ce ne sont pas Louis Hébert, Marie Guyart, Jeanne Mance, ou Samuel de Champlain, qui me contrediront, n’est-ce pas.

Déjà… que l’on sort « diplômés » des facultés d’Éducation, toutes universités confondues, outillés d’une culture générale qui ne dépasse guère celle d’un adolescent, et incapables en outre de rédiger dix lignes dans une langue châtiée (rappel pour mémoire, si nécessaire - et disons-le net : rien n’a changé, sérieusement et pour la peine, à cet égard, depuis dix ans). Problème criant (car on parle ici rien moins que de reproduction systémique de la médiocrité à l’échelle de l’ensemble de la collectivité - une tragédie, quoi) auquel notre très compétent gouvernement, dans l’aura de l’immense sagesse dont il nous gratifie depuis cinq ans, aura répondu en sixième vitesse par… l’enseignement de l’anglais dès la toute première année de l’élémentaire ! Géniale initiative à laquelle, quant à moi et derechef, permettez cette incise supplémentaire (c’est pour moi un sujet de grande préoccupation, vous l’aurez compris), j’aurai en quelque manière rétorqué par ceci.

Décidément - et nous tomberons tous les trois d’accord là-dessus, messieurs les historiens, madame l’historienne Louise Beaudoin aussi (qui en est passée par Laval itou, en effet), je n’en doute pas l’ombre d’un demi-instant - il y a des coups de botte de sept lieues qui se perdent dans le pays des René Lévesque, des Gilles Vigneault et des Fernand Dumont. Tous trois, voire tous les quatre (mais je n’oserais écrire : tous les cinq !), des lavaliens de haute cuvée comme chacun sait.

Bonne continuité à vous, M. Pâquet (coquet, tout de même, le circonflexe distinctif !), et transmettez du même élan mes salutations cordiales à votre collègue Michel de Waele

Jean-Luc Gouin ce 22 mai 2008

PS : Le député fédéral de Gatineau, M. Richard Nadeau, du Bloc Québécois (se faire élire sous cette bannière de dignité dans ce coin de pays, c’est un exploit qui dépasse en coefficient d’improbabilité l’élection d’un Denis Coderre ou d’un Stéphane Dion, voire d’un Pierre S. Pettigrew, dans la circonscription de Verchères ; c’est dire tout en un, et le mérite du premier et… le courage politique des seconds) est, en autant que je fusse bien informé, de même formation académique que vous, M. Pâquet. Aussi, peut-être que des discussions passionnantes sur le sujet ici en litige (soit, pour le dire avec concision : le révisionnisme historique comme mode d’action politique sous couvert de crédibilité intellectuelle) pourraient également, dans un commerce de fine intelligence, se poursuivre entre vous.

Gérer le forum public de cet article
Réponse à l'article Un Devoir (vraiment) debout : faut fêter ça !

M. Gouin,

Que vous entretiennez des préjugés contre l’Université Laval, cela peut passer. Après tout, Fernand Dumont, Jean Hamelin, Jacques Mathieu, Claude Bariteau, Marie-Andrée Beaudet ont enseigné ou enseignent dans cet antre de fédéralistes, comme Vigile l’a excessivement affabulé. Qui plus est, Louis Beaudoin est aussi une diplômée de cet département d’histoire que vous vouez aux gémonies. D’acuns diraient sans doute qu’elle est également une fédéraliste.

Que vous constestez les opinions de mon collègue Létourneau, passe aussi. Après tout, il est capable de se défendre tout seul et ses opinions discutables font l’objet également de vives contestations dans le champ scientifique - comme en témoigne la dernier numéro de la Revue d’historie de l’Amérique française.

Là où cela ne passe plus, c’est, à partir de deux phrases tirées de leur contexte, vous extrapolez toute une théorie du complot fédéraliste. Ainsi, mon collègue Michel De Waele et moi, qui plaidons pour un respect de la réalité historique en prenant en compte le contexte de l’époque, ferions dans votre esprit du "révisionnisme historique", ce qui nous assimilerait à des "lieutenants" de Létourneau ! Comme on dit en France, c’est fort de café !

Ce canard de votre part est inexact pour deux raisons.

La première tient à notre texte. Tout le long de notre article, nous dénonçons les interprétations inexactes et les exagérations autour de Champlain, dont particulièrement celles faites par Michaelle Jean et Stephen Harper. Notre métier d’historien nous impose le respect des êtres humains qui ont vécus avant nous. Comme historien, je n’ai pas à les embrigader dans ma cause et je ne tolère pas plus que d’autres les embrigadent, peu importe la justesse de leur cause. Pour les respecter ces êtres humains en histoire, il faut les comprendre dans leur contexte. Dans d’autres sphères d’activité que celle de l’histoire, comme celles de la politique et de la mémoire -ces deux sphères ne sont pas assimilables -, il est possible de mobiliser les êtres humains qui ont vécu : c’est de la politique ou de la mémoire, mais ce n’est pas de l’histoire. C’est ce que nous avons dit : comprendre autre chose témoigne au mieux d’une lecture rapide, au pire de l’extrapolation malicieuse.

La seconde raison tient à mes propres prises de position comme historien et comme citoyen. Comme historien, je me suis farouchement opposé aux manipulations que l’on fait subir à l’histoire, entre autres celles émargeant de la "réforme" de l’enseignement secondaire en histoire. Je m’en suis pris publiquement et à plusieurs reprises contre les orientations socioconstructivistes et révisionnistes du MELS (voir : http://www.er.uqam.ca/nobel/creceqc… ; http://www.ledevoir.com/2006/05/30/… ; http://www.alliancedesprofs.qc.ca/u… ) Qui plus est, mes opinions politiques comme citoyen ne vont vraiment pas dans le sens du maintien du Québec dans le carcan fédéral. Et je peux vous dire que mon collègue Michel De Waele partage les mêmes opinions que moi.

Nous faire assimiler à des individus dont les opinions historiennes et politiques sont aux antipodes des nôtres comme historiens et comme citoyens, relève au mieux de la confusion qui nait d’une lecture rapide, au pire de la malhonnêteté intellectuelle. J’ose souhaiter que cela relève d’une lecture rapide qui se justifierait étant donné le contexte présent. Aussi, je vous prierais de bien vouloir rectifier vos commentaires à notre égard.

Enfin, sur une note plus positive, je vous indique ma disponibilité pour discuter de l’un ou de l’autre des points de notre texte - et du recueil collectif Québec, Champlain, le monde - ou de tout autre sujet à teneur historique qui vous tiendra à coeur. Je crois que la discussion et le dialogue sont au coeur de l’exercice de mon métier, ne serait-ce que pour éviter des malentendus.

Historiquement vôtre,

Martin Pâquet

Il y a un malentendu sur le sens de "parasites".

Je ne parle pas des BS. Vigile, jamais, n'a méprisé ces groupes dépendants.

Je parle plutôt du contraire. Les "parasites" dans le sens des "spéculateurs", ceux qui gagnent du fric en dormant..., dans le sens des "trafiquants" en tout genre qui s'engraissent de leurs stratégies de dominance - mafia, gangs de rue, etc, Les revenus du capital ou les revenus du crime organisé, illégaux ou exagérément élevés par rapport au travail et sans commune mesure avec le service rendu socialement.

Je pense aux profiteurs qui se dissimulent sous les habits de courtiers et qui organisent des razzias sur la CDPQ, par exemple.

BF

Bernard Frappier

Réforme du Sénat : 4e essai

vendredi 19 mars 2010, par Kinoks

"Le probable est la désintégration. L’improbable mais possible est la métamorphose."

Très bonne question. Un peuple ne peut pas rester passif devant l'imminence de sa disparition. Des élites, oui, peuvent rester indifférentes. Le peuple, non.

Qu'arrive-t-il quand les élites ne répondent plus aux aspirations du peuple? Elles sont remplacées. Démocratiquement, dans les urnes, ou plus violemment, dans la rue.

Nul ne contestera le péril extrême qui menace le peuple québécois.

Ni la réponse inadéquate des élites.

Alors que voit-on venir?

Au Québec, les urnes vont s'exprimer avant la rue.

Les prochaines élections pourraient sanctionner, une fois de plus, et peut-être mortellement, le PQ pour sa frilosité et ses velléités dans la défense de l'identité québécoise.

Les résultats des trois partielles, le 12 mai prochain, donneront une indication intéressante à ce propos.