- Sacrement de la JUSTICE
- Sacrement de la VÉRITÉ
- Sacrement de l'HUMILITÉ
- Sacrement de la MISÉRICORDE
- Sacrement de la SOLIDARITÉ
- Sacrement de l'AMOUR

Et j'ajouterais le sacrement de La Terre (ou du respect de notre avoir collectif).

J'ai laissé tomber le sacrement de la FOI.
Que voulez-vous, j'ai des réserves sur la FOI.
Voyez-vous, je n'en ai pas.
J'ai toujours dit à mes enfants: la seule chose que nous pouvons être sûr, c'est qu'on est sûr de rien.

Je crois autant en dieu, qu'aux extra-terrestres. Je crois autant aux miracles, qu'aux auras et qu'à la télékinésie.

Je n'ai vraiment pas de croyance particulière. Je suis croyant en rien, c'est bien triste, mais c'est comme ça.

J'ai envie de dire que je suis croyant dans le cœur humain, mais parfois et même souvent l'Humain me donne l'impression de ne pas avoir de cœur.

Lorsque je vois l'Afrique ou le passé de l'Amérique latine, les guerres actuelles, les dépenses militaires et la misère si facile à atténuer si on y mettait autant de ressources que celles que l'on met à détruire et tuer…

C'est toujours un grand respire de sagesse lorsqu'on vous lit, Monsieur Fortin.

Trop souvent on insinue que les valeurs sont l'apanage des religions et par le fait même, les incroyants comme moi, sont des Êtres sans foi ni valeurs. Comme s'il était impossible d'avoir des valeurs "vertueuses" autres que religieuses.

Serge Charbonneau
Québec

Combien de femmes musulmanes vont enlever leur voile une journée en solidarité pour celles qui ne peuvent choisir et qui souffrent sous leur voile ?

Combien croyez-vous ?

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Tous les hommes devraient aussi porter la burqa en ce 8 mars.
Où donc pouvons-nous nous procurer une burqa ?

Comme je disais à Mme Payette sous son texte
« Ce niqab venu d'ailleurs » :
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/284295/ce-niqab-venu-d-ailleurs

Ça fait du bien de lire une femme qui parle avec sa tête, son coeur et son Histoire.

Je disais qu'il y avait trop peu de femmes dans ce débat.
Vous compensez enfin cette lacune.

Merci.

Serge Charbonneau
Québec

«Avez-vous vraiment attiré tant de foudres que ça, sur votre personne ?
Vous pouvez émettre des opinions. Et les appuyer sur des arguments. C’est votre droit le plus strict. Et Vigile existe pour ça.
Ce n’est pas le fait d’avoir une opinion différente, qui pourrait vous attirer des foudres, comme vous dites... Mais disons, une certaine tendance à ne pas entendre les arguments des autres ; de même qu’une légère prétention à la supériorité intellectuelle, comme si les Vigiliens qui ne partagaient pas votre vision étaient des péquenots, cela a pu vous attirer quelques éclairs, possiblement.»

J'ai cru que vous m'interpelliez directement. J'ai cru que vous me disiez bien des choses, non pas sur mes idées, mais sur ma "légère prétention à la supériorité… "
Ce genre de discours, voyez-vous Jean-François X, ce n'est pas de l'argumentation, c'est de l'attaque personnelle et c'est ce qu'on peut appeler en caricaturant un peu, du foudroiement.

Vous revenez d'ailleurs encore dans votre dernier commentaire, non pas pour apporter des arguments, mais pour m'attaquer personnellement. C'est ce que l'on peut encore une fois appeler en caricaturant un peu, du foudroiement.

N'ayez crainte, je ne me sens pas foudroyé , je constate simplement que vos propos sont directement dirigés contre moi et non pas contre ce que je dis.

Voyez-vous, monsieur, je développe mes idées et je dis pourquoi je crois, je dis bien: «je crois» que certains arguments sont invalides. Vous n'avez qu'à dire pourquoi mes arguments sont invalides et pourquoi les vôtres tiennent la route. Lorsqu'on en vient aux attaques personnelles nous en sommes au dernier recours.

Pour les foudres, Jean-François, comment peut-on résumer votre dernier commentaire? Quel est l'argument que vous mettez de l'avant pour justifier que la religion doit avoir sa place dans notre gouvernement?

Par votre propos, je semble devenir «LE» sujet du débat.

Je vous ai "copié-collé" vos mots pour vous faire comprendre vos attaques.
Je vous ai dit que je ne me sens pas foudroyé, mais j'ai l'habitude de constater des attaques comme celle que vous me faites.

Comme je disais à M. Le Hir, je ne demande à personne "de me suivre". Je déteste les suiveux. Je pousse le débat, j'étaye et explique de mon mieux mes idées en exposant sur quoi elles reposent.

Je reprends chacun des arguments qu'on m'expose. Je suis autant à l'aise avec ceux qui ne sont pas d'accord avec ma position sur le crucifix du salon bleu que vous-même êtes à l'aise avec ma position.

Nous avons tous, chacun pour nous, des raisons très valables.

Dans mon dernier texte, je pose des tas de questions. Souvent, Jean-François, je pose des questions. Il serait plus pertinent que vous y répondiez de votre mieux que de perdre du temps à m'attaquer.

Les attaques personnelles ne font avancer aucun débat et aucune idée.

Que voulons-nous Jean-François ?
Voulons-nous des choses si différentes qu'il faille en venir au foudroiement ?

Il faut plutôt prendre le temps de se comprendre plutôt que de s'attaquer.
Nous avons, tous les deux, droit à nos idées.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Quand vous dites:
«Avez-vous vraiment attiré tant de foudres que ça, sur votre personne ?»
Voyez-vous, j'ai écrit à bien des endroits avant d'écrire sur Vigile, pendant déjà plusieurs années. Ce n'est pas d'hier que j'irrite des gens comme je vous irrite et qu'ils m'écrivent des mots gentils comme vous m'écrivez.

Pour Monsieur Labrie:

Je partage totalement votre point de vue lorsque vous dites: « je me suis dis que c’est en réfléchissant ensemble et en partageant nos points de vue que nous saurons prendre l’avenue qui conviendra le mieux. »

Pour notre identité, je crois que nous savons très bien qui nous sommes et d'où nous venons. Je crois que nous manquons de fierté et de courage pour nous faire un Pays. Je crois, que nous avons encore tendance au complexe, parfois avec notre langue.

Je ne sens pas vraiment le besoin de "renforcer" mon identité. Je me sens Québécois et fier de l'être. Je crois que nous devons simplement être fiers d'être ce que nous sommes.
Lorsque vous dites: «renforcer notre identité» nous disons peut-être la même chose au fond.

Quant à la religion catholique, vous avez peut-être raison, mais moi, j'ai l'Impression que la religion catholique n'est plus "l'élément" dominant de notre identité. Je crois que la société Québécoise, depuis cinquante ans a beaucoup changé sur ce point.

Vous dites: «Les Québécois ne veulent pas la disparition de la religion catholique ? »
Je crois que vous ne voulez pas la disparition de la religion catholique. Pour ce qui est des Québécois, force est de constater que les églises sont vides et que les parents qui veulent des bulletins chiffrés pour mieux évaluer le rendement de leurs enfants, ont voulu aussi l'abandon du petit catéchisme et que le cours de religion devienne optionnel.

Voilà pourquoi je me demande qui nous sommes.
Comme disait Monsieur Le Hir, il y a la forme et le fond.
J'avais l'impression que la forme et le fond étaient identiques. Je croyais que les Québécois disaient vouloir un gouvernement laïc de forme et de fond, mais vous semblez dire que les Québécois veulent peut-être un gouvernement laïc pour la forme, mais ils demeurent religieux pour le fond.

Je ne crois pas qu'on puisse parler de « corriger », ni de « rééduquer » les Québécois ou les Québécoises. Nous vivons toujours en démocratie et je crois que nous devons dire qui nous sommes et ce que nous voulons.

Si la majorité tient, comme vous le dites à un retour de l'ingérence religieuse catholique dans le fonctionnement de notre société, eh bien soit, nous composerons avec, mais, personnellement, j'en doute.

Bonne journée

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Voulons-nous un Pays ?

Monsieur Labrie craint de s'attirer les foudres de certains collègues de Vigile.
Lorsqu'on émet son opinion, on risque toujours de s'attirer les foudres, j'en sais quelque chose! C'est d'ailleurs pourquoi certains n'osent signer leurs commentaires et même leurs textes. On est moumoune pour dire le fond de sa pensée.

Je vous dis bravo, Monsieur Labrie, votre opinion est claire, précise et même courageuse.

Cela dit, vous vous en doutez bien, je ne partage évidemment pas toute votre perception. Quant à moi, je me sens bien incapable de dire quel pourcentage de la population veut un Pays fonctionnant avec la laïcité et quel pourcentage veut que la religion intervienne dans le fonctionnement de notre société.

Pour ma part, j'ai l'impression que plus de 1% de la population soutient la laïcité complète de l'État, de son image jusqu'à son fonctionnement. J'ai aussi l'impression qu'on préfère que nos enfants apprennent la théorie de Darwin plutôt que le créationnisme.

Vous soulevez un point qui aurait avantage à être éclairci. Je crois qu'on devrait finalement faire une consultation référendaire pour savoir si nous voulons que notre patrimoniale religion gère encore notre modernité avec ses valeurs religieuses ou si nos valeurs de société qui peuvent bien évidemment correspondre en bonne partie à plusieurs valeurs religieuses catholiques, doivent primer sur toutes les valeurs religieuses de quelques confessions que ce soit, catholique inclus, bien entendu.

Je désapprouve votre ton lorsque vous dites:
« Que les réformateurs technocrates ou du mouvement laïque cherchant à éclairer la vile populace y réfléchissent à deux fois avant de jeter le bébé avec l’eau du bain, ou dans ce cas-ci, le petit Jésus avec l’eau bénite. »

Je crois que la politique est l'affaire de tous et je crois que nous devons respecter les croyances de chacun. Mes croyances sont athées et je crois qu'on doit les respecter tout autant que les vôtres. Je crois aussi que nous pouvons tous nous plier à des règles de vie en société qui ne font référence à aucune croyance. La religion est une affaire personnelle et doit rester dans le domaine du privé. (C'est un des rares domaines où je favorise la "privatisation").

Je ne crois pas qu'il y ait de "viles populaces ". Je crois que nous avons tous des croyances souvent différentes, mais que nous avons tous le même cœur et le même but, faire le bien de notre mieux.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Merci M. Labrie, vous répondez "en gros" à quelques questions de mon texte précédant.

Une histoire vécue récemment en Suède:

Un homme (musulman) refuse de serrer la main à la représentante de la compagnie le recevant en entrevue pour un emploi.
Cet homme ne sert pas la main des femmes.

Ensuite, il refuse de la regarder dans les yeux. Cet homme refuse de regarder une femme dans les yeux.

Résultat; il n'a pas l'emploi. Il va alors devant les tribunaux et le juge lui accorde une indemnité de 6000 euros. Le monsieur a eu raison. Si dieu proclame qu'il est interdit de serrer la main aux créatures, dieu a raison et on n'y peut rien.

Suède

À Almhult [dans le sud de la Suède], un homme a obtenu 6 000 euros de dommages et intérêts du tribunal de première instance pour ses comportements sexistes. L’individu, privé de ses allocations de chômage à la suite d’un comportement jugé offensant lors d’un entretien d’embauche, réclamait devant la justice le poste ambitionné ou le maintien de ses allocations.

La première chose qu’il avait faite en arrivant à cet entretien avait été d’humilier la représentante de l’entreprise en refusant de lui serrer la main – ce que tout le monde aurait ressenti comme un affront manifeste – et en évitant de la regarder dans les yeux, au motif qu’il s’agissait d’une femme. C’est pourtant à cet homme que le médiateur suédois pour les questions de discrimination et le tribunal de première instance ont donné raison.

N’importe qui estimerait normal qu’une personne qui refuse de serrer la main d’un Noir ou d’un musulman se voie refuser un emploi. En revanche, si Dieu proclame qu’il est interdit de toucher les créatures du sexe opposé, on peut compter sur le soutien des pouvoirs publics suédois.

Article du Courrier international.
Publié le 25 février dernier (2010).

« SUÈDE: L’égalité d’abord, la liberté religieuse ensuite »

Pour lire l'article au complet:

http://www.courrierinternational.com/article/2010/02/25/l-egalite-d-abord-la-liberte-religieuse-ensuite

Ici, lorsqu'on parle de laïcité, on se fait traiter "d'intégriste".
Il faut être "ouvert", sans quoi, nous sommes «intolérants».

Je crois que la tolérance a ses limites. Il est temps qu'on remette les facéties des dieux à leur place.

Serge Charbonneau
Québec

Moi aussi je donne mon opinion à titre personnel.
Je suis désolé que mon style puisse vous sembler à ce point « ad hominem ». Je suis toujours un peu « ad hominem » lorsqu'on joue à faire des leçons. On peut tous se faire des leçons. J'ai peut-être été "bas" comme vous dites, mais j'ai été franc et je signe toutes mes opinions, j'espère que vous le remarquez.

Je persiste et SIGNE.

Je ne crois pas que la véhémence de ma réaction face aux opinions contraires soit plus forte que votre propre véhémence, monsieur.

Vous dites: «Nous ne nous sommes pas affranchis de la tutelle de l’Église pour tomber sous la coupe de nouveaux curés,»

De quels curés parlez-vous donc ?

Je ne vous reproche nullement votre attachement à l'Histoire, bien au contraire, je crois que l'Histoire est trop souvent mise de côté. Ce que je vous reproche c'est de ramener le débat en cours à des considérations du passé. Je dis que nous ne sommes pas là pour vivre éternellement l'Histoire passée mais que nous sommes là pour tourner des pages et faire avancer l'Histoire.

Vous avez bien raison, une société qui ne connaît pas son Histoire ne sait pas d'où elle vient et elle ne sait pas non plus très bien où elle peut aller. Je ne crois pas que ce soit le cas présent avec la société québécoise. Je crois que ce qui manque c'est du courage politique pour faire des débats clairs et savoir ce que nous voulons précisément.

Ce n'est pas la connaissance de l'Histoire qui est déficiente, c'est le courage politique qui est déficient. Que pensez-vous de ce cirque qu'a été Bouchard / Taylor ?

Nul le cirque. De grands airs et un savant amalgame pour nous "mêler" l'identité, les valeurs, les aspirations en nous culpabilisant, en nous perdant dans toutes sortes de considérations "vertueuses". Du racisme à la xénophobie en passant par la crise identitaire, comme si nous ne savions pas ce que nous voulions et ce que nous étions et en nous disant de prendre bien soin de ces pauvres femmes stigmatisées par leur voile.

À Rome on vit comme les Romains et il faudrait commencer au Québec par vivre comme des Québécois. Nos valeurs sont-elles encore à ce point religieuses et catholiques que nous devions nous battre pour garder ce symbole religieux à notre Assemblée nationale. Si c'est ce que nous sommes, eh bien soit!

La devise du Québec est bel et bien « Je me souviens » .
Et plusieurs se souviennent que nous avons demandé au clergé de laisser le parlement et de s'occuper de «leur» ministère. Moi, je me souviens très bien.
La devise du Québec n'a pas changé, Monsieur Le Hir. Au Québec, bien des Hommes et beaucoup de Femmes se souviennent très très bien.

Par contre, vous, vous semblez avoir la mémoire sélective. Vous avez oublié plusieurs facettes de la fabuleuse époque de Duplessis.

Et vous Monsieur Le Hir, pourquoi donc devrait-on vous suivre ?
Vous prenez-vous pour Napoléon au pont d’Arcole ?

Non, mais, depuis quand donner son opinion c'est dire «qui m'aime me suive» ?
Quel est donc ce type d'argumentation, monsieur?

Pourquoi donc revenez-vous constamment dire que vous avez raison et que j'ai tort? Pour qui donc vous prenez-vous? Je ne vous demande pas de me suivre. Vous me demandez de préciser ma pensée et je la précise. Précisez la vôtre si voulez.

Je crois que votre position est claire. Vous désirez que le crucifix du parlement reste en place pour vénérer une partie de notre Histoire. C'est votre position. Pour vous, notre identité passe par ce crucifix bien en place au salon bleu.
Pour moi, pas du tout.

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord. Je ne demande pas à personne d'être d'accord.

Devrais-je pour vous satisfaire, m'inclinez et vous donnez raison ?
Je ne vous demande pas du tout d'en faire autant. Je donne ma position et je l'étaye, voilà tout. Libre à vous d'en faire ce que vous voulez. Le débat public sert à faire avancer les idées, sert à sensibiliser les gens et sert à politiser. Si ce débat peut faire en sorte que ce point sorte avec des alternatives claires et courageuses lors des prochaines élections, peut-être aurons-nous 20% de plus de participation lors du vote. Ce ne serait pas un luxe.

Soyez sans crainte, Monsieur, je ne compte pas sur vous pour me suivre. Je ne compte d'ailleurs sur personne pour me suivre. Je déteste les suiveux. Je préfère les gens qui vont dans la direction qu'eux-mêmes ont choisie. Tant mieux s'il y en a beaucoup qui m'accompagnent sur le chemin que j'ai pris et tant pis si je me retrouve seul (ce que je ne crois pas).

Merci de m'avoir laissé le dernier mot et merci d'avoir signé votre commentaire.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Cette fabuleuse intervention de M. Samson a été utilisée dans bien des circonstances. Par contre, lui seul a su nous la faire avec la saveur de son charmant parler qui le caractérisait si bien. Ce fut une grande déclaration que nous nous souviendrons encore trrrrès longtemps.

Je donne ma ferme opinion et j'essaie de l'expliquer de mon mieux. Je ne suis pas "le plus grand philosophe vivant" (Taylor) et je ne suis pas non plus un de ces "grands profs d'université" qui vous livrent "LA" vérité et nous expliquent nos erreurs en nous expliquant le racisme (!) qui dort en nous. Je ne fais que vous exposer mon opinion.

Votre opinion vaut la mienne et la mienne vaut bien celle du «plus grand philosophe vivant». Il faut simplement pouvoir étayer ses idées et les appuyer sur des observations qui nous entourent et que le monde dans lequel nous vivons nous fournit généreusement.

L'actualité ouvre son dossier en disant:
Mais qu’est-ce donc, au juste, qu’un État laïque ?
Un modèle existe-t-il quelque part en Occident ?

Pourquoi donc faudrait-il suivre un modèle? Pourquoi donc nous faut-il un modèle ?

Nous pouvons très bien définir ce que veut dire la laïcité pour nous.

Sommes-nous prêts à payer des impôts pour faire vivre les curés ?
Je ne crois pas.

Voulons-nous un enseignement religieux obligatoire ?
Je ne crois pas. Et ce, même si certains pays "démocratiques" fonctionnent de la sorte. Nous ne sommes pas les autres, nous sommes nous autres. Les autres peuvent bien organiser leur gouvernement avec la laïcité qu'ils veulent, nous en ferons autant.

Vous avez bien raison, il faut définir notre laïcité. Que voulons-nous ?
Plusieurs parlent de charte de la laïcité. Ce serait certainement un document qui éclaircirait ce que nous entendons par "laïcité".

Le débat est en cours.
La commission Bouchard / Taylor s'est avérée ridicule. Tout reste à faire et à éclaircir.

Quant à moi, je préconise un État laïc de l'image jusqu'au fonctionnement. C'est pourquoi je crois qu'on devrait commencer par déplacer ce vieux symbole religieux qui trône à notre Assemblée nationale.

Je crois aussi que toute subvention pour les écoles privées (souvent à caractères religieux) doit être "rapatriée" pour bonifier notre secteur scolaire public.

Le dossier de l'actualité est très intéressant.
Il y a beaucoup de matière à réflexion.

Merci et désolé d'avoir pris votre impertinence pour une insulte.

Serge Charbonneau
Québec

Ce que je propose pour le Québec de demain, c'est un Québec résolument laïc qui défend fermement ses valeurs issues de la Révolution tranquille.

Je ne suis pas pour les accommodements raisonnables. Je crois que le Québec doit être clair vis-à-vis les immigrants qui arrivent avec leurs croyances. Ici, chacun a droit à ses croyances, cependant nul ne peut imposer à la société un mode de vie autre que celui régi par nos lois laïques.

Je ne comprends pas qu'un symbole religieux à l'Assemblée nationale puisse nous "protéger".
Je crois que cette notre fermeté quant à l'ingérence religieuse dans nos lois qui doit primer et non pas un bienveillant symbole religieux qui veille sur nos débats parlementaires. Le crucifix au salon bleu ne nous a pas protégés de cette modification de la loi par la ministre Courchesne pour accommoder la communauté juive.

Aucune ingérence religieuse ne doit être tolérée. Sans quoi, nous nous dirigeons tout droit vers une société communautaire, sectaire ou chaque confession s'isolera à l'aide d'accommodements et en viendra à cultiver des tensions qui mettront en péril notre société pacifique exactement comme le Liban le vit.

Le retrait du crucifix est pour signifier clairement à tous que nous ne tolérons aucune ingérence religieuse et qu'aucun symbole religieux de quelques religions que ce soit n'a sa place dans les affaires de l'État. Que ce soit le voile, le kirpan, la kippa, le turban, le crucifix ou tout ce qui fait la promotion d'une religion en particulier.

L'État doit offrir une neutralité pour que nous puissions faire comprendre que nos lois laïques sont au-dessus de toutes les lois religieuses.

Vous n'avez probablement pas saisi le sens du clip de 70 secondes qui illustre les dangers d'en arriver chez nous à un nouveau Liban.

Je vais tenté de l'expliquer: Au début vous voyez tous ces jolis visages, tous ces gens sympathiques qui malgré qu'ils vivent tous au même endroit ne se disent pas libanais, mais de partout. Jusque-là tout est beau tout est gentil, mais par la suite, ces différentes communautés, faute de dénominateurs communs, en viennent à cultiver des tensions et à s'identifier de plus en plus à différentes valeurs caractérisant leur communauté. Souvent ce sont des valeurs religieuses qui s'opposent et qui peuvent faire monter les tensions culturelles et politiques pour en venir finalement à la confrontation armée.

Revoyez le clip et voyez que les beaux sourires du début finissent par la tuerie sanglante.

Ce clip: «C'est quoi le communautarisme?»
Illustre le drame du Liban, pays fondé sur le système du confessionnalisme (et non pas du laïcisme).
Le confessionnalisme (synonyme du communautarisme) favorise l'appartenance à une communauté plutôt que l'allégeance à une nation.

Voulons-nous avoir un immigrant algérien qui va dire toute sa vie: "Je suis Algérien" ou si nous voulons que cet immigrant dise avec entrain et le plus rapidement possible: "Je suis Québécois (d'origine algérienne)" ?

Il faut éviter à tout prix que les immigrants restent des gens d'ailleurs et il faut favoriser à tout prix cette allégeance à la nation québécoise. La neutralité laïque et la clarté ferme de nos lois laïques doivent primer.

Il ne faut pas devenir Libanais. Il faut éviter le communautarisme.

Il faut que tous les immigrants disent "Je suis Québécois" et nos valeurs sont: … Mon pays est laïc, même si je suis un musulman, un sikh, un athée, un catholique, un protestant, un raëlien, un bouddhiste, un kirsna, un témoin de jehovah, un juif, etc. Et au Québec, les femmes sont égales à l'homme, etc.

Voici l'adresse pour revoir le clip:
http://www.dailymotion.com/video/xthze_le-communautarisme-cest-quoiy_news

Serge Charbonneau
Québec

L'insulte dans une discussion est toujours déplacée.

Vous m'aviez dit que j'étais dans le même camp que Charles Taylor. Je vous ai alors invité à bien lire mes opinions pour que vous constatiez qu'un monde me sépare de la fameuse laïcité "ouverte" de Charles Taylor.

Si vous précisez que je rejoins Charles Taylor et André Boisclair sur le point précis du crucifix, je ne m'en cache pas. D'ailleurs, lisez tous mes textes depuis la défense du crucifix par Mme Marois et vous verrez que je ne m'en cache pas du tout, aussi fin finaud que je puisse être.

Oui, je considère que le crucifix devrait être déplacé, tout comme semblent le penser Charles Taylor et André Boisclair. Peu importe qui a les mêmes idées que moi, je ne bâtis pas mes idées en fonction d'association avec des gens que j'apprécie ou pas.

Je suis membre de Québec Solidaire et je conteste énergiquement la position des dirigeants de mon parti en ce qui concerne le port du voile. Je ne suis pas membre du Parti Québécois, mais j'admire Mme Marois lorsqu'elle défend nos valeurs québécoises devant ce Taylor au grand titre. J'ai fustigé Mme Marois concernant le crucifix du salon bleu parce que je considère que cette logique ressemble à du deux poids deux mesures.

Lorsque vous me dites, Benoît: «Mais ça, vous l’aviez très bien compris, n’est-ce pas ?» en parlant de ma position sur le crucifix commune avec ces gens, je peux vous affirmer fermement que NON je n'avais pas compris. J'avais compris que vous me placiez dans le même camp que M. Taylor et je ne partage absolument pas les idées de ce camp (sauf pour le crucifix. Eux aussi font preuve à mon sens d'un manque de logique. S'ils veulent le voile au parlement, pourquoi pas le crucifix ?).

Monsieur Morin, c'est fort mal me connaître si vous croyez que je me défile comme un politicien devant un sujet qui pourrait m'embarrasser. Premièrement, votre association ne m'embarrassait pas du tout, je la trouvais tout simplement totalement fausse et c'est pourquoi je vous ai invité à approfondir mes opinions.

Je suis peut-être déphasé, Benoît, mais c'est peut-être vous qui l'êtes. Je ne crois pas posséder "LA" vérité. Par contre, vous semblez bien sûr de vous.

Lorsque vous dites:
« Je constate simplement que la chef de l’opposition officielle et celui du gouvernement québécois sont probablement plus à l’écoute de la population que vous ne l’êtes, ainsi qu’on peut le deviner à voir les têtes d’affiche assez peu en phase avec l’opinion publique (Boisclair et Taylor) dont vous vous trouvez à partager la position, ce qui en soi est indicatif. »

Vous me faites penser à Gilles Dostaler qui disait que Freud et Keynes ont attiré l'attention sur le fait que l'Être Humain a une nette tendance à se conformer aux idées dominantes.

Je vous invite à approfondir ce qu'est la démagogie et le populisme. Peut-être reviserez-vous votre perception sur le "en phase" avec l'opinion.

S'il fallait toujours dire comme le courant dit, je crois que nous pourrions dire adieu aux débats qui font avancer les idées.

Laissons aller le débat, cher ami, et nous verrons peut-être où se situe la "phase" de notre société.

Serge Charbonneau
Québec

Précisons le débat:
Je crois que nous devons discuter de laïcité. Plus précisément; la laïcité de l'État et non pas la laïcité de la société et encore moins la laïcité des individus.

Nous pourrions faire le procès de l'église catholique, nous pourrions faire le procès de la religion catholique. Mais je ne crois pas que ce soit le sujet. Tout comme lorsque je dis que le voile n'a pas sa place pour les fonctionnaires de l'État aux services des citoyens, je dois toujours préciser que ce n'est pas faire le procès de l'islam.

Faire le procès de l'islam est bien tentant. Depuis 2001, c'est un sujet chaud et en plus si l'on considère certaines caractéristiques de cette religion qui vont à l'encontre de valeurs importantes de notre société (entre autres, l'égalité Homme – Femme) ça devient difficile d'y résister.

Il est aussi bien tentant de faire le procès de l'église catholique, si on pense à la revanche des berceaux jusqu'aux orphelins de Duplessis, il y a de la matière. Il y a aussi tout ce système d'éducation pris en charge de bonne et efficace façon par le clergé ainsi que tous ces hôpitaux où plusieurs congrégations ont donné tout ce qu'ils avaient pour soigner et pour réconforter.

«L’Église nous a t elle trahi ou sauvé ?» c'est complètement un autre débat.
Un débat historique. Jacques Lacoursière devrait être appelé en renfort pour préciser bien des faits et pour nuancer bien des perceptions. L'Histoire, c'est tout un métier, une job de moines.

Le débat actuel c'est la laïcité de notre gouvernement allant de son image jusqu'à son fonctionnement. Pour moi il est inacceptable que des employés de l'État aux services des citoyens (fonctionnaires, enseignants, infirmières, policiers, juges, gardiens de prison et j'en oublie) portent des signes religieux ostentatoires (en évidence). Je crois que le devoir de réserve politique qui s'applique déjà à ces agents-es de l'État au service des citoyens doit être étendu à la religion.

On interdit aux agents-es de l'État de faire du recrutement et de la promotion politique et nous devrions interdire aussi de faire du recrutement et de la promotion pour une quelconque confession.

De plus, aucune ingérence religieuse ne devrait influencer l'adoption de lois (pensons aux écoles juives).

L'État doit à mon sens être laïc de l'image jusqu'au fonctionnement. C'est pourquoi je considère que le crucifix trônant dans ce haut lieu de notre gouvernement (le salon bleu, la chambre des débats de notre Assemblée nationale) devrait être retiré pour être conforme à nos politiques et nos valeurs actuelles. Cet important symbole religieux et patrimonial n'a plus sa raison d'être à cet endroit. Il fait office d'anachronisme et envoie un mauvais message à ceux qui ne nous connaissent pas bien.

Je suis tout à fait d'accord que «l'église a joué un rôle crucial dans notre existence de peuple», mais il faut se demander si l'église doit encore jouer un rôle crucial ? Il ne s'agit pas de faire le procès du passé ni de le renier, il s'agit de vivre le présent et d'aller de l'avant.

Ce crucifix a servi à nous affirmer contre la couronne britannique et le curé Labelle a développé une partie du Québec, mais aujourd'hui notre identité repose-t-elle sur ce crucifix ou sur certaines autres valeurs plus fondamentales?

Nous constatons que les conflits religieux envahissent le monde. Notre (sic) armée est en guerre contre des fous de dieu et des femmes sont contraintes à se promener en cage et parfois se faire battre "lorsqu'elles le méritent" (sic) à cause de religion. Bien sûr notre religion est la meilleure (sic), elles sont toutes la meilleure (sic), mais force est de constater que les lois divines interfèrent trop dans ces valeurs humaines universelles qui devraient unir le monde plutôt que de le diviser en le mettant à feu et à sang.

Bien sûr que l'église économique est aussi en cause dans ces conflits et bien sûr que le problème est fort complexe. Notre société québécoise est confrontée à ces conflits mondiaux qui nous infiltrent en douce. Voilà pourquoi il est important que nous réussissions à mettre en place un gouvernement complètement laïc régit par des lois humaines reposant sur des valeurs universelles (pouvant s'appliquer à toutes les confessions) pouvant jouer le rôle de dénominateur commun et de pacificateur neutre afin de vivre dans une société diversifiée et unie.

Il ne s'agit donc pas de faire le procès de notre église catholique ou de qui que ce soit, mais plutôt de poser des gestes en fonction de nos valeurs actuelles et de notre identité reposant sur des principes solides (ex.: égalité Femme – Homme, séparation religion et État)

Serge Charbonneau
Québec