Un autre très grand de Radio-Canada disparaît.
Un journaliste, un vrai.
Une intégrité exemplaire.
Un professionnel dans le sens profond du terme.
Quelqu'un qui maitrisait ses dossiers comme pas un.

Et que dire de la qualité de sa langue, de sa diction jusqu'à la précision de ses termes !
Il était de l'école des René Lecavalier, Pierre Dufault, des gens qui faisaient honneur à notre langue.

Richard Garneau est le symbole même de la qualité que nous offrait jadis Radio-Canada.
- Qualité de la langue
- Qualité du journalisme

Richard Garneau, un journaliste "sportif" ?
Monsieur Garneau aurait pu être un journaliste toutes catégories.
Il aurait pu être un chroniqueur culturel hors pair, à travers sa manière d'être sa très large culture et sa curiosité transpiraient.

Malgré ses qualités hors du commun, il avait cette humilité que seuls les très grands ont.

C'est avec une grande tristesse que j'ai appris sa disparition.
Un monument radio-canadien disparaît.
Un des plus chaleureux complices de Le Bigot.
Sa voix, ses interventions, son humour, sa réserve vont nous manquer.

Serge Charbonneau
Québec

2 raisons principales.

La première et la plus importante,
Vigile n'a pas les reins financiers pour se payer des journalistes sur le terrain (surtout et malheureusement au niveau international). Vigile n'a pas les reins financiers pour se payer du personnel à plein temps pour faire du journalisme d'enquête et approfondir des dossiers en allant rencontrer ceux qui sont concernés pour faire des entrevues soit pour leur tirer les vers du nez ou pour les faire témoigner.

La deuxième.
La plupart (sinon la totalité) des auteurs sur Vigile dénoncent dans leurs articles les propos tenus par la presse officielle. Il est donc tout à fait normal que l'on renvoie à ces sites pour faire prendre conscience de ce que l'on dénonce.

Je prends pour exemple ma dénonciation de la propagande posthume faite contre le défunt Kadhafi par le propagandiste Raymond St-Pierre.
http://www.vigile.net/La-propagande-et-son-service-apres
Le document le plus important à consulter est bien sûr la converse en studio du propagandiste St-Pierre. Il faut le voir pour le croire. Et il faut aussi le voir en ayant en tête les faits que je mentionne et qui se vérifient par la lecture ou le visionnement de multiples autres documents.

Il m'apparaît donc tout à fait normal que sur Vigile on réfère les gens à fouiller les autres sites où l'on peut trouver les compléments à nos observations ainsi que de sérieux reportages jouant le rôle de témoins de l'Histoire.

M. Meloche vous faites allusion à la censure des commentaires sur les médias de masse en utilisant leur "nétiquette". Vigile joue un rôle essentiel pour contrer cette censure.

Je suis toléré sur Radio-Canada. Lorsque la censure est trop dure à mon égard, je leur envoie massivement mes propos censurés en les étoffant encore mieux, et ce, à toutes les adresses des journalistes et des sites d'émissions (ainsi qu'au conseil de Presse et au syndicat des journalistes professionnels du Québec et à l'ombudsman) pour leur faire savoir à travers des textes que je mets en ligne sur Vigile qu'ils font preuve d'un manque d'honnêteté intellectuelle et journalistique flagrant ainsi qu'un irrespect de notre démocratie nous assurant la libre expression et surtout la libre pensée.

Le Devoir qui publia plus de 500 de mes articles (pratiquement quotidiennement) c'était jadis avant la refonte de son site et sa nouvelle «nétiquette» cet outil de censure. Depuis, le moindre de mes commentaires est «systématiquement» censuré.

Heureusement qu'il y a Vigile.

Notre démocratie devrait obliger ces grands médias à offrir un espace de commentaires libre de censure avec des mises en page sérieuses pour que l'opinion citoyenne puisse s'exprimer. Mais vivons-nous vraiment en "démocratie" ?

Vigile est un espace citoyen essentiel.
Essentiel pour la survie même de la démocratie.

Souhaitons que la "ligne éditoriale" de Vigile reste ouverte et favorise la diversité des opinions.

Serge Charbonneau
Québec

Des thèses, des dogmes, des livres de recettes, des profiteurs ou des revendicateurs de carrières ?

Mais dans la réalité, qu'est-ce que c'est que la gauche et la droite ?
Ça existe, la gauche et la droite ?

Ce sont de belles étiquettes.

Dans la réalité, il y a les riches et il y a les pauvres.
Dans la réalité, il y a les exploiteurs et les exploités.
Dans la réalité, il y a ceux qui bouffent du luxe arrosé de champagne et ceux qui se font des arépas avec un peu d'eau filtrée maison.

Dans la réalité, il y a ceux qui aiment et qui aident et qui s'entraident et ceux qui se croient supérieurs qui détournent le regard lorsque leurs semblables meurent de faim ou de soif et qui n'étaient pas présents lorsqu'on a distribué la compassion.

Dans la réalité, il y a des Hommes de cœur et des crosseurs.
Dans la réalité, il y a l'honnêteté et la fourberie.
Dans la réalité, il y a l'hypocrisie et la transparence.

Le Chili…
Mes amis chiliens…
Le Chili est le Pays d'Amérique latine qui a le mieux suivi le développement économique de nos modèles nordiques. Les investisseurs, ces missionnaires qui nous sauvent (sic) l'économie s'y sont installés lorsque les conditions étaient particulièrement favorables pour eux lors de la longue dictature de Pinochet. Donc la croissance chilienne fut la meilleure de toute l'Amérique du Sud.

La population chilienne a été habituée à considérer l'église économique comme étant valable. Ailleurs, on considère l'économie non pas comme une finalité, mais comme un outil. Un outil. Un OUTIL.

Mais la gauche, la droite…
Mon ami Argentin qui fut torturé et qui a sauvé sa vie en se cachant dans le maquis avant de pouvoir se sauver et finalement être réfugié ici dans notre beau Québec me parle toujours des armes. Pour lui, seules les armes peuvent vaincre les injustices. C'est un révolutionnaire. Il aime bien Chávez, mais un peu comme les amis chiliens, il trouve que Chávez manque de muscle et qu'il devrait mieux protéger sa révolution en gardant sa mitraillette à ses côtés. Les Chiliens de gauche, eux, trouvent que Chávez ne sert pas vraiment la gauche ! La gauche !
Servir la gauche !

Moi, la droite ou la gauche, les étiquettes et les dogmes, je préfère regarder les réalisations, l'amour, l'entraide, la souffrance, la sincérité, l'honnêteté, bref tout ce qui fait qu'un politicien est un Homme de cœur ou un crosseur.

Salutations,

Bonne Année Michel,

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: J'ai été un partisan de Chávez ou je suis un partisan de Chávez ?
Votre texte attaque à la façon dont aiment ceux qui manipulent les opinions.
En attaquant votre texte, on ne lit pas «je suis un partisan de Chávez», mais bien «j'ai été un partisan». C'est une différence notable et c'est par ce genre de tournures de phrases que certains (non pas vous, Michel) font consciemment osciller les opinions. Si vous étiez un personnage connu, on pourrait titrer à la Une. Le célèbre gauchiste Michel Gendron met en doute Chávez, il dit:
« J'ai été un partisan de Chávez »
« Chávez joue sur son prestige »
M. Gendron considère qu'Hugo Chávez a délaissé les valeurs de gauche pour maintenant faire simplement valoir sa personnalité.
« Chávez personnalise et ne construit pas la gauche »

L'Afrique était sur la voie d'atteindre ce niveau (le niveau du réveil des latinos).
Kadhafi associé à Chávez à travers les sommets Afrique - Amérique latine faisait faire de grands pas pour que ce continent honteusement exploité puisse enfin s'affranchir de ses exploiteurs (comme l'on fait la majeure partie des Pays latino-américains). Ce fut une des principales raisons pour quoi on a détruit la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste et que l'on a tué son guide et tous ceux qui auraient pu poursuivre cette mission.

Les prédateurs avec leurs bombes massives ont repris le contrôle africain. On a perdu le continent sud-américain, mais on ne veut pas perdre le très riche continent africain. Le renversement de Gbagbo, l'assassinat de Kadhafi et maintenant cette guerre au Mali et dans plusieurs régions africaines n'ont pour but que de maintenir l'exploitation de l'Afrique et des Africains.

Et la gauche dans tout ça ?
Ce sont des «bons» les "gauchistes", ils haïssent autant que les "droitistes" les dictateurs. Gauchistes et droitistes marchent main dans la main pour vaincre les "dictatures". C'est le monde du bien contre le mal. Le monde caricatural manichéen.

Moi, Michel, lorsque je vois la marche du monde, je pourfends les "bons" et je défends les "méchants" dictateurs, ceux qui, dit-on, donnent du viagra à leur troupe, tuent leur population désarmée avec des avions de chasse, bombardent des files d'attente pour acheter du pain ou des universités lors des examens ou encore ceux qui, dit-on, torturent les enfants parce que ceux-ci font des graffitis.

Je ne sais pas si je suis de gauche ou d'extrême droite, mais j'ai tendance à défendre les extrêmement méchants parce que les bons puent l'hypocrisie à des milliers de milles à la ronde.

Il faut lire ce texte de M. Allain Jules écrit le 8 septembre 2011 (avant la chute de Kadhafi).

http://allainjules.com/2011/09/08/libye-sarkozy-transforme-le-sahel-en-poudriere/

Aussi cette carte qui en dit long sur les enjeux autres que les beaux yeux et la démocratie "civilisée":

http://allainjules.files.wordpress.com/2012/11/azawad3.jpg

Serge Charbonneau
Québec

Il est clair aussi qu'on regroupe, finance et arme des groupes islamiques fanatiques dans le but de semer la mort et le chaos comme en Libye et maintenant en Syrie. On utilise la technique afghane dont se vantait Hilary Clinton ( http://www.youtube.com/watch?v=Osc2o5Vs4Z8 ).

On utilise les fous de l'islam fanatique pour justifier les guerres.
Après plus de dix ans de guerre "contre le terrorisme" le prétexte commençait à être usé.
Il fallait trouver un autre fabuleux prétexte.
Quoi de mieux que d'utiliser nos bons islamistes malades mentaux du « allah ô akbar » pour foutre le feu que nos bons pompiers vont humanitairement s'empresser d'aller éteindre pour sauvegarder la "démocratie" et la vie "civilisée".

Le prétexte islamiste parce que plus «spectaculaire et tangible» est encore plus efficace que le prétexte terroriste. Incroyable, mais nous sommes devenus pratiquement "insensible" au terrorisme. On nous en a trop servi quotidiennement. En plus, le terrorisme que l'on nous sert ne touche toujours que les autres. (Al-Qaïda ne fait que du terrorisme à 95% que dans les Pays musulmans ! Étrange pour une organisation maître du grand coup du 11 septembre et ennemi des valeurs occidentales !)

Il est clair que nous assistons à une guerre dont le prétexte fut planifié et mis soigneusement en place.

Est-ce le début de cette troisième grande guerre ?

En tout cas, c'est le début de combats longs termes.
Les investisseurs de l'industrie de la mort voient sûrement leurs projections de bénéfices à la hausse !

À quand la Paix ?

J'espère que notre bon et brave Harper va décider de prendre lui-même sa mitraillette pour aller lui-même sur le terrain combattre ces islamistes du Moyen-âge.

Serge Charbonneau
Québec

Réflexion suite au commentaire de M. "Facture".

Oui, vous avez raison, le "bon" Jack Layton n'a jamais rien accompli pour la souveraineté du Québec.
D'ailleurs, aucun fédéraliste n'a jamais rien accompli pour la souveraineté du Québec.

Les fédéralistes, d'ailleurs, combattent l'idée de la "séparation".
Jack Layton était un anglophone fédéraliste. Ses idées politiques concernant nos aspirations québécoises ne correspondent pas du tout à notre vision. Il n'y a rien de surprenant. Nous sommes issus de deux peuples, deux cultures, deux "solitudes".

Jack Layton n'était pas Québécois, même s'il était né au Québec.
Jack Layton était canadien.
A real Canadian !

Mais là, nous parlons de divergence d'opinions politiques. Nous n'avons pas à être d'accord avec la vision politique de Jack Layton pour apprécier l'Homme de cœur qu'il était. De plus, Jack Layton n'a jamais été "au pouvoir" à Ottawa. Il aurait été intéressant de voir comment nous aurions pu "dealer" avec lui.
Était-il du genre à nous couillonner comme notre Trudeau national (de père en fils) ou comme notre vert Stéphane Dion qui a ce penchant pour la clarté ?

Je crois que du côté fédéraliste, nous pouvons, sans nous forcer, trouver vraiment bien pire que Jack Layton. Mais vous avez raison Jack Layton n'a jamais rien fait pour la souveraineté du Québec. Il aurait même eu tendance à la combattre activement. La souveraineté du Québec n'a jamais fait partie du programme du NPD, un parti nettement fédéraliste et canadien.

Serge Charbonneau
Québec

L'Homme des cavernes avait-il une femme ?
Il devait sûrement en posséder une !
Pourquoi donc ne parle-t-on pas de la Femme des cavernes ?
Qui donc faisait le ménage dans la caverne ?

L'Homme allait chasser, apportait la pitance pendant que la femme reproduisait.
C'est important de se reproduire, mais étrangement dans les livres d'Histoire on dirait que les femmes ont été créées par dieu avec un résidu d'Homme et que c'est dieu qui nous reproduit. Les femmes ne sont que son "instrument" pour livrer les enfants de dieu.
Et l'Homme est fait à l'image de dieu. La femme, quant à elle, elle est faite un peu à l'image de l'Homme !

L'Homme des cavernes comprenait bien sûr la femme !
Mais on ne parle pas de la Femme des cavernes. Son rôle est assez secondaire.

Ce n'est définitivement pas la femme qui a inventé la roue, ça se saurait.
Ni les boutons à quatre trous, quoiqu'ici, les boutons… malgré que les grands couturiers soient des Hommes, il y a certaines femmes qui se débrouillent pas mal en couture, et les boutons à quatre trous… hummm! Faudrait voir !

La Terre des «Zommes» !
La Terre des Hommes comprend aussi des Femmes !
Doit-on le préciser ?????
Hummm… !
Je crois que c'est une bonne question.

L'essentiel…
La langue…
Les mots…

Notre magnifique langue nous offre des outils pour nous exprimer d'une façon très précise.
En anglais on parle de Human rights.
En français on dit les droits de l'Homme.
Et on sait tous qu'il existe des femmes Homme-grenouille !
On serait mort de rire de rencontrer un homme Femme-grenouille !

En français, le masculin l'emporte sur le féminin.
On l'apprend dès notre plus jeune âge.
Et c'est aussi ainsi dans la vie courante. Il ne faut pas se le cacher, dans la vie, la plupart du temps, le masculin l'emporte sur le féminin.
En France il n'y a pas d'écrivaine, ni de première ministre, on dit : madame le premier ministre. Benoîte Groulx était toute surprise de découvrir par son chauffeur de taxi à Montréal qu'elle était "écrivainE" !

Oui, sûrement que du temps de Saint-Exupéry, les femmes avaient leur place. Mais il n'y en avait pas beaucoup qui étaient pilotes d'aéropostale ou de bombardier. Je crois que si le masculin l'emporte sur le féminin dans notre belle langue si précise, c'est un peu le reflet de notre monde. Il ne faut pas nier que malgré que les femmes regroupent plus de cinquante pour cent du genre humain, lorsque l'on voit la politique, et les postes de clef ou encore que l'on ouvre les livres d'Histoire, on dirait «nettement» que les femmes ne font que 10 % (et même) du genre humain.

Je crois que nous devrions parler des droits de la personne.
Et que nous devrions dire l'Humain pour parler des men and women !

Mais il est clair que nous d'un certain âge, nous avons été "habitués" à savoir que nous incluons la femme lorsque nous parlons de l'homme. On sait que derrière chaque Homme se cache une femme (souvent bien cachée).

Nous savons bien que sur la terre des Hommes, il y a des Femmes qui ont aussi une place d'égale importance. Mais pour un extra-terrestre qui nous écoute, ce ne serait peut-être pas aussi "évident".

Cela dit, je comprends très bien votre intervention et votre agacement.

Serge Charbonneau
Québec

Votre description est tristement et tout à fait juste.
« Ce détournement de la démocratie au service des intérêts des puissants. »

Toutefois, un espoir: « le mouvement des « indignés ».
Mais c'est un espoir qui parfois me parait bien mince.

« La United Fruit »
C'est la triste histoire du Honduras.
Une république «de banane», exploitée à l'os !

Comme vous dites:
«Que d’assassinats, de coups d’État militaires, d’atteintes contre les droits de la personne les plus fondamentaux.»
Pensons simplement, récemment, à ce Coup d'État contre Manuel Zelaya !

«Ne nous faisons pas d’illusions sur le comportement de ces entreprises qui nous vantent leurs vertus pour mieux prendre nos richesses.»
ABSOLUMENT.

C'est quand même décourageant !
Comme si les gens n'apprenaient jamais. Comme si l'Histoire n'existait pas.

À qui la faute ?
Qui donc nous fait ainsi "oublier" où nous cache l'Histoire pour nous empêcher d'apprendre ?

Ce sont ceux qui nous "informent" (SIC).
Oui, je mets entre parenthèses «SIC» en lettres majuscules.
SIC qui veut dire que l'on utilise consciemment un terme inadéquat ou que l'on cite une chose ou un terme erroné fait par un individu ou un groupe quelconque.
Un peu comme la guerre «humanitaire» (SIC).
«Humanitaire» un terme inadéquat, erroné et même mensonger.

Nous sommes «désinformés» quotidiennement et massivement par nos médias de «masse» et nous sommes gouvernés par des gens serviles soumis aux services des puissants et non à la population qui les élit.

Cette réalité que vous nous décrivez, M. Fortin, n'a rien de réjouissant, mais elle est la triste vérité !

Serge Charbonneau
Québec

Bernard Frappier accomplissait dans l'ombre un travail colossal.

Une assiduité digne d'un moine.
Un dévouement total pour nous permettre de nous exprimer.

Il n'est pas facile à remplacer.

Bravo à l'équipe qui a pris la relève, entre autres, bravo à Richard Le Hir.

Serge Charbonneau
Québec

… {Et que dire des interventions marquées du bon cardinal pour écraser toute velléité de ce qu’on appelait la théologie de la libération. C’est cet homme aux conseils de justice et d’humanisme qui s’est prononcé à maintes reprises contre le sacerdoce des femmes, le mariage homosexuel ou sur les questions concernant l’euthanasie ou le contrôle des naissances. En grand démocrate, il est le coauteur, avec Jean-Paul II, de l’encyclique Dominus "Jesus" (Jésus doit se retourner dans sa tombe!) affirmant la primauté absolue de l’Église catholique sur toutes les autres religions.

Les reproches que je fais à la religion catholique et à ses saints sbires s'appliquent aussi aux deux autres grandes (!) religions. Les religieux sont des manipulateurs politiques qui utilisent le glaçage du bien pour mettre les gens au pas.

Monsieur Fortin me réconcilie avec la foi, mais plus nombreux sont ceux qui m'en distancent.

Serge Charbonneau
Québec

Je ne dis pas et je ne pense pas « qu’après 2000 ans l’humanité se trouve dans un état plus lamentable encore que ce ne fut le cas au temps de la vie de ce Jésus. »
NON.

Je dis qu'après 2000 ans, l'humanité n'a pas évolué. Elle est toujours pareille.

Je dis:
«L'hypocrisie en lettre majuscule existe toujours et on dirait même de plus en plus.»

L'hypocrisie me paraît encore pire aujourd'hui parce qu'aujourd'hui nous avons des moyens de communication (et par le fait même, d'information») nettement supérieurs au temps de Jésus-Christ.

L'HYPOCRISIE !!!

Concernant Chávez, il est à l'image de Jésus. Il est un Homme de Cœur, un Homme d'Honneur et un Homme de Valeurs, de Valeurs Humaines.
Je crois que Jésus était ainsi.

Chávez n'est pas un dieu. Il est un homme.
¡Un humilde hombre !
Un homme humble.

Et Jésus ???
C'est là que le débat se termine.
Nous voilà dans le domaine de la croyance.
Et la croyance, ça ne se discute pas. C'est même pire que les goûts.
Chacune nos goûts. Vous aimez les concombres, moi pas.
C'est comme ça.
Chacun nos croyances. Vous croyez que Jésus est dieu.
Moi, dieu… c'est un peu comme les concombres, ça ne s'explique pas.

Mais, on se rejoint, Jésus et Chávez sont des Hommes (ou des dieux) que je respecte et que j'admire tout comme vous.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: La foi…
Quel sujet délicat!
J'ai des amis tunisiens.
Ils sont pratiquants.
Ils nous ont invités pour leur dernier bon repas à la clarté, juste avant le ramadan.
Suite au repas, je leur ai envoyé quelques textes ou j'égratigne un peu la religion.
Ce fut un malaise. Je crois que pour la majorité des croyants, il est plus difficile de respecter l'incroyance que la croyance. Les personnes ayant la foi attirent le respect, ceux avouant leur "incroyance" attirent les insultes (je ne dis pas cela pour vous, Oscar. Vous êtes un des très rares qui me réconcilie avec la foi.)

Noël est devenue fête commerciale.
Le Père Noël de coke a fait du chemin !

Le Père Noël… Malheureusement, de moins en moins d'enfants y croient et malheureusement aussi, de plus en plus de commerce misent sur lui !
Vive Noël $$$ !
La période du gros chiffre d'affaires!

Noël, fête religieuse !
Moi, la religion… Vous me connaissez, M. Fortin !
Je crois que les catholiques (les chrétiens) devraient donner leur fête à l'Humanité et la déclarer non religieuse, ce serait une sorte de geste de générosité ! (D'ailleurs, les "scientifiques" (sic) des "églises" s'entendent pour mettre en doute la naissance du Christ le 25 décembre).

L'ONU devrait déclarer Noël fête «universelle» de la Paix et de la fraternité.
Notre arbre décoré pourrait tout aussi bien s'appeler arbre de Noël ou arbre de la Paix !

« La naissance du fils de Marie et de Joseph, Jésus, constitue pour les croyants et toutes les personnes de bonne volonté de la terre, une bonne nouvelle. Il est celui qui mettra un terme au règne des grands et des puissants et qui redonnera respect et dignité aux humbles de la terre. »

On devrait peut-être plutôt dire:
La naissance du fils de Marie et du v'limeux de Saint-Esprit» ? (Excusez-la.)

Jésus «est celui qui mettra un terme au règne des grands et des puissants et qui redonnera respect et dignité aux humbles de la terre. »

Après plus de deux mille ans, on peut dire que c'est un échec total.
Le fils du tout-puissant n'a pas livré la marchandise comme on dit !

Il serait temps que:
« Le règne des puissants, fondé sur la cupidité, la domination, l’exclusion, l’esclavage, le mensonge, l’hypocrisie et les persécutions que l’Humanité entière passe au règne nouveau fondé sur la justice, la solidarité, la compassion, la vérité, la transparence, le service et l’amour. Que ce nouveau règne marque la fin de la loi des plus forts et des plus puissants. »

Dans votre description, M. Fortin, on constate que Jésus n'était qu'un Humain au grand cœur «se tenant avec les gens ordinaires, les pécheurs, les malades et les exclus.»

Jésus «s’est fait cinglant avec les pharisiens et docteurs de la loi qui prennent plaisir à élaborer des lois à leur mesure pour mieux couvrir leur hypocrisie, leur cupidité, leurs goûts de grandeur et de domination. Il les a mis à nue, plus d’une fois, levant le voile couvrant toutes leurs hypocrisies.»

L'hypocrisie en lettre majuscule existe toujours et on dirait même de plus en plus.
Il nous manque de "Jésus" pour les dénoncer en levant le voile sur toutes leurs ignobles hypocrisies.

«Il a dénoncé ceux et celles qui bâtissaient leur vie et leur avenir sur l’argent et les richesses de la terre. Il les a invités à s’investir dans les valeurs qui font grandir par l’intérieur l’humanité. Par de nombreuses paraboles il a fait comprendre que les véritables trésors ne sont pas dans l’argent, les châteaux ni dans les ambitions de pouvoirs, mais dans la justice, la vérité, la solidarité, l’entraide, l’humilité et le partage.»

Malheureusement, ce précieux enseignement n'a pas été retenu !
Comme si l'être humain n'apprenait pas et même pire, ne voulait pas apprendre !

Oui, «un phénomène bien particulier par son ampleur et son intensité se déroule en Amérique latine» !

Chávez semble s'en sortir. Vous avez peut-être raison, M. Fortin, Chávez nous démontre la force de la prière. D'ailleurs, Oscar, vous sachant croyant, dans un message personnel, je vous ai demandé de prier en mon nom pour ce Chávez de malheur (sic) !
Hugo Chávez est pour moi non seulement un des plus grands politiciens de tous les temps, mais surtout, surtout, un Homme de Cœur.

Lors de mon passage au Venezuela, j'ai rencontré des centaines de personnes qui me disaient qu'elles donneraient leur sang pour leur président.
« Il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux et celles que l’on aime. »

Joyeux Noël de tout mon cœur, M. Fortin.

Serge Charbonneau
Québec