Exiger des redevances élevées c'est un minimum. Il faudrait aller plus loin et demander des garanties que les promoteurs ne peuvent pas offrir. Ils peuvent sans difficulté signer avec le Québec un contrat prévoyant des redevances mais si l'utilisation de ce pétrole devient non rentable sur une ou deux décennies on se retrouvera sans redevance et avec une infrastructure inutile qui se dégrade dans notre environnement.
Une autre possibilité que vous évoquez est que les entreprises impliquées réussissent à faire payer l'essence au Québec de 25% a 50% plus cher qu'ailleurs en Amérique du Nord pour rentabiliser leurs investissements, ce qui annulerait la valeur des redevances. Il faudrait donc exiger au contrat une clause qui garantisse que les raffineurs québécois pourront acheter le pétrole du pipeline à un prix égal ou inférieur au prix international.
Au pire, le gouvernement fédéral subventionnera l'opération du pipeline pour que le prix de ce pétrole soit compétitif, et là encore les redevances reçues seront complètement annulées par le coût de ces subventions pour les contribuables québécois. Il n'y a qu'une garantie que cela n'arrivera pas et c'est de se séparer du Canada.

On devrait avoir comme objectif d'exploiter le gaz et le pétrole de notre sous-sol et donc s'intéresser aux technologies qui permettraient de le faire dans des conditions acceptables. Ces technologies propres seront nécessairement couteuses et il n'y a rien qui presse. Les succès américains en terme de volume de production dont vous parlez vont couper d'au moins de moitié les prix du pétrole et du gaz. Il n'y a pas de tas d'or sous nos pieds et ceux qui se sont empressés de se salir les mains, et le reste, vont bientôt se demander si cela en valait la peine. Sans compter les catastrophes écologiques possibles qui pourraient tout remettre en question.

@ M. Papineau

Le texte de Clode HAMELIN dénonce la façon dont on tente de nous vendre l'entente de libre-échange avec l'Europe sans débat public ainsi que le lobbying secret et indécent auquel se livrent les anciens politiciens. Un commentaire tente de démontrer comment l'entente est mauvaise et le débat s'engage là-dessus. Cela marginalise les propos de l'auteur et ne ressemble même pas à un début de débat sérieux comme on en aurait besoin.

Le Canada a déjà depuis plusieurs années une entente de libre-échange qui abolit pratiquement tous les tarifs et les barrières non tarifaires avec plus d'une centaine de pays incluant les pays d'Europe. Les négociations multilatérales qui devaient se poursuivre dans le cadre du cycle de Doa ont échoué et sont suspendues indéfiniment parce qu'un grand nombre de pays non pas accepté ce qu'on tentait d'y inclure concernant notamment l'agriculture et l'investissement. Les mondialistes voient dans ces dossiers des ajouts nécessaires pour atteindre l'idéal du libre-échange tandis qu'un grand nombre de pays considèrent que ces ajouts s'attaquent à ce qu'il reste de leur souveraineté nationale.

Quand les vautours sont propriétaires des médias la politique devient une affaire de marketing. Ce qu'implique cette entente avec l'Europe, pas besoin de le savoir, c'est bon, Charest l'a dit à TV. C'est comme le Plan Nord, il fallait pas trop creuser. Du temps des libéraux, c'était le plan du siècle qui devait nous apporter à tous santé et prospérité. Le même plan, le gouvernement péquiste ne peut en tirer que des miettes, même en se creusant les méninges pendant des semaines. Son projet d'en tirer quelque chose pour nous, propriétaires des ressources, est ridiculisé sur toutes les tribunes parce que, tout d'un coup, il n'y aurait plus d'argent à faire dans les mines. Si le plan redevient libéral, pas de problème, on refera l'emballage.

Je regrette d'avoir mal réagi à votre commentaire M. Rancourt. J'ai toujours eu tendance à critiquer mes patrons, je me suis fait trop taper dessus et quand j'ai l'impression qu'on me dit que j'exagère je devient trop impulsif. Ma proposition générale est de renforcer l'indépendance des organismes de surveillance et d'en élargir les mandats. Je n'ai pas essayé de définer des mécanismes qui le permettrait. Il faudrait q'un parti politique reprenne l'idée pour qu'un débat se fasse mais je n'ai jamais perçu un quelqonque intérêt. Merci pour vos commentaires.

Monsieur Rancourt,

@ M. Cloutier
Je ne sais pas exactement quelle forme les nouvelles institutions devraient prendre mais en principe je suis d'accord avec vous. En gros,notre système parlementaire ne permet pas un contrôle adéquat de la gestion des affaires publiques. Les partis d'opposition vont toujours critiquer sévèrement le parti au pouvoir mais en prenant bien soin de ne pas remettre en question les règles du jeu qui donnent des pouvoirs exagérés au gouvernement élu. Par exemple, le Vérificateur général accepté par le parlement connaît très bien les limites de son mandat. J'adressais indirectement une demande au gouvernement péquiste mais sans vraiment espérer qu'il y donne suite.

La première ministre aurait intérêt à créer dès maintenant un organisme de surveillance des équilibres budgétaires et de la dette et à renforcer le mandat du Vérificateur général. L'éthique et la transparence constituent un des seuls terrains où elle peut marquer des points facilement. C'est d'autant plus important que les critiques de M. Parizeau ont été orientées uniquement vers le gouvernement actuel alors que le gonflement artificiel du déficit a été introduit il y a plusieurs années par le gouvernement libéral. Le libéral Fournier continue à marquer dans son propre filet sans se faire huer. Les analystes regardent ailleurs.

Merci pour votre commentaire M. Haché.

@Leon XIV
Je comprend votre point de vue. Je ne serais pas à l'aise de demander à QS de se rapprocher du PQ actuel. Si le PQ acceptait de rejeter la droite idéologique, je ne sais pas si la position officielle de QS serait plus favorable à un rapprochement stratégique mais je crois qu'un nombre significatif d'indépendantistes progressifs pourraient revenir au PQ.

Le gouvernement s'est fait élire avec un discours de centre-gauche. On peut conclure maintenant que c'était de la manipulation électorale. Ses décisions budgétaires qui sentent le néolibéralisme à plein nez ne sont même pas nécessaires pour atteindre le déficit zéro. Si ce gouvernement est contraint par des pressions externes c'est qu'il les a déjà acceptées et qu'il continue de les accepter aujourd'hui. C'est une erreur que l'on a tendance à faire au Québec, de blâmer les victimes et de vanter l'habilité des traîtres. C'est aussi une erreur de croire que le peuple va se laisser faire indéfiniment.