Le référendum prévu pour le 26 février 2012, soit dimanche prochain, portera sur une nouvelle constitution ouvrant la porte au pluralisme politique. Aussi curieusement que cela puisse paraître, les pays opposés au Régime d'Al Assad soutiennent l'offensive majeure des groupes armées visant à rendre impossible la tenue du référendum. C'est comme s'ils craignaient que le peuple, dans sa majorité, se prononce en faveur de cette nouvelle constitution et confirme la viabilité des réformes du régime Al Assad.

Les forces armées de l'opposition, en créant un climat de violence et de confrontation, alimenteront nos médias occidentaux pour discréditer ce référendum qui ne peut être représentatif de la volonté du peuple.

Il est certain que le climat généré par les groupes armés n’est pas de nature à faciliter les meilleures conditions pour ce référendum, mais l’urgence d’agir est là. Je me permets de signaler, lorsque qu’en Haïti le peuple était complètement désorganisé suite au tremblement de terre et à l’épidémie de choléra, et que certains politiciens au pouvoir et d’autres intervenants suggéraient de retarder les élections, les premiers à s’y objecter furent les Etats-Unis, le Canada et leurs alliés. Selon eux ça pressait de faire des élections. Nous connaissons les résultats où ils réussirent à mettre en place leur candidat avec moins de 15% de l’électorat haïtien. Il faut dire que M. Harper ne fait pas beaucoup mieux avec moins de 25% de l’électorat canadien et moins de 40% des votes exprimés aux urnes.

http://fr.rian.ru/world/20120215/193374090.html
http://www.rfi.fr/moyen-orient/20120215-syrie-promet-une-nouvelle-constitution-mais-repression-continue

« À la mort du président Hafez el-Assad, le Parlement amende la Constitution pour abaisser l'âge minimum du candidat à la présidentielle, qui passe de 40 à 34 ans. Il est promu deux jours plus tard général en chef des forces armées syriennes par le vice-président Khaddam. Le parlement le propose comme président de la République le 25 juin 2000. Il promet de mettre en œuvre des réformes économiques et politiques en Syrie, et est élu président de la République par un référendum qui s'est tenu le 10 juillet 2000, le peuple syrien voyant en lui un réformateur qui démocratiserait le pays.
Suite à son élection, le régime se libéralise timidement, ce qu'on appelle généralement le « Printemps de Damas ». Des centaines de prisonniers politiques retrouvent la liberté, des forums regroupant des intellectuels parlant de la démocratisation de la Syrie et de la fin de l'état d'urgence en vigueur depuis 1963 voient le jour. Sous la pression de la vieille garde du régime dont en particulier Khaddam qui craignait l'« algérisation » de la Syrie, Assad met fin à ce mouvement libéral en déclarant qu'il y a des lignes rouges à ne pas franchir. Il fait arrêter des dizaines d'intellectuels par la suite.
Il est parfois décrit comme un président devant composer avec les membres les plus radicaux de l'administration de son père qui se placent toujours dans une optique de conflit armé avec Israël. Il a cependant réalisé quelques réformes économiques. La libéralisation économique du pays a été très limitée, l'interventionnisme de l'État reste extrêmement présent et la corruption continue à nuire à l'économie du pays. Par ailleurs, les sanctions économiques mises en place par les États-Unis compliquent la situation. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bachar_el-Assad

http://fr.wikipedia.org/wiki/Collège_électoral_des_États-Unis

Pour le reste, me concernant directement, je vous réfère au commentaire de Bill Facture qui apparaît au bas des commentaires au texte auquel vous vous référez.

Avec tout mon respect

Merci également à M. Thompson pour ses bons mots, mais aussi pour ces bonnes références que je m’efforcerai de consulter pour comprendre toujours mieux les fondements de ce débat et les motifs qu’ont ceux et celles qui s’y résistent tellement. Il me semble que la vérité n’a pas besoin de murailles pour la contenir, ni de dogmes pour la protéger. Elle trouve en elle sa propre force de survie.

M. Bill Facture, vous résumez très bien l’esprit avec lequel il faut aborder une question comme celle-là. Ce n’est pas appauvrir le Québec ni mettre en danger l’indépendance du Québec que d’apprendre à penser par soi-même et à débattre des questions qui interpellent les hommes et les femmes d’aujourd’hui.

M. McNichols, pour l’essentiel de votre dernière intervention je vous réfère aux trois commentaire qui vous précèdent et qui résument bien ma pensée. J’ajouterai toutefois un complément pour répondre à votre référence à l’importance de la vie d’une seule personne. Effectivement, je suis croyant et je suis contre toutes les guerres offensives et de conquêtes. Seule la légitime défense dans les cas extrêmes s’expliquent à mes yeux. Je ne sais s’il vous est arrivé de vous soulever devant les centaines de milliers de morts en Irak, victimes d’une guerre de conquête? Que pensez-vous et que dites-vous devant tous ces morts en Palestine qui tombent sous les bombes de l’armée Israélienne qui s'est emparé de leurs terres? Avez-vous manifesté à l’occasion contre la guerre en Afghanistan et contre la participation du Canada à cette guerre qui fait tous les jours des centaines de morts? Qu’en est-il de vos états d’âme devant les massacres réalisés en Libye sous le couvert trompeur d’intervention humanitaire? Je suppose qu’aujourd’hui vous vous réjouissez que le véto de le Russie et de la Chine ait évité que le scénario des massacres de Libye se répète en Syrie. Si la mort d’une seule personne est déjà trop, il est temps de sortir à la rue pour crier que ces massacres doivent cesser et que les armes doivent retourner dans leurs souterrains. Qui sont les plus grands fabricants et commerçants d’arme? Vous n'êtes pas sans savoir que ces armes ne sont pas là pour faire pousser des fleur.
Avec tout mon respect

Il me fera toujours plaisir de vous lire dans vos textes et réflexions, soigneusement inspirées par les auteurs auxquels vous avez l'amabilité de me référer.

Vos propos me laissent l'impression de quelqu'un d'angoissé et sans doute préoccupé de ne trop savoir par quel bout aborder les problématiques du monde d'aujourd'hui. Il est sans doute de bonne intention d'inviter ceux qui vous dérangent de prendre des vacances. Malheureusement, mes ressources ne m'en donnent pas les moyens pour cette année. Je dois prendre l'air frais de Québec, ce qui ne me déplait pas vraiment.

Merci beaucoup M. McNicols pour l'intérêt manifesté. Je pense que le temps de la retraite n'a pas encore sonné son heure. Vous devrez me tolérer ou encore mieux m'éviter complètement. En ce qui me concerne vous serez toujours le bienvenu.

À M. Noël je dirai que le seul mot que j’ai rencontré dans nos médias pour exprimer les remises en question de l’Holocauste fut négationniste. Je l’ai utilisé pour questionner Google et ce dernier a répondu avec des milliers de références. Vous me dites que le mot révisionniste est plus adéquat pour parler de cette question, j’en prends évidemment bonne note.

Un gros merci à M. Lemay pour son commentaire et ses références. Celle au Monde diplomatique est plus qu’intéressante pour comprendre la complexité de ceux et celles qui constituent ce qu’on appelle le peuple juif.

Le cheminement de M. Rancourt est pour moi une inspiration. Je me promets de lire l’ouvrage de Robert Laffont ainsi que de m''arrêter à l’accueil qu’il a reçu dans les milieux révisionnistes de l’Holocauste. Votre démarche représente bien celle d’une personne soucieuse de comprendre pleinement cette tragédie qui a fait autant de victimes.

Je remercie tout aussi fortement M. J.P. Delisle pour son commentaire à divers volets. Vous avez bien raison que ce n’est pas mon meilleur texte quant à la forme. Il faut que j’apprenne à mieux me discipliner pour lire et relire, cent fois sur le métier, mes textes. Parfois je les rattrape à temps pour les peaufiner, d’autres fois ils m’échappent. En ce qui a trait à la pertinence du sujet c’est qu’il est remis dans l’actualité par cette référence du Président de l’Iran que nos médias et l’Occident n’ont de cesse de diaboliser. Je pense normal que nous sachions exactement de quoi il en retourne des positions de l’Iran sur ce sujet ainsi que des nombreux autres qui s’en font les défendeurs. Vous vous trompez lorsque vous insinuez que je joue l’innocence pour passer un sujet sensible et ouvrir une porte pouvant conduire à bien des débats. Non, mon ignorance sur ce sujet rejoint celle de nombreux québécois, et j’ai voulu en savoir plus de ceux qui s’obstinent à ne pas reconnaître l’évidence même. Il n’y a, en cela, rien de vicieux ou de malsain. Quant à la décision de Vigile de me permettre de partager ce texte, entièrement de mon cru et dont je me porte entièrement responsable, elle me semble aller dans le sens de l’ouverture au monde ce à quoi le Québec ne pourrait se priver. Ce n’est pas parce qu'un sujet est sensible qu’il ne faille en parler. Il suffit de le faire avec respect et le doigté qu’il faut. C'est, je pense, l'approche adoptée. Aucune pression au monde ne peut s’imposer pour empêcher que la vérité soit faite sur TOUT.

Avec tout mon respect

http://www.youtube.com/watch?v=mYl2QYlyZZc

Aujourd'hui nous sommes témoins de manipulation éhontée de l'information, allant de la présentation de trucages de photos à des montages comme ce fut le cas pour la prise de la place verte de Tripoli quelques jours avant la prise réelle de cette place par les forces mercenaires. Mais peut-on imaginer un instant qu'il y ait eu pareilles montages au sujet des chambres à gaz? La présentation du professeur Faurisson est troublante. Personnellement je n'ose y croire tout en sachant que tout est possible dans ce monde de la tricherie.

Il y a toujours quelque part des interrogations qui nous obligent à chercher avec encore plus de rigueur la vérité.