Vous écrivez : " [...] mais vous n’avez plutôt rien compris."

Oui, c'est bien possible.

J'ai compris que monsieur Parent suggère que le salut nazi des étudiants n'était pas nécessairement un salut nazi et qu'il pouvait être bien d'autres choses, un salut romain par exemple. C'est ce que j'ai compris et c'est ce que j'ai trouvé tordu comme argument.

C'est ce que j'ai compris et j'ai peut-être mal compris.

Si ce n'est pas ce que monsieur Parent voulait dire, je veux bien qu'on m'explique, mais laissez faire les histoires de complots, d'identités multiples et "d'individus chargés de désinformer". Ça vire au délire.

Des étudiants utilisent le salut nazi pour insulter les policiers. M. Parent, pour défendre les étudiants (que j'appuie aussi), démontre que le salut "nazi" et le svastika ont existé longtemps avant les nazis, laissant entendre que le salut nazi et le svastika pourraient avoir eu, au cours de l'événement qui nous intéresse, une autre signification que celle qu'on croit spontanément. J'ai dit que cet argument était tordu, tordu dans le sens de abracadabran.

J'ai deux questions : Est-ce que le salut nazi des étudiants faisait ou non référence au nazisme? Et est-ce que le svastika faisait référence au nazisme?

Si les deux réponses sont oui, on peut bien "explorer le passé"(Dery) tant qu'on veut, toutes ces histoires passées, non sans intérêt général, ne signifient rien pour la question présente, c'est pourquoi j'ai dit que ces arguments étaient insignifiants.

J'ai aussi dit qu'ils étaient imbéciles, c'était gratuit et je le retire. Je retire aussi stupide.

M. Parent avance un autre argument : les israéliens font pire que les nazis en utilisant le critère de durée. Je réponds que c'est de mauvaise foi car ce n'est pas une question de durée. Et je dis aussi que toutes les horreurs qu'on peut reprocher à Israël n'enlèvent rien à l'horreur de l'holocauste.

À une horreur, M. Parent oppose une autre horreur, comme M. Dery me reproche d'avoir fait. M. Parent m'accuse "d'approuver que l’armée israélienne envoie des bombes au phosphore interdites sur des écoles". Ça n'a rien à voir. Je n'accuse pas les étudiants et je ne défends pas Isarël, je reproche à M. Parent d'utiliser, pour défendre les étudiants, des arguments faibles qui seront fort probablement utilisés pour salir Vigile et l'accuser d'antisémitisme.

Je remarque que, dans mon premier commentaire, j'ai oublié un mot qui nuit à la compréhension, on aurait dû lire : "L’association entre le nazisme et le mouvement étudiant est tellement tordue, tellement insignifiante, tellement imbécile, qu’on PEUT la réfuter sans avoir recours à des arguments tordus, insignifiants et imbéciles."

Le salut nazi a beau avoir été utilisé par les romains, aujourd'hui, et dans le contexte des manifestations, tout le monde comprend que ce salut était le salut nazi. Tout le monde sauf ceux qui ne veulent pas comprendre.

La svastika a beau avoir été utilisée par des moines boudhistes, tout le monde comprend que ce symbole, ici et maintenant, était le symbole utilisé par les nazis. Tout le monde sauf ceux qui ne veulent pas comprendre.

Vous écriviez : "Pour quelle raison ces personnes utilisent-elles ce symbole hautement et cruellement évocateur ? Je ne sais pas, sauf que, le faisant devant la police, ça devait être pour leur signifier qu’ils agissaient un peu comme les nazis, [...]"

Si vous aviez pris deux minutes pour lire quelques compte-rendu de l'événement, vous auriez compris que, oui, les étudiants voulaient insulter les policiers et dire que les policiers agissaient en nazis.

L'association entre le nazisme et le mouvement étudiant est tellement tordu, tellement insignifiant, tellement imbécile, qu'on ne la réfuter sans avoir recours à des arguments tordus, insignifiants et imbéciles.

Je comprends que la liberté d'expression vous permet d'exprimer vos idées, je crois que la liberté d'expression me permet aussi de vous dire que je trouve votre texte stupide et choquant et vos arguments, en plus d'être, je le répète, tordus, insignifiants et imbéciles, sont de mauvaise foi.

Je comprends aussi que l'opinion exprimée par chacun n'est pas l'opinion de Vigile, mais il en reste que l'odieux d'un texte comme le vôtre rejailli sur nous tous.

J'ai lu récemment, mais j'ai oublié où, qu'environ la moitié de la dette du Québec serait due à des québécois.

M. Gouin,

Je ne suis ni calé en économie ni en informatique, mais il doit bien avoir quelqu'un chez les indépendantistes ayant assez de talent pour le faire ce compteur qui suit la croissance de notre PIB.

Michel Patrice

Si nous enregistrons notre discours dans les dix langues les plus importantes du monde, plus de gens nous comprendrons dans leur propre langue. Je ne propose pas de faire ce discours en français seulement, je propose de l'enregistrer en plusieurs langues, sur plusieurs supports (papier, vidéo, bande sonore, version sous-titré, etc...) pour qu'il puisse être facilement diffusé en plusieurs langues.

Le jour de la victoire référendaire, à travers toutes les nouvelles du jour, se pourrait-il que l'attention du journaliste suédois soit davantage retenue par ce communiqué écrit en suédois en provenance du Québec, communiqué qui tranchera sans doute sur le lot de communiqués écrits en anglais en provenance de partout et qui se ressemblent tous?

Je sais par expérience personnelle que l'homme de la rue au Mexique et en Russie ne parle le plus souvent que quelques mots d'anglais.

Ce qui est fûté, ce n'est pas nécessairement parler anglais quand nous sommes à l'étranger, ce que nous faisons déjà et pas si mal. Ce qui est plus fûté, c'est parler la langue du client.

Encore une fois, par expérience personnelle, je connais quelqu'un qui, ici à Québec, parle français, anglais et suédois. Son employeur n'a rien à faire qu'il parle anglais, c'est une compétence banale que plus de la moitié des employés de l'entreprise possède. Mais sa maitrise du suédois a une grande valeur car son employeur a des clients en Suède qui nous achètent des produits de haute-technologie (de la photonique dans ce cas-ci).

Ceci étant dit, j'apprécie vos textes et voyez mon article d'aujourd'hui comme une amicale suggestion.

Je ne m'attendais pas à une si rafraîchissante franchise.

« Un des moyens de contrebalancer l’attrait du séparatisme, c’est d’employer un temps, une énergie et des sommes énormes au service du nationalisme fédéral. Il s’agit de créer de la réalité nationale une image si attrayante qu’elle rende celle du groupe séparatiste peu intéressante par comparaison. Il faut affecter une part des ressources à des choses comme le drapeau, l’hymne national, l’éducation, les conseils des arts, les sociétés de diffusion radiophonique et de télévision, les offices du film. »

Quant à la citation proposée par L'Engagé, je ne la cherchais pas car j'en ignorais même l'existence, mais je dois dire qu'elle est assez hallucinante, que je n'aurais jamais deviné que c'était de Trudeau et que je la mets dans mes marques-pages. Merci.

Mais j'ai remarqué qu'on lui a déjà quelques fois reproché de dire "la première priorité", or je ne trouve pas ce pléonasme vraiment fautif. Je le vois comme une figure de style pour insister sur l'importance de la priorité.

Dire "je l'ai vu, de mes yeux vu" est un pléonasme, mais ce n'est pas fautif.

Il ne devrait pas manqué d'autres erreurs à lui reprocher.

Si vous cherchez un peu d'inspiration pour élaborer sur ce thème, je vous suggère Dividing the House écrit par deux analystes canadiens anglais, un peu avant le référendum de 1995. Un extrait :

"WHO SPEAKS FOR CANADA?

It's Day One of the negotiations between Quebec and the rest of Canada after a victory for the separatist forces in the referendum on Quebec sovereignty.

On the Quebec side, Jacques Parizeau and Lucien Bouchard lead a small group of cabinet ministers and bureaucrats armed with a carefully crafted series of proposals, backed by mountains of studies on the details of dividing up the country.

On the Canadian side, the negotiators begin trooping in like the dancing cutlery in Walt Disney's Beauty and the Beast. Behind the full federal cabinet led by Jean Chretien and Sheila Copps troop Clyde Wells, Mike Harcourt, Ralph Klein and the remaining provincial premiers and territorial leaders. Next come scores of aboriginal leaders led by Ovide Mercredi, followed by a clutch of opposition politicians led by Preston Manning and Audrey McLaughlin's successor.

Finally, it's the dance of the special-interest groups, led by Maude Barlow, Mel Hurtig, Tom d'Aquino, John Bullock, Bob White, Sunera Thobani and a cast of hundreds more. By that time, there's no more room in the meeting room and they're spilling out onto the street.

In the first order of business, the Canadian side suggests moving the negotiations to the new Palladium hockey arena in suburban Ottawa. They need the 18,500 seats to accommodate all their negotiators and assorted advisors. It doesn't matter that the arena won't be ready for another couple of years because the Canadians will need at least that much time to come up with a common strategy. The Quebec side walks out in a huff, vowing to secede
unilaterally within three months and to withhold its cheques for interest on the national debt until Canada gets its act together.

If everybody speaks for Canada, nobody speaks for Canada. The challenge for Canadians in dealing with a Quebec bent on secession will be to move quickly to establish a coherent negotiating strategy to defend the interests of the remaining nine provinces. It won't be easy. Even with Quebec gone, Canada will have to struggle against strong centrifugal forces."

Savoureux.

Le livre est intégralement disponible ici :
http://global-economics.ca/dividingthehouse.toc.htm

Michel Patrice
http://michelpatrice.wordpress.com

Tracy Chapman