Il ne faut pas se leurrer: Ottawa ne négociera pas. Il nous faut un référendum gagné (et au diable la loi anti-démocratique créée de toute pièce par le politicologue Stéphane Dion). Et si le Rest of Canada ne veut pas respecter nos droits, nous porterons notre cause devant les Nations Unies.

Est-ce qu'aux yeux des médecins anglophones et allophones, le code de déontologie médicale qui serait applicable envers les patients francophones, ne serait pas le même qu'envers { the other patients?

Notre poids démographique allant progressivement en diminuant, on peut dire que ça promet!

On s'en tamponne? Non, simplement, vous vous en tamponnez. Et ce parce que peut-être, vous n'en comprenez pas tous les enjeux.

Ah oui, les croyants seraient des naïfs?

Je ne sais pas; moi, je suis agnostique. Pas athée. Car si je ne suis pas vraiment convaincu de l'existence de Dieu (le judéo-chrétien, disons) ou d'une autre divité, et que je comprends bien que l'on ne pourrait pas vraiment prouver leur existence (ou non), en revanche, je suis certain que vous, monsieur Bousquet, n'êtes certainement pas le détenteur d'une preuve irréfutable du fait qu'il n'y aurait aucun dieu nulle part!

Un peu plus de respect envers les convictions de chacun, ne vous ferait pas de tort, monsieur Bousquet. Ce qui serait naïf, à mon humble avis, ce serait de croire que vous possédez la vérité absolue.

Merci pour votre dernier texte. Et merci, également, d'avoir mis le doigt et insisté sur un point d'importance cruciale: c'est nous qui ne voulons pas, comme vous dites.

Et cela est tragique; je supposse que trop de gens ne comprennent pas les enjeux. D'autres, encore, semblent avoir perdu le désir de se défendre.

Je ne suis pas un «boomer», non. Je suis de la même génération que toi, mais je ne partage pas ton opinion.

Nous serions donc colonisés? Mais, le référendum de 1995 nous a été volé, rien de moins! Environ 30 000 personnes, qui n'auraient pas dû voter, ont pu le faire cette journée-là, grâce à une magouille orchestrée notamment par Jean Chrétien et feu Jean Pelletier!

Qu'est-ce, exactement, qui vous permettrait de dire que Michael Ignatieff, un anglophone de souche russe qui a passé la majeure parti de sa vie active à l'étranger, possède le double du vocabulaire (français, je présume) «d'un Québécois moyen» (sic)?

Et vous en avez contre Gilles Duceppe, alors que le pauvre, oui, peut souvent avoir l'air fâché, mais dans un contexte où il passe sa vie depuis plusieurs années à être confronté à plein de choses, injustes envers le Québec, qui ont légitimement de quoi l'indigner, à Ottawa?

N'y a-t-il pas des gisements de pétrole et de gaz naturel , au Labrador? Si oui, le Québec s'est vu être ainsi amputé d'une vraie mine d'or!

Mais, entretemps, la population d'ici dit comprendre qu'il y a une chose à faire, qui est plus simple, et ô combien plus urgente: en ce qui concerne l'actuel gouvernement de John James Charest et ses sbires... Soit en 2013, avec confiance et cinviction aller à la salle de bain, et tirer sur la chaîne du cabinet d'aisances! «Flush», comme dirait l'autre!

Excusez-moi, mais c'est la figure de style la plus efficsce que je puis utiliser, dans ce cas-ci.

C'est original, il bien faut leur accorder ça, à nos «amis» du PLC.

Mais je suis un peu déçu; il y avait pourtant une belle occasion à exploiter là...

C'est vrai, au fond: pour nous montrer à quel point il est ouvert d'esprit, post-moderne, etc, le beau Michael Ignatieff aurait pu lui-même se déguiser en drag queen et danser le disco!

Cher monsieur Tellier, avec la découverte récente (et parfaitement claire) du fait que le PLQ de Charest utilise les fonds publics (nos impôts!) pour «ploguer» des entreprises dirigées par des ministres de son gouvernement et des amis du régime, on parle de détournement, oui. De fraude. D'utilisation d'argent public à des fins malhonnêtes, et oui, de dilapidation de ressources. Car l'argent ainsi frauduleusement dépensé, ne pourra servir à ce à quoi cette partie de nos impôts devait légitimement servir. Et ce, en plein crise économique!

Je crois que le discours de Christian Montmarquette vise et frappe en plein dans le mille!

Vous avez bien dit que John James Charest, qui en passant n'est même pas foutu de faire carrière sous son vrai nom, était un menteur et un crosseur, non?