« Je le vois comme le pitbull que souhaitent certains contre Harper, mais qui cherchera à contrer les volontés émancipatrices du Québec.»

Trop de Québécois pensent que ce serait vraiment une bonne chose, que Mulcair soit ce fameux pitbull.

Moi, je dis: laissons les Canadiens d'idéologies politiques opposées se battre entre eux!

Ce n'est pas notre affaire, et nos intérêts sont ailleurs. Investissons nos énergies, vite, de manière à faire connaître le vrai visage de Mulcair, et rebâtissons le Bloc!

«Cette élection de Thomas Mulcair – un nouveau chef fort au NPD – va beaucoup changer la donne chez tous les présents acteurs politiques.».

Il y a une autre chose, en tout cas, qui risque fort de changer... À savoir, la perception de Thomas Mulcair au Québec!

En effet, les (trop) nombreux québécois qui ont voté NPD, il y a près d'un an, misant à peu près uniquement sur le côté sympathique du souriant Jack, vont vite vouloir savoir qui est VRAIMENT le politicien qui le remplace comme chef du NPD.

Si Mulcair voudra se présenter comme très québécois, comme quelqu'un qui nous comprend bien, ses adversaires pourront rappeller certains faits au public... Notamment, le fait que Mulcair a déjà été membre, et conseiller juridique, de la défunte organisation francophobe Alliance Québec!

L'image de «bon gars» de Thomas Mulcair, ancien ministre du très corrompu PLQ, sous John James Charest, et ancien militant anti-loi 101, va vite recevoir une claque sur la gueule, si vous me permettez l'expression.

Avec Jack, les Québécois se sont fait berner, leurrer, par un personnage superficiel et hypocrite; un politicien fédéral qui n'a jamais rien offert de bon à notre nation. Toutefois, avec Mulcair, le NPD place à sa tête un individu qui est tout simplement un ennemi de notre nation (bien qu'il veuille le cacher)!

J'espère que les Québécois auront la lucidité d'agir en conséquence. À moins de vouloir se ridiculiser, bien sûr...

«... dénote une absence de jugement inquiétante chez un homme qui a été prof d’université...».

Il l'a été, oui; mais dans un département fondé par nul autre son propre papa, historien bien connu, et fondateur du département de sciences politiques à l'Université Laval. Le rejeton du premier, à ma connaissance, ne s'est jamais vraiment distingué dans sa branche, au contraire de son paternel.

Mentionnons juste en passant, que son frère est un professeur de microbiologie, à la même université (le côté archi-fendant et cassant en moins)...

Disons que la pensée politique de Stéphane Dion pourrait me sembler, souvent, un peu simple. Et en s'improvisant avocat de droit constitutionnel, Monsieur Présomption est devenu le père de l'une des lois les plus antidémocratiques de l'état néocolonial du Canada.

Je suis tout sauf favorablement impressioné par le personnage en question; quand nos «amis» les Canadiens anglais ont besoin d'un Québécois, à peu près n'importe quel Québécois, pour faire leur propre sale job, ils n'hésitent pas à recruter une nullité sur deux pattes comme Chrétien, ou un tel grand prétentieux souffrant de ce qui ressemble un peu au syndrome de Stockholm. Un intellectuel à rabais, qui n'a rien trouvé de mieux que de devenir un traître à sa propre nation, pour faire parler de sa désagréable personne.

Feu Jack fut en cette occasion, simplement égal à lui-même. Dans un peu plus d'une semaine, cela fera un an que beaucoup, beaucoup trop de Québécois ont voté pour ce personnage sans substance, offrant seulement, aux Québécois, un sourire et un français approximatif.

Outre son attitude, il y a quelque chose de loufoque, à entendre ce sinistre imbécile nous insulter dans una anglais qui, de toute manière, est absolument pourri!

Il ne parle pas français, soit; mais il baragouine difficilement un anglais semi-intelligible. Belle intégration!

En passant, concernant la Honte nationale dont vous parlez (où moi et d'autres contributeurs à Vigile habitons), disons que pendant bien, bien des années, les Montréalais aimaient bien angliciser leur ville, pour qu'elle fasse plus «branchée»... On disait au début de la décennie 1980, entre autres, que la métrrropôôôle Montréal était une ville «internationale» (?!?); que fallait que tu vives là pour comprendre ça (le concept en question était bien sûr, hors de la portée des rednecks de Québec, en «région»)...

J'en aurais long à écrire là-dessus, mais pour faire d'une longue histoire une courte: je ne suis pas vraiment fier de la tournure qu'ont prise les choses à Québec, depuis le référendum de 1995, non. Mais que les Montréalais ne tentent pas de passer sous silence leurs propres années de bête anglicisation volontaire, au nom supposément de la modernité!

«Le reste, à Montréal, nous nous en occupons.».

Merci beaucoup, monsieur Bélisle! Nous, les souverainistes de la ville de Québec, qui nous battons contre un gouvernement provincial anti-québécois; les radio-poubelles; un maire qui transformerait notre ville en Disney World; et effectivement (je l'admets) un très fort courant politique réactionnaire, nous sentons ainsi chaleureusement appuyés par nos frères souverainistes montréalais!

Vous vous occupez du reste, à Montréal? Peut-être. Mais cher ami, le souverainisme «ouvert», supposément moderne, avant tout une affaire de comptabilité et d'impôts... Vous savez le souverainisme anémique à la André Boisclair, c'est de votre belle métropole progressiste ouverte sur le monde, que cela provient. Pas d'ici.

Nous ne sommes hélas pas aussi nombreux que nous le devrions, à Québec. Mais nous gardons le fort. Et c'est parfois assez déprimant, vu l'apathie généralisée et le climat de découragement qui affecte trop de gens d'ici... sans même qu'eux soupçonnent pourquoi!

«Est-ce que naître au Québec, ne parler que l’anglais, fait de ce citoyen un non-Québecois ? Est-ce que Leonard Cohen (qui ne chante qu’en anglais)...».

Il chante en anglais, soit, mais il s'exprime bien en français. Leonard Cohen est né à Montréal, et il aime cette ville. Il y a encore un pied à terre, si je ne m'abuse. Même chose pour son fils, Adam: il habite Montréal, chante en anglais, oui, mais parle très bien français. Ils demeurent profondément montréalais. Et à leur manière, Québécois, oui.

Cela semblerait démontrer, un attachement culturel, non? On ne parle pas du même genre de cas que certains nouveaux arrivants qui ne parlent pas du tout français, et lancent à notre face, qu'ils n'ont aucune espèce d'intention d'apprendre, même les rudiments de notre langue.

Il y a la notion de citoyenneté québécoise; il y a cependant, aussi, le fait d'être un Québécois, au sens d'une personne qui a vraiment pris racine ici, qui se sent Québécois(e).

Ce seraient là des éléments de réponse, je crois.

Les radios-poubelles sont un véritable fléau, chez nous, en effet; mais tout le monde ici ne les écoute pas, rassurez-vous!

J'ai connu assez d'étudiants qui étudiaient à temps plein tout en trouvant moyen de travailler en plus une vingtaine d'heures par semaine, pour comprendre que c'est difficile, très exigeant pour eux.

«Oui, mais les étudiants, là, ils sont capables de se payer des ordinateurs portables pis des ipods, bon!». Dans le premier cas, c'est un investissement très utile pour leurs études, et dans le second... Que dire? Ils sont de leur temps; il y a trente ans, les étudiants se privaient-ils de posséder un walk-man???

«C'est au Québec que c'est le moins cher», nous répéterons de tels idiots... Oui, mais c'est ici que nos citoyens voient leurs revenus être les plus lourdement imposés!

Notons aussi que notre ami à tous, John James McDonald Charest, parle d'augmenter les frais de scolarité, mais sans pour autant ajuster à la hausse, proportionnellement, l'envelopppe budgétaire à être consacrée aux prêts étudiants. On peut comprendre que certains, se sentiront pris à la gorge, financièrement.

De plus, nous n'avons pas en place une tradition et un système, de généreuses bourses aux étudiants méritants du premier cycle, comme aux États-Unis.

Ah, autre chose: les gens qui émettent les pires commentaires, au sujet des étudiants et de leurs frais de scolarité, ne sont pas allés à l'université, plus souvent qu'autrement; et n'ont ainsi jamais payés de frais de scolarité, forcémment.

Est-ce que ces incultes à casquette, seraient seulement satisfaits si tous les étudiants es universités québécoises vivaient comme des miséreux, incapables de s'offrir trois repas par jour? Ne leur en déplaise, nous avons de grands besoins de main d'oeuvre, notamment dans les domaines des cinces pures, de la santé, du génie; ces besoins ne seront point comblés en formant uniquement de futurs «gars de la construction» surpayés.

Voilà.

«...ce groupe d’intellectuels de droite appelé « l’École de Calgary »...».

Hum... Des «rednecks» de l'Ouest canadien, qui prônent un retour à un capitalisme primaire, et qui se permettent sans se poser de questions, de mêler le fait de gouverner un pays ou état, avec une foi religieuse protestante, et fort réactionnaire, seraient des intellectuels?

Appellons donc un chat un chat: ce sont des idéologues de droite, simplistes, avec de bien grandes gueules.

Leur succès actuel, en termes d'influence, vient sans doute du fait que même le Rest of Canada n'en peut plus, que d'être le pays bizzare, la créature artificielle créée par Trudeau, uniquement pour contrer le mouvement souverainiste québécois. Le Canada anglais, est bien fatigué, en un mot. Il se cherche des alternatives.

«Cette confusion, volontaire ou non, dévalorise considérablement son éventuelle activité scientifique...».

Il me semblerait assez clair que Mathieu Bock Côté, quand il écrit dans le Journal de Québec et le Journal de Montréal, présente des textes à fort contenu idéologique, oui.

Le hic, peut-être, est qu'il ne signe pas ses chroniques «Mathieu Bock Côté, sociologue»; c'est le journaliste et citoyen Bock Côté qui s'exprime. Il n'est dans un tel contexte, pas nécessairement tenu à la même rigueur intellectuelle, que s'il présentait une thèse de doctorat à son alma mater...

Et probablement que son employeur compte là-dessus, d'ailleurs!

«Les races et la pureté du sang en Chine ou ailleurs, c’est de la foutaise. Tout autant que cette idée de "sang québécois qui coulerait dans nos veines".»

Je dois dire que je n'avais pas abordé cette question de pureté de sang, car ayant des amis venant d'autres pays, qui sont en faveur de l'indépendance du Québec, je sais pertinemment, que la question ne se situe pas à ce niveau-là. Après tout, combien de Québécois «pure laine», sont fédéralistes?

Maintenant, de la foutaise que le sang québécois qui coule dans nos veines...? Non. Je sais très bien qui je suis. J'ai vu mon arbre généalogique, je sais depuis quand mes ancêtres et leurs descendants vivent ici. Et puis, s'il est vrai qu'une personne venant d'ailleurs, mais ayant bien appris la langue française et s'étant bien intégrée à son mlieu, chez nous, est québécoise à mes yeux, je considère que nous avons bien besoin d'un repère identitaire et historique; d'une façon de nous appeller ou désigner (autre que des expressions encombrantes comme Québécois-de-souche, «pure laine», citoyen-québécois-dont-les-ancêtres-venus-de-France se sont établis ici avant la Conquête... Etc, etc, etc...

C'est avant tout une affaire identitaire, même si bien sûr, une réalité historique, voire génétique, serait démontrable.

Je n'ai jamais dit qu'il faudrait, dans le cadre d'un hypothétique troisième référendum, étudier soigneusement le génome de chaque personne inscrite sur une liste électorale.
Sauf que, si comme vous, je déteste le multiculturalisme à la Canadienne, je dois dire que la rectitude politique exagérée, me fait suer aussi.