Les deux raisons pour faire la souveraineté :

Un- Pour garantir l’existence dans la pérennité de notre nation française en Amérique.

Deux - Pour rétablir la première condition de la démocratie : « Il n'y a pas de démocratie sans souveraineté » (Jacques Sapir)

Le véhicule de la souveraineté est l'État, dont le contrôle est le véritable enjeu de la politique ; par qui et au profit de qui.

La division du vote souverainiste a pour conséquence de livrer le contrôle de notre État aux mains d'un régime animé par un radicalisme idéologique (The fourth revolution) déstructurant pour notre nation et préjudiciable aux laissés pour compte du néolibéralisme.

Reprendre le contrôle de notre État s'impose comme une nécessité première.

Québec Solidaire, pour des raisons d'intérêts partisans, n'a aucune intention de signer un pacte avec la Parti Québécois. Et persiste donc à diviser le vote et devenir ainsi un allié objectif des libéraux.

La convergence devra donc se faire au niveau des militants qui auront compris l'urgence de reprendre le contrôle de notre État. Ce ralliement devra se faire sur des enjeux précis, tel, celui que vous évoquez : le blocage du pipeline Énergie Est.

JCPomerleau

« Une langue qui ne s’appuie pas sur une base politique territoriale solide est appelée à se folkloriser et à se marginaliser en tant qu’instrument social commun de communication. Il serait peut-être temps que les Québécois francophones décident une fois pour toutes s’ils forment un peuple normal et décident d’agir en tant que tel. » Rodrigue Tremblay

La meilleur manière de défendre notre langue est de rétablir le français dans son statut, qui a toujours été depuis 1663 ( et oublié par l'effet de la coutume coloniale) , celui de la langue de l'État du Québec.

Vigile travail sur un Manifeste qui vise l'objectif de rétablir le français comme langue de l'État du Québec. Une langue d'État se décline selon un protocole propre à tous les États souverains.

JCPomerleau

Et elle va vieillir rapidement avec le projet de pipeline Énergie Est, qui met en jeu son avenir : pour ou contre ?

Ce qui nous amène à déterminer qui a le contrôle effectif de notre territoire : TransCanada et ses pions politiques ou Nous, toutes générations confondues, qui vivons sur le territoire ?

Ce sont sur des enjeu comme celui-là que la pédagogie de la souveraineté doit se faire.

Autre argument : « il n'y a pas de démocratie sans souveraineté » (Jacques Sapir)

JCPomerleau

Je vais répondre à votre question :« Il nous faut prouver notre légitimité ». Et conclure sur le principe d'effectivité.

La réponse à cette question sur la légitimité et la légalité du projet souverainiste, repose sur la Loi 99 (2000) . Loi par laquelle le Québec se reconnaît comme un État de jure pour la première fois de son histoire :

Loi sur l’exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l’État du Québec.

http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=5&file=2000C46F.PDF

Une loi que tous devrait connaître.Surtout ceux qui proposent que le Québec devienne une république, car on y trouve la première condition fondamentale de ce statut de république. Le peuple est souverain dans sa décision concernant son avenir ( Loi 99, art 1 ) :

CHAPITRE I
DU PEUPLE QUÉBÉCOIS
1.
Le peuple québécois peut, en fait et en droit, disposer de lui-même. Il est titulaire des droits universellement reconnus en vertu du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes.

C'est d'ailleurs sur la Loi 99 que l'IRAI pose la légitimité et la légalité de la démarche souverainiste :

(onglet : Institut)

«L’Assemblée nationale du Québec a affirmé quant à elle le droit du peuple québécois à disposer de lui-même, notamment par la Loi sur l’exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l’État du Québec. Adoptée le 7 décembre 2000, cette loi proclame que le « peuple québécois a le droit inaliénable de choisir librement le régime politique et le statut juridique du Québec ».

L’IRAI entend s’intéresser à l’exercice passé, présent et futur, par le peuple québécois, de son droit à l’autodétermination ainsi qu’à la revendication et à l’application de ce droit par les autres peuples du monde.»

http://irai.quebec/linstitut/

ENFIN, on parle le langage statutaire quand on a pour projet le changement de statut d'un État, ce qu'est la souveraineté.

....

Loi 99 et principe d'effectivité

La Loi 99 est contesté en justice. Le fédéral s'est joint à la poursuite (2013). Fondamentalement il s'agit d'un litige entre deux États : L'un (canadien) affirme que la Reine est souveraine et que nous sommes ses sujets ;et, l'autre (Québec) qui affirme que le peuple est souverain et nous sommes des citoyens.

Ultimement il s'agit d'un conflit de légitimité entre deux États : et, de la capacité de l'État du Québec de rendre effective sa Loi 99 sur son territoire. Si cette effectivité est acquise nous aurons posé la condition fondamentale d'une république : la souveraineté du peuple dans sa décision sur son avenir politique.

Encor là on vérifie incontournable principe d'effectivité.

JCPomerleau

....

P.s Je ne prends pas pour «modèle» mais bien comme exemples (IRAI : comparatif des indépendances) les cas de l'Écosse, la Catalogne et le Québec, pour illustrer l'incontournable principe d'effectivité.
. Principe élémentaire, complètement ignorer par le mouvement depuis le début.

Pour l'Écosse j'ai déjà publié ceci :

2013 : http://service.vigile.quebec/La-lecon-ecossaise-53093

2014 : http://vigile.quebec/La-lecon-ecossaise-suite

La déclaration d'indépendance de 1838 démontre qu'il ne suffit pas de prendre une décision, que se soit par référendum ou élection décisionnelle. Il faut surtout être en mesure de la rendre effective sur notre territoire national et la faire reconnaître à l'international, les deux conditions qui mènent à un changement de statut de l'État.

En géopolitique, il s'agit de l’incontournable principe d'effectivité. Un principe complètement absent de la démarche souverainiste depuis le début, d'où le cul-de-sac actuel.

Dans la foulée de la mise en place de l'IRAI, et pour illustrer son deuxième volet sur le comparatif des indépendances, j'espère publier un texte sur ce principe de l'effectivité en prenant pour exemple : L'Écosse, la Catalogne et le Québec.

Le principe d'effectivité est incontournable, sauf pour les idéalistes ....

JCPomerleau

La démarche du mouvement souverainiste reposait depuis le début sur le postulat que le Canada était un un État démocratique et qu'il allait se soumettre à la décision du Québec. Le corollaire de ce postulat était qu'il suffisait de produire un argumentaire rationnel sur les avantages de la souveraineté, gagner le débat et rallier une majorité, pour que le changement de statut du Québec devenait effectif.Or, la réaction de l'État canadien a démontré à l'évidence qu'il n'entendait pas se conformer à cet idéal démocratique.

Le défi du mouvement souverainiste est de s'ajuster à cette réalité : passé de l'idéalisme à la realpolitik.

Ce défi est d'abord celui de l'Institut de recherche sur l'indépendance.

L'erreur serait de limiter son champs d'action à la seule production d'un argumentaire (rationnel) sur les avantages de la souveraineté.

En fait son champs d'action porte sur un ensemble de considérations qui débordent largement le cadre de référence auquel le mouvement s'est confiné depuis le début du projet, qui nous a mené au cul-de-sac actuel.

Il faut revenir à la base de ce qu'est la souveraineté : le changement de statut d'un État, dans le cas du Québec de province à État souverain.

Et comprendre ce qui y mène effectivement : la souveraineté n'est pas un souhait mais bien une sommes. Ce changement de statut survient quand les forces du statu quo ne peuvent le contenir.

La mission de l'Institut de recherche sur l'indépendance doit donc se définir en fonction de ce premier constat : « L'État, la voie royale » (P K Péladeau)

Sa mission serait de produire des stratégies (et tactiques) ayant pour objectif le changement de statut de l'État du Québec.

Donc, le grand thème de l'institut serait , un penser l'État en profondeur pour produire une doctrine d'État, laquelle serait l'assise d'une doctrine politique claire,

Doctrine politique claire, dont l'absence depuis le début du mouvement explique le cul-de-sac actuel.

Pour ramener le projet dans la réalité. Il faut faire de la souveraineté, une affaire d'État.

Pourquoi la géopolitique est incontournable pour notre projet. Parce que cette discipline est la seule à faire de l'État l'objet premier de son étude. Difficile de s'en passer.

JCPomerleau

Bossuet : « le plus grand dérèglement de l’esprit consiste à voir les choses telles qu’on le veut et non pas telles qu’elles sont ».

Merci à monsieur Verrier pour votre série de textes qui nous sortent des cadres convenus de l'analyse sur ce qui explique le cul-de-sac dans lequel nous a conduit la stratégie souverainiste jusqu'à maintenant. Merci aussi à ceux qui ajoutent leurs réflexions sur ce thème, particulièrement ceux qui nous invitent à passer de l'idéalisme au réalisme. Dans ce contexte Mathieu Bock Coté nous invitait à «être lucide jusqu’à la cruauté.».

Cette déflexion est d'autant plus urgente que, ce n'est plus tant le projet souverainiste qui est en péril que, la nation qui porte le projet. Message aux référendistes datistes : il ne peut être question de perdre la prochaine élection (merci M. Pierre Schneider).

Depuis quelques années, il était devenu de plus en plus clair qu'il nous fallait changer de cadre d'analyse, de changer de paradigme. Le but étant de se doter d'une doctrine politique claire ; absente depuis le début du mouvement souverainiste. D'où tous nos malheurs.

Et il ne peut y avoir de doctrine politique claire si on ne sort pas le projet de l'idéalisme pour le ramener dans le champs du réel.

«Il n'y a pas de politique qui vaille en dehors de la réalité » (Général De Gaule)

Depuis le début, le mouvement souverainiste a inscrit son projet dans le registre de l'idéal. Clairement à partir du postulat que l'État canadien était une démocratie idéale, qui allait se soumettre au verdict démocratique du Québec. Ce, malgré le fait qui démontraient le contraire : sur la question et les résultats jamais assez claires; ajouter, la menace réelle de la partition du territoire québécois. Ce qui a fait du référendum un repoussoir pour la population, que les libéraux n'ont cessé d'agiter pour garder le pouvoir.

Il est donc urgent de mettre fin à ce déni de réalité qui nous confine à «la canadianisation de la souveraineté» ( merci à M Verrier).

De ce déni de réalité depuis le début, qui n'est rien d'autre que l'incapacité congénitale du mouvement souverainiste d'apprécier correctement les rapport de forces en présence, découle toutes les tergiversations et convulsions à l'intérieur du mouvement tout au long de son parcours : déchirement sur l'article 1, départs des chefs, défaites référendaires, etc. Et avec pour conséquences graves, le déclin de la nation. À cet égard le mouvement souverainiste porte une responsabilité grave face à l'histoire.

Le cul-de-sac actuel et ses conséquences gravement préjudiciable à notre nation, nous oblige à un retour forcer à la réalité.

Et la réalité c'est qu'il y a deux conditions à réunir pour en arriver à un changement de statut du Québec, de province à État souverain :

Un : rendre notre décision effective sur notre territoire (l'incontournable principe d'effectivité)

Deux : faire reconnaître notre décision par d'autres États souverains à l'international

Ces deux conditions supposaient que l'État du Québec aurait été dans un rapport de forces favorables face à l'État canadien lors des deux derniers référendums. (le changement de statut survient quand les forces du statu quo ne peuvent le contenir). Ce rapport de force n'a jamais exister. Contrairement à ce que croit les idéalistes, ce n'est pas un référendum gagnant en 1995 qui aurait changé la donne.

Simple constat qui nous ramène à l'erreur historique de départ du mouvement souverainiste. Savoir, l’abandon de l'édification de l'État du Québec, seule voie pour construire le rapport de force favorable, pour la quête d'un pays fantasmé. Qu'on obtient après avoir gagné un concours d'art oratoire et compté des bouts de papier. Nous avons ainsi abandonné la proie pour l'ombre !

Le retour à la réalité c'est le retour à l'État :

L'État, sur les assises duquel repose la pérennité de l'existence de notre nation française en Amérique.

L'État, dont il faut faire de la reprise de son contrôle un enjeu existentiel.

L'État, le véhicule du projet souverainiste.

Bref : « L'État, la voie royale » P K Péladeau

...

Il y a deux périodes dans notre histoire durant lesquelles notre projet politique a été inscris dans le registre de l'idéal et avec de graves conséquences :

Les Patriotes de 1837, qui a résulté dans l'Acte d'Union de 1840 ; et, le mouvement souverainiste, qui a résulté dans la constitution de 1982 (et le déclin depuis 1995). Deux statuts visant clairement le même objectif : l'assimilation de notre nation. Les statuts résument et portent l'histoire !

Il est temps de sortir les idéalistes du quartier général.

Bossuet "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes"

JCPomerleau

JCPomerleau

M Lévesque et Parizeau, deux grands figures de références dans l'apparition de l'État du Québec lors de la Révolution tranquille.

Piégés par la suite dans la logique référendaire, à leurs grands préjudices et celle de la nation :

De l'État du Québec

"Nous possédons un levier commun, notre État du Québec. Nous serions coupables de ne pas nous en servir. » Jean Lesage

« le seul levier dont les Québécois disposent, c’est leur État » « L'État le meilleur d'entre nous » (René Lévesque)

« L'action de l'État est une conquête sans cesse renouvelée de sa compétence sur son territoire » (Charles Chaumont)

« Nation : un peuple en possession d'un État" (K. Deutsch)

« L’histoire mondiale ne retient que les Nations qui se sont constituées en États » F.W. Hegel

Lors de la Révolution tranquille : « L'État devenait ce qu'il faisait » et se «dressait contre l'État canadien » (G. Bergeron ». Ce qu'il faisait c'était la souveraineté, ce qu'a très bien compris P E Trudeau : « Fini les folies » ; et, J. Chrétien : « Avec le recul, le référendum apparaît comme la plus grande erreur du Parti québécois. Jusque-là, sa stratégie avait été extrêmement efficace pour le Québec et extrêmement dangereuse pour le Canada. (Dans la fosse aux lions, 1985).

Loin de moi de vouloir critiqué M Lévesque et Parizeau pour chercher un responsable de l'échec de la stratégie souverainiste. Ultimement on le trouve dans la provincialisation des esprits, résultant de l'annexion de 1763 (M. Séguin).

Je fais simplement le constat que M Lévesque s'est piégé dans la logique référendaire, et son idéal démocratique de tenir'une promesse d'en tenir un dans le premier mandat, même en le sachant perdants. Il consacrait ainsi un affaiblissement des rapport de forces de l'État du Québec. En résulte la Constitution de 1982, extrêmement préjudiciable à la nation.

M Parizeau, lui aussi fut victime de sa logique référendaire. C'est ce qui explique qu'il a démissionné suite à la défaite référendaire de 1995. Il le regrettera plus tard, voyant le préjudice que son départ à causé à la continuité de l'État du Québec (particulièrement désastreux pour Hydro Québec)..

La grande question que je me pose : pourquoi deux grandes figures de notre histoire qui avaient compris que l'État du Québec « pouvait agir avec envergure » (M Sauvé), vont l'abandonné le véhicule de l'État pour une démarche souverainiste inscrite dans le registre de l'idéal ? Oubliant que la souveraineté est une affaire d'État.

Et que signifie à cet égard :

« L'État, la voie royale » ( PK Péladeau)

JCPomerleau

http://dossierplq.com/hydro_quebec-2.html

JCPomerleau

L'indignation ne suffira pas.

D'où vient le manque à gagner de l'État. De la corruption-collusion érigé en système. Il faut faire le procès du régime :

Dossierplq.com

Avec un appel à ceux qui appuient les libéraux :

Ne soyez plus complice.

JCPomerleau

«Il n'y a pas de politique qui vaille en dehors de la réalité » Général De Gaule

« le plus grand dérèglement de l’esprit consiste à voir les choses telles qu’on le veut et non pas telles qu’elles sont ». Bossuet

G. V. : « Il (Le PQ) a refusé jusqu’ici de s’engager sur la voie étroite d’une plus grande responsabilité nationale, qui l’obligerait d’examiner avec rigueur l’échec de l’aventure référendaire de 1995.».

Je vous confirme de source fiable qu'en haut lieu, la question de départ de l'Institut de recherche scientifique et appliquée sur l'indépendance est justement celle-là : qu'est-ce qui n'a pas marché en 1995 ?

Certains soutiennent que, la contestation du processus vicié par la tricherie ou un autre référendum express gagnant celui-là, aurait pu changer le cours de l'histoire. C'est là s'accrocher à une vision idéale de la politique, ce qu'elle n'est pas, surtout pas sur un tel enjeu.

Pour répondre à la question qu'est-ce qui n'a pas marché en 1995, il faut sortir de ce cadre conceptuel de l'idéal démocratique pour comprendre que nous sommes dans des affaires d'États.

L'État, que Lionel Groulx nous avait promis en 1937 ; qu'il nous a livré en 1960 : l'État de facto (de fait) de la Révolution tranquille. L'état que les souverainistes ont abandonné pour partir en quête d'un pays fantasmé. Ce faisant perdant contact avec toute doctrine d'État, laquelle est l'assise d'une doctrine politique claire.

Erreur historique d'où le cul-de-sac actuel.

Eussions-nous eut une doctrine politique claire nous aurions compris que pour en arriver à un changement de statut il faut réunir 2 conditions :

1- Faire reconnaître notre statut par les autres États souverains.

Les positions des principaux acteurs étatique (1995) sont maintenant connues : Paris (Chirac) allait reconnaître les résultats et attendre la déclaration indépendance pour reconnaître le nouveau statut.
Washington (Clinton paper) prenait acte du résultat et nous renvoyait négocier avec Ottawa dans le cadre de la doctrine constitutionnelle.
Londres (La Bataille de Londres) allait reconnaître le nouveau statut s'il n'était pas contesté et si Québec exerçait son pouvoir (effectif) sur son territoire. Dans les faits Londres nous renvoyait négocier avec Ottawa dans le cadre de la doctrine constitutionnelle. Bref, un rapport de force directe avec Ottawa,puisqu'il n'allait pas reconnaître les résultats.

(Pendant ce bras de fer avec Ottawa. La deuxième condition allait devenir hautement problématique).

2- Rendre effective notre décision sur notre territoire.

Ottawa allait ouvrir le scénario de la partition du Québec. Une dynamique politique d'une gravité extrême contre laquelle, les idéalistes de la souveraineté n'avaient aucune parade, ni plan contingent. Le camps du Non a refusé d'évoquer ce scénario proposé par Chrétien dans la campagne de 1995. Mais dès 1996, l'État canadien en a fait sa menace pour éviter que les souverainistes reviennent à la charge. Depuis le référendum est devenu un repoussoir que les libéraux agitent pour se maintenir au pouvoir au grand préjudice de la nation.

Qu'est-ce qui n'a pas marché en 1995 ?

Depuis le début le projet souverainiste a été inscris dans le registre de l'Idéal, le même que les Patriotes, avec les même résultats : deux ans après les 92 résolutions, et le rapport de force défavorables : l'Acte d'Union de 1840. Deux ans après la défaite référendaire de 1980 : La Constitution de 1982. Deux changements de statuts qui participent du même objectif : l'assimilation de notre nation.

Il est temps de sortir les idéalistes du QG.

Pierre Karl Péladeau dès son arrivé a donné des signes encourageants pour nous sortir de la fixation référendaire : « l'indépendance est un processus, le référendum une formalité ». A-t-il compris la portée de cette position : ce n'est pas le référendum qui mène à la souveraineté mais, bien la souveraineté (de facto) qui mène au référendum (de jure). Autre déclaration fondamentale inspirée par le départ de M Parizeau : « L'État la voie royale ».

Reste à voir si nous allons enfin revenir à l'État, le véhicule du projet et dont le contrôle est le véritable enjeu de la politique.

De là on pourra se doter d'une doctrine d'État, assise d'une doctrine politique claire. Car, ne l'oublions pas :

La souveraineté est une affaire d'état.

JCPomerleau