Source: Le Devoir, 9 mai 2013

"C'est le PQ qui nous annonce que la LITTÉRATURE, LES LETTRES, n’ont plus assez d’intérêt pour qu’elles soient en elles-mêmes un programmes et donc, pour cette raison, la littérature sera maintenant une option noyée dans un programme de communication. Comme si communication et littérature étaient synonymes."

À cet effet, j'aimerais bien connaître l'opinion de Robert Barberis-Gervais, l'ex-professeur de littérature au Collégial et ardent défenseur du PQ!

« La première ministre du Québec, Pauline Marois, aurait dû chercher ailleurs que dans les rangs des patrons de presse pour pourvoir ce poste. S’il avait fallu que l’ex-premier ministre, Jean Charest, nomme Paul Desmarais jr. à la tête d’Hydro-Québec, le monde journalistique aurait été tout aussi inquiet, et à raison ».

Même si PKP ne dirige plus Québecor au quotidien, il demeure président du conseil d’administration de Québecor Média et de TVA, vice-président du C.A. de Québecor inc. et détenteur de 73 % des droits de vote de la compagnie en Bourse. Quand viendra le temps de critiquer la gestion chez Hydro-Québec, de révéler des écarts budgétaires ou des mauvaises décisions, qui chez Québecor osera prendre le bâton pour dénoncer et exposer le tout?

À l’époque, Bernard Landry a permis à PKP d’acquérir Vidéotron, Jean Charest lui a ensuite offert un amphithéâtre à Québec, et maintenant, Pauline Marois le nomme à la tête de la plus importante société d’État du Québec. Par ailleurs, il serait intéressant de connaître la perception de Pierre Duchesne, Bernard Drainville et Jean-François Lisée, tous d’ex-journalistes devenus ministres péquistes, à propos de cette nomination.

Même si je ne remets nullement en question les qualités de gestionnaire de PKP, sa nomination à Hydro-Québec laisse présager des périodes de conflits d’intérêt potentiels non-négligeables sans compter que son parcours de carrière des dernières années me laisse à penser qu’il a une oreille attentive dans les cercles du pouvoir et cela, peu importe la couleur…une histoire à suivre!

Quand on jette un coup d’œil sur les groupes ou individus qui ont revendiqué ces attentats, on constate que la plupart sont des ressortissants étrangers liés aux politiques d’ingérence des États-Unis dans leur pays. Conséquemment, il y a lieu, à mon sens, de se demander si ces actes terroristes sont le fruit de la malédiction ou de la vengeance!

"Que cherchez-vous M.Marineau [et non Martineau] ? Renforcer la désunion ou attirer l’attention sur vous ?"

Ni l'un ni l'autre M. Dubé...Je cherche simplement le jour où les forces souverainistes créeront des alliances entre elles afin d'accéder à notre statut de pays! Est-ce assez clair?

Vous y croyez, vous, à la gouvernance souverainiste comme stratégie devant nous conduire à notre indépendance? Je respecte votre opinion.

Quant à moi, cette stratégie, tout comme l'étapisme ou les conditions gagnantes, ne présente que du "réchauffé" qui ont déjà fait la preuve de leur inefficacité!

Par contre, un parti comme ON qui prône ouvertement son allégeance, sans nuance ni compromis, loin de contribuer à "nos SEMPITERNELLES DIVISIONS ET SUBDIVISIONS", représente, à mon sens, une voix vers l'UNIFICATION des forces indépendantistes via des alliances stratégiques auxquelles se refuse le PQ.

Vous dites: "Entre la "souveraineté mollassonne et ronronnante" du PQMarois et l’indépendance de mon ami Bernard Landry, mon choix est fait depuis longtemps".

Je vous rappelle que "votre ami Bernard", pas plus tard que la semaine dernière, s'est rallié à la "souveraineté mollassonne et ronronnante" du PQMarois en se rangeant derrière la gouvernance souverainiste alors qu'en fin de semaine, M. Landry s'est fait le défenseur du mot "indépendance" au lieu du concept de souveraineté.

Vous ne croyez pas qu'il devrait se brancher? Pourtant, vous et moi savons fort bien que la "gouvernance chouverainiste", comme vous l'appelez, ne nous conduira jamais à notre "indépendance"!

À quand le retour de l'exploitation du cerveau de nos jeunes avant qu'ils oublient qu'ils en ont un?...

Vous dites: "C’est vraiment désolant de voir un souverainiste avoué s’en prendre à un parti souverainiste en puisant dans les idées d’un chroniqueur fédéraliste. C’en est même désespérant."

Sachez, M. Rancourt, que, peu importe la provenance des idées auxquelles j'adhère, je n'ai aucun scrupule à les utiliser pour défendre l'argumentaire de mon article!

Nul doute qu’un recentrage de la mission de l’Église catholique sur les démunis contribuera à mieux répondre au message d’amour et de charité légué par le Christ lors de son passage sur terre. Toutefois, si nous posons comme hypothèse le retour du Christ sur terre actuellement, quelle serait sa réaction face à l’institutionnalisation de la pauvreté comme elle se produit un peu partout dans le monde, y compris en Argentine, la terre natale de François?

Rappelons-nous les colères de Jésus-Christ contre les pharisiens ou les vendeurs du temple lorsqu’il s’est rebellé contre eux qui prétendaient au pouvoir religieux ou politique en gardant le peuple ignorant et asservi. Si, aujourd’hui, François se montre bienveillant envers les pauvres en allant à leur rencontre, que propose-t-il pour les sortir de leur misère à part la compassion?

Puisse les oreilles des cardinaux réunis en conclave entendent bourdonner vos sages paroles!