Vous dites que nous aurions notre pays depuis 28 ans.  Si je comprends bien la pensée d'ACD, il dit justement que c'est de la pensée magique.  Avec le temps, j'en suis venu à partager cet avis.  Un référendum gagnant n'a pas mené à l'indépendance de la Catalogne, et je ne crois pas que le Canada soit plus démocratique que l'Espagne sur ce point.  Si jamais il pliait, ce serait soit sous la pression de ceux qui veulent se débarrasser de nous, soit parce que le parti au pouvoir serait particulièrement préoccupé par l'image du Canada.  Même là, je doute fort.  Les anglos ne comprennent que par la force.  Ils ne font de concessions que lorsqu'ils craignent de perdre plus s'ils ne font pas de concessions.

Par contre, le processus de grignotage ne peut fonctionner selon moi que si la population est déterminée, prête à suivre le gouvernement et prête à prendre certains risques calculés.  C'est pourquoi je crois que pour fonctionner, non seulement l'étapisme ne doit pas être furtif, mais au contraire, être tout à fait ostentatoire.  Et il faut qu'au moins une partie de la population soit volontairement dans le coup.

Alors, pour illustrer concrètement mon point, je répéterai d'abord que le fait de se dire Canadien-Français n'a jamais empêché Jean Chrétien de nuire autant que possible à l'émancipation des francophones.  Même que cela explique ceci.  Tout ce qu'il y a de larbin au Québec se place essentiellement dans une optique canadienne-française, tout heureux d'être contents qu'ils sont tous d'être minoritaires dans ce beau grand pays aux magnifiques Rocheuses.

En revanche, le fait de me dire Québécois ne m'empêche aucunement de prôner entre autres les politiques suivantes en attendant l'indépendance - et ne m'empêcherait pas non plus de les appliquer si j'étais au pouvoir:

- Restreindre l'immigration autant que faire se peut dans le cadre actuel, et ne sélectionner que des gens facilement intégrables.

- Imposer aux ordres professionnels de faciliter la reconnaissance des diplômes pour l'intégration des immigrants (quitte à les mettre sous tutelle s'ils ont besoin de cela pour comprendre le bon sens).

- Imposer, via la clause nonobstant, la laïcité, avec privilège historique pour la religion catholique (rien, sauf une limite mentale, n'oblige à traiter également toutes les religions).

- Annuler le financement des organismes et institutions scolaires, universités en particulier, qui restreignent la liberté d'expression et font de la promotion idéologique multiculturaliste et anti-québécoise.

- Rétablir l'affichage unilingue, et tout ce que la clause nonobstant permet de rétablir en matière linguistique.

- Limiter le financement des institutions anglophones au maximum au poids démographique de la communauté anglophone de souche (excluant donc les immigrants).

- Dans le cas des institutions d'enseignement supérieur, cesser carrément de financer les écoles qui produisent surtout des diplômés qui exercent hors Québec, comme la Faculté de médecine de l'université McGill.

- Établir une politique nataliste (je n'entrerai pas dans les détails).

- Mettre fin au cours ECR, imposer l'enseignement d'une version nationaliste de l'histoire, et valoriser la culture occidentale, notamment en ramenant certains éléments du cours classique.

- Protéger et valoriser notre patrimoine architectural (et adopter des politiques faisant en sorte que nos villes ne ressemblent pas qu'à des banlieues nord-américaines comme à l'heure actuelle).

- Tâcher autant que possible de conclure des traités de type Paix des Braves avec les Premières nations encore soumises à la Loi sur les Indiens (le fédéral pourrait difficilement s'y opposer pour des raisons d'image).

- Adopter une politique agricole autarcique et favorisant le maintien de la population régionale (sur le modèle de l'Union paysanne notamment).

- Réduire les points de contact routiers avec les autres provinces (déjà peu nombreux de toute façon) et instaurer des péages frontaliers (notamment pour payer les coûts occasionnés par la traversée du Québec par les véhicules hors Québec et pour inciter à l'usage du port de Montréal plutôt que celui de Toronto).

- Terminer le réseau routier du Québec dans une perspective géopolitique (ex. mieux relier l'Abitibi-Témiscamingue, l'Outaouais et la Basse-Côte-Nord au reste du Québec - je n'ai jamais compris que le PQ n'attache pas plus d'importance à cela - trop de rêveurs sans doute).

- Instaurer autant de barrières commerciales que possible avec les autres provinces, visant à réduire la domination commerciale de Toronto sur le Québec.

- Faciliter la création de petites banques, et leur transférer tout l'argent du fonds consolidé présentement déposé dans les grandes banques canadiennes.

- Favoriser le transport en commun, notamment à Montréal et à Québec, et favoriser généralement l'usage de l'électricité (et de la géothermie).

- Nuire autant que possible aux compagnies anti-québécoises comme Power Corporation.

Et il y a d'autres choses que l'État peut favoriser mais qui doivent idéalement venir de citoyens, comme l'établissement de milices patriotiques et d'organismes de colonisation et d'occupation du territoire (québécois et limitrophe), afin, d'une part, de créer un climat hostile au multiculturalisme et à l'anglolâtrie et favorable à l'irrédentisme québécois de souche.  Ceci inclut tout ce qui peut inciter les anglophones et allophones anti-québécois à déménager (c'est faisable, pensons à tous ceux que la seule élection du PQ en 1976 a convaincu de s'en aller...)

Tout cela n'a rien à voir avec le nom qu'on se donne.  La plupart des majorités se définissent par rapport à l'État qu'elles contrôlent, et cela n'empêche aucunement leurs gouvernements de prôner des politiques favorisant l'ethnie majoritaire.  Il leur suffit de le vouloir, comme on le voit présentement en Italie, en Autriche et en Europe de l'Est, et depuis toujours en Russie, en Chine et au Japon, par exemple, mais comme on ne le voit pas en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne, par ailleurs.  Quand vous dites "Parce que toute la législation québécoise est nécessairement arrimée à la diversité qui fonde le peuple québécois", ce mot "nécessairement" est une limite mentale non automatique.  En plus des cas que je viens de mentionner, pour donner un exemple extrême (que je ne suggère pas ici de reproduire...), le fait de se définir comme allemand n'a aucunement forcé le IIIe Reich à "arrimer sa législation à la diversité qui fondait le peuple allemand".  Et beaucoup plus près de nous, la législation canadienne n'est certainement pas arrimée à toute la diversité de la population du Canada, en tout cas pas à celle des francophones ou des Premières nations, seulement à la fraction de la diversité qui lui convient.  Comme quoi tout est une question d'intention et pas de définition.

Alors discutons plutôt de politiques concrètes visant l'émancipation et l'épanouissement de la nation québécoise (ou canadienne-française si vous y tenez), sans mettre de côté les immigrants intégrés qui s'identifient à nous et les Premières nations qui méritent aussi notre sympathie.

La seule chose qui peut nous sauver véritablement de la folklorisation est d'avoir notre propre État indépendant.  Si cela se produit, ce sera un Québec indépendant, pas un Canada français indépendant, à moins d'envahir et d'annexer par la force les zones francophones limitrophes.  Cela supposerait une fortitude assez peu typique des Canadiens-Français en général et des fédéralistes en particulier.

Dans un Québec indépendant, tout le monde serait Québécois, comme en France tout le monde est Français et au Japon tout le monde est Japonais.  Ce qui nous folklorise, c'est notre appartenance au Canada et notre minorisation, pas le nom que nous nous donnons.  En attendant, il faut continuer de renforcer l'État québécois autant que faire se peut, car des institutions canadiennes-françaises, il n'y en a pas.  Bonne chance pour en créer.

J'ai déjà entendu des fédéralistes dire qu'ils considéraient que l'Ouest et les Rocheuses leur appartenaient autant qu'aux gens de l'Ouest.  Très bien, allez le leur dire juste pour voir.  Bon lynchage!  Concrètement, "de facto", nos fédéralistes possèdent autant l'Ouest que les Premières Nations possèdent l'Amérique et que nous possédons le Labrador.

Un Québec indépendant est réalisable, il suffit d'abord et avant tout de le vouloir.  Quant au Canada français, le Canada anglais pourrait répondre comme Staline:  "Le Canada français?  Combien de divisions?"  Et si un jour les francophones en viennent à contrôler un territoire plus vaste que le Québec, je vois mal comment cela pourrait se faire sans obtenir d'abord un Québec indépendant.  La dynamique actuelle au Canada ne favorise pas les francophones, qui depuis toujours se montrent trop bonne-ententistes de toute façon.

En passant, est-ce que le fait de se dire Canadiens a jamais empêché les Canadiens-Anglais de se donner des privilèges au détriment notamment des Canadiens-Français et des Premières Nations?  Non, n'est-ce pas?  Par conséquent, en quoi le fait de nous dire Québécois nous empêcherait de faire prévaloir le point de vue des Québécois de souche (ou Canadiens-Français si vous préférez)?  Si c'est bon pour minou, c'est bon pour pitou.  Naturellement, pour ce faire, il faut contrôler nos institutions, et on en revient donc à un État fort et autant que possible indépendant.

Permettez-moi par ailleurs deux commentaires au sujet des francophones hors Québec.  D'abord, aucune société n'est durablement bilingue.  La Belgique et la Suisse, par exemple, sont régionalement très unilingues.  Concrètement, le français ne peut survivre à long terme que là où le français est dominant ou assez fort pour pouvoir progresser.  Même en l'absence de francophobie, il n'est pas très réaliste de s'attendre à étendre le bilinguisme réel.  Ensuite, étant donné le climat généralement hostile au français en dehors du Québec, si les francophones hors Québec tiennent au français à ce point, alors pourquoi demeurent-ils dans une société qui lui est hostile?  Le même questionnement vaut d'ailleurs pour nos anglophones.  Plutôt que de se lamenter, pourquoi ne déménagent-ils pas alors qu'ils contrôlent déjà au moins 95% des zones habitables de l'Amérique du Nord?  Ce n'est pas encore assez?

Je reviens maintenant à ma question de départ:  qu'essayez-vous d'accomplir concrètement?  Comment croyez-vous que le changement de perspective de Québécois à Canadiens-Français va donner concrètement plus de puissance aux francophones?  Le mot-clé ici est "concrètement".

1 - Se dire Canadien-Français, c'est se dire Canadien et minoritaire dans son identité même.  Se dire Québécois ne change peut-être rien à notre statut de minoritaire, mais entre subir cette réalité et l'assumer de plein gré, il y a un pas à ne pas franchir.  (Je préfère encore la notion supposément ambiguë de Québécois à cette notion trop clairement réductrice.  Si vous n'aimez pas la référence à la province de Québec des Anglais, vous pouvez y voir une référence au peuple installé dans la vallée du Saint-Laurent et dont la présence a commencé à Québec.  Ou encore trouver un autre nom, mais certainement pas Canadien-Français.)

2 - C'est aussi s'identifier au pays des fédéralistes et des anglophones, universellement perçu comme un pays anglophone dans le monde.  En effet, presque partout dans le monde, le mot Canadien évoque les Canadiens-Anglais.

3 - Au Québec même, la grande majorité de ceux qui se disent Canadiens-Français sont des fédéralistes trop heureux d'être contents d'être Canadiens.  Je n'ai aucunement l'intention d'être associé à cette mentalité de perdants.

4 - Ce genre de débat pourrait se tenir dans n'importe quel État-nation, indépendant ou pas.  Quand on parle des Français, Britanniques, Italiens, Allemands, ou pire encore, États-Uniens/Américains, parle-t-on des citoyens de ces pays respectifs ou bien des membres de l'ethnie de souche?  On peut discuter jusqu'à plus soif de ce genre de question, comme le sont aussi le serment à la reine et l'éventuelle assemblée constituante, sans rien régler de concret pour autant.

La volonté de participation à la nation et la culture me semblent plus importantes que l'ethnie.  Jean Chrétien a beau être ethniquement Québécois/Canadien-Français de souche, quel vrai Québécois le considère comme l'un des siens?  Gregory Charles, Normand Brathwaite, Jim Corcoran sont certainement plus des nôtres que lui.  Chrétien, justement, se définit probablement comme Canadien-Français.  Vous vous identifieriez à lui?

Quant au statut de fondateur du Canada, quel est-il, ce fameux prix à payer pour y renoncer?  Les Rocheuses?  Avant 1960, les Québécois de souche se disaient Canadiens-Français, cela a-t-il amélioré leur condition économique ou empêché les francophones des autres provinces de s'assimiler à vitesse grand V?  Je comprendrais si les fédéralistes, plutôt que de jouer aux sous-tapis, se montraient irrédentistes, mais c'est à qui se coucherait le plus à plat ventre.  Même chez les pseudo-souverainistes, on a un Lisée qui n'avait rien de plus pressé que de participer à un débat en anglais.

Quant à moi, j'adhère à la notion de nation culturelle, qui comprend ceux des membres de la nation ethnique "de souche" qui veulent préserver leur caractère national, ainsi que tous ceux qui se joignent à eux sans réserve, comme les quelques personnes susnommées.

Les coupes du gouvernement Ford et la formation du nouveau gouvernement du Nouveau-Brunswick nous fournissent une occasion de définir notre rapport à la francophonie canadienne.  Puisque les francophones sont trop pacifiques pour défendre sérieusement leurs positions, ce qui exclut ipso facto un irrédentisme ethnique/culturel à la Poutine (en Ukraine) ou même à la Hitler (au Sudetenland et à Dantzig), ce qui nous permettrait au moins de défendre certaines zones comme l'Acadie, le nord de l'Ontario ou le Prescott-Russell, il reste l'option décrite par cette réflexion de Choiseul au sujet de la Nouvelle-France:  "Quand la maison est en feu, on ne se préoccupe pas de l'écurie".  C'est-à-dire se concentrer sur le territoire que nous contrôlons au moins en partie en le rendant beaucoup moins accueillant pour les anglophones et allophones qui ne veulent pas se joindre à nous - cesser de surfinancer les institutions anglophones serait déjà un bon début.  Ensuite, lorsque nous serons vraiment maîtres chez nous, y compris dans la tête, nous pourrons penser aux francophones hors Québec, s'il en reste.  Et de cette façon, les notions territoriales et culturelles de la nation se rapprocheront graduellement.

De toute façon, au-delà de toute question de morale et de justice, le bilinguisme non régionalisé n'a jamais fonctionné nulle part.  Si les francophones hors Québec aiment le français, mais pas au point de quitter un environnement anglophone assimilateur, il me semble que nous pouvons les supporter dans la mesure du possible, mais pas au point de renoncer à nos intérêts.  Le Canada a beaucoup de défauts, mais a au moins cette qualité de laisser ses citoyens circuler librement.  Ceux qui tiennent vraiment à leur culture n'ont qu'à venir au Québec.

Marine Le Pen est peut-être une chimère, mais c'est une chimère qui a obtenu le plus haut score de la droite nationale française jusqu'ici, alors que Lisée, s'il continue sur sa lancée actuelle, pourra se compter chanceux d'avoir la moitié du score de Le Pen à la prochaine élection... J'aime mieux les chimères finalement.

Quant à Martine Ouellet, il faudra m'expliquer en quoi elle est plus chimérique que les sept démissionnaires.

Et effectivement, il semble qu'une certaine proportion d'indépendantistes ait quitté Vigile. Ce qui se comprend: on peut en effet se lasser de débattre d'un hypothétique projet qui devient de plus en plus une chimère précisément à cause de gens comme Lisée qui le mettent au rancart et refusent d'en faire la promotion. Ce sont des gens comme lui qui voudraient plus de la souveraineté que les intervenants de Vigile? Si c'est vrai, il serait temps que ça paraisse.

Et puisqu'on parle de quitter, si certains indépendantistes ont quitté Vigile, leur nombre est sans doute loin d'être aussi grand que le nombre de ceux qui ont quitté le PQ, du moins dans les intentions de vote, depuis que Lisée en est le chef. Et plus Lisée se tassera à gauche, plus il perdra des votes en faveur de la CAQ. Moi-même, je vais passer mon tour tant et aussi longtemps que le PQ n'aura pas un chef qui défend l'indépendance et l'identité, s'oppose à la mondialisation et au multiculturalisme, ne souffre pas d'anglomanie et se tient loin de QS - tous des critères qui devraient logiquement aller ensemble. Ça prend quand même une bonne raison pour appuyer un parti et je n'en vois pas plus dans le cas du PQ que dans celui des autres partis.

En passant, au PQ, on semble se gargariser du fait que le parti a plus de membres que les autres partis. Si ça inclut des gens comme Alexandre Taillefer, ça ne veut pas dire grand chose.

Je suis d'accord que les indépendantistes doivent revoir leur stratégie, qui n'a jamais été excellente en partant.

La première chose à faire serait de commencer à adopter une attitude et un vocabulaire de gagnant.  Je suis embarrassé d'énoncer un pareil cliché, mais bon, après un demi-siècle cela reste à faire.  Cela semble d'autant moins naturel au mouvement indépendantiste qu'au début, c'est plutôt la situation d'infériorité des Québécois francophones qui l'a bien servi.  Cependant, le redressement de torts ne permet de faire qu'un bout de chemin.  Au-delà, il faut miser sur la confiance en soi et sur une attitude de gagnant.

Du point de vue du vocabulaire, cela signifie, d'une part, se tenir loin du politiquement correct, et d'autre part, éviter les expressions comme "petit Québécois" ou "quelque chose comme un grand peuple".  Pourrait-on cesser de vouloir être petit ou grand ou "quelque chose comme" et être simplement un peuple normal?  (René Lévesque, au fait, si vous avez lu sa biographie, aimait utiliser l'expression "si on peut comparer nos petites choses aux grandes".  Je trouvais cela tellement misérabiliste.)

Concernant l'attitude de gagnant, rien ne révèle plus une attitude que les gestes posés.  Ainsi, pourquoi, par exemple, les indépendantistes ne se sont jamais constitué une milice, quelque chose comme les S.A. ou le service d'ordre du Front national, mais dont le but serait avant tout défensif et affirmationniste?  À la lumière de la situation en Catalogne, n'avons-nous pas la preuve que ce serait une précaution utile?  Dès 1981, Denys Arcand, dans son film Le confort et l'indifférence, où il cite Machiavel parlant des troupes du prince, sous-entendait clairement l'avantage d'avoir une armée.  Malheureusement, le mouvement indépendantiste est tellement d'un pacifisme béat que lorsqu'une milice indépendantiste se constitue, elle est habituellement immédiatement discréditée de par sa composition, car elle ne rassemble que quelques extrémistes.  Le mouvement indépendantiste compte-t-il sur son autorité morale?  Comme disait Staline:  "Le pape?  Combien de divisions?"

Sur un terrain moins controversé, je n'ai jamais compris pourquoi les indépendantistes montraient aussi peu du sens stratégique géopolitique le plus élémentaire.  Cela commence, par exemple, par s'assurer de rassembler les Québécois.  Ainsi, par exemple, je comprends qu'on ne perde pas trop de temps avec les francophones hors Québec.  Après tout, il s'agit de gens qui, bien qu'ils prétendent tenir au français, n'y tiennent quand même pas suffisamment pour quitter une société anglophone qui ne leur fait que peu de place.  Nous n'avons donc pas à renoncer à nos idéaux pour les accommoder.  Mais à l'intérieur même du Québec, comment expliquer qu'on ait à ce point ignoré l'Outaouais et la Basse-Côte-Nord, par exemple, au point qu'il n'y a pas encore de route sur la Basse-Côte-Nord et qu'il ait fallu attendre après les libéraux pour que l'Outaouais soit relié au reste du Québec par une autoroute encore incomplète?  On voudrait que ces régions se sentent le moins québécoises possible et qu'elles préfèrent se lier aux provinces voisines qu'on ne s'y prendrait pas autrement.  Même chose pour les communautés autochtones éloignées.  Et cela vaut aussi pour les investissements québécois en Outaouais.  Bon, je sais que les routes et ce genre de choses n'intéressent guère ceux pour qui seul le "sôôôôcial" compte, comme la santé, l'éducation et les arts, mais oui, parfois, les "vraies affaires" sont importantes aussi.

À l'inverse, comment expliquer cette fixation sur Montréal, ville de moins en moins francophone, et dont la proportion de la population diminue par rapport au reste du Québec?  On semble se ficher carrément des régions et de Québec.  Cela explique sans doute aussi cette fixation funeste sur Québec Solidaire, alors qu'on laisse la porte grande ouverte à la CAQ.

Je mentionnais plus haut la création d'une organisation de type milice.  Une telle organisation pourrait avoir d'autres fonctions moins défensives et attentistes:  organisation de boycotts (je demeure convaincu que certains boycotts ont un effet réel, pour peu que les mots d'ordre soient suivis), et création d'organisations hors du cadre canadien.  Par exemple, pourquoi n'a-t-on jamais cherché à créer une monnaie "indépendantiste" alternative au dollar canadien sur le modèle des systèmes d'échange locaux (peut-être un Bitcoin local?), des alternatives indépendantistes à la poste, au système financier canadien (assurances, banques, capital de risque, etc. - la Banque Nationale et le Mouvement Desjardins sont bien insuffisants et de toute façon, font désormais partie de l'establishment), en s'assurant de ne pas créer des institutions dont le premier souci sera de se vendre au premier venu aussitôt que l'occasion se présentera, des médias (il y a eu le Jour et ce fut bien insuffisant), etc.  Oui, je sais, cela prend de l'argent, justement, pour créer des médias et d'autres organisations, d'où la nécessité de créer le système financier alternatif susmentionné, histoire que les indépendantistes puissent investir leur argent dans des institutions qui le feront fructifier dans les projets indépendantistes ou québécois structurants et non pas à Toronto ou à Calgary.

Si je reviens à la question du vocabulaire et du discours, l'occasion d'adopter un discours de gagnants est d'autant plus belle que les leaders fédéralistes font soudainement l'inverse.  Oh, bien sûr, ils n'ont rien perdu de leur arrogance, mais en pratiquant la politique-selfie et bisounours de l'amour universel et en se faisant les chantres de la rectitude politique et les porte-parole des lamentations de toutes les minorités de race, de religion, de genre, etc. supposément opprimées, ils se donnent l'apparence de ce que les Américains de droite appellent les "snowflakes", ces jeunes hypersensibles et peu résilients que chez nous on considérerait de type Plateau ou UQAM.  Inutile de dire que cela ne donne pas, à long terme, une image de gagnant.

Et bien sûr, si on veut que cela serve à quelque chose, il faut aussi abandonner le misérabilisme de type Québec Solidaire, cesser de s'agenouiller devant ces gens et les laisser à leurs utopies, ignorer l'immobilisme des syndicats et s'intéresser un peu plus à l'économie et à la finance.  Peut-être que la CAQ ne serait pas meilleure que le PQ sur ce terrain, mais elle donne au moins l'impression de s'y intéresser.  Aussi, il faut cesser de s'excuser de défendre le français comme Lucien Bouchard et la laïcité et les traditions comme les péquistes actuels, cesser de refuser de rencontrer Marine Le Pen comme Lisée, prôner une réduction des taux d'immigration et dire leurs quatre vérités aux anglophones et aux allophones lorsqu'ils le méritent.  Et tant qu'à y être, cesser de prétendre que l'immigration est inconditionnellement enrichissante.  Quand j'étais enfant, en Mauricie, à mon école primaire, nous étions tous blancs francophones de souche, sauf un, et franchement, je n'ai pas eu l'impression de souffrir d'un manque quelconque sur ce plan.

Le bonne-ententisme n'a jamais servi l'indépendance et ne la servira jamais.  Au contraire, c'est lorsque les anglophones et les immigrants ultrafédéralistes commencent à songer à s'en aller qu'il faut persévérer.  Lorsque, sous le gouvernement relativement inoffensif de Pauline Marois, la moitié des anglophones et des allophones disaient envisager de quitter le Québec, je n'aurais pas eu assez de cent mains pour applaudir à tout rompre.

Pour finir, permettez-moi de rappeler une pub des années 80 d'Arctic Power avec Guy Richer.  Les plus vieux se souviennent sans doute de cette publicité (qu'on peut encore trouver sur YouTube) où vous aviez, d'un côté, des hommes forts virils dans l'eau froide, et de l'autre côté, des hommes efféminés et infantiles qui s'amusaient dans l'eau chaude, mais qui frissonnaient et restaient immobiles une fois transférés dans l'eau froide.  Cette pub m'est toujours restée dans la tête comme une illustration de la différence entre gagnants et perdants.  De quel côté de la pub placeriez-vous les "snowflakes" justement?  Et Québec Solidaire?  Et le mouvement indépendantiste en général?  Et un ancien premier ministre qui dit:  "Just watch me"?