Veuillez croire que mes pensées vous accompagnent. En espérant que Dieu vous apporte l'aide et le soutien propre à obtenir le plus rapidement possible la guérison! En attendant, vous n'avez pas le choix, profitez-en pour bien vous reposer.

Gaston Boivin

Dans toute cette histoire que monsieur Jean D'Arc a qualifée de malheureuse, ce dont a su convenir madame Saulnier elle-même, et, qu'en ce qui me concerne, je dirais regrettable, aviez-vous vraiment besoin pour vous défendre contre des commentaires que, personnellement, je considère non fondés et injustifiés, de cautionner ce qui m'apparaît beaucoup plus être une réaction personnelle à des propos enflammés, qui ont pu, avec raison, être perçus comme désobligeants et excessifs et qui ont, eux-mêmes, entraîné d'autres propos que l'on peut également qualifiés de la même façon à l'égard de monsieur Barberis-Gervais, que j'estime grandement, et de certains autres, dont la plupart ne sont pas nommés, qu'un sain débat sur la façon idéale d'intervenir sur le site de Vigile.

À mon avis, si en réponse à l'un ou à quelques-uns de vos articles sur Vigile, monsieur Barberis-Gervais ou certains autres ont fait des commentaires qui vous ont déplu, pourquoi ne pas leur avoir, dès lors, répondu, ce qui aurait favorisé des éclaircissements et une meilleure compréhension de part et d'autres: Le silence a toujours tort parce qu'il emprisonne l'expression de la pensée, empêche le véritable débat et, dans le cas où il fait suite à un commentaire à l'un de ses propres textes, il encourage le quiproquo s'il taît son désaccord sur ce commentaire.

Par ailleurs, permettez-moi, sur les gros mots, notamment en ce qui concerne la Gouverneure-Générale, les commentaires suivants:

Lorsqu'une fonction, dans sa création même, est elle-même offensante et injurieuse à l'égard d'un groupe ou d'un peuple et qu'elle perpétue et maintient par son existence même ces outrages à son égard, est-il anormal de voir certains des injuriés adresser eux-mêmes des injures contre la personne qui accepte d'exercer ou de personnifier cette fonction détestable. Que les injures aient atteint un certain paroxysme dans le cas de madame Jean, c'est le résultat d'un amagalgame conjecturel que je résumerais et décrirais ainsi:

1) Le fait qu'elle et son conjoint aient fréquenté assidûment par le passé des indépendantistes notoires et qu'ils n'aient pas alors caché leurs sympathies à leur égard et à celle de la cause qui était la leur, ce qu'ils semblent de toute évidence renier depuis que madame a accepté ses nouvelles fonctions.

2)Le fait qu'à l'intérieur de la commémoration du 400 ième anniversaire de la fondation de Québec, évènement chargé d'émotion et de symboles pour le Québec francophone et plus particulièrement pour ce qu'il reste des descendants de la Nouvelle-France, madame Jean se soit prêtée , avec un plaisir évident, à participer à ce scénario de propagande et de manipulation concocté par le gouvernement fédéral et ses collaborateurs, qui va jusqu'à tronquer notre histoire et ce que nous sommes, au point(quelle perfidie!) de prétendre à ce qu'elle continue, par sa fonction, d'occuper celle qu'exerçait, à l'époque, Champlain en Nouvelle-France.

3)Le fait, que par ses discours et ceux qu'elle entérine, elle prenne également plaisir, auprès des Québécois, à maximiser le Canada tout en minimisant et en réduisant ainsi dans les faits le Quebec, sinon tout en l'escamotant.

4)Le fait qu'elle serve de façon résolue la nation canadienne au détriment de la nation québécoise, comme elle l'a fait à Quebec en présence du premier ministre français, monsieur fillion, en accordant préséance à la nation canadienne alors qu'il s'agissait ce jour-là de commémorer un évènement qui allait finalement donner naissance à la nation québécoise.

Faudrait-il constamment applaudir ou rester dans les limites de la convenance, malgré notre profond ressentiment, pour ne pas déplaire à certains ou à certaines?! Semble-t-il, qu'il faudrait contenir encore et toujours notre colère en la dissimulant faussement derrière des formulations neutres pour demeurer convenables et respectueux même en présence de l'irrespect, en se transformant, penauds, en dindons de la farce. Évidemment le mouton ne crie pas son mécontentement, il bêle doucoureusemenr, de sorte que le Petit Larousse nous informe que péjorativement "Bêler" veut dire "Parler d'une voix tremblotante et geignarde".

Lorsqu'une action nous révolte, il faudrait donc contenir toujours notre révolte, faire comme les nôtres ont collectivement toujours fait depuis la conquête anglaise, hormis quelques soubresauts en 1837, à l'occasion de la conscription pour la guerre de 1914-1918, et dans les années 1960-1998, et ce sous prétexte de ne pas offenser ceux qui nous offensent, d'être aussi grands en esprit et en amour que Dieu lui-même. Offrir l'autre joue pour qu'elle aussi soit frappée pour le plaisir de notre maître serait sans doute plus méritoire! L'injure serait l'arme des faibles, nous dit-on depuis des générations. Pourtant nous la subissons depuis la conquête de la part de nos conquérants et de leurs descendants, qui n'ont eu cesse depuis lors d'afficher leur force politique en ignorant véritablement notre entité et en la méprisant, de crainte de la voir s'imposer. Par ailleurs, il n'y a jamais eu de révolte sans cris et sans injures! Tous les peuples qui ont accédé à leur indépendance ont dû , un jour ou l'autre, se révolter contre ceux qui les maintenaient, contre leur gré, dans la dépendance. Tous ceux qui ont refusé d'ainsi se révolter sont demeurés sous la dépendance de leurs maîtres et de leurs serviteurs. L'histoire en témoigne! Ceux qui se révoltent prennent ainsi le risque d'arriver à leurs fins, et de progresser et prospérer, les autres prennent celui de régresser et de disparître. Pour ainsi dire, dans la vie, peu importe la position que l'on prenne, il y a toujours un risque quelque part! La meilleure façon pour un peuple dépendant politiquement d'un autre d'exprimer sa révolte à l'encontre de cette dominance, c'est, démocraiquement, de s'en libérer en votant l'accession à son indépendance!

Il serait peut-être temps de cesser d'aimer nos ennemis ( appelez-les des adversaires ou autrement, je m'en fous, mais quant à moi, je les décris comme ils se nomment eux-mêmes, puisque ces dernières années, ils n'ont pas manqué de nous laisser savoir qu'ils sont en guerre contre nous, et à ce que je sache le camp adverse, c'est l'ennemi!) comme nous-mêmes pour plutôt les aimer comme ils nous aiment vraiment! Peut-être cela nous permettrait-il de cesser d'être sous leur joug!

Le Quebec stagne parce qu'il est désormais incapable de révolte.

Dans les années précédant la révolution tranquille, le Quebec était collectivement dominé par le Canada anglais, taciturne et emprisonné en lui-même dans son mal-être, mais fort d'une solidarité des francophones, consciente que son peuple était distinct du peuple anglophone du Canada et que son existence était menacé par ce dernier, solidarité qui n'attendait que le moment de se manifester et qui a su d'ailleurs le faire à la première occasion dans les années 1960. En 2008, le Quebec est toujours dominé, sinon plus qu'en 1960, mais cette solidarité, qui existait collectivement à l'époque chez les francophones dans la conscience d'exister comme peuple distinct de celui du Canada anglophone, a cessé d'exister parce que les francophones du Quebec n'ont plus, collectivement, cette conscience que leur existence comme peuple est encore en danger, d'ailleurs beaucoup plus qu'avant 1960, convaincus qu'ils sont par les médias et les autorités politiques et l'élite intellectuelle à leur service que le Quebec progresse, que tout va très bien à tous les niveaux, langue, survivance et démographie comprises et qu'il ne faut pas attacher d'importance aux propos alarmistes et sectaires des séparatistes qui ne sont plus de leur temps dans ce monde ouvert à la mondialisation ( à tous les pillages!).

Il nous faut donc alarmer à nouveau, malgré le discours rassurant des fédéralistes, les Québécois de façon à les amener à réaliser que l'existence de leur peuple est toujours en danger et que, contairement aux apparences, sans aucun doute beaucoup plus qu'elle ne l'était avant la révolution tranquille, de sorte que la situation les porte à se révolter pour y remédier démocratiquement en appuyant par leurs votes l'accession du Quebec à l'indépendance. Il nous faut utiliser les mots comme une mitaillette sur une cible non pas pour tuer ou blesser mais pour réveiller et motiver. Plus nos mots seront révélateurs et chargés d'émotion et de raison, plus ils atteindront la cible et plus ils seront entraînants!

Continuons de proscrire le recours à la violence mais non le recours à la force des mots pour conscientiser les Québécois francophones et les autres Québécois qui voudront bien l'être au danger de la disparition du peuple francophone et pour favoriser l'émergence d'une révolte qui permettra aux dominés de se libérer de leurs chaînes pour faire accéder démocratiquement leur contrée à l'indépendance et ce afin de connaître la liberté de ne plus être ni sous la supervision, ni sous la gouverne, et ni généralement sous la dépendance d'autrui et ce afin de n'avoir plus à quémander son dû à personne!

Je m'en voudrais, avant de terminer, de ne pas souligner que je partage l'indignation de certains indépendantistes face à la récupération que le fédéral, certains de ses représentants et certaines de ses institutions font de certains de nos personnages historiques, de nos leaders politiques, de nos artistes et poètes: Après avoir fait pendre Louis Riel, ils en ont fait ces dernières années un icône historique canadien. Même Pierre Bourgault, il ya quelque temps, a fait partie d'une exposition, dans une institution fédérale reconnue, à titre de personnages canadiens ayant marqué son temps. L'utilisation, par madame Jean, des références à Gaston Miron et a Pauline Julien est du même acabit, de la récupération à des fins de propagande! J'aurais été curieux de voir la réaction de ces récupérés à un tel procédé s'ils avaient encore été vivants, connaissant leurs convictions politiques profondes et leurs connaissances des procédés fédéraux cavaliers dont la plupart d'entre eux a eu à vivre l'expérience pénible et malheureuse. Le fédéral n'a évidemment pas à craindre la réaction des morts si ce n'est par personnes interposées vivantes qui en ont le plus grand respect et demeurent outragés que leur mémoire soit ainsi si perfidement galvaudée par ceux-là mêmes qui les ont combattus et qu'ils ont combattus avec acharnement.Il est définitivement plus facile pour le fédéral d'utiliser malicieusement les morts que les vivants!

Il est surtout question, me semble-t-il, d'indiquer par ce geste qu'on n'est pas dupe de cette façon anti-démocratique de procéder et de ce colonialisme outrancier!

Personnellement, je suis convaincu que le respect que monsieur Pratte apprécie chez certains indépendantistes, c'est celui, dont l'abnégation est telle, qu'il va, parfois, bien naivement, et en toute inconscience et bonne foi, jusqu'à manquer, d'une certaine manière, de respect pour soi-même et les siens.

J'y ajouterai seulement ces propos qui me sont inspirés par mon expérience de chasseur: La bête est à terre, blessée, au surplus bien cernée,..il ne reste plus qu'à l'achever!

Une fois que nous aurons acquis notre souverainneté, à savoir notre indépendance, nous l'aurons acquise assez chèrement, au prix de tant de sacrifices, qu'il n'est pas question d'aller la galvauder dans une autre Confédération, fut-ce une véritable.

Je suis bien prêt, après avoir obtenu notre indépendance, à respecter désormais notre ancien conquérant et bourreau, mais ne me demandez plus d'accepter que notre nation couche avec celui qui, jadis, l'a violée,... quand bien même, cette fois-ci, ce serait de consentement: Il y a des choses sur lesquelles, dans notre intérêt, il est préférable de faire une croix.

Après l'indépendance, s'il le désire, signer des accords pontuels, des ententes avec le Canada,....OUI,... comme avec n'importe lequel autre pays... Pour le reste, point à la ligne!