Parfois le feu semble éteint car l'on n'y voit plus de braise et de fumée et alors que, tantôt tout était calme et qu'aucune feuille ne bougeait dans l'arbre, survient, à l'improviste, un léger coup de vent qui se transforme en un nouveau souffle de vie, au point que celui-ci reprenne sa vigueur!

Courage, obstination et détermination, ce sont ce que nous ont laissé de plus précieux, en héritage, nos ancêtres!

Même si la situation est grave, nous n'avons pas le droit d'être défaististes. Ce n'est pas digne de nos ancêtres! Par fidélité pour ce qu'ils étaient et pour ce que nous sommes, peu importe la situation du moment, nous devons continuer leur combat,... notre combat!

Me semble,

Après avoir lu vos derniers commentaires, que je suis de plus en plus convaincu que vous avez pas mal raison.

Me semble,

Que le bon-sens devrait être contagieux!

Plusieurs sont parfois mal à l'aise lorqu'inmanquablement surviennnent de cette situation, malgré la bonne foi de tous et chacun, des imbroglios et des malentendus que, les adveraires du Québec et de son indépendance ont l'heure alors de monter en épingle.

À propos de cette décision, je poserai 3 questions:

Comment un Québécois francophone issue de cette nation française d'Amérique creée par la Nouvelle-France, laquelle a étée dénommée, démembrée et éparpillée suite au Traîté de Paris, qu'ailleurs en nouveau Canada et dans bien des parties du monde, on appelle toujours un Canadien-Français, se sent-il lorqu'il entend, à cette ancienne fête nationale qui était la sienne, maintenant transformée en fête nationale du Québec, un ou une des siennes, par exemple Pascale Picard, dans une fête de l'un de ses quartiers français, chanter en Anglais, alors qu'il combat tous les jours depuis la Conquête pour que cette langue ne soit pas substituée à la sienne et alors même qu'il veut aussi fêter sa survie malgré tout, malgré qu'il la sente de plus en danger d'être perdue? Se pourrat-il qu'il puisse un peu se sentir, à ce moment-là, comme celui à qui on enfoncerait, en le retournant, un couteau dans une plaie béante?!

Ne croyez-vous pas, si d'aventure, dans un quartier anglophone du West Island, des citoyens anglophones, pour souligner la fête nationale du 24 juin, organisaient un spectacle en Anglais, qu'il serait plus acceptable à ce même Québécois francophone que Pascale Picard y participe en y chantant en Anglais, même s'il est à parier que lui-même ne s'y serait jamais rendu pour y chanter dans cette langue et qu'il préférerait sans aucun doute assister , pour la même occasion, à un spectacle francophone d'une fête de son quartier?

Et ce que ce Québécois francophone jugeait approprié de croire à propos de Pascale Picard chantant en anglais dans l'une des fêtes de ses quartiers français, ne croyez-vous pas qu'il serait aussi légitime pour lui de penser de la même façon s'il faillait que les chansons en anglais, que l'on pourrait ou voudrait ainsi y chanter, ne le soient pas par elle mais par de véritables anglophones?

Mais il faudrait, dans le cas d'une telle élection reférendaire décisionnelle, qui, se répéterait, dans le meilleur des mondes,jusqu'à ce que nous la gagnerions, à toutes les élections générales( lorsque nous serons au pouvoir, puisque c'est nous qui l'enclencherons), éviter un nouveau piège qui est celui qui résulterait de cette affirmation tirée du texte du 12 juin de monsieur Bariteau, lorsqu'il affirme:" Dans cette perspective, sans une majorité de votes en faveur de candidats indépendantistes, l'idéal serait de refuser le pouvoir exécutif...". Et pourquoi donc refuserions-nous ce pouvoir puisque nous le recherchions par le volet majorité de députés de cette élection décisionnelle référendaire à double volets: Le pouvoir et le mandat de faire et de déclarer l'Indépendance! Pourquoi abandonnerions-nous ce pouvoir aux perdants, aux fédéralistes, pour qu'ils nous y enfoncent toujours plus dans ce fédéralisme merdier pour le Québec, comme le fait le sieur Charest, ce leader canadien du non, depuis qu'il est au pouvoir comme premier ministre du Québec. Pourquoi donc, si nous perdions le volet indépendance à 50%+1 des votes mais gagnerions celui du pouvoir à la majorité des députés, n'exercerions-nous pas ce pouvoir , à l'inverse de ce qu'a fait monsieur Charest, qui a cherché à nous rendre, nous Québécois et le Québec, plus dépendants du fédéralisme, ne l'exercerions-nous pas en cherchant à le rendre de moins en moins dépendant du fédéral et en préservant en ce sens la prérogative du Québec non seulement de décider un jour de son indépendance mais encore en agissant de telle sorte pour qu'elle puisse effectivement être réalisable quand ce jour viendra.

En terminant, à en croire le pseudonyme qu'a choisi l'auteur du texte commenté, je dirais qu'il est écrivain ou historien: Vers 1732, la veuve de Robert Chevalier dit de Beauchêne remit les mémoires de ce dernier à l'écrivain Breton Alain René Lesage(né en 1668, qui obtint la renommée en écrivant "Gilles Blais de Santillan". Celui-ci écrivit en 1734 "Les aventures de monsieurv Robert Chevalier dit de Beauchêne, capitaine de flibusterie en Nouvelle-France". Ce personnage aurait donc effectivement existé: Né en Nouvelle-France, à Boucherville, en 1686, il se serait livré aux Iroquois lors du massacre de Lachine, espérant ainsi avoir une vie plus aventureuse que celle alors vécue chez ses parents. Voici plus précisement ce qu'en dit le site http://www.kiss.qc.ca/Encyclopirate-WEB/biographies/Beauchene.html;

"Canadien-Français, élévé par les Iroquois, ballotté de pirates en soldats, le chevalier de Beauchêne, dont René louis Lesage dresse un portrait picaresque, est un aventurier sympathique que les hasards de la guerre poussent dans le camp des flibustiers."

"Beauchêne aaurait vraiment existé. On a retrouvé son baptistère:"Le 23 avril 1686, a été par moi baptisé Robert, fils de Jacques Chevalier, haut de la rivière des Prairies , et de Jeanne Villain, sa femme" et même une liste de marchandises embarquées par lui dans le port de Québec à bord du navire qu'il commande. Entre autres, on y lit que Beauchêne prend à son bord 50 Iroquois et des tonneaux de rhum...."

"Vers l'âge de 7 ans, Robert Chevalier fuit sa famille pour se livrer à la bande d'Iroquois qui ravagent la région de Vaudreuil.Adopté par eux, il en prend l'esprit. Vers 1695(il serait âgé alors 16 ans), il est fait prisonnier, avec d'autres Iroquois, par M. de Frontenac. Robert est rendu à ses parents. À son regret, il retrouve la vie paisible. Il s'enfuit. La forêt l'appelle.Il se fait chasseur. Plusieurs mois ..etc

Nouveau rapetissement, qui toucha non seulement les Canadiens du premier Canada, celui de la Nouvelle-France, mais tous les descendants de la nation française d'Amérique issue de la Nouvelle-France qui habitaient ce territoire du nouveau Canada. Cela fit naître en ces lieux une nouvelle façon de résister chez les descendants de cette nation française d'Amérique qui prirent alors l'initiative de se désigner comme Canadiens-Francais, toujours pour bien se démarquer de l'intrus, pour bien démarquer leur nation de celle anglaise et issue des Anglais de la conquête. Même si cela se valait effectivement un acte d'affirmation et de résistance, il n'arrangeait rien, car il constituait une admission de ce nouveau Canada de la Conquête qui, politiquement, parce qu'il était sous le contrôle de la majorité issue des descendants des Anglais de la Conquête, livrait notre destinée à leur bon vouloir et à leur merci, ce qui, inexorablement, tôt ou tard, amèrait à notre perte, ...à notre disparition comme nation. Ce fut donc un acte de résistance compréhensible à l'époque mais qui serait devenue une véritable erreur si on avait cherché à tout prix à le perpétuer et, en ce sens, tel fut le contraire lorsque les Québécois entreprirent le projet de se donner, de nous donner à tous, descendants de la nation française issue de la Nouvelle-France, le pays du Québec. Car, en vérité, ce projet de pays avait pour but ultime, à l'origine, de sauver cette nation française d'Amérique en lui donnant sur le seul territoire, où elle était majoritaire et où elle jouissait d'un certain contrôle parlementaire, un pays où, potentiellement, elle pouvait survivre, grandir et progresser honorablement et valablement. Cette nouvelle façon de faire se voulait donc une manière de faire cesser notre rapetissement qui, inéluctablement, nous menait à la disparition, à la propre mort de notre nation. Dès lors, il y a eu chez nos soeurs et frères, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur du Québec, un immense malentendu, que le gouvernement central et les fédéralistes à tous crins, ont savamment entretenus parce que cela servait la cause du Canada de la Conquête et desservait celle de la nation française d'Amérique issue de la Nouvelle-France. Ce malentendu, surtout entres Québécois francophones, est à mon avis, l'une des principales raisons pouvant expliquer pourquoi nous n'avons pu obtenir un vote positif lors des reférendums de 1980 et de 1995.

À quoi bon une nation dispersée, et sans pouvoir décisionnel pour assurer sa survie , son progès, son développement et son avenir? À quoi donc une telle nation peut-elle valablement prétendre si elle ne contrôle aucun territoire, où elle pourrait faire toutes les lois nécessaires à assurer sa survie, son progrès, son développement et son avenir, ainsi que le progrès, le développement et l'avenir des personnes d'autres origines que la sienne qui habitent désormais son territoire? Que serait le peuple Juif sans l'état d'Israel? Le pays du Québec, comme pays reconnu par les autres pays et nations de ce monde, membre de l'O.N.U., c'est-là la seule chance, la seule solution qui reste à cette nation francaise d'Amérique issue de la Nouvelle-France, à ce qui reste de ce Canada originel et de cette Acadie( de ceux qui, parmis eux, pour certains ont cessé de se désigner, comme ils le faisaient autrefois, depuis la Conquête, comme étant des Canadiens-Français, et pour d'autres qui ont continué à le faire)), ainsi qu'à ce qui reste de la Lousianne. (..suite de commentaire dans un prochain envoi)

Mais pourquoi donc parlez-vous de la nation canadienne-française? Tout simplement parce que, depuis les tristes évènements, qui nous ont valu l'arrivée de l'Anglais, malgré notre résistance, le processus de notre rapetissement et de notre dépossession territoriale et identitaire a déjà commencé son oeuvre destructive: Déjà, nous avons perdu notre nom de Canadiens que les Anglais nous ont volé(création des Bas et Haut-Canada) pour l'appliquer à tous les citoyens de des deux Canada, vrais canadiens et intrus anglais confondus. Avant cela, nous avions pris l'habitude de nous désigner comme Canadiens et de les désigner comme des Anglais pour bien marquer qui était l'intrus. Après cela , nous l'avons encore fait, toujours pour bien nous différencier de l'intrus, en nous désignant comme Canayens. Puis , de fil en aiguille, dans leur mission pour graduellement nous engloutir, l'Anglais, avec quelques collaborateurs(dont certains malheureusement étaient de bonne foi), imagina cette Confédération qu'il appella Canada , et qui finit par regrouper tous les territoires de la Nouvelle-France en sa possession, donnant par ce fait le nom de Canadiens à tous les habitants de cette contrée, descendants des conquis comme descendants des conquérants, descendants de la Nouvelle-France en ce territoire comme descendants des Anglais intrus. Nouveau rapetissement, qui toucha non seulement les Canadiens du premier Canada, celui de la Nouvelle-France, mais tous les descendants de la nation française d'Amérique issue de la Nouvelle-France qui habitaient ce territoire du nouveau Canada. (..à suivre dans une seconde parie à venir)

Ce qui me surprend et ce qui me déçoit, c'est que votre texte n'air, à date, attiré que 57 visiteurs alors que des textes, qui défendent plus un parti que des idées et qui s'attaquent à l'esprit critique de Vigile et de certains de ses utilisateurs, en attirent des centaines.

Tout cela est un peu désespérant!

Ouais! Un séparatiste, c'est un séparatiste! Tout comme un fédéraliste, c'est un fédéraliste et tout comme un confédéraliste, c'est un confédéraliste. Mais pourquoi donc avoir si peur du mot indépendance, est-ce parce qu'il s'accommode si bien des mots "autonomie", souveraineté", et "liberté" (dont celle d'exercer tous les pouvoirs, incluant celui de légiférer dans tous les domaines et de créer sa propre haute cour et de cesser ainsi d'être condamné
à voir sa législation être rapetissée continuellement par une créature issue d'un pouvoir étranger au sien) et qu'il est totalement allergique aux mots "Soumission" et "domination".

Quand on discute entre nous, "les séparatistes", on ne parle pas de séparatisme mais d'indépendance et l'on ne se désigne pas comme séparatistes mais comme indépendantistes. D'une part, parce qu'un séparatiste, c'est avant tout un indépendantiste et comme tel, ce mot nous désigne plus pour ce que nous sommes vraiment et il est plus porteur du pays qui est en nous que nous voulons faire reconnaître officiellement que de celui que nous voulons quitter parce qu'il emprisonne le nôtre tout en le niant et en ignorant ce que nous sommes vraimment. D'autre part, depuis Marcel Chaput, les fédéralistes se sont emparés de façon dédaigneuse de ce mot "séparatiste" et il l'utilise de façon démoniaque et , dans ces conditions, il est préférable, somme toute, de leur en laisser l'utilisation si l'on se respecte le moindrement.

Ouais! Un séparatiste, c'est un séparatiste! Tout comme un fédéraliste, c'est un fédéraliste et tout comme un confédéraliste, c'est un confédéraliste. Mais pourquoi donc avoir si peur du mot indépendance, est-ce parce qu'il s'accommode si bien des mots "autonomie", souveraineté", et "liberté" (dont celle d'exercer tous les pouvoirs, incluant celui de légiférer dans tous les domaines et de créer sa propre haute cour et de cesser ainsi d'être condamné
à voir sa législation être rapetissée continuellement par une créature issue d'un pouvoir étranger au sien) et qu'il est totalement allergique aux mots "Soumission" et "domination".

Quand on discute entre nous, "les séparatistes", on ne parle pas de séparatisme mais d'indépendance et l'on ne se désigne pas comme séparatistes mais comme indépendantistes. D'une part, parce qu'un séparatiste, c'est avant tout un indépendantiste et comme tel, ce mot nous désigne plus pour ce que nous sommes vraiment et il est plus porteur du pays qui est en nous que nous voulons faire reconnaître officiellement que de celui que nous voulons quitter parce qu'il emprisonne le nôtre tout en le niant et en ignorant ce que nous sommes vraimment. D'autre part, depuis Marcel Chaput, les fédéralistes se sont emparés de façon dédaigneuse de ce mot "séparatiste" et il l'utilise de façon démoniaque et , dans ces conditions, il est préférable, somms toute, de leur en laisser l'utilisation si l'on se respecte le moindrement.