-"Baron Jeffrey Amherst(1717-1797) qui reçu la capitulation de Montréal en septembre 1760 et acheva la Conquête de la Nouvelle-France. Il fut nommé gouverneur général de l'Amérique Britannique du Nord la même année".-

-"Ce square portait, avant 1924, le nom de Houle, et la rue s'est déjà appelée rue Saint-Jean Baptiste(*), de même que rue Christophe Colomb du 1er juillet au 20 novembre 1964."-

Outre l'intention manifestée par Amherst de contaminer de la petite vérole les indiens de Pontiac pour en venir à bout, il existe un autre "héroique" fait d'armes d'Amherst concernant nos alliés indiens, à savoir l'expédition punitive (apparemment pour les punir de leurs raids fréquents et de leur support constant aux Français) contre les indiens du village des Abénaquis d'Odanak de la mission St-François(connue chez les Anglais comme étant la mission St-Francis) situé(e) à l'embouchure de la rivière St-François)(il y avait également dans ce village et cette mission indienne, la plus ancienne de la Nouvelle-France, plusieurs autres indiens de diverses nations), qu'il avait confiée au cruel major Robert Rogers et à ses sanguinaires Rangers, qui s'étaient déjà faits connaître par leurs exactions lors de la campagne menant au siège et à la prise de Québec. Robert Rogers aux commandes d'une troupe de 200 hommes reçu les instructions suivantes le 13 setembre 1759 d'Amherst cantonné à Crown Point, dans la région du Lac Champlain:

-"Vous partirez cette nuit, comme l'ordre vous en a été donné hier, avec un détachement de 200 hommes sous votre commandement en direction de la Baie Missiquoi. Et de là vous procéderez de la manière que vous jugerez la plus appropriée afin d'infliger, efficacement, à l'ennemi la disgrâce et les injures qui sauront rendre son honneur et la victoire aux armées de Sa Majesté."

-"Rappelez-vous les barbaries commises par ces Indiens scélérats à chaque fois qu'ils ont eu l'occasion de montrer leur cruauté bien connue à l'encontre des sujets de Sa Majesté. Prenez votre revanche; mais rappelez-vous que bien que ces vilains aient tué par le passé, sans distinction, femmes et enfants de tout âge, mon ordre est à l'effet de ne pas s'en prendre aux femmes et aux enfants. Quant vous aurez exécuté votre mission, vous rejoindrez notre armée, peu importe où elle soit." (ma traduction, à partir d'une citation tirée du texte "Major Robert Rogers-Revenge 1759. Source: History of Charlestown, New-Hampshire, by Rev.Henry H. Saunderson pub 1876)

Le ou vers le 5 0ctobre 1759, savoir 22 jours après leur départ de Crownn Point, Rogers et ses hommes arrivèrent au village d'Odanak et, vers 3 à 4 heures du matin, après avoir organisé leur attaque surprise pour qu'elle vienne de 3 directions, dans la mi-noirceur du jour ils entreprirent, selon les ordres d'Amherst, de prendre leur revanche, tuant et massacrant tout ce qui bougeait puisque, semble-t-il, cette mi-noirceur, les auraient empêchés de distinguer l'âge ou le sexe de leurs victmes tant et si bien que les femmes et les enfants n'auraient pu être démêlés des hommes. Plusieurs essayèrent de se réfugier dans leurs cabanons mais on y mit le feu. D'autres fuyèrent vers la rivière mais furent rattrapés et massacrés. Lorsque la clairté permis de mieux voir, le spectacle qui s'offrait à Rodgers et ses hommes était affreux et leur inspira une certaine pitié mais lorsqu'ils distinguèrent environ 600 scalps trônant sur des piquets plantés un peu partout sur les lieux, ils retonmbèrent dans leur rage et ils poursuivirent leur carnage. Leur sale oeuvre terminée, lorsque Rogers rédigea son rapport, il était 7 heures: Le messacre avait donc duré 3 ou 4 heures, selon qu'il ait effectivement commencé à 4 ou 3 heures du matin. Dans ce rapport, Rogers disait avoir tué 200 indiens et avoir fait prisonniers 20 femmes et enfants.

Il existe 2 pétitions à propos de la rue Amherst, l'une récente des Jeunes Patriotes et une autre d'un autre qroupe qui date de 2008, qui, elle demande que son nom soit changé pour celui d'un des fils du chef iroquois Donnaconna du village de Stadaconé(Québec)qui aurait aidé lors de son 1er voyage Jacques Cartier. En ce qui me concerne, je crois qu'il serait préférable qu'elle devienne la rue Pontiac, ou Delaware ou Lenape (en l'honneur du peuple à lesquels appartenaient les 2 indiens à qui l'on a donné comme cadeaux , à l'occasion d'une parlementerie, les couvertes et le mouchoir infestés par le virus dela petite vérole) ou encore celui d'Odanak, ou d'Abénaquis, en l'honneur des indiens de la mission St-François.

*= l'histoire nous a habitués à ce genre d'ironie!

Pour donner suite aux ordres de déportation du 31 juillet 1755 de Charles Lawrence , Gouverneur de la Nouvelle-Écosse, 250 soldats et 2,000 coloniaux de la Nouvelle-Angleterre furent chargés d'en assurer l'exécution et le 5 septembre 1755, le lieutenant colonel John Winslow, de l'armée anglo-américaine cantonnée à Beauséjour, alors devenu fort Cumberland, lut en anglais l'ordre de déportation, traduit par un huguenot bilingue à l'emploi de l'administration anglaise, aux Acadiens mâles qu'on avait réunis dans l'église de Gran-Pré.

Voici comment se sont exprimés, précédemment à cette déportation, ce Lawrence et ce Winslow:

Dans une lettre du 9 août 1755, Charles Lawrence nous apprenait ce qui suit: "Je leur proposerai le serment d'allégeance une deuxième fois. S'ils refusent, nous aurons dans ce refus, un prétexte pour les expulser. S'ils acceptent, je leur refuserai le serment, en appliquant le décret qui interdit à quiconque ayant déjà refusé de prêter serment d'allégeance de le prêter. Dans les deux cas, je les déporterai."

Pour sa part, John Winslow, dans son journal de juillet 1755, tel qu'en fait foi la lettre publiée dans le New-york Gazette du 25 août 1755 et dans le Pensylvania Gazette du 4 septembre 1755, émettait ainsi son opinion: "Nous formons maintenant le noble et grand projet de chasser les Français neutres(Acadiens) de cette province; ils ont toujours été nos ennemis secrets et ont encouragé les indiens à nous couper le coup. Si nous pouvons accomplir cette expulsion, ce sera l'un des plus grands exploits qu'aient jamais accomplis les Anglais en Amérique, puisque, entre autres considérations, la partie du pays, qu'ils occupent, est l'une des meilleures terres qui soient au monde et, dans ce cas, nous pourrions placer quelques bons fermiers dans leurs habitations.* "Le 28 août 1755, toujours dans son journal, il pousuivait: L'enceinte palissadée(entre l'église qu'il occupait et le cimetière, il avait en effet fait ériger une palissade pour se protéger) a été terminée et nous avons entrepris de nous débarrasser de l'une des plaies d'Égypte." *Le 30 août 1755, il poursuivait ainsi dans ce journal: "Le capitaine Murray (de fort Edward à Pessiqui) est venu hier soir(...)Nous avons considéré les mesures à prendre pour déporter tous les habitants des villages de Grad-Pré, de des Mines, de Rivière aux Canards, de des Habbelong(Habitants),et de Gaspareau. Nous avons décidé de convoquer tous les habitants mâles à l'église de Grand-Pré pour le **5 septembre prochain, sous le prétexte de leur communiquer les instructions du roi.

N.B. La plupart des informations contenues dans ce commentaire, pour ne pas dire presque toutes, ont été tirées, et, pour ainsi dire, à partir de son deuxième paragraphe, presque textuellement, du site: (http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/necosse.htm) CF: LECLERC, Jacques,"Nouvelle-Écosse, dossier historique, L'Acadie anglaise", dans L'aménagement linguistique dans le monde, Québec, TLFQ, Université Laval 13 octobre 2008(site plus haut mentionné)(consulté le 19 août 2009).

*= les informations, qui suivent cet axtérix, ne proviennent pas du site de TLFQ.

**=le 5 septembre à 3 heures de l'après-midi.

John Molson fils, né à Montréal en 1787, n'était pas seulement un contemporain de Durham mais il pris une part active dans les évènements de 1837 en prenant parti, à titre de loyaliste, à l'encontre du peuple canayen, en faveur de la couronne brtannique coloniale. Il fût d'ailleurs membre actif de la milice loyaliste anglaise où il y avait le grade de colonel et, à ce titre, alors qu'il faisait parti de l'escorte qui transportait 2 patriotes faits prisonniers, il faillit de peu être tué lors d'une escarmouche à Longueil, sur le chemin Chambly, au cours de laquelle d'autres patriotes réussirent à libérer ces prisonniers, sa casquette ayant alors été troué de plombs. Son grand ami était Peter Mcgill (à ne pas confondre avec James Mcgill) qui, comme lui et John Samuel Mcord, faisait aussi partie de cette milice. Ces marchands anglais prospères et leurs confrères étaient résolument contre le soulèvement populaire et pour le maintien de leurs privilèges auxquels d'ailleurs s'attaquaient certaines des 92 résolutions des patriotes. Plusieurs parmis eux d'ailleurs siègeaient depuis plusieurs années au Conseil Législatif, dont les membres non élus mais choisis par le représentant de l'autorité coloniale, étaient en quelque sorte les chiens de garde de la Couronne britannique ou pour mieux dire les censeurs ou rectificateurs des décisions de l'Assemblée législative (dont les membres avaient été, eux, dûment élus) qui avaient l'heur de déplaire à l'autorité coloniale et à son élite constituée principalement de marchands anglais qui servaient l'autorité coloniale tout en s'en servant au détriment du peuple conquis qu'ils exploitaient.

John Molson fils ainsi que Peter Mcgill étaient membres du Conseil Législatif lors des années qui ont précédé et suivi la Rébellion des Patriotes, et, avec d'autres marchands anglais de Montréal ils y défendaient âprement leurs intérêts à l'encontre des soubresauts de la majorité Canayenne qui de plus en plus s'était mise à maugréer et à rouspéter. Ils étaient également membres du Conseil Spécial qui a suivi la rébellion de 1838 à 1840 (il y en eu 3), et, plus particulièrement, ils faisaient partie des membres de ce 3ième Conseil Spécial qui votèrent pour la réunion du Bas et du Haut canada. On sait de façon certaine que Peter Mcgill fut l'un de ces marchands anglais consultés par Durham avant que la décision ne soit prise de réunir les deux Canada. Qu'en est-il à ce propos de John Molson?!

Comme on peut le constater, John Molson fils a fait son choix à l'époque et il semble que ses descendants n'y aient dérogé depuis si l'on se fie à leurs produits. Ainsi, il existe une bière nommée " Molson Canadian"! Je vous mets au défi de trouver son équivalent québécois " Molson Québécois" ou " Molson Québécoise". Sur Facebook, Molson, sur la même bière ainsi dénommée, a son site " Molson CANADIAN NATION". Inutile de chercher un site équivalent de "Molson NATION QUÉBÉCOISE!"( http://www.facebook.com/MolsonCanadian?ref=ts)(sans les guillemets).

Ne cherchez plus trop les joueurs francophones au sein du Canadien de Montréal: Plus les anglophones tendront vers la majorité et une majorité croissante à Montréal, de moins en moins vous y aurez de joueurs francophones et de plus en plus tout se passera toujours plus en anglais concernant tout ce qui est relatif à ce club de Hockey!

Répression des patriotes, union des Haut et Bas-Canada, assimilation des Canayens,... un seul et même combat!

De Canada, nous devenions Province de Québec, puis Bas-Canada, lui réservant à sa majorité loyale le Haut-Canada, puis il nous força à nous unir à ce Haut-Canada, à cette haute oeuvre de sa part, union qui commença par un vol, puisque son enfant lui ressemblant, il nous obligea, dès le début de cette union, à assumer sa lourde dette, alors que nous n'en avions pour ainsi dire aucune. Puis, il nous força à un nouvel accouplement pour toujours mieux nous asservir, à cette Confédération coloniale, à ce Canada de la dérision, celui qui, depuis nous fait rire jaune.

Un jour, le bétail en a eu assez et l'Anglais s'est rendu comte qu'il était capable de parler, en français à part cela, et de se rébeller, puisqu'il a commencé à
vouloir être maître chez lui, puis finalement à réclamer un pays qui lui ressemble, de réclamer un état à la mesure de son histoire et de sa différence et le combat pour l'indépendance du Québec a alors débuté.

L'Anglais jusqu'alors, depuis son arrivé, avait toujours pensé et décidé pour nous comme si nous étions incapables de ces deux activités. N'étions nous pas leur possession?! Et pouquoi ne pas aller plus loin que l'indépendance du Québec? Pourquoi pas en effet reprendre ce qui nous appartient, ce dont on nous a dépossédé, en donnant en même temps la riposte qu'il mérite à cet Anglais outrecuidant: Si nous réappelions ce qui nous reste de pays des suites du passage de l'Anglais, ce pays pour lequel nous combattons dans l'espérance de le faire reconnaître comme nôtre par les autres peuples et nations de la terre, si nous changions son nom de province de Québec pour celui de "Vrai Canada", pour confirmer à la face de l'anglais et du monde ce que nous savons depuis toujours: Nous sommes, avec nos alliés amérindiens, les "Vrais Canadiens"! Ce serait une façon honorable de leur retourner leur Bas-Canada et leur Canada de dérision. Nous sommes disposés à leur laisser leur Canada et leur titre de Canadiens!

Après la "Nouvelle-France", la "Nouvelle-Angleterre", "Le Canada", le "Bas-Canada", le "Haut-Canada", le "Canada de dérision de la Confédération", il serait grand temps en effet de parler du "Vrai Canada"!

Cependant, pour leurs supporteurs inconditionnels qui n'ont cesse, vacances ou non, de les auréoler, il n'y a pas de relâche, ils sont ces temps-ci à tirer à boulets rouges, comme des tireurs, qu'en certains cas et occasions, l'on pourrait croire sous hypnose, sur ceux qui, dans le cadre de notre lutte pour vaincre la conquête, celle qui cherche à donner un état autonome aux vaincus que nous sommes afin notamment que nous cessions définitivement de l'être et de se conduire comme tels, osent encore, de bonne foi et sérieusement, parfois, se poser des questions ou remettre en question certaines données ou appellations, même si ce questionnement ou cette remise en question risque bien non seulement d'être aussi futile et inutile que stérile, de n'arranger rien, de ne point faire avancer les choses et même de les compliquer, mais encore plus, bien au contraire, de les aggraver, nous le voyons bien, lorsque que ces supporteurs incondtionnels et à tous crins d'une certaine orthodoxie souverainiste, même si elle est de plus en plus déviationniste et hermétique à toute critique quelle qu'elle soit, paranoient en voyant des ennemis partout, même chez certains des plus fidèles et fervents indépendantistes, et, paradoxe, chez ces tireurs qu'on pourrait parfois croire écervelés, si l'on se fie à certaines de leurs attaques, certains parmis eux cherchent à se faire les propagandistes de l'union et de la cohésion des forces indépendanstistes et de leurs partis et mouvements, tout comme on retrouve chez certains de ceux, qui sont l'objet de leurs tirs, de tels propagandistes: On peut pas dire que tout cela favorise le rapprochement!

Quand je vois de telles attaques malheureuses et injustifiées à l'égard de gens dont la preuve de leur fidélité et de leur dévouement à notre cause n'est plus à faire, quand je vois de quelle façon on les traite, comme si c'était des canadianisateurs, presque des renégats à la cause, cela me dépasse et, franchement, là, je commence à douter qu'on arrive à vraiment créer cet état, ce pays que nous recherchons tous.

Madame Vallée, il reste seulement à se demander une chose, à savoir si cela vaut encore la peine de continuer à discuter avec eux! Car l'époque des "Crois ou meurs" et des "Sois croyant et tais-toi", est révolue et le passé nous enseigne que de tels diktats n'ont jamais vraiment favorisé la discussion, la lumière et le progrès.

Je peux comprendre qu'en certain lieu l'on puisse vouloir nous manipuler en orientant nos débats pour chercher à les faire dévier défavorablement à notre cause et, qu'en ce sens, les pseudonymes et les noms d'emprunt puissent être utiles, mais de là à prétendre, à l'occasion d'un article sur un sujet épineux pour ne pas dire presque qu'à l'index, qu'il s'agisse là nécessairement du cas et que ceux qui acceptent d'en discuter soient, plus ou moins, selon l'opinion exprimée, considérés comme des canadianisateurs ou leurs complices. Soyons sérieux! Tant qu'à faire, demandez donc à monsieur Frappier d'interdire les noms d'emprunt et les pseudonymes, même si tous savent, qu'en matière de sécurité, tout ou presque tout est permis, emprunt de nom, comme addresse courriel à ce nom ou à un autre nom, qui, dans la vraie vie, demeurent de la fiction. Je rappelle que celui, qui, sous un pseudonyme, a initié ce débat y est intervenu à trois reprises et que celui qui en a le plus contre ce débat y est intervenu environ une trentaine de fois, de quoi entretenir un feu qui se serait éteint de lui-même! Va-t-on de ce fait accusé ce dernier d'être un canadianisateur?!

La liberté ne peut être partielle, elle se doit d'être totale sinon elle n'en est pas une. Prétendre que la liberté, c'est aussi de pouvoir être contre la liberté totale, c'est galvauder le concept même de la liberté. On est libre ou on ne l'est pas. Prétendre qu'on peut être contre une liberté totale parce qu'on est libre, c'est aussi prétendre que la dictature est justifiée d'être parce qu'elle a la liberté d'exister comme concept de liberté partielle afin d'être contre une liberté entière. Une telle dialectique nous conduit inévitablement à dénaturer le sens de la liberté et à le rendre absurde. Un tel concept de la liberté a pour base son aliénation.

Une partie d'un peuple, qui se justifie d'être contre la liberté totale de son peuple en invoquant son droit à la liberté, exprime par cela que sa liberté est aliénée!

Le reste n'est que pure sémantique sur ce que nous sommes et ce n'est pas ce qui nous fera avancer vraiment. Bien au contraire, si nous nous accrochons trop à ce faux débat, nous risquons encore plus de nous enliser dans la désunion et l'incohésion pendant que la cohésion des Anglais, qui marchent tous ensemble dans la même direction sans se poser d'autres questions que celles cherchant à maintenir le cap sur la cible(nous maintenir à tout prix dans le Canada), leur permettra de continuer à assurer le pouvoir à ceux qui serviront de préference en ce sens leur communauté plutôt que la nôtre, de sorte que ce sera eux qui, comme ces dernières années, décideront de l'avenir du Québec plutôt que nous, considérant que, généralement, pour eux l'avenir du Québec est dans le Canada parce qu'ils se voient d'abord comme des Canadiens, pourquoi ils votent et voteront très massivement, tant que nous n'aurons pas fait l'indépendance, pour un parti fédéraliste plutôt que pour un parti qui prend avant tout les intérêts du Québec, alors que nous, les francophones, nous continuons, par manque de cohésion, à diviser notre vote: Au moins, chez les indépendantistes, cherchons à établir cette union et cette cohésion et pour ce cessons donc de nous enliser constamment dans de faux débats qui, en définitive, finissent par nous desservir.

Je suggère donc la trève suivante: Les Québécois sont majoritairement des Canadiens-français qui se sont pris en mains dans le but de se donner un état qui leur ressemble et dont ils espèrent, lorqu'ils auront obtenu l'indépendance de cet état, le faire reconnaitre comme pays, et dont la nation est composée, toutes ethnies confondues, de tous ses citoyens, qui, souhaitons que ce pays prenne alors des dispositions à cet effet, notamment celle d'exiger un serment de fidélité aux immigrants s'installant au Québec, sont ou seront disposés à faire leur son histoire, sa langue officielle, ses lois, ses coutumes et ses traditions tout comme ses intérêts, ainsi qu'à reconnaître l'existence et respecter les nations amérindiennes sur son territoire ainsi que leurs droits ancestraux légitimes, de même que la langue et les droits de sa minorité historique issue de la conquête, à l'origine abusifs mais légitimés par le temps, mais non les privilèges qui pourraient leur découler de cette conquête, qui, eux, ne peuvent être légitimés par le temps.

Tant que l'indépendance ne sera pas acquise, la loyauté d'un Québécois devrait aller de préférence au Québec plutôt qu'au Canada et les intérêts du Québec devraient à ses yeux être préférés à ceux du Canada, sinon, à mon opinion, il n'est pas à la hauteur de sa citoyenneté québécoise et sa prétention à fêter notre fête nationale est assimilable, pour ainsi dire, à une usurpation: Quand l'indépendance sera acquise, il n'y aura plus de quiproquo à ce sujet et ce jour-là nous verrons vraiment qui sont les vrais Québécois.

C'est la raison pour laquelle nous, indépendantistes, ne fêtons pas le 1er juillet, la fête du Canada parce que le Canada d'aujourd'hui n'est pas notre véritable patrie mais un pays qui nous a été imposé à nous et nos ancêtres des suites de la Conquête et ce, sans notre assentiment. Nous fêtons donc ce qui nous reste de pays, savoir le Québec, alors que les Québécois anglophones, généralement, ont massivement tendance à fêter plutôt le Canada parce que, pour la plupart, leurs ancêtres sont arrivés avec la conquête et parce pour beaucoup d'autres, à leur arrivée au Québec ou au Canada, on a exigé d'eux ou de leurs ancêtres un serment de fidélité au Canada. S'ils veulent vraiment vivre avec nous et non sans nous, sinon malgré nous, ils devront bien, un jour, choisir de vivre avec nous en choississant le Québec plutôt que le Canada. Ils ne pourront indéfiniment prétendre faussement aux deux. Cela devient de plus en plus inconciliable, surtout depuis 1982 et 1995.

À ce propos, constatez ce qu'au presque lendemain du pacte confédératif de 1867, ce qu'y déclarait, en décembre 1769, Georges-Étienne Cartier, l'un des pères de la Confédération canadienne, aux négociants de cette ville:" Nous ne sommes plus des Français ici, mais bien des citoyens anglais parlant fraçais. Qu'est-ce qui nous a conservés sujets anglais? C'est cet esprit commercial qui a suivi l'armée anglaise et multiplié les liens entre nous et l'Angleterre.(Histoire populaire du Québec, Jacques Lacoursière, tome III, page 252). Déjà-là, on pouvait réaliser que ce Québec de commercants avaient mis la main sur la ville et qu'il avait d'ores et déjà fait son nid ou son lit, c'est tout comme, avec le conquérant anglais. Commerçons et au diable que le reste! Le résultat du tout: C'est cet esprit que la ville de Québec nous a servi lors du 400ième: Une vraie fête de désâmés, qui a cherché pour plaîre au Conquérant et pour faire et obtenir des sous à cacher son histoire, son drapeau et son âme française! C'est ce résultat que vous y avez également vu et ressenti lors de votre récent voyage!

Un conseil, si vous désirez lors d'un prochain voyage, rapportez des souvenirs et des cadeaux qui soient vrais et non factices, ne faites que passer à Québec et séjournez surtout au Saguenay-Lac-Saint-Jean et un peu partout ailleurs au Québec, où l'appellation de Capitale nationale serait plus appropriée.

Étymologiquement, "du grec "Autokhthonos"(d'"Autos" (de soi-même) et de Khthon( la terre))."

Autocthone y étant défini comme: "1) Une personne dont les ancêtres sont originaires du sol où elle habite, par opposition à colon, étranger, immigré. 2) (Spécialement)(Amérique)Une personne appartenant à une des races qui occupaient déjà le sol américain avant l'arrivée des Européens."

À ce qui précède, la "Note" suivante, qui n'est sans importance et signification, est ajoutée:

"Après avoir longtemps appelé "Indiens" les peuples appartenant aux ethnies qui occupaient déjà le sol américain avant l'arrivée des Européens, on s'est mis à utiliser couramment le terme "Autochtone" au milieu du XXe siècle. Le mot "Indien", en effet, était considéré comme à éviter, étant né de la méprise des Européens, qui, en mettant le pied en Amérique, croyaient être en Inde."

"Toutefois, à strictement parler, le mot autochtone désigne simplement une personne née là où elle habite. Il s'oppose non seulement à Conquérant ou Colon au sens historique mais aussi à Étranger et Visiteur. Ainsi lorsque les Européens sont arrivés dans la vallée du Saint-Laurent, ils pouvaient dire effectivement qu'ils y avaient rencontré des autochtones, car ils étaient des visiteurs. Mais les Hurons ramenés par Jacques Cartier en France pouvaient tout aussi très bien appeler autochtones les Français qu'ils ont rencontrés à Versailles. Aujourd'hui, après plus d'une dizaine de génération, on pourait dire que les Canadiens-français installés au Québec sont également des autochtones par rapport aux touristes et aux visiteurs *( et par rapport aux conquérants anglais lorsque ces derniers sont arrivés chez-nous). Il faut dire que ce sens général d'autochtone est inusité( voire inconnu ) au Québec en raison du sens spécifique d'Amérindien que ce mot a pris dans l'usage.Le mot Amérindien, qui, contrairement à Indien et à Autochtone n'est grevé d'aucune ambiguité, a également été crée crée au milieu du XXe siècle pour distinguer les "Indiens d'Amérique" des "Indiens de l'Inde". Il demeure couramment utilisé aujourd'hui mais surtout lorsqu'on traîte de ces peuples du point de vue culturel et historique......."

Pour terminer mon propos, tel que le rapporte Wikipédia, je voudrais citer cette très belle définition que donne la mythologie grecque de ce terme "autochtone":

"Un autochtone est un un enfant né spontanément de la terre, sans parents."

* = ajouté par l'auteur de ce commentaire et ne faisant pas partie du texte cité.