Alors faudrait-il "étatiser" RONA?
Et après RONA, quelle autre entreprise faudra-t-il étatiser?
S'opposer à cette vente, c'est s'opposer pour s'opposer. Ridicule

Et si cet achat sauvait RONA?
Depuis quelques années RONA éprouvait de plus en plus de difficultés à contrer la concurrence. Ces concurrents ne disparaîtront pas. Et nous pouvons même donner préférence à un concurrent totalement québécois: CANAC.
Voilà notre vraie mission: encourager NOS entreprises.
Sauver RONA est un faux combat.

N'y a -t-il à pas à craindre que, tant et aussi longtemps que PKP sera à la tête du PQ, ces attaques tous azimuts seront monnaie courante? D'autant plus qu'il n'y a pas de grands médias qui viennent à sa défense.
Essayez donc de publier votre texte dans les pages du Devoir....

La ville de Montréal a 19 maires et un super-maire.
Selon M. Bertrand, le Québec aura 17 présidents et un super-président.
Je ne suis pas certain que cette idée sera prisée par la population.

La liberté d’expression est un absolu dans un pays fondé par des puritains : les États-Unis. Le premier amendement à leur Constitution, premier article du Bill of Rights, assure aux citoyens un droit à exprimer toute opinion sans que l’État ne puisse limiter ce droit. Bien sûr, ce droit fait qu’il existe un parti nazi. Il n’est pas certain qu’il y ait proportionnellement plus de nazis qu’ici ou ailleurs. Il y a aussi un parti communiste. Dont il est certain qu’il est moins puissant qu’en bien d’autres pays (c’est dire…). Des racistes aussi,mais pas plus que chez nous. Bref, des gens qui disent des horreurs. Mais sans pour autant qu’il y ait plus de passage à l’acte que chez nous.
Bref, l’arsenal d’interdictions qui limitent dans de nombreux pays la liberté d’expression n’existe pas aux USA, sans que cette licence n’incite plus les extrémistes à passer à l’acte.
La loi Pleven et toutes celles qui lui ressemblent ne veulent que museler la majorité d'une population au profit d'une minorité qui veut imposer son idéologie.

L'ignorance voulue d'un peuple.
En près de cinquante années d,existence, le PQ n'a-t-il, une seule fois, dénoncé la fausse démocratie qui nous gouverne.
Dans un système démocratique, il est impératif qu'il y ait une nette séparation des pouvoirs: le judiciaire, le législatif et l'exécutif.
Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d'une seule personne: le premier ministre. Il contrôle de façon absolue les députés (le législatif); il nomme et dégomme les ministres(l'exécutif); il nomme les juges (le judiciaire). De plus, il nomme tous les hauts fonctionnaires et institue les commissions (enquête, administration, finance).
Pendant tout son mandat il fait absolument tout ce qu'il veut, de la façon qu'il le veut. Un véritable dictateur. Il pourrait décider de jouer tout l'argent de la Caisse au casino et personne ne serait en mesure de l'arrêter. Et, à la fin de son mandat, il n'est imputable de rien.
Même le président des USA a moins de pouvoir que notre premier ministre.
Et il semble bien que le PQ, avec l'indépendance, veut perpétuer pareil régime antidémocratique. Et l'on se demande pourquoi le peuple n'embarque pas. Il est peut-être ignorant mais il conserve une certaine intuition.

Les sectaires et les dogmatiques sont les personnes les plus susceptibles d'entraver le progrès d'une cause que les adversaires de cette cause.Il est bien évident que les fédéralistes comptent sur la division des indépendantistes pour continuer d'exercer leur hégémonie sur la nation québécoise.
Pourquoi ne pas bâtir sur ce que nous avons en commun. Aussi bien QS que le PQ veulent une constitution républicaine pour le Québec. Une fois que nous l'aurons cette constitution d'un Québec souverain, alors pourrons-nous, de façon vraiment démocratique, décider du régime que nous voulons: un régime de droite, du centre ou de gauche.

Et durant ce temps, que fait le PQ?
En vacances, il rêve à?.....il rêve d'un....institut de recherche?

@ Robert lachance
Le parlementarisme à la britannique est une pseudo-démocratie.
Les seuls qui sont bien près d'une véritable démocratie, ce sont les USA.
Le système américain fait une nette distinction entre les trois pouvoirs: le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Les représentants et les sénateurs ne sont pas liés par une camisole de force connue ici sous le patronyme de "ligne de parti". Par ailleurs, à cause d'un financement débridé, le complexe militaro-industriel s'est emparé du pouvoir. À tel ,point que les USA ne sont plus une démocratie mais une oligarchie ploutocratique..
Eisenhower les avait pourtant averti de cela en 1958. Mais aucun de ses successeurs n'a cru bon de donner suite à son avertissement.
Mais avec un meilleur contrôle du financement des partis et un scrutin à la, proportionnelle, les USA auraient à nouveau un système démocratique supérieur à tout ce qui existe.

Nous avons un système de gouvernement qui se prête admirablement à la corruption et n'est en fait qu'une fausse démocratie. Et personne ne le voit. Alors personne ne le dénonce.
Dans un système démocratique, il est impératif qu'il y ait une nette séparation des pouvoirs: le judiciaire, le législatif et l'exécutif.
Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d'une seule personne: le premier ministre. Il contrôle de façon absolue les députés (le législatif); il nomme et dégomme les ministres(l'exécutif); il nomme les juges (le judiciaire). De plus, il nomme tous les hauts fonctionnaires et institue les commissions (enquête, administration, finance).
Pendant tout son mandat il fait absolument tout ce qu'il veut, de la façon qu'il le veut. Un véritable dictateur. Il pourrait décider de jouer tout l'argent de la Caisse au casino et personne ne serait en mesure de l'arrêter. Et, à la fin de son mandat, il n'est imputable de rien.
Même le président des USA a moins de pouvoir que notre premier ministre.

Il y a divers moyens de se rendre à l'indépendance:
---ce peut-être par les armes
---ce peut-être par un putsch
---ce peut -être par une élection référendaire
---ce peut-être par un référendum.
---ce peut être à l'amiable
Le PQ a dit qu'il s'y rendrait de façon démocratique. Ce qui élimine les deux premiers.
Reste les trois autres,
Plus souvent qu'autrement, tous les débats actuels sur l'indépendance se résument à ceci : c’est quand le prochain référendum.
On pourrait-y le mettre à la poubelle, ce référendum ?
C’est comme demander au plombier : c’est quand tu vas te servir de ta fiche no 7 ?
On prend le pouvoir. On enclenche le processus d’indépendance. Nous nous donnons une constitution républicaine. Un projet de pays que nous ferons tous ensemble.
Et cette constitution d’un pays indépendant pourra être adoptée soit par un référendum soit par une élection.

L'autonomiste Legault fait penser à la femme qui ne veut être enceinte qu'à demi.
La souveraineté qui, par sa définition, désigne le droit exclusif d'exercer l'autorité politique sur une zone géographique abritant une communauté, ne peut se fractionner. Ou bien un état est souverain ou bien il ne l'est pas. l'"état" du Québec n'est pas souverain. Le Québec n'est qu'une province du Canada. Une province comme les autres.