Vendredi 25 octobre 2024

Bonjour M. Pierre Gouin,

Votre texte est admirable, mais je ne comprends pas votre acharnement contre Québec Solidaire à savoir si ce parti politique est un pétard mouillé.

La démocratie n’est pas parfaite comme le voulait les régimes communistes et comme le veut aujourd’hui les syndicats et les coopératives, eux aussi dans l’erreur d’un perfectionnisme irréaliste. En démocratie, nous devons toujours viser l’équilibre des forces et non le blâme sur certains.

Je pense que QS ne fait que tenter lui aussi de balancer les iniquités qui nous accablent; c’est à chacun de nous qu’il incombe de chercher et trouver. Il faut maintenir le dialogue sans accuser, sinon c’est la frustration qui augmente. 

 

Bonjour M. Marineau,

Bonjour M. Labrie,

J’ai énormément dénoncé la loi 21 qui considérait comme du prosélytisme le seul fait de porter un signe religieux ostentatoire auprès des petits enfants : avec sa loi 21, François Legault ne répondait là qu’à un désir d’une multitude mal informée sur notre charte des droits et libertés des personnes et de la jeunesse du Québec (pas celle de Trudeau en 1981, celle du Québec en 1975), et qui souhaitait ainsi assurer sa réélection! 


Aujourd’hui, par son laxisme et son incompétence, il se retrouve avec une patate chaude qui risque de devenir de la vraie dynamite! Si les Québécois n’évoluent pas sociologiquement et humainement, nous risquons l’absurdité qui se vit actuellement en Ukraine et ailleurs, où le mot «guerre juste» a été inventé, et s’éternise avec ses affres.

Mais je demeure confiant avec le débat que font les journalistes actuels qui osent enfin parler ouvertement du mot «prosélytisme» non pas comme un simple signe ostentatoire religieux, mais par des actions et des paroles qui endoctrinent et qui viole l’innocence et la conscience des plus vulnérables.

J’oserais même reconnaître que je suis content que même les syndicats se retrouvent au banc des accusés dans cette terrible affaire de l’école Bedford; «terrible» pour les enfants pris en otage par des adultes… 

Le danger actuel c’est de penser que seules les religions (ou la religion musulmane mise en cause ici) sont coupables d’abus d’autorité : ce ne sont pas les signes religieux qui sont dangereux, mais bel et bien les discours qui font croire à toutes sortes de chimères et qui appellent à tous les anathèmes. Il faut qu’il y ait crime pour condamner, et là il semble que la loi 21 n’a pas empêché le crime de se commettre : le prosélytisme. 

François Legault croyait avoir visé la bonne cible avec sa loi faussement appelée loi de la laïcité du Québec : il ne visa que les apparences et rata l’essentiel : les discours haineux et discriminatoires, les sermons sur la Vérité qui étaient une dictature sur l’esprit contre chacune et chacun, que nous avons tant connu au Québec du temps des religions catholique et protestante.

François Legault doit reconnaître son erreur et refaire ses devoirs : c’est la charte qui doit être promue comme ciment de la société et non pas une loi qui condamne une personne que sur ses apparences. Les événements de l’école Bedford sont des faits accablants et une preuve sans précédent que les discours règnent encore dans certaines écoles, dans certains lieux : et que ceux-ci vont jusqu’à la menace de l’enfer si l’on n’obéit pas à ces faux jetons, à ces ignobles autorités, à ces «supérieurs», peu importe d’où ils viennent, peu importe leur sexe et peu importe qui ils sont.

 

Bonjour M. Réjean Labrie,

Les voix de la démocratie ne sont ni infaillibles ni divines; elles aussi peuvent errer. 


Bonjour M. Labrie,

Bonjour M. Labrie,


Bonjour M. Lafrenaie,

Bonjour M. Marineau,

À vous lire, il m’est revenu à l’esprit cet enseignement de Kant sur les Lumières: https://philosophie.cegeptr.qc.ca/wp-content/documents/Quest-ce-que-les-Lumières%EF%80%A5-1784.pdf. Et j’en conclus que nous sommes incapables de clarté absolue. L’absolu ou l’éthique comme absolue, est une tentative jamais terminée: ce n’est qu’un essai de perfection. L’homme n’est pas d’essence divine plus que la mystérieuse matière qui nous forge. Nous ne pouvons que sauver les meubles...

Nos solutions de sociétés saines d’aujourd’hui (comme celle du temps des années glorieuses religieuses) tentent maintenant d’être parfaites comme ces analyses grammaticales d’antan. Nous sommes biaisés de cet esprit de perfection au détriment de celui du respect de tout un chacun: la vérité semble encore plus que jamais "UNE" au détriment d’une recherche constante et respectueuse. Nous cherchons LA vérité au lieu de chercher les vérités. Je pense modestement que c’est une erreur: il faut chercher constamment et ne jamais penser que nous sommes arrivés.

Certes, pour bien penser, il faut bien écrire: se souvenir que "Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément". Mais cette leçon de Boileau doit aussi nous enseigner l’effort à ce qui est. Et ce qui est, c’est l’imperfection, l’injustice. Il ne reste que le respect et l’effort par tout un chacun tel que ce combat pour la vie: un combat respectueux qui marie vie et mort, mort et vie: ce mystérieux constat cosmologique ... terrestre!

Quant à François Legault, il n’est que le premier ministre qui actuellement joue mal son rôle de premier ministre: il se croit un être supérieur, un roi, un divin maître qui sait seul écrire comme il faut et qui cherche du « capital politique »: il est électoraliste dans ses déclarations éthiques ou morales ou politiques. Dommage qu’il ne soit qu’électoraliste, mais il fait son possible. Il faudrait qu’il écoute davantage et cherche d’autres vérités, d’autres solutions en respect de tout un chacun, en respect de la charte des droits humains. Avoir un esprit ouvert plus grand, plus créatif, un esprit plus riche...

François Champoux, Trois-Rivières

 

10 octobre 2024
Bonjour M. Danten,
Je vois que vous êtes très affecté et blessé du colonialisme d’antan; une chance que vous ne vivez pas aux États-Unis… Je respecte votre souffrance; croyez-moi, c’est sincère. Oui, je concède que j’essaie de me placer au-dessus de cette bêtise et de cet orgueil des hommes; non pas parce que je suis plus fin que les autres, seulement parce que je pense que la paix est à protéger plus que tout. Plus que tout. Je n’ai pas le monopole de la vérité; je la cherche et croyez-le bien, très modestement. La vérité est fait mal, mais je la pense plus importante que l'ignorance Je refuse les discours millénaires de la conservation de l’espèce ou de la race; n’avons-nous pas toutes et tous du sang autochtone en nous? La pureté de la race : non merci pour moi. L’utopie mondiale dont vous parlez avec beaucoup de certitude (d’une élite dirigeante), je la pense aussi du côté de ceux qui la dénoncent, n’est-ce pas?

Rebonjour M. Charles Danten
Difficile de dire mieux que vous pour comprendre que nous courrons à notre perte; non, ce n'est pas la première fois que je lis votre raisonnement pour dire "non" à l'immigration et au respect des droits humains. Mais on fait quoi avec votre raisonnement? On rétrécit et l'on meurt. Pire, on pense que se barricader nous rendra éternel, que rien de mieux sera après nous. On pourrait aussi déclarer la guerre aux étrangers, à ces personnes qui ne nous ressemblent pas, qui ne s'appellent pas Danten, qui ne sont pas blanc aux cheveux blonds, qui ne sont pas de la bonne race de monde? M. Danten, je vous le demande sincèrement: avez-vous une solution à la démographie exponentielle mondiale? Vous savez sans doute que notre or bleu sera très convoité dans peu de temps: c'est la guerre bientôt pour nos richesses naturelles. Ou bien on les partage ou bien on se tue pour elle; n'est-ce pas M. Danten? Ou avez-vous une ou des solutions meilleures que ça? Il ne faut pas faire notre petit "François Legault" sans imagination ni solution: il faut trouver mieux que lui, il faut trouver ou mourir tous ensemble. Sinon, comme vous dites, nous crèverons comme des animaux étouffés par le nombre. Allez, trouvez-moi une solution plus intelligente que celle de François Legault, ou celle des pays qui font la guerre pour éliminer celles et ceux qui sont de trop...
François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Danten,

Votre déclaration est dangereuse; dangereuse pour la paix. La paix est très fragile, très très fragile et sa vulnérabilité tient à ces propos qui alimentent la détestation des gens différents de nous, ce nous que l’on pense unique. N’avons-nous pas tassé les habitants autochtones de l’Amérique; n’avons-nous pas méprisé ces gens qui étaient là bien avant nous? Pouvons-nous comprendre que l’humain est un être irrationnel, un animal dangereux pour lui-même, bêtement dangereux pour lui-même? Voyons ce qui se passe ailleurs contre la paix, et tentons d’être au-dessus de cette bêtise.