Vos photos sont tendancieuses et racistes. À dénoncer.

Je partage l'idée principale de votre titre, mais pas tout votre argumentaire: il est toujours trop raciste et totalitaire. 

Vous souhaitez trop la société parfaite en ne reconnaisant pas qu'elle ne sera pas possible: vous pensez trop qu'elle sera possible un jour. Il faut y travailler certes, mais dans cet esprit de tenter de la faire tout en sachant qu'elle n'adviendra jamais. C'est Henri Laborit qui nous y a sensibilisé.

Les programmes angéliques de nourir tous les enfants à l'école est un manque flagrant de responsabilité personnelle des adultes que nous devons tous être: être adulte responsable. Responsable: "Respons" "able" :  c'est-à-dire, "capable de répondre". Là je vous rejoins.

Il y a trop de paresse qui nous fait croire qu'en payant un service il se fera: c'est là une erreur de société. Nous sommes des êtres grégaires qui devons assumer notre participation à l'érection d'une société qui se respecte et se bâtit.

Aimer, c'est ben d'l'ouvrage.

François Champoux, Trois-Rivières

Oh là là! M. Rolland; quel argumentaire délicat!

Je vous concède que par réflexe trivial et tribal, la légitime défense a fait son chemin dans le droit; j’ai même subi à plusieurs reprises ce réflexe de la peur qui consiste à éliminer celle ou celui qui est perçu comme dangereux : chez Desjardins, on élimine les membres qui auraient une conduite malsaine : les règlements de régie interne 4.6 et 4.7 ont été instaurés à cette fin par Monique F. Leroux en 2010. Depuis cette date, je fus exclu des Caisses où j’étais membre souvent depuis des décennies! Ma faute : avoir été un coopérateur et un démocrate. Ma 7e  exclusion a été prononcée ce 28 mars dernier (2024) par la Caisse d’économie solidaire Desjardins pour avoir voulu présenter aux sociétaires, 3 propositions lors de l’assemblée générale des membres du 18 avril 2024.

La perception est souvent, très souvent mal conseillère. Mais je vous concède qu’avec un regard plus pointu, la perception des choses (une juste observation bien faite de faits réels) peut devenir une rationalité, la rationalité à mieux conjuguer. Quand on craint la disparition, il y a risque de tuer l’autre pour des peccadilles. On le voit avec la loi 21 où le simple port de signes religieux ostentatoires au Québec est devenu dans la perception des gens un danger d’endoctrinement! 

Dans les lois du travail, on ne lésine pas avec un congédiment: ça prend des fautes graves pour le justifier.

N’est-ce pas un recul historique grave et dangereux où les gens différents d’un «nous» (par exemple, les juifs identifiés par une étoile de David) deviennent une raison de «légitime défense»?

Personnellement, je crains cette idée simpliste de légitimer la disparition des différents de nous, la disparition du danger où celui-ci n’est qu’apparence de danger. Car la paix de la nation me semble plus importante que faire la guerre pour se sauver.

Non, il n’est pas facile de se placer au-dessus de la bêtise humaine…

François Champoux, Trois-Rivières

Merci encore de votre réflexion; elle s’apparente beaucoup à ce que nous entendons un peu partout, et ce depuis des décennies, depuis la Révolution tranquille.

Je suis aussi un indépendantiste; je suis cependant plus indépendant qu’indépendantiste.

Je ne partage pas du tout voir foi en la loi 21; si nous étions indépendants, nous serions hors notre propre charte des droits et libertés par cette loi qui condamne à leur perte d’emploi celles et ceux qui portent des signes religieux ostentatoires : c’est là un non-sens envers notre charte, d’où l’utilisation inconsidérée de la clause dérogatoire. Danger!

La Laïcité est celle de l’État et non celle des personnes, c’est-à-dire que depuis 1975, les religions n’ont plus rien à voir ni à dire dans la gestion de l’État : séparation complète entre les gouvernements et les religions.  Les personnes ont par la charte des droits fondamentaux et les libertés fondamentales, mais l’État, lui, dans sa conception même et son administration doit être laïc. Administré par des personnes de toutes les allégeances religieuses ou non : voilà le sens de la laïcité de l’État.

Il n’est pas besoin d’une loi avec des sanctions contre les personnes comme si nous administrions une loi de la circulation routière ou une loi contre le vol des biens d’autrui.

Évidemment, libre à vous de respecter ce point de vue, comme je respecte le vôtre, mais il est important d’en finir avec ce débat actuel qui ne nous mènera qu’à des vainqueurs et des vaincus, et alors, les vaincus auront tous les torts et je m’interroge sur ce qui arrivera après…

La Charte est justement un point d’ancrage duquel nous devrions élaborer nos lois : si nous en dérogeons, à quoi peut-elle bien servir? C’est d’ailleurs ce qui nous distingue du Canada où Dieu est le maître suprême, alors qu’au Québec, c’est nous tous qui devons être la mesure de toute chose. Si nous sommes incapables de mesurer la différence entre la laïcité de l’État et la laïcité individuelle des citoyens, des frictions importantes risquent de surgir. Et alors, comme dans d’autres pays tristes, c’est la paix qui risque d’être en jeu.

Là, l’importance d’une éducation sérieuse des adolescents à cette charte : si l’éducation fait défaut, tous les maux sont latents.

Quant au chef du parti québécois, j’ai entendu là un autre appel à la dernière chance; n’est-ce pas exagéré existentiellement parlant? C’est comme on me disait enfant : «Tu crois en Dieu ou tu iras en enfer»! Après ce dernier référendum, ce sera le déluge et la fin du Québec français! Je ne crois pas ça; il faudra continuer à travailler fort pour notre langue et notre culture différente de celle des États-Unis trop près de nous, avec ou sans notre indépendance politique, n’est-ce pas? Le nerf de la guerre en conception d’indépendance, ce sont les fonds, l’argent qui y est et qui y sera consacré. Être indépendant commande une richesse minimale. Là se joue notre vraie indépendance; comme toujours.

Il faut cesser de rêver en couleur : rêvons oui, mais éveillés, noir sur blanc.

François Champoux, Trois-Rivières 

Votre réflexion nous démontre noir sur blanc jusqu’à quel niveau notre système d’Éducation et d’instruction est rendu en termes d’évolution : sa direction s’en va vers le bas au lieu d’aller vers les hauteurs d’une mentalité qui progresse vers plus de respect de tout un chacun. Triste réalité.

Je m’indigne aussi comme vous du peu de conscience de nos élites dirigeantes, mais plus je m’indigne, plus je suis condamné par notre majorité mal éduquée et «bienveillante». Suis-je dans l’erreur? Selon la règle du plus grand nombre (la démocratie) je suis dans l’erreur! 

Chez Desjardins, l’on me menace de poursuites judiciaires si j’ose dire encore que je m’indigne de leurs règlements de régie interne 4.6 (saine conduite d’un membre) et 4.7 (réprimande, suspension, EXCLUSION). Dois-je rappeler que je viens de subir ma 7e exclusion (5 avril 2024) pour avoir voulu présenter 3 propositions aux sociétaires de la Caisse lors de la prochaine assemblée générale annuelle du 18 avril 2024 de la Caisse d’économie solidaire Desjardins!

Faire peur pour faire taire : il semble que notre système d’Éducation a pris l’exemple américain où les avocats font des millions pour faire «vivre» des lois qui contrôlent le peuple et le soumettent à la seule loi du plus fort.

Je suis très déçu de ma propre société démocratique qui a perdu le nord, mais surtout de la faillite de notre système d’Éducation et d’instruction de notre jeunesse.

J’ai un projet depuis l’automne 2023 pour renverser une tendance lourde de toutes les sociétés du monde : l’enseignement théorique de «l’amour, l’art d’aimer» aux adolescentes et adolescents du secondaire. Ce projet peut paraître insensé, mais il en est loin. À cette fin, j’ai écrit deux conférences que vous pourrez retrouver en date du 23 décembre 2023 sur mon blogue : http://francoischampoux.wordpress.com/. 

François Champoux, Trois-Rivières

L’on oublie encore (et toujours : on balaie sous le tapis) que les oeuvres humaines sont défectueuses et temporelles, comme tout le reste d’ailleurs. L’humain n’est pas divin et ne le sera jamais puisque le divin n’est qu’une lubie humaine.

François Champoux, Trois-Rivières

François Champoux, Trois-Rivières

Nous sommes en face de nos Goliath et nous sommes toutes et tous des David.

Le discours de la servitude volontaire d’Étienne de la Boétie (1576) me résonne encore dans les oreilles et mon cerveau…

Lord Acton a toujours raison : «Le pouvoir tend à corrompre; le pouvoir absolu corrompt absolument; les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais.»

L’importance de demeurer petit est à nouveau démontrée…, petits, mais alertes et vigilants.

On oublie tellement souvent que nous sommes toutes et tous imparfaits et l’on se prend trop souvent pour des surhommes. Il n’y a pas de féminin pour le mot «surhomme»! Curieux, n’est-ce pas?

J’ai eu la chance de débattre avec M. Michaud (deux fois officiellement) lors de ma participation aux assemblées générales du MÉDAC: j’avais sollicité la défense des sociétaires des Caisses Desjardins auprès de son organisme de la défense des petits épargnants. Je ne savais pas à ce moment-là que le MÉDAC était soutenu financièrement par le Mouvement Desjardins (15,000. $ annuellement à l’époque) et qu’il y avait un représentant de Desjardins sur son conseil d’administration depuis le début! Lors de ma première demande à Yves Michaud en 2007, c’était Claude Béland lui-même qui siégeait au conseil d’administration du MÉDAC. Par la suite, Claude Béland devint président du Médac, mais quelque temps après, M. Michaud a remercié M. Béland et a repris la présidence du MÉDAC! Il me l’avait personnellement confié lors d’une conversation téléphonique après que je lui eu souhaité «bon anniversaire de naissance».

L’injustice est universelle, ai-je maintenant compris; ça ne nous empêche pas de tenter de faire la justice comme nous l’a enseigné le philosophe Alain : «La justice n’existe pas; c’est pour cela qu’il faut la faire.» 

Merci encore de votre courte réflexion sur cette injustice contre M. Michaud.

Je ne sais pas si vous êtes indépendantiste ou de n’importe quelle autre allégeance politique, mais il me semble que le débat de l’indépendance du Québec n’a pas encore repris au Québec : pas vraiment. 

L’astrologie est une science inexacte; il est permis de rêver en regardant les astres et un ciel étoilé, mais en politique, on est toujours très loin de la coupe aux lèvres.

J’étais indépendantiste, mais je suis devenu plus indépendant; c’est peut-être mauvais, mais quand on parle d’autonomie, il est absolument essentiel d’être indépendant financièrement que de rêver et dormir. Que voulez-vous : la réalité lors du réveil est toujours plus vraie que nos rêves les plus fous.

«À une époque où l’humanité est en flagrant besoin de repères, je ressentais de la fierté à l’idée de réintégrer Hegel au panthéon de maîtres de la pensée. Car il n’y est pour rien dans nos fausses routes, celles qui nous ont menés au nazisme, au communisme, au stalinisme, au racisme, au capitalisme… La faute revient à notre étonnante flexibilité qui, il faut bien le dire, n’est que pure passivité. En subissant docilement les événements, la flexibilité s’adapte aux mutations, aux aberrations et aux chimères les plus dangereuses que l’histoire enfante. Elle embrasse le mouvement et prend la forme de leurs soubresauts, sans aucune résistance. Telle est la direction du vent, telle sera la trajectoire de mon navire. S’il faut donc désigner un coupable quant aux tristes événements ayant marqué notre siècle, c’est bien la flexibilité et non pas Hegel qu’il faut pointer du doigt.»

Catherine Malabou, dans 

«Femmes philosophes»,  par Maya Ombasic, 

FIDES, 2023, pages 131-132

Je suis passablement d’accord avec vous.

J’ai vu «DUNE 1» par la force des choses : je suis membre d’un club cinéma, ici à Trois-Rivières, et l’an dernier, j’ai dû subir ce visionnement excessivement long. Une épreuve et non un délice : aucun plaisir. Un ami a dit qu’il avait trouvé ça génial, très bon, mais je n’ai pu en débattre avec lui afin de comprendre son émerveillement; il est décédé avant ce moment de discussion.

Je n’irai certes pas voir «DUNEII», je ne suis pas masochiste ni chauvin. Et il est vrai que j’ai aimé «INCENDIES»; mais je ne deviens pas un inconditionnel pour autant. Dans le passé, je me suis fait avoir par «Le Parrain III»; il faut apprendre de ses erreurs.

Vous avez fait une juste analyse. Et je vous en remercie sincèrement, car vous avez osé faire ce que la majorité des gens ne font pas : dire NON quand c’est NON.

François Champoux,

Les élus doivent sérieusement s’interroger à savoir dans quelle intention première ils choisissent de se présenter à la charge d’un emploi politique: est-ce pour accomplir une tâche au service des citoyens et de l’organisation de la société à l’intérêt primordial de celle-ci ou est-ce pour la rémunération, les honneurs, le pouvoir d’être un magistrat et même le premier magistrat? 

La tâche de servir est ingrate, voire vocationnelle; certains la font facilement parce qu’ils ont compris cet appel à la tâche, ce travail de donner de leur qualité d’être. Leur rémunération n’est qu’une reconnaissance de leur mérite à la mériter. Pour d’autres, c’est la rémunération qui les oblige à accomplir péniblement la tâche. Et cette tâche est celle de faire vivre la démocratie, celle d’écouter avec bienveillance, patiemment, les gens qui la réclame à leur bénéfice; et alors, l’élu doit faire preuve de discernement à savoir jusqu’où la société peut et doit aller, jusqu’où la société doit et peut aller dans sa réponse à la société "belle". 

François Champoux, Trois-Rivières