M. Charlebois,

_
M. Pfisterer,
_
S'il est question de Contrat social, donc de Constitution, si vous avez bien lu Du Contrat social de J.-J. Rousseau, justement il n'y a PERSONNE AU MONDE, à partir du principe de l'égalité de TOUS, si cher au célèbre Citoyen de Genève, PERSONNE, dis-je n'est plus habilité qu'un autre à décider des termes et des articles de notre future Constitution. Assimilez bien ce principe d'Égalité et la Liberté vous tendra les bras. Il ne restera qu'à invoquer la Fraternité ( la solidarité de TOUS ) et nous aurons les ingrédients nécessaires pour établir la République libre du Québec.
_
_

Denis Julien :

François Ricard :

Au fond, le cœur du combat pour la libération nationale ne repose que sur une question d'autorité : la couronne étrangère OU le peuple du Québec
.
On revient à Maurice Séguin : lutter DANS le régime, s'occuper et se préoccuper du PLcQ comme nous y a habitués le Pq depuis sa fondation et ainsi cautionner ce régime OU le combattre en y opposant un autre régime, soit celui d'une république qui consacrera le peuple québécois comme UNIQUE autorité suprême de l'État et de la nation sur le territoire et les institutions du Québec.
Que s'opposent donc, jusqu'à la victoire finale, les monarchistes et les républicains, la reine ou le peuple. Pour les avoir maintes fois confrontés sur la question du régime, soyez assuré que les autorités péquistes, bloquistes et même onistes bricoleront dix, cent, mille arguments pour ne pas avoir à se positionner sur le sujet.
Pourquoi ? Un élément de réponse nous a été fourni par Marc Chevrier :

J'aimerais partager l'enthousiasme qu'affichent les péquistes à l'endroit de l'allocution de madame Ouellet mais, pour moi, la liberté ne saurait se contenter d'une moitié ou d'un quart de protestation à l'autorité étrangère. À l'instar du poing levé de PKP, la formulation du serment servie par Martine Ouellet est un non-événement.
Lui donner plus d'importance serait, à mon avis, une insulte à la mémoire de tous les Patriotes qui ont vraiment défié la couronne d'occupation.
_

M. Godin,
Si Jean-Martin Aussant avait été un « grand chef indépendantiste » comme vous le prétendez, il ne traiterait pas de la question du refus de porter l'odieux serment dans le contexte d'un échange sur Twitter, en passant, comme s'il s'agissait d'un geste anodin, il en aurait fait un article essentiel du programme de son parti. Un geste conséquent s'inscrivant dans une pensée républicaine, laquelle serait au coeur même de la raison d'être d'un parti se donnant pour unique objectif la souveraineté du peuple québécois, donc par le refus de reconnaître toute autre autorité.
-

Monsieur Paiement,

Le commentaire de Gilles Verrier est d'une logique implacable. Il met en lumière les véritables forces qui devraient s'affronter dans cette guerre de libération nationale et ce, depuis la Conquête : la couronne d'occupation versus la souveraineté du peuple. Alors que depuis la création du Dominion l'on nous présente, nous inflige cette lutte sous le couvert de joutes parlementaires, des chefs de partis politiques premiers ministres défendant ce dominion, de Pierre-Joseph-Olivier Chauveau en 1867 à Philippe Couillard, aujourd'hui, ceux-là n'ont été qu'une succession de diversions à laquelle le Pq de René Lévesque à Pauline Marois s'est prêté avec une scandaleuse complaisance.
Nous pouvons bien pointer du doigt les chefs du PLQ, pousser des cris d'orfraie à propos de leurs pratiques troubles voire mafieuses, cela n'ébranlera en rien l'institution qui nous maintient dans la servitude. Adopter le langage de l'adversaire, combattre sur son terrain selon ses propres règles n'est-ce pas déjà lui concéder la victoire ?
Ce n'est pas le procès de Charest ou de Couillard qu'il faut faire, c'est celui de la couronne d'occupation partout, tout le temps. Le reste suivra.
_
-

_ -
_ Bravo M. Paiement pour cette initiative d'une pétition sommant les députés se disant soucieux de la souveraineté du peuple québécois. Alors que dès qu'ils sont élus, concèdent le pouvoir que le peuple leur a octroyé à la cheffe de l'état québécois, Elizabeth II et, de ce fait, se soumettent à ses institutions. Il est aussi important de dénoncer le système du parlementarisme britannique dont même les autorités péquistes, bloquistes et onistes sont manifestement attachés. Pourquoi, me demandera-t-on ? Un bref élément de réponse nous a été fourni par le professeur Marc Chevrier, auteur, entre autres, de l'incontournable « La République québécoise - hommages à une idée suspecte » :

Madame Chapdelaine, en tant que républicaine, je ne peux que me réjouir de votre appel à la raison envoyé à nos députés.
Je dirais même que le refus de prêter l'odieux serment d'allégeance à la couronne étrangère serait salué par la communauté internationale. Comment, en effet, expliquer qu'en ce 21e s., de ce côté de l'Atlantique, alors que tous les pays de toutes les Amériques se sont dotés de leur république, ici nous sommes encore sous l'égide d'une reine étrangère ?! Même des fédéralistes seraient d'accord ! Qui ne le serait pas sinon les tenants de cette vielle relique coloniale ?
Même les petits partis comme ON et QS rechignent à se prononcer sur le congédiement de l'autorité royale.
Avouez que c'est là un grand mystère.

Comment expliquer que cet article et celui de M. Raby ne soient plus à la Une de « Vigile » ?
L'abolition de la monarchie étrangère au Québec, l'exigence auprès des candidats dits souverainistes-indépendantistes de refuser de porter le serment de "fidélité et de vraie allégeance", tout comme abjurer ce même serment colonial devrait faire l'objet d'une visibilité constante, permanente sur « Vigile » !
Notre cause est-elle le Pq ou la libération nationale par la Proclamation de la République libre et souveraine comme l'ont été les libérations de tous les peuples dans toutes les Amériques ?