Monsieur Raby, vous écrivez, à propos de notre nouvelle Constitution, que vous souhaitez qu'elle soit républicaine. Cela fait 47 ans que le Pq existe, comptez les fois où les chefs péquistes, de René Lévesque à Pauline Marois, ont parlé d'instaurer une république. Si tant est qu'ils aient soulevé cette question, cela est passé sous le radar sinon se compter sur les doigts d'une seule main.

_
_
_ Aussant déclare qu'il n'a pas à se plaindre de faire partie de l'un des pays les plus corrompus en Occident ; dont le système parlementaire britannique en fait l'un des moins démocratiques. Là-dessus, le discours de JMA est le même que les plus fervents monarcho-fédéralistes. Lorsqu'il était encore chef de sa formation, je lui avait demandé de visu pourquoi il ne faisait pas la promotion de la république, celui-ci n'a eu que pour seule réponse : « À Option nationale nous sommes avant tout des démocrates ». Je me demande encore s'il croyait qu'il était question des deux principaux partis étasuniens ou si son objectif politique ultime ne consistait qu'à rallonger la chaîne qui nous maintient en état de sujétion au régime canado-britannique.

__
_
Et voilà, pour la énième fois les autorités péquisto-lévesquistes - n'osant se mouiller en démontrant qu'au fond il suffirait de bien peu de chose pour fermer le clapet à ceux qui combattent le projet de libération des Québécois - nous renvoient à un groupe de leurs éminents "songeurs" et ainsi faire d'une pierre, deux coups : faire, d'ici là, l'économie de tout débat de fond et gagner du temps. Quid du régime républicain, d'une monnaie nationale et d'une armée milicienne ? Ah ! on discutera de toutes ces choses, le temps venu, en comité d'experts ! Voilà ce que nous serineront PKP et les autres prétendants à la chefferie du Pq d'ici le couronnement du premier. Une façon commode de balayer des questions aussi fondamentales sous le tapis... sans doute indéfiniment.... Comme cela s'est produit avec les commissions parlementaires, la "Saison des idées", la réactualisation des "148 études sur la souveraineté", les États généraux sur la souveraineté du Québec ( souvenons-nous du mémoire dissident et combien éclairé de Sébastien Ricard il n'y a même pas six mois ! ) :
_
http://www.ledevoir.com/documents/pdf/ricard_rapportdissident.pdf
_
-
Le professeur Marc Chevrier, l'un des rares intellectuels sinon le seul à dénoncer l'imposture péquiste résumait en un paragraphe plus de quarante ans de stagnation qui permit à l'adversaire de faire chaque jour un pas de plus vers le démembrement de la nation.
_ _
« [D]e même, aucun des leaders souverainistes péquistes et bloquistes n’a été capable de dire, depuis la fondation du mouvement souveraineté-association, que le but de l’indépendance nationale est de fonder une République du Québec. Défini à coup de chansonnettes, de poésie, d’incantations flamboyantes et d’études de faisabilité platement techniques en créant autour de lui une espèce de brouillard dont les échancrures vaporeuses dansent avec leurs hérauts artistes, le concept de souveraineté est devenu un fourre-tout, un écran de fumée, une coquetterie de langage, un mantra dont la monotonie masque à peine la pauvreté. »
_
« La fin du souverainisme... mais peut-être pas de l’indépendance », "L'Agora", 21 juin 2011.

Merci de faire connaître ces deux combattants républicains du Canada français mais contrairement à MM. Mézière et Genêt, pas plus GND que PKP n'ont fait de l'idéal républicain leur principal cheval de bataille. À preuve, lorsque GND se posa la question si oui ou non il devait accepter le prix du Gouverneur général ce n'était pas parce que cela entrait en contradiction avec ses idées républicaines, non, mais bien parce qu'il se disait « indépendantiste » et « progressiste ». Imaginez la frustration des républicains québécois qui y ont vu là une occasion ratée qu'enfin une personnalité, modèle des jeunes du Québec d'enfin faire valoir cette idée pourtant porteuse d'élévation, de cohésion sociale et nationale. Point besoin d'une Charte en république ! Laissons cela aux anglo-saxons.
_
Pour ce qui est de PKP rendons-nous bien dans la tête que JAMAIS ceux qui se réclament du péquisme-lévesquiste ne nous mèneront même aux portes de l'indépendance ! Si tant est que les mots aient une signification, j'entends par « indépendance » chasser le régime et les institutions coloniales britanniques hors du territoire québécois, déclarer la République libre du Québec, se doter d'une constitution-citoyenne, d'une armée de milice et de battre monnaie.
Bref de devenir un pays normal.
_
_

_
_ Merci à Gilles Verrier de nous rappeler, dans cet excellent texte, qu'au-delà de la charte des valeurs ou de la laïcité, il n'en demeure pas moins que la chef de la province de Québec ( véritable chef de l'état québécois ) est aussi la gouverneure d'une Église étrangère et reine toute aussi étrangère.

_
_ En mai 1968 ( sous le Gouvernement de Daniel Johnson père ) Radio-Canada diffusait une émission spéciale du « Sel de la semaine » ayant pour titre :
_
_ « Votez pour le héros de l'histoire du Canada français! »
_
_ Sommaire :
_
" Riel, Papineau, Le Moyne d'Iberville ou Chénier. Lequel parmi ces héros de l'histoire du Canada français est le plus grand? C'est ce que l'émission Le Sel de la semaine a demandé au public et à quatre historiens : Michel Brunet, Jean-Charles Bonenfant, Cameron Nish et Denis Vaugeois. Les téléspectateurs sont, de leur côté, invités à voter par téléphone pour les 10 personnages et les 10 événements les plus marquants de l'histoire canadienne-française.

_
_
_ Le procédé de dénigrement des peuples par le biais de « Vox-Pop » n'est pas réservé qu'aux Québécois. Pour quiconque s'en donne la peine, il suffit de faire une courte recherche sur les sites de partage de vidéos sur la grande Toile et nous y verrons que les Canadians, les Étasuniens, les Français, les Belges, et combien d'autres, n'y échappent pas.

-
_
La défense de la puissante minorité coloniale anglo-saxonne au Québec a été, dès la fondation du parti de René Lévesque, la grande affaire du péquisme.
Ce principe est même l'un des trois piliers du parti incluant l'accession à l'indépendance par référendum et, devant une victoire du Oui, une association politique et économique négociée avec le dominion canadian.
Même au congrès de fondation du MSA, le noyau des débats se sont fait sur la nécessité d'une reconnaissance des « droits historiques de la "minorité" anglaise ». Il n'était pas question de "minorité britannique'" mais des anglais.
À l'époque, l'adversaire de Lévesque à la chefferie du MSA était Me François Aquin, ex-député libéral qui, au lendemain du « Vive le Québec libre ! » de De Gaulle, avait démissionné du caucus de son parti afin de siéger comme député indépendant devenant ainsi le premier représentant élu indépendantiste à l'Assemblée nationale ( pour ne pas dire coloniale mais ça c'est un autre débat ). Quatre mois après la célèbre formule du général, en novembre 1967, avait lieu ledit congrès du MSA qui se solda par une première crise de Prima donna servie par Lévesque. Ô malheur ! François Aquin refusait toute reconnaissance de la communauté coloniale.
Ce qui était d'une logique inattaquable. En effet, la minorité anglo-saxonne, sur le territoire québécois, ne saurait être comparée à une minorité autochtone comme, par exemple, celle des Premières nations. Nous parlons ici d'une minorité coloniale et hégémonique qui en est une puissante non seulement au plan continental mais mondial. Donc même ignorée des institutions nationales, cette collectivité ne s'éteindrait probablement jamais au Québec.
Dans le cas qui nous occupe et relié à l'excellent résumé de Claude Richard concernant la non moins excellente étude de Pierre Serré, la question fondamentale reste : est-ce que la langue de la majorité autochtone, descendante des pionniers fondateurs de la Nouvelle-France, pourrait espérer s'émanciper convenablement à l'intérieur de deux systèmes scolaires parallèles basés sur la langue dont l'une, je le répète, est hégémonique ? La réponse est NON ! D'autant plus que dès les CPE jusqu'aux études supérieures, les anglophones et les anglicisés sont assurés de services de l'administration gouvernementale, médicaux et bien sûr commerciaux. Dans toutes les ex-colonies britanniques en Occident l'anglais a toujours réussi à s'imposer sur la langue autochtone et ce jusqu'à l'assimilation complète. En bref, les deux populations linguistiques ne peuvent cohabiter sur un même territoire national sans que la plus puissante s'impose sur celle encore parlée par une majorité de locuteurs. Ce sera l'une OU l'autre. Aussi l'une des deux doit disparaître. Pour ma part, après la lecture de nombreuses études sur le sujet, j'ai choisi mon camp : militer pour l'émancipation de la langue nationale donc pour l'abrogation des lois protégeant la langue hégémonique anglaise. Il s'en trouvera évidemment pour objecter qu'il faut se garder de faire subir aux anglais ce qu'eux-mêmes nous font ou nous ont fait subir. Je leur répondrais qu'il n'est en aucun cas question d'incendier leur maison, de faire violer leur femme, de les égorger ou de les pendre. Il s'agit seulement de leur faire comprendre intelligemment et fraternellement l'importance de la sauvegarde d'une langue, de sa culture et de ses traditions uniques dans les trois Amériques. Surtout des conséquences humanitaires si rien de cela n'est fait. Dans cette lutte qui a pour finalité l'ethnocide d'un peuple, le Parti québécois a lamentablement échoué. Pourtant il avait, dès le départ, avec le MSA, bien montré ses couleurs et depuis, toujours persisté sur la même voie.
_
_ -

-
Je suis absolument d'accord sur l'essentiel M. Fournier mais pourquoi présenter la république comme une option ? Quel autre régime le Québec pourrait-il se donner ? La "démocratie directe" peut très bien s'exercer à l'intérieur d'une république comme en Suisse !
Comment expliquer cette frilosité qu'affichent régulièrement les indépendantistes québécois à l'égard du régime républicain ?

_
_
Mille excuses la précieuse citation du texte de Marc Chevrier est incomplète :
_

-
_ Merci M. Bertrand de nous rappeler la mémoire du dernier chef politique républicain au Québec.
_
Faut-il aussi ajouter que la question du rapatriement du BNA Act faisait partie d'un projet cher à Ottawa. À ce propos, dès 1965, dans son manifeste « Égalité ou indépendance », Daniel Johnson était très clair : pas question de participer au rapatriement du document colonial ayant fondé le Dominion of Canada. « QU'ON LE LAISSE MOURIR À LONDRES ! » écrivait-il en lettres majuscules dans son opuscule. Il y proposait plutôt une nouvelle constitution basée sur la reconnaissance des « deux peuples fondateurs » et dont le peuple canadien français y trouverait une place à sa mesure dans l'égalité et la dignité.
« Ce ne peut être que le peuple souverain, parlant par ses mandataires dans une assemblée constituante ou exprimant directement sa volonté par voie de référendum. [...]. » Et là, Johnson de prendre comme exemple certaines républiques dont les peuples respectifs constituent l'autorité suprême de l'État-nation : Les États-unis, l'Allemagne de l'Ouest, la France, la Tchécoslovaquie et bien sûr le pays natal de son grand-père, l'Irlande. Et Johnson de poursuivre : « Il faut une patrie à la nation canadienne-française. Si elle ne parvient pas à se réaliser d’un océan à l’autre, dans un fédéralisme nouveau et binational, elle n'aura pas d'autre choix que de faire l'indépendance du Québec. [...]. Si la sécession devenait pour les Canadiens français le seul moyen de rester eux-mêmes, de rester français, alors ce ne serait pas seulement leur droit, ce serait même leur devoir d'être séparatistes.
Et quant à moi, je n’ai aucun doute que, le cas échéant, l’Union nationale soit le seul parti capable de réaliser l’indépendance dans l’ordre, dans les respect de la liberté individuelle et des droits acquis.» «Égalité ou indépendance », 1965, p. 110.
_
Daniel Johnson avait une vision fortement différente de l'indépendantisme-souverainiste de René Lévesque et que les chefs lui ayant succédé ont suivi avec un rigueur ou un aveuglement exaspérant. D'abord accepter de se soumettre au projet humiliant pour notre peuple de négocier le retour d'un "Acte" colonial. Ensuite, Johnson ne s'inspirait pas de pays en voie d'émancipation comme se plait à le faire les péquisto-bloquistes et onistes en regardant du côté de l'Écosse et de la Catalogne, NON ! Ses modèles de libération nationale étaient des réussites ( mise à part l'Irlande qui devra reconquérir ses six comtés du Nord ).
Depuis près de cinquante ans, le péquisme n'a rien fait d'autre que de se et nous bercer de formules vides sans substance. Il me faut ici recourir à la très belle imagerie qu'en faite le politologue Marc Chevrier :

Bonjour Madame Gagnon,