De surcroît, savez-vous dans quelle couche socio-économique il y a le plus de décrochage scolaire, de délinquants, de drogués, d’alcooliques ? Dans les couches socio-économiques où les mères sont à la maison et ne travaillent pas, soit les plus défavorisées.

Est-ce que ça voudrait dire que pour contrer ces phénomènes, il faudrait mieux envoyer ses femmes sur le marché du travail ?

Ça signifie donc, que pour le bonheur des enfants vaut mieux avoir des parents qui travaillent, parce qu’ils se sentent plus valorisés, sont mieux dans leur peau, ils sont plus heureux et ça se reflètent sur leurs enfants.

Le docteur Mailloux ? Un autre phallocrate, décidément vous les avez les amis…

Lorsque le docteur Mailloux se prononce sur ce genre de sujets, soit à propos des femmes ou de l’éducation préscolaire, même s’il n’en a probablement pas conscience, ce n’est pas lui qui s’exprime c’est le « système catholique ». Ce sont le cardinal Marc Ouellet, le prête de sa paroisse et tous ses professeurs religieux qui s’expriment à travers sa bouche.

Le docteur Mailloux a été très bien embrigadé par « le système catholique », il connaît ses répliques phallocrates par cœur.

Vous dites : « J’ai déjà entendu le docteur Mailloux dire qu’un enfant en bas âge a besoin de la présence de sa mère. »

A-t-il fait un sondage auprès des bébés qui confirmeraient ces oui dires ?

Personnellement, je n’ai jamais vu de bébé prendre un galon à mesurer pour prendre la mesure des organes sexuels, clitoris ou pénis de leurs parents pour décider qui devrait leur donner leur biberon !

Un enfant jusqu’à l’âge de 2 ans, n’a aucune conscience des différences de sexe, et vous pouvez même vous promenez nu dans la maison, il ne saura pas faire la différence entre celui qui est de sexe mâle ou celle qui est de sexe femelle !

Pour un enfant en bas âge, c’est l’égoïste total, c’est moi, moi, moi. Il a besoin de manger, de soins, d’amour, d’attention, de tendresse et d’affection et, il va aimer celui qui lui apportera tout ça, la longueur du pénis n’a aucune importance pour lui.

Vous dites : « Un monsieur m’avait dit il y a une quinzaine d’années que le fait qu’il y ait eu à partir des années 1970 une entrée massive des femmes sur le marché du travail avait ôté de l’ouvrage à certains pères de famille. »

Vous dites n’importe quoi, est-ce qu’on peut avoir le nom de ce monsieur ? Avait-il des diplômes ? Était-il qualifié ? Avez-vous des chiffres qui prouvent ce que vous dites ? On le sait pour le « système catholique », il faut croire n’importe quoi, avoir la foi…

Depuis au moins, le début des années 1900, nous recevons une immigration massive, encore aujourd’hui, environ 50 mille immigrants par année, ça ne serait pas les immigrants qui aurait ôté l’ouvrage de ce monsieur ?

Et, si, il n’y avait pas de travail pour tous, pourquoi nos gouvernements faisaient venir autant d’immigrés ? La gestion de l’immigration, ça n’a rien rapport avec les femmes, encore une fois.

Vous dites : « C’est probablement l’une des raisons qui explique le fait que dans les trente dernières années au Québec, c’est dans les couches socio-économiques les plus défavorisées qu’il y a eu le plus de solitude et le moins d’enfants. »

Encore une fois, avez-vous des chiffres, des statistiques où vous dites n’importe quoi ? S’il y avait vraiment moins d’enfants dans les couches socio-économiques les plus défavorisées, c’est peut-être parce qu’ils ne pouvaient pas en faire plus étant dans l’incapacité de les nourrir. Ça peut être aussi causé par le fait que les femmes ne sont plus torturées par l’Église catholique qui les menaçait d’aller brûler en enfer si elles n’avaient pas un enfant chaque année ? Mes 2 grand-mères d’ailleurs, en sont mortes, dont celle qui a eu 18 grossesses.

Pour les impérialistes du système catholique, plus d’enfants signifiaient plus de dîmes et donc plus de revenus. De plus, avec autant d’enfants, plusieurs n’étaient pas capables de les nourrir, alors ça faisait de la chair fraîche pour les pensionnats du réseau pédophile catholique.

"...et pour le moteur-roue, la liste de problèmes graves qui affectent cette solution est si longue, certains directement reliés au principe même de la solution, que l’on peut comprendre l’abandon par Hydro. "

Je n'ai jamais trop bien compris pourquoi H-Q avait abandonné ce projet. Apparemment, vous avez la réponse. Auriez-vous des références à me proposer sur ces problèmes auxquels vous faites référence que je pourrais consulter?

Merci,

Gaston.

La désindustrialisation n'est pas qu'au Québec, elle affecte aussi nombre de pays avancés, dont les États-Unis et la France. Faute d'avoir des projets innovants et porteurs d'avenir, ce qu'elle n'a visiblement pas, Hydro-Québec doit se délester et passer l'avantage électrique aux entrepreneurs d'ici qui sauront à petite échelle, faire ce qui semble hors d'atteinte pour la grande HQ. Les PME créent plus d'emplois que les grandes sociétés, c'est connu. Elles sont souvent aussi plus innovantes, avec des possibilités d'exportation à la clé.

La recherche dans les transports électrifiés demeure une piste de développement et d'innovation qu'on ne saurait négliger. Que l'on considère toute technique de pointe, peu importe laquelle, il y a toujours des listes de problèmes à résoudre. Pour donner un exemple extrême, les USA mettent des dizaines de milliards $ à mettre au point depuis des années le JSF - F-35, un projet d'avion tellement complexe qu'il apparaît de plus en plus à fonds perdus... Vu sous cet angle, le Québec pourrait bien prendre un peu d'argent pour mettre au point un projet plus modeste et mieux défini dans le domaine des transports électriques. Un groupe de travail dirigé par Daniel Breton vient d'être formé pour étudier la question, on verra bien ce qui en ressortira.

GV

GV

Ne gaspillez pas votre "salive" M. O vous ne réussirez pas à faire entendre quoi que ce soit de raisonnable à M. Maronani, vous n'aurez en retour que des insultes, vous perdez votre temps. Il n'écrit jamais de textes intéressants, il n'est là que pour salir celui des autres. C'est comme un vieux 78 tours qui nous écorche les oreilles avec des chansons surannées soulignées de "scratches" dus à l'usure.

Ivan Parent

J'ai déjà entendu le docteur Mailloux dire qu'un enfant en bas âge a besoin de la présence de sa mère.

N'est-il pas qualifié pour en parler?

Personnellement, je suis d'accord pour dire que les enfants sont autant au père qu'à la mère et que c'est aux deux à s'en occuper.

Mais regardez la nature, les animaux. Ça donne un peu raison au docteur Mailloux tout de même.

Et pour aider à ce que l'un des deux parents reste à la maison, que diriez-vous de l'instauration d'un revenu de citoyenneté universel comme le voulait le regretté syndicaliste Michel Chartrand?

« Je sais que lorsqu’il a été archevêque à Québec, le cardinal Marc Ouellet a été controversé sur certains sujets. Mais n’avait-il pas raison lorsqu’il disait que c’était l’Église catholique qui défendait le mieux la dimension féminine dans sa spécificité ? »

Le cardinal Marc Ouellet, soit le pire sexiste et misogyne du Québec va venir définir ce qu’est ma féminité ? Mais vous êtes malade !

Je n’ai pas besoin de lui pour définir ma féminité ni pour me dire si j’ai le droit d’avoir des orgasmes ou pas !

En tant que femme, je déteste l’Église catholique autant que d’autres détestent Hitler ! Je rêve du jour où ils seront écrasés comme des coquerelles ces chiens impérialistes racistes et sexistes et ce jour arrive à grand pas.

Vous dites : « J’étais à la maison et ma mère prenait soin de moi. Je dis que j’ai été chanceux comme enfant… »

Eh bien moi, je vous dirais que j’ai passé mon enfance, qui a été un calvaire, avec une mère à la maison et mes 4 frères et sœurs, elle était dépressive, malheureuse, elle pleurait chaque semaine et elle a même été méchante avec moi parce qu’elle n’en pouvait plus d’être enfermée entre 4 murs et laver des bas sales, elle avait une personnalité et une ambition trop fortes pour ça.

Quoi qu'il en soit, à 14 ans, j’ai déguerpie car je n’en pouvais plus du climat familiale d’une mère à la maison, enchaînée après une table de cuisine.

Si vous tenez vraiment à ce qu’un parent reste à la maison pour prendre soin des enfants et laver les bas sales comme un esclave pendant que l’autre va jouer au golf, quêter de l’argent à l’autre pour s’acheter une paire de pantalons, j’opterais pour que ce soit les hommes qui restent à la maison puisque les femmes réussissent mieux que les hommes partout, en médecine, etc.

J’ai des bas sales à laver, quand commencez-vous, bénévolement, bien sûr ?

Je n’en peux plus de cet impérialiste sexiste catholique, qui faute d’avoir des noirs comme esclaves ont décidé d’avoir des femmes pour l’esclavage. Heureusement, votre race s’éteint.

Je ne vois pas pourquoi ça serait plus les femmes que les hommes qui resteraient à la maison, si quelqu’un doit absolument rester à la maison pour faire de l’esclavage non rémunéré.

La juste façon de faire les choses, pour ne pas me diriger vers votre philosophie de domination de l’homme blanc, ou de la suprématie de la femme noire à l’inverse, ça serait deux ans à la maison, un an avec le père, un an avec la mère en congé parental égal pour les deux parents. Le père aussi a le droit de voir grandir son enfant. Ensuite, l’enfant doit commencer à développer son côté social, donc, de 2 à 3 ans, le jardin d’enfants à temps plein, jeux, arts plastiques, sports, etc. Puis, la prématernelle à temps plein à partir de l’âge de 4 ans.

Voilà la solution.

Merci pour votre commentaire. Il y a, comme vous dites, une gêne au Québec à reconnaître l'apport positif que l'Église catholique a apporté depuis la conquête par rapport à la préservation de ce que nous sommes, de notre identité.

@ M. J-P. Bélisle,

Je souligne seulement la position du cardinal Ouellet par rapport à la place de la femme dans la société selon le lien que j'ai inséré dans l'article. Je n'ai jamais voulu présenter le cardinal par rapport à une prise de position politique.

@ M. Marineau,

Le Système est peut-être plus le problème que vous ne le croyez. Je vous suggère, si vous ne le faites déjà, la lecture du site de monsieur Philippe Grasset:

http://www.dedefensa.org/

Ce que je dis, je le dis après avoir lu et médité sur le sujet.

Le Système, avec son "chacun pour soi", son "au plus fort la poche", son multiculturalisme et son féminisme a-t-il été une si bonne chose pour le Québec?

N'a-t-il pas amené une perte graduelle de l'identité québécoise ainsi qu'une incapacité à se donner un véritable projet de société au Québec?

http://fr.rian.ru/politique/20130725/198861354.html

Cette assumation russe est à mettre en contraste avec le négationisme complexé qui a cours au Québec sur l'apport religieux positif qui a contribué au maintien de l'éducation et de la culture pendant qu'on passait le cap de la survivance.

Il faut aussi s'attendre à des réactions de déni sur le gommage de la différence entre l'homme et la femme. Pour le système, on sait bien qu'il ne doit plus y en avoir, Michel Bélisle a raison. Tous pareils : sexualité indifférenciée, culture indifférenciée (mais dominée par Hollywood) et langue indifférenciée (mais dominée par l'anglais)et classes sociales indifférenciées. C'est supposé profiter à personne, mais en réalité on voit bien à qui ça profite...

Gilles Verrier