On reste debout aux aguets vent de face, on recherche des alliés, nous nous mobilisons nous nous affirmons!!

Nous nous rappelons comme un "mantra" Vive le Québec libre"

Les gouvernements successifs sont parvenus à coup de mensonges et de subterfuges à transformer les provinces en états corrompus.

Les gouvernements Bouchard, Charest et maintenant Couillard sont des créatures fédérales qui ont siphonné tout ce qu'ils pouvaient pour briser ce qui reste du Québec.

À partir de ce constat, on fait quoi ?

Pour les intéressé-es, voici le lien : http://www.independantes.org/2017/04/04/a-vrai-dire-desinteret-liberal/

Diane Gélinas

Et puis, la musique est-elle vraiment essentiellement politique? Le compositeur Johann Sebastian Bach (1685-1750) s'est-il dit, un matin de 1713 : «je vais composer une musique sur le Traité d'Utrecht?» Je me permets d'en douter. Pourtant, c'était l'événement politique le plus important de cette année-là.

Il est vrai que les mots ont souvent plus d'impact lorsqu'ils sont véhiculés par des mélodies, harmonies et rythmes, mais plus le temps passe, plus cette musique perd de son sens politique. Qu'en reste-t-il après trois siècles? Le contexte politique a changé; les paroles ont perdu leur portée, si elles n'ont pas perdu leur saveur. À tout le moins, elles ne sont plus d'actualité. Mais la musique, elle, demeure, pleine et entière.

Et qu'en est-il de la musique instrumentale? N'a-t-elle pas, elle aussi, un impact? Le joueur de flûte de Hamelin en est un bon exemple. Y avait-il des paroles à cette musique? Assurément pas, pour la simple raison qu'on ne peut pas jouer de la flûte et chanter des paroles en même temps. Aucun message politique n'était donc véhiculé, pas même implicitement ou indirectement.

Toutefois, la musique, même instrumentale, n'est pas neutre. Elle peut sembler l'être, car on parle après tout de sons organisés, d'ondes sonores, de cycles/seconde ou Hertz. À ce niveau, cela peut sembler paradoxal; mais il y a quand même dans la musique un autre aspect, spirituel et transcendant, celui-là, qui s'élève au-dessus de tout autre. Je cite à ce sujet le pianiste russe Yakov Kasman (1967-) : «La musique veut dire infiniment plus que ce que le compositeur a pensé.» Ce à quoi j'ajouterais : «…mais il faut néanmoins respecter la pensée du compositeur.»

De même, le compositeur Carl Philipp Emanuel Bach (1714-1788) : «Il me semble que la musique doit toucher le cœur avant tout.»

Son père, J. S. Bach (1685-1750) : «Toute musique dont le but exclusif n'est pas de glorifier Dieu n'est pas du tout de la musique, mais un charivari et un vacarme infernal.»

Et Frédéric Chopin (1810-1849) : «Il n'est pas de vraie musique sans arrière-pensée.» De quelle arrière-pensée parlait-il au juste? À quoi pensait-il quand il a dit ça?

Nous sommes ici dans le domaine de la pensée. De prendre une pensée individuelle, celle du compositeur, et de lui conférer un rôle politique, n'est-ce pas de la spéculation? À quoi pensait Mozart lorsqu'il écrivait sa huitième symphonie? Ou Vivaldi lorsqu'il écrivait ses Quatre saisons? Avaient-ils une pensée ou un impératif politique? Encore une fois, rien ne permet de l'affirmer. Si on le fait, il ne faut pas oublier que c'est le compositeur qui aura le dernier mot! Je cite à cet effet le compositeur Hector Berlioz (1803-1869) : «Il ne faut pas vouloir mettre le pied sur le domaine de l'inspiration, où le génie seul peut faire des découvertes, car il n'est donné qu'à lui de le parcourir.»

Jean Boisvert, compositeur

Maintenant, dites-moi ce qui empêche qui que ce soit de consulter Vigile? Dites-moi ce qui empêche le PQ et le Bloc de soulever la question de la version française officielle de la constitution en Chambre? Dites-moi ce qui empêche le PQ et le Bloc de soulever la question de la Cour suprême en Chambre? Blâmer les autres, ça fait peut-être du bien...sur le coup. Mais, parfois, il faut savoir regarder dans le miroir.

C'est pas compliqué, le Québec ne veut pas le savoir ce qui lui arrive. C'est aussi simple que ça.

Je crois qu'IL NE VOUS RESTE PLUS QU'À PROVOQUER UN SCANDALE qui permette d'obliger tous nos grands médias à parler de cette "affaire" et cela que ce soit (de préférence évidemment) en accord avec cette organisation ou même sur leur dos si jamais ils se refusaient de collaborer.

On ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs.

Il faut aussi se rappeler qu’une quinzaine d’années plus tôt, nos élites du temps ont aussi défendu bec et ongle l’Acte d’Union. À cette époque, un journal fut fondé par les nationalistes « purs et durs » : L’Avenir.

Ils militaient pour rien de moins que le rappel de l’Union. On continuait à réclamer un gouvernement responsable, par et pour, les Canadiens français. On refusait de faire parti d’un gouvernement dans lequel nous ne pourrions qu’être de perpétuels minoritaires

LaFontaine défendit la politique d’indépendance et de conciliation qu’il avait appliquée depuis l’Union en montrant que c’était à cette politique qu’on devait la réhabilitation de la langue française et le retour des exilés de 1837. Au contraire, selon LaFontaine, le système d’opposition à outrance « aurait accompli le but de Lord Sydenham » et écrasé les Canadiens français (on croirait entendre Jean-Claude Pomerleau).

Quant à la question de la représentation, comment pouvait-on être aveuglé au point de ne pas voir que la population du Haut-Canada était sur le point de dépasser celle du Bas-Canada, et que dans ces conditions, la clause d’égalité protégeait le Bas-Canada et les Canadiens français?

Manifestement, c’était LaFontaine lui-même qui était aveuglé, en ne comprenant pas que ses amis et partenaires s’appliqueraient à changer les règles du jeu, dès qu’ils se seront assuré une majorité dans la population. L’égalité au parlement ne durerait que le temps que la population Canadienne française serait majoritaire.

En 1867, on nous a refait le coup. Sur de belles promesses, on s’est engagé volontairement dans une voie sans issue.

Vous dites vous-même, monsieur Verrier, qu'Edward Snowden n'a nulle part où aller. Ce n'est pas une forme de captivité, ça?

Zambito n'est plus le seul lanceur d'alerte dans cette affaire.

La Presse a joint Luigi Coretti, ancien patron de l'agence de sécurité BCIA, qui aurait assuré la sécurité lors de ces événements et transporté l'argent comptant. M. Coretti corrobore les allégations de Lino Zambito qui, lui, n'était pas présent lors de ces événements.
http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201704/05/01-5085551-600-000-comptant-pour-le-plq-lors-de-deux-cocktails-benefices-dit-lino-zambito.php

Mais, même lorsque les médias sortent un cas, il se retrouve où, le dénonciateur...après être passé à Tout le monde en parle? La classe dirigeante est parfaitement corrompue et c'est elle qui a le sort des gens en main. Le dénonciateur est étiqueté «employé à problème» et il a des difficultés professionnelles pour le reste de sa vie.

L'intérêt public? La classe dirigeante, elle s'en «crisse» de l'intérêt public...et le peuple aussi, tant qu'il n'y a pas trop de chômage et que les salaires sont acceptables.

La condition humaine, monsieur Bourassa, est sordide. Et, il faut en prendre acte.