En Arabie Saoudite c'est une minorité sunnite qui domine sur la majorité chiite.

Au Québec c'est une minorité anglaise sur la majorité française.

Tant que nous persisteront, avec le Bloc par exemple, de se condidérer et agir comme une minorité au Canada plutôt que comme une majorité au Québec, nous poursuiverons notre descente vers l'anihilation.

1- Robert Bourassa

2- Jean Lesage

3- René Lévesque

4- Lise Payette

5- Jacques Parizeau

6- Daniel Johnson

7- Rné Lévesque

8- Lucien Bouchard

9- Bernard Landry

10- Daniel Johnson

11- Robert Bourassa

12- Maurice Duplessis

13- Jean Lesage

14- Daniel Johnson

15- Jacques Parizeau

16- Robert Bourassa

17- Pierre Bourgault

18- Honoré Mercier

19- René Lévesque

20- Jacques Parizeau

21- André d'Allemagne

22- Manifeste du R.I.N de 1960

23- Daniel Johnson

24- Robert Bourassa

25- Jacques Parizeau
_______________________

Bonne Fête Nationale aux Patriotes Québécois

18 mai 2007 Bruno Deshaies

Dans les relations de voisinage si l’on se place dans l’optique indépendantiste, on peut considérer trois cas possibles : a) l’égalité de voisinage, b) l’infériorité de voisinage ou c) la supériorité de voisinage. Dans les trois cas, il y a une condition essentielle, chaque nation maîtrise sa vie collective à côté d’autres nations pouvant être a) de même force, b) plus fortes ou c) moins fortes. Il y a toutefois une condition sine qua non : ces nations sont maîtresses chez elles. Tel est le cas du Canada face aux États-Unis.

Si le Québec devenait indépendant, il devrait pratiquer la même politique que le Canada actuel en tant que nation satellite des États-Unis, mais voulant parfaire son égalité de voisinage (même s’il était moins fort), de juxtaposition (au lieu de l’annexion) avec le Canada-Anglais. En clair, on peut dire que le Canada-Anglais n’est pas « associé » économiquement aux États-Unis, même s’il n’est pas de même force, MAIS il possède la maîtrise de sa vie collective et il est maître chez lui. Le Canada vit de sa vie intérieure et de la vie internationale.

Le Québec doit donc tirer le maximum de sa vie intérieure afin de pouvoir bénéficier au maximum de ses relations extérieures, MAIS pour cela il doit être INDÉPENDANT. Telle est la nature même de la liberté collective d’une nation. L’exemple d’une nation satellite comme c’est le cas pour le Canada devrait faire réfléchir les Québécois dans le sens de l’optique indépendantiste. Il est urgent de faire pénétrer dans la conscience des Québécois-Français des idées comme celles-ci sur l'indépendance d'une nation. Il faut sortir du carcan idéologique du fédéralisme.

1814 à 1905 => La Norvège est stagnante
sous la férule suédoise.

1905 => Le Parlement norvégien vote à l'unanimité
l'abolition de l'union avec la Suède.

1905 ++ => La Norvège affirme son identité, et jouit
du respect que mérite toute nation qui
se donne un pays, un pays indépendant!

Est-il besoin d'en dire plus? Que font donc les PQistes
depuis 1976? Ah oui, j'oubliais! Tous les
avantages parlementaires, les fonds de
pension, et (surtout) les limousines!

Heureusement qu'il y a les parlementaries norvégiens.

Claude Jodoin

1- pouvoir faire toutes nos lois

2- établir nos propres relations internationales

3- percevoir tous nos impôts

potvint1@hotmail.com

S'ils étaient si intégrés que vous le dites, pourquoi nous parlez vous d'Haitiens?

Biensûr qu'ils sont fiers d'êtres Haitiens!
Ils ne se disent pas qu'ils sont de fières créolais ou francophones, mais Haitiens.

Comment voulez-vous que nous soyons fiers lorsqu'on nous demande de se réduire à notre francophonie?

Il n'y a rien d'édifiant à se réduire!

Il y avait mandat de faire un offre dans la question avant de faire la souveraineté, mais peu importe la réponse faite à cette offre et le résultat des négociations qui en seraient résultées, le gouvernement avait aussi le mandat, de par un oui majoritaire au référendum de 1995, de procéder à la souveraineté dans l'année ou au bout d'un an.

Le oui au référendum de 1995 permettait au gouvernement du Québec de réaliser, de procéder à l'indépendance.

C'est du moins ainsi que j'ai compris la situation et la question qui m'était posée en 1995.

De plus, il s'avère essentiel de souligner que Monsieur Parizeau, prenant acte du renvoi de la Cour suprême du Canada sur la sécession et de la Loi sur la clarté, soutient depuis que l'indépendance du Québec ne doit pas faire l'objet d'un autre référendum manipulé, mais doit être déclarée à la suite d'une élection majoritaire du Parti québécois. Il prône un retour à la stratégie et au mode d'accesion à l'indépendance qui prévalaient au PQ avant 1974: déclaration d'indépendance après une prise du pouvoir. Option éminemment démocratique dans un système parlementaire de type britannique comme le nôtre. (Vers la fin du tome III de la biographie de Duchesne.)

L'étapisme fait obstacle à la construction du pays du Québec.

Éric Tremblay

Je vais vous répondre par un fait. Bernard Landry, ancien premier ministre du Québec, m'appelle de temps en temps.

JE ne pense pas trahir notre dernière conversation, en donnant quelques brides de celle-ci.

Lors de notre dernière conversation téléphonique, j'ai demandé à l'ex-premier ministre de me répéter la question référendaire de 1995. Comme il était autour de la table du Conseil des ministres lorsqu'elle a été adoptée, il était normal qu'il s'en souvienne. Il fut incapble de me la redire.

Je lui récitai donc (par coeur) la dite question. Je vous en donne les premières lignes. «Acceptez-vous que le Québec devienne souverain APRES...avoir offert formellement une offre etc....selon l'entente du 12 juin 1995?

Monsieur Landry me coupa la parole pendant ma déclamation pour me dire que ce n'était pas APRÈS mais AVANT qu'il était écrit dans la question.

Je pris alors le texte officiel que chacun peut retrouver sur Internet et je lui fisla lecture de la question. Il était bien écrit: APRÈS.

Après quoi? Après avoir négocier une entente de partenariat économique et politique avec le reste du Canada. LE Québec devient souverain après ces négociations. C'est écrit dans la question. S'il devient souverain «après», c'est qu'il ne l'est pas «avant»...

Or, comment le Québec, statut de province, peut-il négocier une entente politique (dont on ne savait pas le contenu) et économique (dont ne ne savait pas le contenu) avec le reste du Canada, sans d'abord avoir obtenu au préalable la souveraineté? C'est pourquoi, selon les sondages suite au référendum de 1995, plus de 52 % des gens qui avaient dit «OUI» pensaient que suite aux négociations, ils allaient rester dans le grand CANADA.

L'astuce était cependant bon. La question portait sur un mandat de négociations très vague. Si celles-ci échouaient, l'Assemblée nationale se donnait le droit de proclamer unilatéralement l'indépendance. Dans livre de Pierre Duchesne, Jacques Parizeau, tome III, il est dit que les négociations n'auraient pas durées plus que quelques jours et que Parizeau aurait fait l'indépendance imméditatement après le référendum, prétextant la mauvaise volonté du Canada.

En 1980, René Lévesque avait demandé un mandat de négociation, mais avait promis au peuple du Québec de les consulter à nouveau sur le résultat des négociations. En 1995, ce deuxième référendum promis par Lévesque a été remplacé par un geste unilatéral du gouvernement du Québec. Autrement dit, en 1995, on donnait au gouvernement een place de faire, avec un «oui majoritaire», une véritable confédération ou quelque chose du genre, ou on donnait à ce même gouvernement le mandat de proclamer l'indépendance, si les négociations échouaient.

Si l'ancien premier ministre du Québec ne savait pas au bout du fil si la petite préposition de la question référendaire est,,, APRES ou AVANT...c'est qu'il doit y avoir un problème.

Pour simplifier, les commentateurs de l'époque avait parlé de la cage à homards. Le «OUI» permettait de faire de négociations dont on a peu parlé durant la campagne référendaire. Le OUI obtenu, on aurait fait autre chose que des négociations avec le reste du Canada. Le gouvernement l'aurait interprété comme un OUI pour proclamer l'indépendnace.

Il n'y a donc pas d'erreur d'interprétation de ma part.

Mes salutations cordiales et patriotiques.

P.S. A part cela, le peuple du Québec doit être capable de comprendre le chemin de la simplicitél. Si on ne voulait pas le tromper, ou lui faire dire n'importe quoi, pourquoi n'a-t-on tout simplement pas posé la question que tout le monde aurait compris: «ACCEPTEZ-VOUS QUE LE QUÉBEC DEVIENNE SOUVERAIN EN DATE DE....?»

C'est la question que Parizeau voulait poser en 1994. Il en a changé le libellé pour faire plaisir aux deux confédéralites Bouchard et Dumont qui se trouvaient dans le Camp du OUI. Au fait, Mario Dumont disait OUI à quoi en 1995? Était-il séparatiste? Il dit constamment que NON. Il voulait qu'on négocie le Rapport Allaire. Et c'est d'ailleurs ce sur quoi on a voté en 1995. J'ai des preuves sur ce que je dis. Mais il serait trop long de les expliquer ici.

Nestor Turcotte
Matane