Erreur, le PQ a perdu les 2 référendums parce que les Québécois ont eu peur, en trop grand nombre, de la souveraineté-association et de la souveraineté-partenariat...POINT.

À celui de 1995, Messieurs Bouchard, Parizeau et Dumont ont tiré de toutes leurs forces et ont réussit, peut-être près de 60 % de OUI chez les francophones et près de 50 % au total. C'est tout un exploit ça. Ça aurait pris 70 % chez les francophones pour gagner malgré les coups fourrés.

La souveraineté de M. Bourgault était plus pure peut-être mais il avait des scores électoraux anémiques parce que les Québécois n'étaient pas prêts en ce temps-là. Pas parce que Bourgault n'était pas un indépendantiste sincère qui avait la faiblesse d'être en faveur d'une vraie confédération.

D'accord que le PQ devrait suivre la suggestion de M. Louis Bernard de centrer son discours sur la souveraineté comme seul objectif et non sur la prise de pouvoir proposée par Mme. Marois pour le PQ qui va en faire un parti provincial de centre comme le PLQ et l'ADQ tant que les Québécois choisiront le Canada comme pays en majorité.

Attendez à l'an prochain avant de vous décourager de l'avenir constitutionnel du Québec. Si les Québécois décident qu'ils veulent la souveraineté à plus de 50 % parce que notre Harper ne veut pas nous retirer de l'Afghanistan ou qu'il refuse l'autonomie de l'ADQ, nos 3 partis principaux provinciaux vont mettre la souveraineté dans leur programme.

"Ainsi va la démocratie" pour le meilleur ou pour le pire. Quand on se regarde on se désole mais quand on regarde les Palestiniens, les Irakiens ou les Afghans, on se console.

Ce que je décode dans les discours de Pauline Marois et de ses prédécesseurs c'est que 1) Le Parti québécois est un Parti provincial et s'est avéré un outil peu adapté pour conduire le peuple à l'indépendance 2) Nous sommes (le Pq) incapables d'assumer le leadership en ce qui concerne la souveraineté 3) Nous demeurons sympathiques à la cause mais nous sommes prisonniers de l'écheveau de la politique provinciale, si d'autres sont capables de renouveler la pensée indépendantiste et de lui donner des assises solides, on aimerait qu'ils puissent influencer le cours des choses. Mais nous on est pas capable.

Pour répondre à l'appel à l'aide de Pauline Marois, la question clé m'apparaît donc être de renouveler la pensée indépendantiste et de lui donner des assises solides, tel que le propose Bruno Deshaies. Et de constituer un état major capable de faire rayonner cette pensée dans tous les crénaux de la société québécoise, y compris dans tous les partis politiques et mouvements existants afin d'unir les Québécois, où qu'ils se trouvent.

G. Verrier

J'ai suivi d'assez près ce qui touche cette affaire, et je ne puis en avaler telle quelle la version commune. Je me scandalise, entre autres, de la couleur qu'a pu lui laisser prendre Marie-France Bazzo.

J'aimais bien Bazzo, mais je constate qu'elle ressemble à beaucoup d'autres "informateurs": on a (ou le patron a) ses petits biais qu'on fait partager aux autres au nom de l'information et de l'objectivité; ce n'est d'ailleurs probablement pas de sa faute, on est à Radio-Canada (peut-être le moins pire des médias radio et télé, mais ce qualificatif dit tout).

Roméo Dallaire a été général, il est sénateur, fédéraliste engagé depuis des années, il a traversé une épreuve tout de même crucifiante, alors son point de vue prévaut. Si Bourgault était encore de ce monde et participait toujours à l'émission, j'incline à croire que Mme Bazzo "en aurait mangé une". Mais Bourgault n'est plus; dommage. On nous a tellement fait pleurer sur le génocide rwandais (tout de même réel) qu'on ne veut pas sécher nos larmes pour les remplacer par la colère d'avoir été trompés une fois de plus — Kagamé, Tutsi, ne vaut pas mieux, sinon encore moins, que les politiciens criminels hutus —, et trompés par tout le gratin officiel, le Canada appuyant dans tous les cas les Tutsis, y compris Kagamé, parce que cela fait l'affaire des puissances anglo-saxonnes, la France ayant appuyé les Hutus parce qu'il en allait de la course de la France contre les Anglo-Saxons pour l'influence en Afrique. Vous avez dit: realpolitik?

Et puisque Robin Philpot, le premier Québécois à avoir dégonflé la baudruche, a le malheur d'avoir jeté du sable dans la machine fédérale des commandites en plus de travailler pour l'indépendance du Québec (quel crime pour un ex-Ontarien!..), on en profite pour faire bonne mesure et lui coller l'étiquette de négationniste, avec l'aimable collaboration de la Presse de Desmarais, qui, par ailleurs, ne se scandalise pas de ce que le Premier ministre du Québec enfonce Philpot alors qu'il ne tient ses renseignements que de deux films, dont au moins un est une fiction. Monsieur Charest a deux excuses: il est libéral et fédéraliste. Ben voyons! Pas colonisé, le Québec? Tu parles, Charles!

À mon avis, la première chose à faire, collectivement, est de faire un portrait le plus précis possible du Québec actuel dans toutes ces composantes: économie, population, géopolitique, municipale, régionale, ethnique, ressources, etc...

Non pas un portrait idéaliste, mais réaliste du Québec actuel dont nous voulons l'indépendance.

Car, le pays que nous allons libérer c'est celui-ci et non celui de nos fantasmes. Nous pourrons le transformer après, mais ce sera à partir de celui-ci que nous le ferons.

Donc, il faut le connaître. Connaître les personnes qui l'habitent, dans toute sa grandeur.

Et pour construire ce portrait, il faut établir une communication avec toutes les régions et les couches de la population.

C'est ce que l'Internet rend possible mais que jamais le mouvement indépendantiste n'a exploité car trop atomisé par le PQ.

C'est Vigile qui devrait être le point de départ.

Il faut un carte. Une grosse carte du Québec. Par laquelle on accède aux régions et qu'elles puissent interagir entre elles.

Il faut unir le Québec.

Et pour celà il faut lui donner son visage.

Qu'il se reconnaisse.

Nous nous sentons lâchés, abandonnés par ce parti, mais voici ce qui est merveilleux: au lieu de baisser les bras, nous avons envie de repartir à neuf, sur d'autres bases, avec encore plus d'élan et de maturité.

Des États généraux sur l'indépendance: c'est ce qu'il faudrait pour assouvir notre soif d'approfondir notre réflexion et préparer l'action.

Suzanne Lachance

J'ai toujours vu M. Larose comme un valet du PQ. Je le préférais nettement comme président de la CSN; il avait plus de conviction. Depuis qu'il reçoit des contrats du PQ, cet homme est méconnaissable. Il a "perdu son fringant", pour utiliser une expression populaire. Le PQ s'en sert pour canaliser et annihiler la frustration, et il fait bien son travail.

Suzanne Lachance

Bien sûr, ce projet s'en veut un d'ouverture. Il nous faudra rassembler le plus de citoyens québécois possibles de toutes les origines derrière le projet indépendantiste. Après tout, si nous voulons l'indépendance, c'est pour qu'enfin nous puissions passer d'une identité nationale refuge à une identité nationale relationnelle.

La création du pays du Québec nous permettra enfin de nous ouvrir au monde et à sa diversité. Par le fait même, le pays du Québec sera plus ouvert à sa propre diversité et les droits des minorités seront protégés et respectés.

Par contre, il ne faudrait pas que l'on tombe dans le nationalisme civique à la sauce multiculturelle trudeauiste. Sans un appui majoritaire des Québécois français, nous sommes aussi bien d'oublier l'indépendance du Québec, et ce, peu importe le mode d'accession à l'indépendance retenu.

Soyez assuré, Monsieur Frappier, de mon plus grand respect.

Éric Tremblay

Ce qui veut dire que ce parti devra gagner les votes d’au moins 41 % des électeurs (50 % des 82 % de Québécois français).

Évidemment, plus le résultat électoral dépassera ce seuil, plus nous aurons les coudées franches pour procéder. D’ailleurs, pourquoi ne pourrions-nous pas espérer plus de 50 % des votes exprimés si nous faisons ce qui doit être fait?

Le 30 octobre 1995, 61 % des Québécois français ont voté pour le pays. Je vous laisse en tirer vos propres conclusions.

Le MOUVEMENT d’idées préconisant l’indépendance du Québec est certainement très important. C’est une approche sérieuse et déterminante. Toutefois, il faudra élaborer un contenu substantiel pour agir si l’on veut vraiment sortir du cadre autonomiste fédéraliste traditionnel. Pour l’heure, ce contenu n’est ni dans les documents du PQ ni dans ceux du BQ. Il y a trop de phraseurs parmi eux. Nous oserions dire, au risque de nous faire accuser de défendre une « secte », que Les Normes de Maurice Séguin et sa synthèse explicative de l'Histoire de deux nationalismes au Canada devraient être parmi les documents clés de la nouvelle approche indépendantiste.

Avant d’écrire un Manifeste de l’indépendance, il faudrait avoir l’humilité d’étudier en profondeur la pensée de l’historien Maurice Séguin. Il serait important que des discussions entre des indépendantistes sincères et raisonnables se fassent sur des bases solides et un canevas politique indépendantiste bien mûri et clair. Nous possédons déjà les fondements nécessaires dans les deux ouvrages cités ci-dessus de Maurice Séguin. Comme historien chevronné, ce penseur québécois a étudié en profondeur la psyché des Québécois-Français ainsi que des Anglo-Québécois et des Canadians. Si l’on veut se donner le temps et prendre la peine de le comprendre, il faut sans faute se départir des bases traditionnelles de l’optique fédéraliste (par ex. : le gendre de discours sur le déséquilibre fiscal et tout le reste du même acabit par notre élite indépendantiste-optimiste).

Ce MOUVEMENT d’idées pourra transformer la société québécoise à condition que les idées indépendantistes deviennent autres choses que du romantisme souverainiste et de l’opportunisme électoral et politique. Devant une pareille situation, il importe sérieusement pour les indépendantistes de former un état-major capable de créer un réseau de personnes qui mettront la main à la pâte afin de diffuser en profondeur les fondements de l’indépendance dans toutes les régions du Québec. Par conséquent, il faudra former des formateurs de formateurs. Cela prendra du temps, mais au moins ceux qui auront compris pourront être assez motivés pour influencer d’autres personnes et ils pourront surtout réagir à l’offensive massive que n’éviteront pas de mettre en place les défenseurs du fédéralisme canadien/canadian. Au fond, ce qu’il y a de plus important, comme l’écrit Maurice Séguin, consiste à faire « pénétrer dans la conscience canadienne-française le concept de la nécessité de l’indépendance sur le plan politique d’abord […], de démasquer l’imposture de la tradition LaFontaine-Parent, ce bon vieux mythe séculaire d’une égalité possible entre les deux nationalités […], [et plus encore, le mythe] de la possibilité pour les Canadiens-Français d’être maîtres chez eux et de s'épanouir dans un Québec qui demeurerait à l’intérieur de la Confédération. » (Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 430.) »