Je souscris 100 milles à l'heure à votre texte! Je suis tanné de voir nos chefs indépendantistes s'écraser de la sorte et tuer tout espoir chez ceux qui y croient encore vraiment à l'indépendance et ils sont beaucoup plus nombreux qu'on pense. Le problême avec nos dirigeants souverainistes, c'est qu'ils manquent de "guts", de courage, de détermination. S'ils n'y croient plus au pays du Québec, qu'ils débarrassent la place publique au plus sacrant! Le PQ tourne en rond depuis 1976 lorsqu'il a manqué de déclarer tout de suite, l'indépendance su Québec, à sa première rentrée à l'Assemblée Nationale lors de leur premier mandat. Les années qui ont suivi n'ont été que du mensonge, de la ruse (l'étapisme vous connaissez?) pour tenter de prendre le pouvoir afin de demeurer des p'tits provincialistes. Si le passé est garant de l'avenir, oublions ce parti et investissons le PI (Parti Indépendantiste), nous n'avons plus de temps à perdre.

À Mona Simard: Votre commentaire mérite une note de 100%, vous n'avez jamais dit si vrai!

André Gignac le 17/2/10

Dans un 2e temps, j'ai lu avec beaucoup d'attention tous vos billets ou commentaires que vous laissez ici sur Vigile. Ils sont toujours très bien ficeler.

Pour en revenir à votre propos sur mon billet, Je me permet de vous posez quelques questions: M.Bouchard a t il encore le droit de gagner sa vie? Peut il sur une base individuel louer ses services contre des honoraires à qui il veux? Est ce incompatible avec ses choix politiques? est ce possible que vous et moi connaissions des souverainistes convaincus qui sont en affaires et qu'ils aient des clients fédéralistes? Les réponses à ces questions vont de soi.

Oui il y a un énorme risque de scinder les forces souverainistes dans la création d'un parti souverainiste de droite parrainer par Lucien Bouchard et François Legault, mais ont ils le choix? Les souverainistes convaincus de droite ( dont je suis) sont perçus comme des opportunistes, des parias, des parvenus de la pire espèce qui sont regardés de travers au PQ de Jacques Parizeau...voilà ou est l'os.
Pour ce qui est de Gilles Duceppe, il n'est pas le bienvenue au PQ...vous le savez et je le sais aussi.
Alors comme vous voyez on est mal barré....

"J'ai entendu le massacre de l'hymne national du cacanada aux Jeux des Anglais...ça m'a donné le goût de devenir citoyen du côté obscur de la lune....ne jamais être associé de près ou de loin à cette connerie....

Entendu aussi certains commentaires de représentants du peuple de couillons à propos du français aux jeux :''...Pas faire une tempête dans un verre d'eau''... "Après tout la langue (quand elle est française ) ce n'est pas si important..''Une pacotille comparer à la réussite des jeux''. L'insignifiance des protestations de Charest et des pépéquistes...je ne m'étends pas plus sur le sujet ...j'ai peur de devenir complètement sénile, fédéraliste ou anglais.... ça doit ben s'atrapper c'te c... de bêtise humaine.......
Falardeau me manque...."

J'avoue ne pas comprendre votre affirmation. Croire que Lucien Bouchard est encore souverainiste...ça me paraît bien naïf !

Nous n'avons pas beaucoup d'orateurs et d'oratrices doués pour enflammer le peuple Québécois et l'entraîner à vouloir réaliser coûte que coûte, purement et simplement son Indépendance. Nous tombons alors facilement dans le piège du beau parleur.

C'est Bouchard qui dit quelque chose comme:" On ne négocie pas lorsqu'on est à genoux", en parlant de René Lévesque après le réf. de 1980 lorsqu'il est retourné à Ottawa. Monsieur Bouchard croyait donc le Québec à genoux le lendemain du référendum de 1995 ? Il n'a pas bougé d'un cil pour demander une enquête à ce que je sache. Qu'on me dise le contraire s'il y a lieu.
Pour moi c'est un vairon - plein de qualités mais un vairon -. Y a quelqu'un qui le balance au bout de sa ligne pour nous pêcher au vif ! Et ceux qui se souviennent de lui comme d'une figure patriotique tomberont dans le filet.
Tristesse et rage de dents.

Entre les intérêts supérieurs du Québec et ceux d'un puissant réseau d'intérêt privées qui squatte notre État, M Bouchard a depuis longtemps fait son choix.

Sa sortie pour démolir le PQ est une commande qui laisse présager un grand jeux: L'apparition d'un autre parti politique qui aurait sa bénidiction et qui viendrait encore diluer davantage notre cohésion nationale , ultime plan pour sauver les libéraux; ce qui permettrait à son ami Paul Desmarais de maintenir son verrou sur le Québec, avec les conséquences que l'on sait. J'espère seulement que M Legault ne se prêtera pas à ce jeux.

Il est temps que Gilles Duceppe (et un noyau dure du Bloc) vienne prendre la suite de Mme Marois, dépassé par les évènements.

JCPomerleau

Je vous découvre depuis peu et, sachant la religion que vous avez connu et qui ressemble par trop à celle que j'ai connu moi aussi, je me demande comment vous n'êtes pas devenu folle, schizophrène. Certains deviennent fous pour moins que ça ! Voyez L'Enfance, l'adolescence, l'asile, C'était l'époque, c'était le pays dont je suis l'auteur. Les éditeurs ne voulaient pas ce manuscrit, alors je l'ai jeté dans le cyberespace. Je continue de vous lire avec beaucoup d'intérêt et j'ai hâte de voir le film à votre sujet.

Guy-Léo Morin, Québec

C'est ce que je retiens de l'affaire Bouchard&Bouchard puisque Lucien vient à la rescousse de Gérard qui entreprend des forums sur l'identité. Et ce, jusque dans les Europes.

Qui peut faire confiance à ces deux individus dont l'un, Gérard, a déjà dit qu'il fallait brûler les « souches » au feu de la Saint-Jean

Mon souvenir est qu’il s’occupait naguère de toutes ces questions, tout en espérant réunir dans la foulée les conditions gagnantes de la souveraineté. Il semble aujourd’hui reprocher à ses successeurs de vouloir suivre ses traces.

Je note finalement dans son énumération des défis actuels une omission, qui a dû ravir Jean Charest. Lucien Bouchard, connu pour son intégrité sans faille, n’a pas cru bon de noter que le Québec était aussi confronté au défi de la corruption.

Une dernière remarque. M. Bouchard affirme que le PQ se “radicalise” sur la question identitaire et semble vouloir prendre la place de l’ADQ. Encore une fois, corrigez-moi si je n’ai pas été attentif, mais avait-il déjà dénoncé l’ADQ de Mario Dumont pour sa dérive identitaire ? Je suis curieux, c’est tout. »

par Jean-françois Lisée,L’actualité,17 février 2010

« Les signes de fierté canadienne sont partout », disait une journaliste de la télé du réseau anglais de Radio-Canada.

Elle faisait référence aux nombreux Canadiens déambulant à Vancouver ou sur les lieux des compétitions.

Des femmes et des hommes avec leur tuque, leur manteau, leur foulard, leur pantalon qui ont tous plus ou moins le même dénominateur commun : la feuille d’érable, le rouge vif canadien (voire libéral), ou, encore plus subtil, le gros Canada bien imprimé.

Vous avez des doutes sur leur identité? Peut-être sont-ils des Américains, après tout? Non, leurs multitudes de « Go Canada » achèvent vos doutes.

Les Canadiens (anglais surtout) se couvrent de Canada pour mieux se différencier des Américains. Et, étrangement (ouvrons les livres de psychologie classique), pour copier un peu leur patriotisme.

Pendant ce temps sur une autre chaine de télé (toujours canadienne), il est question de la « so called French crisis ». Un journaliste du National Post basé à Calgary s’étonne de cette tempête dans un verre d’eau : « Vas-tu falloir qu’on détermine des quotas de français à chaque fois qu’on tient un événement », disait-il en substance.

Calgary semble loin du Québec, imaginez Vancouver…

La classe politique canadienne s’est longtemps demandé : « What does Quebec want? ». Il serait peut-être temps de demander à celle-ci : « Why do you want Quebec (in your federation)? »

Des rébellions, une crise d’octobre, des négociations constitutionnelles, l’échec de Victoria, un référendum, des négociations constitutionnelles, l’échec de l’accord du Lac Meech, l’échec de l’accord de Charlottetown, un autre référendum…

Il me semble que les occasions ont été nombreuses pour démontrer au Québec qu’on tient à lui. D’accord, certaines avaient un prix plus élevé que d’autre. Mais il me semble que la plus belle occasion ratée demeure celle de la dualité linguistique.

Le Canada anglais a pourtant tant à gagner à apprendre le français : une réelle distinction avec le voisin américain, des relations harmonieuses et une meilleure compréhension de sa population francophone, un renforcement de l’unité nationale, etc.

Même quand c’est juste pour la forme, le constat d’échec est omniprésent. Il y a le bilinguisme institutionnel qu’il nous rappelle depuis 40 ans, et là ce sont les Jeux olympiques qui, comble du comble, se déroulent au pays – où cohabitent, en théorie, deux langues officielles. Yeah, right.

Le plus bel échec il est là, au niveau de la langue. Et il est en amont de tout le reste. Les unifoliés, les cris « Go Canada », les love-in improvisés « We love Québec » et les vêtements à l’effigie de la feuille d’érable ne bernent plus personne.

Ça n’a jamais compté là où ça devait compter. Dans l’action, dans la bouche!

Et c’est tant pis pour nous. Et pour eux, aujourd’hui et peut-être demain.

Gaétan Doucet