Dans ce projet de faire revenir les francophones de la banlieue vers l'île, où va-t-on prendre les francophones pour combler le trou béant laissé par leur départ de la banlieue, là où le français décline déjà?

La pratique du français à la maison en banlieue est passé de 77% (2001) à 75% (2006). Si exode des francophones de la ville à la banlieue il y a eu, ça n'a que freiné le déclin du français autour de Montréal, en aggravant la situation catastrophique sur l'île.

Inutile de faire l'autruche. Sortons-nous la tête du sable canadien.

Aussi désespérée qu’elle puisse paraître, une situation n’est jamais sans issue.Tout ce qui peut paraître impensable aujourd’hui est, en fait, possible.

http://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef01310f261289970c-800wi

(...)

Elvis Gratton

Confrontée par Paul Laroque qui a affirmé que M.Bouchard a été choqué que la chef souverainiste ait comparé son frère Gérard au personnage Elvis Gratton, Mme Marois est revenue sur cette polémique. Cette dernière estime qu’on lui prête des intentions qu’elle n’a jamais eues et des dires qu’elle n’a jamais tenus.

«C’est faux et dommage qu’il soit resté sur cette impression. Dans mes propos, je réagissais à une question de l’un de vos collègues qui disait Québécois, Franco-québécois, Franco-canadien et j’ai dit que ça ressemblait à Elvis Gratton et je suis parti à rire», rappelant par la suite qu’elle commentait alors des fuites avant la divulgation du rapport de la commission Bouchard-Taylor.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2010/02/20100221-173058.html

JCPomerleau

par Rolphe Papillon,fondateur de la radio «Imagine FM » à Corail,Haïti

Toutefois le grave problème qui persiste avec le PQ depuis toujours, c'est que les souverainistes de centre et de centre-droit sont perçus comme des parvenus, de bâtards, des opportunistes, des gens qui font passé leurs intérêts personnels avant la cause,
NOUS ( dont je suis) ne sont pas les bienvenue dans le PQ de Jacques Parizeau.

Le point que je défends depuis plus de 12 ans, quand je faisais partie à titre de président d'une association du PQ d'une circonscription de la région de Montréal Centre avec entre autre Mario Beaulieu et Christian Gagnon, c'est que si le PQ de Jacques Parizeau ne nous donne pas la place que l'on a droit, un référendum gagnant sur la Souveraineté est impossible.

Probablement que vous le savez mais pour informer le plus de monde possible: Philippe Couillard, Line Beauchamp, Raymond Bachand ( et probablement d'autres députés du PLQ ont voté OUI au référendum de 1995.

Espérons que ces bavures des dirigeants olympiques canadiens feront prendre conscience aux Québécois que la meilleure façon d'éviter ces humiliations en répétition, c'est de sortir une fois pour toute de ce pays et de nous en créer un.

Vous avez raison lorsque vous dites que les meilleurs athlètes au monde, ce sont les Québécois. En 1994, aux jeux d'hiver de Lillehammer en Norvège, les athlètes québécois ont remporté à eux seuls 10 des 14 médailles du Canada.

André Gignac le 21/2/10

Vous avez raison et je m'en excuse. J'ai agi comme les élèves qui rédigeaient autrefois des textes qus nos professeurs qualifiaient « en dehors du sujet ». Mais ce fut plus fort que moi.

Je n'en peux plus d'entendre la propagande canadienne (SRC) et américaine (TVA) sur nos ondes à coeur de jour. C'est décourageant.

Quand on parle d'indépendance, c'est pour nous la montrer sous un mauvais jour. C'est incroyable.

En effet, le Canada aura gagné une médaille d'or anti-francophone aux JO. Plus ils en feront, mieux ce sera.

Je n'ai jamais été journaliste. Je n'aurais sans doute pas survécu à mes propos souvent incendiaires.

Faut-il se surprendre du peu d'esprit critique, d'indépendance de nos journalistes ? Ils se laisseront manipuler par Gomery et ils en redemanderont, j'en suis certaine.

Ils mangent tous au même râtelier. Ce sont des colonisés. Que voulez-vous, on leur a appris dans nos écoles à se soumettre, à éviter la chicane (résolution de conflits), à ramper. Et ça continue.

Le Québec a eu droit cette semaine à deux grandes attaques : la nomination du juge Gomery et la sortie de Lucien Bouchard. Des renards qui surveilleront les poules « mouillées ».

ET les médias, journalistes compris, font en sorte de glorifier ces deux personnages, afin de nous faire avaler la pilule.

Il est vrai que, dans l'état d'urgence où se trouve notre peuple, c'est la détermination de la classe politique indépendantiste qui compte avant tout, la détermination à faire l'indépendance, mais aussi à en finir avec le multiculturâlage. Pour cela, j'accepterais, tout comme vous, un chef dont je ne partagerais pas les vues sur le plan économique, en l'occurrence un chantre du privé, pourvu qu'il ait bel et bien la détermination requise pour réaliser l'indépendance. Or, cela, c'est la grande énigme. On a bien cru que Lucien Bouchard l'avait, cette détermination. Puis, Bernard Landry. On a dû déchanter, et pas à peu près, surtout dans le cas du premier. Jacques Parizeau, lui, était à coup sûr bien résolu, encore qu'avec Lucien Bouchard comme allié...

Bon, vous dites, M. Pierre Bouchard (j'écris votre prénom pour éviter toute confusion avec l'autre Bouchard), vous dites que Joseph Facal l'aurait, lui, la détermination nécessaire. Peut-être. Je ne sais pas. Je ne le déteste pas, ce Facal, sauf quand il parle d'économie et qu'il nous sort ses rengaines néolibérales. Cela dit, je le répète, je pourrais en faire abstraction si l'on pouvait raisonnablement penser qu'il ne reculerait pas devant les intérêts ($$$) qui se liguent depuis toujours contre l'indépendance. Or, de cela, je le répète, je ne suis pas sûr. Par ailleurs, si son excellent français est à mon avis un atout, en revanche ses intonations pour le moins bizarres et à la limite de la préciosité posent, et c'est bien regrettable, un sérieux problème.

On dit souvent que le mouvement indépendantiste doit s'efforcer de s'élever au-dessus du clivage gauche-droite. Et on a raison. Mais comment peut-il y arriver concrètement ? En formant une véritable coalition, répond-on en général. On n'a pas tort. Aussi suis-je d'avis que s'il faut des éléments et de gauche et de droite au sein du mouvement indépendantiste, alors une sorte de partage des champs d'action doit se faire. Et voici, pour résumer bien grossièrement ma pensée, comment je vois ce partage : plutôt à gauche sur le plan socio-économique, plutôt à droite sur le plan culturel.

Plutôt à gauche sur le plan socio-économique, oui, car je ne vois absolument pas ce que le mouvement indépendantiste a à gagner à faire, en ce domaine, la politique souhaitée par ses pires ennemis. Et plutôt à droite sur le plan culturel, oui, dans la mesure où, selon une convention par ailleurs très contestable, l'opposition au multiculturâlage passe pour être de droite.

Je rappelle que l'ADQ a eu un certain succès quand elle a semblé remettre en question le multiculturâlage. Réduite à sa seule dimension néolibérale, elle est redevenue quelque chose de marginal. Comme quoi on a bien tort, à mon avis, de croire que c'est en adoptant sans réserve ou presque le discours néolibéral de l'Institut économique de Montréal et autres privatiseux que le mouvement indépendantiste gonflera son électorat. Lucien Bouchard l'a tenu ce discours quand il était premier ministre, il l'a faite la politique des milieux d'affaire. Et ces mêmes milieux d'affaire, tout en le félicitant chaleureusement, ont continué à combattre l'indépendance. Bref, le résultat fut, pour la cause indépendantiste, le même que pour le déficit, c'est-à-dire zéro !

Vous savez, je suis de ceux qui ne reprochent aucunement à Jacques Parizeau sa fameuse petite phrase lancée le soir du référendum de 1995. Mais je suis aussi de ceux qui se rappellent qu'il n'y était pas seulement question de votes ethniques mais aussi de l'Argent, cet Argent qui, sauf rare exception, ne sera jamais de notre côté. Ceux qui ont l'argent, ils l'ont sous le régime actuel, le régime fédéral. Ils ne l'ont pas toujours grâce à ce régime, surtout pas s'ils parlent français, mais ils l'ont quand même sous ce régime. Il n'y en aura donc jamais beaucoup, parmi eux, pour vouloir à tout prix le renverser.

Quant à la social-démocratie, ce n'est pas tout à fait faux de dire qu'elle craque de toutes parts. Sauf que, M. Haché, c'est peut-être justement en bonne partie parce que, depuis bientôt trente ans, elle subit l'assaut de politiques néolibérales semblables à celles des Thatcher et des Reagan, des politiques dont l'effet est de concentrer de plus en plus la richesse entre quelques mains. On freine l'augmentation des revenus de la masse des gens pour augmenter d'autant les dividendes versés aux actionnaires (souvent étrangers), mais pour que la consommation ne chute pas comme en 1929, on pousse à outrance tous ces mêmes gens vers le crédit, ce qui explique la crise de 2008. Faut-il vraiment aller encore plus loin, toujours plus loin sur cette lancée ?

Non, je ne vois vraiment pas ce que des politiques inspirées de Fredrich Hayek et de Milton Friedman peuvent nous apporter de bon et je vois encore bien moins ce que le mouvement indépendantiste gagnerait à s'y associer. En revanche, je n'oublie pas qu'au Québec comme un peu partout ailleurs en Occident, furent mises de l'avant, après la Seconde Guerre mondiale, des politiques d'inspiration keynésienne correspondant dans leur ensemble aux revendications syndicales. Et je n'oublie surtout pas que ce sont ces politiques d'inspiration keynesienne qui permirent l'avènement, chez nous, d'un spécimen humain qu'on n'avait jamais vu auparavant : le contribuable canadien-français. Ça n'avait jamais existé ça, une masse de contribuables canadiens-français. Et c'est dès que c'est apparu, grâce à des politiques s'inspirant plus de Keynes que de Hayek, que notre gouvernment à nous, le gouvernement du Québec, a pu commencer à s'affranchir graduellement de la tutelle de St James Street. Il faut lire ce que dit là-dessus Jacques Parizeau dans le premier tome de la biographie que lui consacre Pierre Duchesne. À l'époque où prévalait un modèle plus social-démocrate, nous étions en bonne voie de transformer St James Street en rue Saint-Jacques. N'est-ce pas depuis que prévaut le modèle néolibéral que la rue Saint-Jacques redevient St James Street et que la Bourse s'est envolée à Toronto ?

Enfin, quant au multiculturâlage, en dépit de Françoise David et d'autres esprits manquant de discernement, je l'associe infiniment plus au néolibéralisme cher à Lucien Bouchard ou au capitalisme qu'à la social-démocratie ou au socialisme. La dissolution des cultures nationales, c'est le pactole assuré pour toutes les multinationales. De même, il m'apparaît des plus évident que, dans un Québec qui aurait perdu son caractère canadien-français, dans un Québec anglo-américanisé, c'est le capitalisme, et non le socialisme, qui triompherait mur à mur. Un Québec culturellement balkanisé sera une proie encore plus facile pour Hollywood, et derrière Hollywood, il y a Wall Street et rien d'autre. Je ne suis donc pas du tout étonné de constater que plus on entend le discours néolibéral, plus on entend aussi le discours multiculturaliste. Ce n'est pas une coïncidence, ce syncronisme des deux discours. La logique de l'un correspond tout à fait à la logique de l'autre, même si ce ne sont pas toujours les mêmes personnages qui tiennent l'un et l'autre. Pour ma part, même si je suis hostile autant à l'un qu'à l'autre discours, il ne m'est pas totalement désagréable de les entendre ou de les voir de plus en plus cohabiter dans une même bouche ou sous une même plume, comme c'est le cas avec Lucien Bouchard, Alain Dubuc, André Boisclair, Stéphane Gendron et cie, sans oublier Jean Charest. Du plus sérieux au plus bouffon, ces types-là ont au moins le mérite de la plus parfaite cohérence.

Eh bien, si cette discussion se poursuit et que je reviens, je vous promets une intervention plus courte !

Luc Potvin

Verdun

Comment aurions-nous un consensus sur l'opportunité ou la manière de défendre une identité que la moitié d'entre nous mette en doute ? Nous ne voulons pas former un corps social.

Pensez que gagner un référendum résoudrait le problème est une bêtise, peut-être un leurre. Le problème n'est par entre Québécois et "Canadiens"... mais entre deux factions de Québécois pour qui ce qui les sépare est plus important que ce qui les unit. La nation québécoise n'existe donc pas. La désunion est sacrée.

Dans ce pays de factieux, tous les clivages prennent une importance démesurée. Tous les conflits sont irrémédiables, car il n'y a pas de socle commun qu'on pourrait atteindre en creusant. Pas de drapeau ni de Marseillaise qui nous fera tous bondir debout. Tous les symboles sont instrumentés. Sans valeur.

J'ai fait mon deuil du Québec. Il ne sera ni laïque, ni missionnaire, ni pluraliste, ni vraiment français. Il ne sera rien. Juste un espace tiède, entre chaud et froid, selon les vents dominants qui n'auront pas la force de gonfler nos voiles. Et s'il voulait briser ses amarres, il se trouvera toujours 820 lucides pour le retenir.

Notre révolution tranquille, qui a cru faire l'économie de trancher quelques têtes, nous a en fait laissé un pays décapité où il ne semble plus rester un seul chef qui pense. Nous sommes devenus un pays de sans projets, taillé sur mesure pour des gouvernants de sans desseins.

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/14/referendum-autrement/

Pierre JC Allard