Cependant dans une mentalité islamiste, le hijab n’est pas un signe religieux. S’il l’était, les hommes musulmans religieux devraient le porter. Le voile annonce et défend la supériorité de l’homme sur la femme et sa soumission.

Nonobstant le hijab est un signe politique. C’est un drapeau politique que l’on plante dans les sociétés civiles pour dénoncer la neutralité de l’État et affirmer la non intégration à ces sociétés civiles occidentales.

En ce sens, le voile s’oppose, de front, à la fois à l’égalité des personnes et aux valeurs des civilisations démocratiques. Et j’irais plus loin, le voile porte la marque d’une Loi prochaine qui s’annonce, la Shari’a. Défendons l’égalité, la liberté et la fraternité de notre démocratie.

[Je doute fort qu’il ne respecte le charge historique que son nom porte (Gébé Tremblay)](Amitiés)

C'est évident que vous ne saisissez pas mon point de vue, ou alors vous n'auriez pas fauté le nom de famille de M. Lotfi.

Un nom de famille c'est toute une histoire. C'est c'elle d'une culture et d'une nation. Si M. Lofti n'a pas changé de nom en décidant de s'installer au Québec, c'est qu'il est bien conscient du poid historique que celui-ci représente dans l'identité qu'il se fait de lui-même en tant que personne entière. Je ne m'imagine pas M. Lotfi renier son père et sa mère, ses frères et ses soeurs, et tous ses ancêtres, comme s'il n'avait rien hérité d'eux et de tous ceux avant eux.

Je ne pige pas où exactement vous voyez de l'irrespect de ma part envers M. Lotfi. Au contraire, j'exprime mon plus grand respect envers toute la charge historique, génétique, culturelle, de caractère, que son nom et ses origines portent.

De même je ne changerais jamais le mien.

Or, lorsque M. Lotfi déclare faire partie du peuple québécois, je crois qu'il manque de respect non seulement envers son nom mais surtout envers le mien. Il y a une différence entre être citoyen d'un pays et faire partie d'un peuple. L'orsque le Québec un jour sera un État indépendant, M. Lotfi pourra réclâmer sa citoyenneté et se dire québécois et membres de la société québécoise, mais il n'est et ne sera jamais un membre du peuple des dits Québécois.

Pour ce qui est de ses enfants, ils ne sont pas plus des québécois au sens citoyen puisque le Québec n'est pas un pays et n'a aucune charte citoyenne. Parcontre, ils sont membre du peuple québécois si M. Lotfi a fait ses enfants avec une Québécoise. Comme les enfants de René Angélil, par exemple, qui même né au Québec se voit lui-même comme Syrien Libanais de par l'héritage de négociateur qui domine son caractère. Mais culturellement, René Angélil (chrétien libanais) est 100% québécois.

Il n'y a rien de bon dans le reniement de ses racines ou la négation des racines des autres.

En appui à ma conjointe je suis allé à Montréal participer à la manif syndicale il y a deux semaines. Sur le chemin du retour, à pieds sur la Ste Catherine, j'ai constaté le nombre effarant de gens, groupes de jeunes et moins jeunes déambulant et parlant anglais, dont un certains nombre je le soupçonne étaient des Québécois de souche comme nous.

Quand la question de la langue d'enseignement jusqu'au CEGEP a été mise sur la place publique au temps du gouvernement Landry, ce dernier a reculé. Aujourd'hui il aboie dans les journaux qu'il faut extensionner l’application de la loi 101 au CEGEP...

Quand il a été question d'assujettir les entreprises de moins de cinquante employés à la loi 101, un mur de réprobation s’est levé, et à mon grand étonnement incluant les syndicats. Dont, et je dirais surtout la FTQ. Ça n’avait pas de bon sens…

En fait, à chaque fois qu’il faut poser des gestes significatifs qui impriment un visage français à notre société, toutes les raisons sont bonnes pour ne rien faire.

Comment se surprendre aujourd’hui de la situation qui s’étale devant nos yeux et remplit nos oreilles ! Et dans le discours du PQ, à part des déclarations de principe qui me semblent (j’espère me tromper) ne pas vouloir dire grand-chose, je ne perçois pas d’orientation claire et surtout ferme qui montre que la situation changera, même avec un gouvernement Marois.

Mais dites-moi, M. Lefrançois dans quelle catégorie classeriez-vous Monsieur le ministre Tomassi quand il dit ceci :

« C’est sûr et certain, M. le Président, que chacun contribue où est-ce que son idéologie est le plus sensible.»

Un handicapé de la parole ? Un confusionniste ? Je ne sais plus. Je m'y perds devant tous ces nouveaux phénomènes.

Pourtant, M. Tomassi est encore un homme jeune. Je n'ose imaginer ce qu'il sera lorsqu'il sera devenu vieux.

Peu importe, c'est le même drapeau: celui des islamistes.

Qu'on arrête de dire que ces femmes sont forcées de le porter et sont de pauvres victimes qu'on risque d'isoler! BS! Ces femmes sont souvent scolarisées et sont les porte-étendards du mouvement islamiste mondial, un mouvement haineux qui déteste l'Occident et souhaite sa conquête. D'ici 40 ans, la France, fille ainée de l'Église catholique, va être à majorité musulmane.

Allumez-les naifs svp

J'ai dit et je répète parmi les 4 constats que j'ai fait ceci :

1 - Tout ce qui est "dans le régime d'annexion" - les débats provinciaux - nous divise;
2 - Tout ce qui concerne la façon d'accéder à l'indépendance nous divise ;
3 - Tout argumentaire qui porte "sur le régime d'annexion" nous UNIT.

4 - TOUT CE QUI EST "DANS LE RÉGIME D'ANNEXION" EST UTILE EN AUTANT QU'IL CONDUISE À UN ARGUMENTAIRE "SUR LE RÉGIME D'ANNEXION".

Me semble que c'est assez clair et qu'il y a assez d'espace pour faire toutes les démonstrations qu'on veut.

Quand je regarde sur Vigile, je me rends compte qu'il y a 9 textes sur 10 qui portent sur des débats sociaux provinciaux "dans le régime d'annexion" et que personne ne fait de lien entre ces faits et "le régime d'annexion" qui nous est imposé depuis la Conquête.

Me semble que c'est simple à comprendre sans que je sois obligé de faire un dessin.

Mais si vous voulez, je peux vous en faire un.

Pierre Cloutier

Mais là où j'ai pompé (et je suis surprise que personne ne l'ait mentionné) est le bout où il dit, je cite: les femmes sont trop respectées ici. Non, mais qui il est pour en juger? Qu'est-ce qui lui donne le droit? Et pourquoi isoler la femme alors que tous ont besoin de et droit au respect? N'est-t-il pas au courant que nous avons une Charte? Cet homme dévoile du même coup qu'il croit que les femmes n'ont pas droit au même niveau de respect que les hommes.

Il parle français, je veux bien. Il connait le monde civilisé, d'accord. Il a peut-être même un diplôme et des connaissances dans un domaine qui a des difficultés à recruter au Québec. C'est bien beau, tout ça. Mais s'il décide, à peine arrivé, que les droits humains de son pays d'accueil ne lui conviennent pas, tous ces avantages viennent de foutre le camp, et moi, je lui dis "Adieu, monsieur, et bonne chance à vous en Afghanistan!"

Je ferai de toute personne qui me traite comme citoyenne de deuxième classe uniquement à cause de mon sexe mon ennemi premier! Et en ce moment, ce phénomène se manifeste bien davantage chez les immigrants.

Notre devise n'est-elle pas : « Je me souviens »...!!!

Comme vous, j'ai honte de ce constat! Une révolution dans le ministère de l'Éducation est absolument nécessaire afin de stopper ce fléau de l'analphabétisme qui va créer un écart grandissant entre les riches et les pauvres au Québec si rien n'est fait pour y remédier. Mais nos dirigeants politiques ne feront pas grand chose étant donné qu'ils sont vendus au système économique néolibéral qui pour fonctionner pleinement et faire le plus de profits possibles doit avoir le moins d'entraves possibles dans son engrenage. Une personne instruite qui pense, c'est dérangeant pour le système! Le peuple doit se réveiller pour changer ce système économique qui est fait sur mesure pour l'exploitation dans toutes ses formes.

André Gignac le 28 mars 2010

Mais cela il ne faut pas le dire...au cas où ça donnerait des idées à certains et un peu de courage de notre part.

Le hijab n'est pas différent de cette casquette. La kippa et le turban non plus.

Plusieurs religions sont interreliées avec la politique. C'est la raison du concept de laïcité.

Un Québécois fonctionnaire qui porterait une casquette dont le logo serait un crucifix entouré d'une banderole "Québec libre et chrétien" , serait autorisé à le porter en tout temps à cause de son association religieuse ?