@ monsieur Perez

Tout le pays est dans ces paroles -que vous citez- de notre grand poète.

N'eut été la force de mon père dans sa foi, son labeur et sa volonté, n'eut été son exil dans les bois ou dans les villes, loin de la maison pour gagner le pain ; n'eut été la voix de ses contes et la musique de son violon...

N'eut été la main de ma mère pour nous laver le bec et tresser nos cheveux; vive comme une aile, apprivoisant les choses, créant des miracles; mère besogneuse, mère guérisseuse, mère-lanterne jour et nuit; n'eut été son amour et la force de son âme...
Voilà d'où l'on vient.

Mais par les temps qui courent, on veut nous faire accroire que nous sommes nés à cheval sur une poule !

M. Montmarquette,

Permettre aux québécois de décider de leurs lois et de la société dans laquelle ils veulent vivre, de défendre leur langue, leur histoire et leur culture n'est pas une question vide de sens. Demander à un peuple de choisir entre la tutelle politique et la liberté n'est pas vide de sens.

Quant au projet de société, la droite et la gauche, il existe un endroit pour en parler : l'assemblée nationale. La société est en perpétuelle évolution et on ne peut pas prétendre constuire aujourd'hui la société dans laquelle vivront nos descendants, tout comme nous ne vivons pas dans la même société que nos ancêtres. Les révolutionnaires français ont oublié d'inclure le droit à l'avortement et l'abolition de la peine de mort dans la première constitution française.

Je peux me tromper mais je pense que le plus beau cadeau que l'on puisse faire à nos descendants est de leur offrir, en toute humilité, le pouvoir de décider de leur société (une assemblée nationale souveraine) et ils décideront de la société dans laquelle il souhaite vivre.

L'indépendance et le débat gauche-droite sont deux choses, à mon avis, bien distinctes et qui doivent le demeurer. L'indépendance se fait une fois. Le débat de société est un débat permanent.

Yann Jacques

Bonne fin de soirée

First off I used a Google translation tool to translate my comment into
French of which the original text appears below:

I thought that I lived in a democracy where freedom of speech is protected.
I thought wrong.

Quebec has systematically imposed it's will through draconian laws aimed at
enforcing the supremacy of the French language. Quebec has has striped it
citizens of freedoms that one takes for granted in the rest of the civilized
world.

I commend the honourable Colonel James Angus Brown for using his few
remaining rights that have not as yet been removed from him by the national
assembly. He is taking a stand for a just and noble cause.

As for his calling for executions, you should quote him correctly!

He calls for military-style executions of racist French people convicted of
crimes against humanity in Quebec.

Executions for crimes against humanity does not seem unreasonable!

That being said, I merely quoted Mr. Brown I never said that I agreed with
his calling for executions of racist French people if they were to be
convicted. I did however say that Executions for crimes against humanity
does not seem unreasonable!

I do not believe that their are French Canadians that are guilty of such
crimes.

As for my knowledge of history as far as conquered people goes I do not
believe that Quebecer's had it that bad as compared to other people
throughout history.

We have Lord Dorchester to thank for allowing a conquered people the right
to keep their language and religion. Thus insuring their survival and how do
they so their gratitude? They remove his name from the street signs of
Montreal and replace it with that of a chain smoking, alcoholic separatist
called Rene Levesque.

I believe in a bilingual Canada and a bilingual Quebec, like the one that I
was born into.

I believe in democracy and in a society that treats all it's citizens as
equals, unfortunately Quebec is not one of them. I do have faith that one
day it will be again.

You call me ignorant, I call you my brother

I am no better and no less than anyone and I will not go away, for where
there is injustice my voice will be heard!

Regards,
Nikolaos

I will not be as rude as to not write to you in your own language. However,
I think you should know a few things that you seem to ignore, and I think
it is important that you do learn them.
You are talking about "crimes against humanity" : I would really like to
know what you are talking about really. What crimes against humanity has
ANY Quebecer ever commit? OR Quebec society as a whole?
Don't you know that WE were victims of the British Conquest in 1763? They
burned EVERYTHING most of our ancestors had : so much so that pre-colonial
French Canadian furniture is now amongst the most highly rated on the
antiques market - PRECISELY because the British soldiers burned it all? The
Quebec people and its founders NEVER did anything similar to ANY people :
they were even allies with most native tribes they met - whereas the
British were either instrumentalizing them or fighting them. These are
historical facts that any historian would confirm. I think that you should
read more about French Canada and Quebec history before you support some
crazy old guy's delusions. I am convinced you are more intelligent than
that.

Furthermore, you must know that not anything is allowed to be said, even
considering the fundamental rights of freedom of thought and expression :
for instance, it is ILLEGAL in Canada to promote hate, or to be a
negationist of the jewish holocaust. This is law : you should know law.

Finally, I don't really understand what that sentence meant : "Il appelle à
des exécutions de style militaire de la violence raciste des Français
condamnés crimes contre l’humanité au Québec." Could you translate that in
English for me? Your French is honestly not that good. You have to learn to
be clearer in your expression, or people might misinterpret what you mean :
which might explain some reactions you've received following the
publication of your very witty comment on Vigile.

So before you go around professing some kind of wisdom or knowledge about
Quebec history or people, I think my friend there's one thing you HAVE to
do : and that is learn. Learn, because you are an ignorant.

Take care

Bertrand

Montreal

Si vous me permettez, il faudrait d'abord nous entendre sur une dénition de la droite et sur une définition de la gauche avant de décider si le mouvement indépendantiste doit tendre à gauche, tendre à droite ou être une coalition.

Il existe plusieurs droites tout comme il existe plusieurs gauches. Mais disons qu'en gros, il existe deux sortes de droite et deux sortes de gauche. Ces deux droites et ces deux gauches s'articulent autour de deux clivages.

Il y a le clivage «Tradition-Modernité». Ici, la droite s'identifie à la tradition et la gauche à la modernité.

Et il y a le clivage «Capitalisme-Socialisme». Là, la droite s'identifie au capitalisme et la gauche au socialisme.

Donc, on a une droite traditionnaliste et une droite capitaliste. Ces deux droites convergent-elles ? Non. Du moins, pas toujours. On peut dire que certains individus se rallient à la droite d'abord par attachement à des traditions, à des us et coutumes, à une culture, à un terroir. Ensuite, pour se conformer à ce que la droite est censée être selon les critères officiels, plusieurs vont se mettre à soutenir le capitalisme. En quoi, à mon avis, ils sont fortement en contradiction avec eux-mêmes dans la mesure où le capitalisme est le fer de lance de la modernité et le plus puissant dissolvant de toute tradition. Notons d'ailleurs que ceux qui s'inscrivent à droite d'abord par amour du capitalisme se moquent bien de la tradition, quelle qu'elle soit.

De même, on a une gauche moderniste et une gauche socialiste. Ces deux gauches convergent-elles ? Non. Du moins, pas toujours. On peut dire que certains individus se rallient à la gauche d'abord par souci de réduire les inégalités socio-économiques. Ensuite, pour se conformer à ce que la gauche est censée être selon les critères officiels, plusieurs vont se mettre à brandir l'étendard de la modernité. En quoi, à mon avis, ils sont en bonne partie en contradiction avec eux-mêmes, dans la mesure où la modernité, c'est le capitalisme même qu'ils combattent. Notons d'ailleurs qu'une certaine gauche culturelle s'accommode fort bien du capitalisme... et vice-versa !

Vous aurez compris que, contrairement à la droite capitaliste pour laquelle je n'ai que haine et dégoût, la droite traditionnaliste ne m'est pas d'emblée rébarbative et que je la regarde même d'un oeil plutôt sympathique. Je trouve même que certaines valeurs qu'on lui attribue ou dont elle se réclame pourraient parfaitement être considérées comme des valeurs de gauche. L'attachement à un héritage historique et culturel, par exemple, ce n'est de droite, il me semble, que si on veut en priver la majeure partie de la population et en faire l'apanage d'une élite. Mais si on y convie toute la nation, toutes les couches de la population, alors pourquoi ne pourrait-on pas considérer qu'il s'agit là d'une valeur de gauche ?

En conclusion, je soutiens que le mouvement indépendantiste, comme en conviennent MM. Le Hir, Fortin et Montmarquette, doit s'inscrire à gauche sur le plan socio-économique. Mais il doit aussi accueillir dans ses rangs des courants qui, selon des définitions conventionnelles fort discutables, sont classés à droite sur le plan culturel.

Je plaide donc pour un mouvement indépendantiste à la fois anti-capitaliste et anti-multiculturaliste ou, pour employer une formulation positive, à la fois social-démocrate, voire socialiste, et uniculturaliste.

Luc Potvin
Verdun

If my email address is not removed immediately I will seek legal action against you in the Court of Quebec.

Shame on you for facilitating criminal actions against me, simply because my views do not meet with your approval.

C'est l'article 264.1(1) du Code Criminel:

Quiconque transmet de quelque façon que ce soit une menace de causer la mort à quelqu'un risque une peine d'emprisonnement d'un maximum de 5 ans.

http://www.avocatcriminel.ca/blogue/menaces-de-mort/

Menacer de tuer quelqu'un ce n'est pas de la diffamation, c'est un acte criminel. Et c'est la police qu'on doit appeler.

Ce que je dis est que l'indépendance est le premier objectif qui sera inévitablement suivi d'une toute première constitution que le peuple Québécois se donnera par référendum. Les débats sur la gauche ou la droite, sur le néolibéralisme et le socialisme du XXIième s., sur la démocratie représentative ou la démocratie participative, pourront se réaliser dans le cadre de ce débat sur la constitution. Dans mon esprit à moi il s'agit de deux démarches distinctes, la première étant la plus fondamentale (être ou ne pas être) avec les principaux outils de gouvernance et la seconde est celle d'une constitution qui saura répondre à ce que veulent les Québécois et Québécoises dans les secteurs plus haut mentionnés. Que les Québécois et Québécoises sachent que suite à un OUI gagnant pour l'indépendance il y aura débat et consultation dans les mois qui suivront sur une Constitution fondatrice de l'État Québécois et que cette dernière sera également soumise par Référndum au peuple.

Voilà, c'est un point de vue que j'exprime en toute liberté et simplicité et dans le plus grand respect.