Je suis de ceux qui pensent que le peuple est plus grand que tout. Collectivement, il suivra l'étincelle qui représentera le mieux la couleur de son âme. Cette étincelle n'est rien d'autre qu'un de ses représentants qui aura su être à son écoute. Le peuple se reconnaîtra alors en lui. Cette relation qui s’exprime grâce à un système issu d’une grande RÉVOLUTION, nous l'avons appellé la démocratie. Celle-ci est la résultante d’un mouvement de libération et d’une prise de conscience de la masse humaine qui décida un beau jour que l’oppression de la monarchie n’avait plus de légitimité. Un ordre nouveau venait alors d’apparaître !

L’Histoire agit par à-coups. Or, nous vivons précisément dans un de ces COURANTS porteurs. Nous sommes impuissants à contrôler cette Énergie agissante en nous. Tout ce que nous pouvons faire, c’est de suivre ce que nous appelons vulgairement notre ″instinct″. Comment ne pas se sentir petit devant une manifestation aussi éclatante de l’Énergie Universelle qui se manifeste en nous, québécois ?

Un seul de vos arguments me titille un peu cependant.

Vous me répondez: «Répéter ce que le RIN et le PQ ont tenté… rassembler tous les militants de diverses tendances sous une seule et même bannière ? C’est plus l’ à-propos d’une coalition et non d’un parti. (suite à venir sous peu)»

Il faut se rappeler que le PQ a été formé par Monsieur René Lévesque qui présidait, en 1968, le Mouvement Souveraineté-Association (MSA) et que celui-ci proposait, je dirais même imposait une association avec la fédération canadienne contrairement aux Partis RIN et RN qui eux étaient indépendantistes pour faire du Québec un Pays totalement indépendant du canada.

Ce qui a divisé le RIN et le RN c'est uniquement les moyens techniques à utiliser pour y parvenir audit Pays.

Les deux Partis indépendantistes se sont sabordés après que le MSA eu réussi à profiter de cette division du RIN et du RN pour se rallier certains de leurs membres et pour aussitôt accoucher du PQ en septembre 1968.

Les négociation du MSA avec le RIN ont été les plus difficiles car Monsieur Bourgault refusait justement d'écarter l'idée de l'indépendance. On lui a fait miroité je ne sais quoi pour le faire abdiquer et rentrer dans les rangs «souverainistes».

Mais le programme du PQ était celui du MSA, un programme proposant une Souveraineté-Association en des termes qui sont toujours demeurés flous jusqu'à présent. Le PQ n'a jamais proposé clairement, sans ambiguïté, un Pays pour la Nation Québécoise de langue française, il l'a toujours sous-entendu, rien de plus.

Je vous accorde sans problème que les mentalité ont évoluées mais je crois qu'elles n'ont pas changées pour ce qui concernent les indépendantistes du Québec et pour sa Nation de langue française en voie d'extinction à présent.

Le PQ est un parti provincial et l'a toujours été.

L'ambiguïté est la pire ennemie de la compréhension, quels que soit les motifs invoqués pour son utilisation, tout comme le refus d'enseigner l'Histoire du Québec dans nos institutions d'enseignement qui ne forment plus que des robots dédiés aux industries.

C'est pourquoi je vous ai écrit: «... dans un Parti indépendantiste, spécialement au Québec, je vois un mouvement populaire National qui implique toutes les orientations, qu'on les qualifie de droites, centres ou gauches ou peu importe.»

J'y crois toujours, tout comme au Pays de la dite Nation ... ça presse!

Un tel Parti indépendantiste n'empêche en rien la formation d'une coalition tel que discutée par Monsieur Archambault.

Merci.

_________________________________
Réjean Pelletier, indépendantiste

Il me semble que votre analyse soit juste. Cependant, il est important de ne pas omettre dans l’équation, le rôle clef que joue M. Gilbert Paquette avec CAP sur l'indépendance. Son appuie est fondamentale dans la réussite du grand projet qui se dessine. Pour ce qui est des deux personnages dont vous jaugez le mérite, les deux seront des monuments. L’Histoire les accréditeront !

En ce qui concerne les Hassidim. ils ne peuvent être ce qu'ils sont qu'en étant un groupe distinct de toute façon...et ils parlent tous ou a peu près tous parfaitement francais (expérience quotidienne à Outremont).

Pour les Hassidim je me souviens, au moment du référendum em 1995, ils ont massivement appuyés le OUI par solidarité avec le peuple québécois. L'image de Jacques Parizeau se rendant à cette extraordinaire rencontre est resté dans ma mémoire...

Monsieur Labrie soyez donc un peu moins craintif...

Si vous voulez écouter sa "Valse et Polka", c'est ici :http://www.youtube.com/watch?v=t4zXnhGwVwM&feature=rela

Pierre Cloutier

JRMS

Une société homogène établie depuis longtemps serait plus à même d'exiger d'un gouvernement de meilleurs programmes sociaux, une meilleure répartition de la richesse collective etc...

Il est plus gênant pour de nouveaux arrivants de réclamer de tels changements politiques car ils viennent d'être accueillis ici.

Mais je ne suis pas inquiet pour les Québécois de souche parce que depuis les 7 ou 8 dernières années ils sont repartis à faire des enfants et dès le début de la vingtaine dans bien des cas, ce qui fait changement des années 1980 et 1990.

Depuis qu'elle a conquis la jeunesse du Québec avec ses idées mondialistes, (il n'y a qu'à voir l'engouement des jeunes Québécois de souche pour tout ce qui est en anglais et américain), l'élite d'argent a encouragé par de nouvelles mesures gouvernementales les Québécois à avoir plus d'enfants, car elle semble croire qu'il n'y aura plus de retour à l'idée de souveraineté chez les jeunes générations.

La condition préalable mise à l'existence durable d'une humanité supérieure n'est donc pas l'État, mais la communauté qui possède les facultés requises.

L'État est un moyen de parvenir à un but. Son but est de maintenir et de favoriser le développement d'une communauté d'êtres qui, au physique et au moral, sont de la même espèce. Il doit maintenir, en premier lieu, les caractères essentiels de la communauté, condition du libre développement de toutes les facultés latentes de celle-ci. De ces facultés, une partie servira toujours à l'entretien de la vie physique et une autre partie à favoriser les progrès intellectuels et sa pérénité. Mais, en fait, le premier est toujours la condition nécessaire du second.

Par suite, le but suprême de l'État doit être de veiller à la conservation des représentants de la communauté primitive, dispensateurs de la civilisation, qui font la beauté et la valeur morale d'une humanité supérieure, homogène. Nous, en tant qu'Occidentaux, ne pouvons nous représenter un État que comme l'organisme vivant que constitue un peuple, organisme qui non seulement assure l'existence de ce peuple, mais encore, développant ses facultés morales et intellectuelles, la fait parvenir au plus haut degré de liberté.

Pas très loin de votre texte et de vos arguments Monsieur Labrie...a l'époque il n'y avait pas ces photos couleurs....l'auteur n'habitait pas à Québec capitale nationale...mais plus prosaiquement à Munich en Allemagne et il s'appelait Adolf Hitler (Mein Kampf).

L. Côté.