Madame Marois eu sa chance de nous démontrer ce qu’elle «avait dans le ventre» comme leader du parti québécois lors de l’élection de décembre 2008. Elle s’est plantée, tout comme Boisclairs en mars 2007, n’ayant tout deux obtenu que 19 % des votes (absolus) de l’électorat.

Ça, c’est l’Histoire récente… et le gros bon sens aurait prescrit que Marois laisse sa place à quelqu’un d’autre suite à sa défaite. Le pq de 2008 n’était pas un parti sans moyens et rien d’autre que l’impopularité de Marois ne justifiait cette défaite devant Charest. Si une élection avait lieu demain matin, Marois subirait le même sort qu’en 2008.

Et pour terminer, où avez-vous lu des insultes envers vous provenant de ma part ?

Lorsque vous écrivez que je n’ai «ni crédibilité, ni autorité» simplement parce que mes réflexions concernant le leadership (quel leadership ?) de Marois n’aboutissent pas aux mêmes constats que vous, et bien, vous m’insultez justement sans arguments et vous vous enlevez le peu de crédibilité et d’autorité qu’il vous reste en matière de «stratégie d’État».

En 2008, lorsque j’émettais les même réserves qu’aujourd’hui face à la direction du pq, je me faisais répondre par les «esprits ben en places» comme vous, sensiblement les mêmes âneries que vous me faites. J’ai tout de même participé aux efforts lors de la campagne électorale du pq dans Drummond en y mettant de mon temps à placarder le compté d’affiches et de pancartes.

Les résultats de ce scrutin m’ont en bout de ligne donnés raisons.

Cela dit, je vous souhaite bon voyage et soyez certain qu’avec Marois à la chefferie du pq… nous aurons encore largement le temps de discourir de «stratégie d’état»… Surtout si les militants péquistes comme vous décidaient, à la base de savantes réflexions, de la maintenir cheffe encore un autre quatre ans suite à sa prochaine défaite électorale…

Sylvain Marcoux

Mais le pire, imaginez les milliers de personnes à travers le monde qui cherche "Quebec" dans Google et qui tombent là-dessus et qu'ils se font une idée du Québec avec ça!

Pensez-y!

Du côté de l'opposition, je crois que Mme Marois en a les qualités, mais ce qu'elle propose à la population ne suscite aucun enthousiasme. Les autres femmes de son parti ne peuvent rien proposer de plus qu'elle, ce qui les relègue loin derrière dans l'obscurité. Toutefois, je trouve personnellement que la critique en matière de justice, Véronique Hivon, fait un excellent boulot. De là à la rendre "première-ministrable"... il y a un pas que je ne saurais franchir. Il faudrait voir de quoi elle est capable au pouvoir.

Laissez moi maintenant m'exprimer sur ce sujet qui fait beaucoup réagir ces derniers jours qu'est le féminisme au sein de la lutte indépendantiste. Je commencerai donc par ceci...

Pourquoi ces réactions de peur, de mépris même parfois envers les idéologies qui pronent l'indépendance comme moyen aux améliorations sociales ou aux avancées de celles-ci?
Pourquoi pourtant l'absence de ces même réactions lorsqu'il s'agit de parler de ressources, de richesse, d'éducation, de relations internationales etc. Alors que l'évidence, qui est pourtant la même, est si difficilement acceptable pour certains lorsque l'on parle de l'amélioration de la condition des femmes du Québec?

La condition des femmes québécoises tire sa particularité du fait qu'elle vit l'opression nationale puisque faisant parti d’un peuple qui fut colonisé et, depuis, exploité. Bien-sur que de faire de notre Québec un pays est nécessaire à l’avancement de la condition des femmes! Nous sommes présentement rien de moins (heureusement) qu'esclaves des esclaves.
Mais que vous soyez d'accord ou non avec moi sur la nécessité de la lutte féministe ou non n'est pas l'objet premier de mon commentaire.. Je poursuis.

À mon sens, c'est en ravivant les liens entre les différents mouvements sociaux et la nécessité de l'indépendance que nous parviendrons à atteindre notre but puisque démontrant ainsi la nécessité, au coeur même des priorités de chacun et chacune, de parvenir D'ABORD, à l'indépendance pour revendiquer ensuite l'amélioration des réalités sociales et débattre entre nous sur la façon de les agir. Sans l'indépendance, à mon sens, jamais ni écologiste, ni pro-redistributeur de la richesse, ni féministe ne peut espérer un résultat satisfaisant à sa cause dans cet état actuel ou le Québec est placé.

L'indépendance n’est pas une fin mais un moyen. Un moyen pour favoriser l'améliroration de nous tous oui. Un moyen pour favoriser l’amélioration de la condition des femmes du Québec, oui.
Dépenser nos énergies soit à pointer du doigt les idéologies qui participent à l'obtention de l'indépendance du Québec est pour moi aussi inutile que de la dépenser à les justifier.

Remarquez que, pendant ce temps, nous ne les concentrons pas sur nos réels opposants ni sur notre objectif..

Travaillons plutôt ensemble à reprendre notre liberté avant de débattre de la façon de se la partager.

Au plaisir de militer à vos côtés.

En société démocratique, chacun-e peut s'exprimer et
subir la critique sans arguments ad hominem comme vous
le faites.

Les principes de stratégie d'État sont des certitudes
opératives qui s'appliquent autant lorsqu'on veut gagner
une élection qu'après, alors qu'il faut gouverner.

Une province ne gouverne pas; elle administre. Seul
l'État gouverne.

Que j'aille en Europe "faire une ballade" ou pour autre
chose vous concerne très peu. Retraité depuis
longtemps, je m'occupe encore d'étudiants qui me demandent de les guider.

Quant à Karl Marx que j'ai étudié une première fois
en Allemagne et que je compte ré-étudier en me procurant
une version originale de l'oeuvre au cours de ce voyage,
vous pouvez l'interpréter comme vous voulez.

Cessez de vous servir de l'insulte pour vous donner
crédibilité et autorité. Vous n'avez ni l'une ni l'autre,

JRMS

Je ne sais pas s’il y aura un nouveau chef au PQ. Si cela devais effectivement s’avérer, ce ne serait pas suffisant, selon moi, pour assurer un revirement de la pensée politique de ses députés (essentiellement carriéristes), de ses exécutifs de comtés composées en majorité de MOUS de la souveraineté et de ses membres qui pour beaucoup sont victimes du syndrome de Stockholm et dont le nombre rétrécit comme une peau de chagrin. Il est même probable que dorénavant, le PQ n’ira pas jusqu’à faire la promotion de l’Option Nationale ! Nous connaissons la propension suicidaire du Parti québécois mais quand même…

Nouveau chef ou pas, la donne politique actuelle ne favorisera pas l’élection d’un gouvernement majoritaire et encore moins le succès électoral du PQ. Je vous prédis que les choses vont évoluer rapidement d’ici ce printemps et que vous serrez étonné de la redistribution des forces politique au Québec. La seule vraie problématique que je crains, c’est le rôle frauduleux que jouerons les médias de masse contrôlés par l’Oligarchie canadienne.

La Loi constitutionnelle de 1982 n’a pas grand chose de différente que l’AANB de 1867.
Mise à part une formule d’amendement, laquelle formule deviendrait insignifiante et inopérante advenant le cas où un des membres (État fédéré) déciderait (ou obtiendrait le mandat de sa population…) de faire carrément sécession de la dite fédération.

Tant qu’à la fameuse Charte dite des droits et libertés, elle n’est venu sommes toutes, que contraindre certaines dispositions de l’autre fameuse charte dite de la langue française instauré par le ministre Laurin. Ce qui aurait sans doute plus à Lévesque, lui qui «avait un malaise» avec cette loi, la jugeant par trop oppressive envers la minorité anglaise…

http://www.radio-canada.ca/emissions/tout_le_monde_en_parlait/2010/Reportage.asp?idDoc=109727

Et en ce qui concerne le multiculturalisme à la sauce «canadian»… qui en découla, les «péquistes» n’ont rien trouvé de mieux que d’adopter le leur en le renommant «inter-culturalisme»… en nous faisant accroire qu’il serait possible «d’intégrer» (à quoi ?) une immigration massive du simple fait qu’elle parle français… en supposant d’abords qu’elle en viennent à parler français. Lors de «La nuit des longs couteaux», il ne faudrait donc pas seulement voir seulement un tandem Trudeau-Chrétien chez les «nôtres» tenir les couteaux… mais bien y inclure celui du tandem Lévesque-Morin…

Sylvain Marcoux

Duceppe, par son attitude arrogante et prétentieuse, s'est fait sortir «d'à plomb» de la scène politique le 2 mai dernier... Tant qu'à Landry, il n'a pas su incarner le «renouveau» en avril 2003... sans parler du désastre des fusions forcées...

Vous croyez vraiment que ce tandem réussirait à gagner la confiance d'une majorité de québécois en 2012 ?

Moi, j'en doute fort...

Sylvain Marcoux

Dans le cas des Innus, ils seraient (la thèse est contestée) arrivés d'Ontario, après l'arrivée des Blancs. Les Montagnais, que Roberval avait rencontré, ont disparu et ont été remplacés par les ancêtres des Innus actuels, venus d'Ontario.

«Ces révélations, contenues dans un rapport d'experts, conclut que les peuples attikameks et montagnais ont été entièrement éliminés depuis 300 ans à la suite d'épidémies et de guerres sanglantes avec les Iroquois. En conséquence, les Attikameks et Montagnais du Québec trouveraient plutôt leur origine par l'arrivée d'Amérindiens venus du nord de l'Ontario."
"Les Attikameks Montagnais réclament environ un million et quart de km2 du territoire au Québec." (Le Soleil, Annie St-Pierre, 14-3-96)

Il semblerait que vous ayez sensiblement le même point de vue que notre "philosophe national" Michel Seymour. Ce dernier croit, en effet, que «les souverainistes doivent comprendre que la population ne voudra pas faire la souveraineté si elle ne se sent pas rejetée à l’intérieur du Canada». Je suis obligé d’être en contradiction avec vous. Votre approche est justement celle de l’attitude PASSIVE adoptée par les péquistes et qui nous mène chez le diable depuis 1996. S’avachir ne suscitera pas le désir chez le peuple de faire advenir l’indépendance. Je suis désolé de devoir utiliser des mots aussi crus mais si vous n’avez pas encore saisie cette logique, c’est que vous avez certainement besoin d’un électrochoc.

Nous devons faire valoir les enjeux positifs de l’indépendance. Notre comportement doit être combatif et proactif. Les fédéralistes n’ont plus aucune crédibilité au Québec. Ils se maintiennent encore parce qu’un monstrueux appareil de propagande nous les impose et parce que nous n’avons pas encore réalisé le rapport de force que nous, indépendantistes, possédons sur les fédéralistes du Québec du point de vue de la légitimité. Il est temps de passer à l’attaque, d’adopter une attitude impitoyable et sans compromis face à ces manipulateurs. Il faut s’organiser, s’unir dans l’action peu importe le véhicule que chacun utilise. Une chose est sure, cependant : il faudra attaquer les médias.

Le P.Q manque d'une chose essentielle s'il veut reprendre le pouvoir, de la discipline.
Des péquistes tentent de saborder le parti de l’intérieur, mais ces « taupes » ne perdent rien pour attendre, prévient le député Daniel Ratthé.
Le député de Blainville est au nombre des députés qui ont contesté le leadership de Pauline Marois en caucus mercredi. Qu’à cela ne tienne, il est choqué que les discussions à l’interne soient sans cesse étalées sur la place publique
http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/politique/provinciale/archives/2011/10/20111027-103305.html

L'un ne va pas sans l'autre. John James Charest doit sa longétivité à Pauline Marois.
Un petit ou grand peuple? Pauline Marois a dit « petit peuple », Jean Charest a répondu « grand peuple ».
Pauline Marois a surtout fait la maladresse de servir deux mots sur un plateau d’argent. Jean Charest, qui aime le luxe tout autant qu’elle, a beaucoup cité hors contexte quelque chose qui le dépasse.
http://www.youtube.com/watch?v=07c5iEM3QNE

L'arrivée d'un troisième larron François Legault a tout le moins le mérite de chambarder la belle assurance de John James Charest, comme le démontre cette dernière attaque qui frise l'enfantillage:
François Legault n'aime pas ça aller dans la ville de Québec.

Au sein d’un régime démocratique, la première étape, sinon l’étape essentielle avant de commencer, sur le plan pratique, à parler de «stratégie d’État», c’est d’abords et avant tout de prendre le pouvoir. Et dans la population, parmi les électeurs «québécois», et bien Marois ne passe pas. Comme elle ne passa pas en 2008 ne récoltant que 19 % des voix en vote absolu. Exactement le même score qu’eu Boisclairs en 2007.

Vous aurez beau nous remémorer l’Histoire ancienne datant de v’là 8-900 ans en Europe, il n’en demeure pas moins qu’ici au Québec, en 2011, même avec tout le bon vouloir des militants péquistes… ou même souverainistes… le PQ de Marois n’a aucune chance d’emporter les élections et de prendre le pouvoir à Québec.

Corollaire, avant de se péter les bretelles à discourir de stratégie d’État… faut d’abords être en mesure de prendre le pouvoir. Et comme je le prédisais en mars 2007, de même qu’en décembre 2008, le pq n’a absolument aucune chance de prendre le pouvoir avec sa cheffe actuel… et ce n’est pas en vous baladant en Europe que vous arriverez à tâter l’opinion publique sur l’idée que les électeurs se font de l’actuel discours péquiste et de sa cheffe.

Et ça, c’est un exemple de «realpolitik». Ce n’est pas du pelletage de nuage prétentieux.

Cela dit, qu’elle reste cheffe du PQ Marois . Par l’éviction du PQ de la scène politique lors des prochaines élections, elle aura en bout de ligne contribué à la disparition finale de ce parti d’imposteurs et de charmeurs de serpents.

Sylvain Marcoux

p.s. Marx était internationaliste... Et par cette approche, il planta les germes de l'idéal d'un gouvernement mondial au sein des organisations dites de gauche... Tout le contraire d'un véritable idéal nationaliste. Et pour y arriver, il prôna justement la «lutte des classes» au sein des divers États... Je doutes fort que les «versions originales» en allemand disent le contraire...