Cette fois, la Russie est avec la Chine et la pleine
approbation de l'Amérique Latine et de l'Europe moins
la France et l'Angleterre.

Ils ont depuis longtemps dépassé les limites de l'acceptable les impéralistes WASPS.

JRMS

Les bras me tombent !

Depuis la fin des années 70, depuis les règnes de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan, le néolibéralisme a supplanté le keynésianisme. Et ce sont donc bien les politiques néolibérales inspirées des thèses de l'école de Chicago et de son pape Milton Friedman qui nous ont conduit tout droit à l'actuelle crise financière et économique.

Or, de ces politiques néfastes, vous n'en voulez pas moins, vous en voulez encore plus ! Comprenne qui pourra...

Durant cette période de l'après-guerre que les Français ont appelée les Trente Glorieuses, la richesse, en Occident, était mieux ou, en tout cas, moins mal répartie qu'aujourd'hui. Aux États-Unis, par exemple, le centième le plus riche de la population n'a, en ce temps-là, jamais guère possédé plus que 10% de la richesse nationale, alors que, ces dernières années, il en accapare entre 33% et 40%. Les entreprises, même les plus grandes, avaient un taux de profits rarement supérieur à 8 ou 9%, alors qu'aujourd'hui, les actionnaires, plus précisément les gros fonds d'actions, exigent des taux de 15, 20 et parfois même 25%!

Alors, pour atteindre de tels niveaux de profits, on a tâché de hausser la productivité et d'augmenter les ventes, mais, comme cela n'a guère suffi, on s'est surtout ingénié à comprimer la masse salariale, et cela de deux façons à la fois : en comprimant les salaires et en réduisant, autant que possible, le nombre de salariés. Et pour qu'il ne résulte pas de tout cela une chute de la demande, on a généralisé le crédit à la consommation courante.

Bien plus que les impôts et les taxes, voilà ce qui a conduit à l'endettement chronique d'une bonne partie des ménages de la classe moyenne. Sur ces ménages dont le revenu stagne au profit des actionnaires dont les dividendes gonflent sans cesse, les impôts finissent tout de même, il est vrai, par peser lourd, et d'autant plus lourd, d'ailleurs, qu'au nom de la logique néolibérale, on n'a pas arrêté de réduire ceux des classes supérieures et des entreprises, ce qui ajoute à l'endettement des particuliers celui de l'État.

Et vous pensez vraiment que le meilleur moyen de sauver la classe moyenne, c'est de sabrer dans les programmes sociaux qui permettent encore aux gagne-petits et aux sans-travail de garder quelque peu la tête hors de l'eau ? Franchement !

Votre parti-pris néolibéral relève peut-être de l'humour. Si tel est le cas, il s'agit d'un humour dont le sens m'échappe mais qui ne m'étonne guère de la part d'un ancien président de chambre de commerce sous le regard impavide de qui même Fidel Castro, tout penaud, a déjà baissé la tête !

Selon Statistiques Canada, en 2005, au Canada, 20% de la population possédait 75% de la richesse totale. Cela veut dire, si je calcule bien, que 80% de la population devait se contenter de 25% seulement de ladite richesse. Alors, s'il vous plait, Monsieur Dupras, arrêtez de croire et surtout de nous faire croire que nos problèmes économiques proviennent de la pitance que l'État assure encore, in extremis, aux petites gens !

On juge un arbre à ses fruits. Imparfait sans doute, le modèle keynésien nous a quand même valu 30 ans de prospérité et de relative justice sociale. À sa suite et depuis 30 ans, que nous a donc valu le modèle néolibéral, sinon l'endettement des ménages et des États au seul profit de ce qu'il faut bien appeler une poignée de capitalistes insatiables ?

Éric Laflèche, le pdg des supermarchés Métro, engrange jusqu'à 4 millions $ par année (traitement, primes, stock options et tout le reste). Une caissière, elle, doit bien gagner autour de 25 000 $. Alors, vous rendez-vous compte que chaque année, M. Laflèche empoche l60 fois le revenu d'une caissière ? On pourrait dire cela autrement : en un an, M. Laflèche gagne ce qu'une caissière à son service gagnerait en 160 ans de travail. Ou, si l'on préfère, en un an, M. Laflèche gagne ce que gagnent 160 braves caissières.

Je veux bien qu'il y ait des écarts de revenus en fonction de la formation académique et du poids des responsabilités assumées. Mais ne trouvez-vous pas qu'en cette ère néolibérale, les écarts sont de plus en plus obscènes ? Et le cas de M. Laflèche n'est certes pas un cas isolé, ce n'est en fait que la pointe du glacier.

Pour en finir avec le crise, c'est aux gras oligarques du système capitaliste qu'il faut imposer des mesures d'austérité, pas à la classe moyenne ni au petit peuple !

Vaste programme, je l'admets.

Luc Potvin
Verdun

La loi des mesures de guerre devenait l'outil par excellence pour trouver des renseignements et combattre tout mouvement démocratique prônant l'indépendance du Québec.

L'outil par excellence pour faire peur au monde avec des arrestations arbitraires sans mandats de jour comme de nuit du genre on cogne pas,on défonce.

Le silence du PLC au sujet de l'emplacement de Laporte avec comme conséquence sa mort,devenait l'outil par excellence pour éviter que la vérité ne sorte sur ses liens mafieux et le PLC et pour transformer politiquement tout çà en un Pont de la Culpabilité où les québécois se sentiraient coupables collectivement à chaque foi qu'ils passeraient dessus.Le Symbole de la tête baissée.

Cette opération est brillante et machiavélique à la foi.

D'ailleurs je me suis toujours posé la question à savoir comment se fait-il que Trudeau est devenu un ami personnel de Castro par après,celui-même qui avait accueillit les prisonniers politiques québécois sur son île?

On tient les peuples par la peur... tout le contraire d'une société saine dans laquelle serait bannie l'inquiétude du lendemain.

http://fr.canoe.ca/techno/mediassociaux/archives/2011/11/20111130-143442.html

Comme disait souvent le regretté syndicaliste Michel Chartrand, à l'école on devrait enseigner à vivre en société. C'est quelque chose qui manque depuis longtemps dans l'éducation au Québec.

En attendant que le tirage au sort remplace le mode d’élection actuel, la meilleure protection contre le pouvoir de l’oligarchie me semble effectivement être l’instauration d’une chambre citoyenne avec des mandats courts et non renouvelables.

Advenant la possibilité de tenir un référendum d’initiative populaire, je suggérerais de l’utiliser afin de requérir l’instauration d’une chambre citoyenne et ensuite pour la création d’une constituante citoyenne.

Luc Fortin

Vous écrivez ceci : Il est impératif que les forces souverainistes reprennent espoir, mais en qui, en quoi ? À nous de se redéfinir, et cela presse.
Vous avez raison sur le fond. On est, par votre appel à une action solidaire, dans le domaine de la stratégie et la stratégie actuellement utilisée par les souverainistes et indépendantistes – deux mots qui semblent avoir une signification parfois identique et parfois différente – est celle de la division. Il y a toujours eu chez nous québébois souverainistes/indépendantistes et ce depuis les débuts, une sorte de contradiction dans l’intention. J’ai encore cette impression que les québécois même au temps de René Lévesque, voulaient être maître chez-eux, tout en maintenant le lien avec le Canada . Il n’était donc pas nécessaire, selon eux, de sortir du Canada pour réaliser l’objectif du maître chez-nous. Ce que le Canada anglais a perçu, à mon avis, comme une intention plus ou moins menaçante, ce qui a placé celui-ci dans une position de force. Le Canada anglais n’avait qu’à dire non à toutes les propositions allant dans le sens du maître chez-nous, sauf quelques concessions sans importances pour nous la fermer de temps en temps. Aujourd’hui, je pense que les québécois ont compris qu’il n’y aura jamais d’ouverture du Canada anglais envers nos revendications d’autonomie ou d’indépendance. Espérer quoique ce soit de la part du Canada anglais c’est refuser la réalité, c’est vivre dans l’imaginaire. Le Canada anglais construit son Canada selon sa vision propre et cela indépendamment de ce que le Québec peut en penser. Le Québec constitue une nation sans pouvoir, une grosse ethnie sans plus.

Pendant ce temps et je reviens à votre appel à la solidarité des souverainistes/indépendantistes. Leur stratégie actuelle est celle de la division. La base de cette division : pas assez de radicalité dans l’action ou trop de radicalité dans l’action. La porte du fédéralisme renouvelé étant fermée à jamais, sortons du Canada et créons le pays Québec. Pour certains c’est faisons-le progressivement, pour d’autres, faisons-le radicalement. Le point commun, c’est faisons-le, le point divergeant c’est le comment. Sans oublier l’intention poursuivit.
L’intention que je pense souvent confuse chez les québécois : sortir du Canada ou sortir de la domination du Canada tout en restant dans le Canada. Il faudra bien que tous les souverainistes/indépendantistes s’entendent sur une intention commune sans contradiction, sinon la confusion des esprits et la persistance des divisions se maintiendra. Une division qui profite à l’adversaire. On ne peut pas unifier des buts contraires.

Dans le contexte que vous décrivez très bien, il faut donc être stratégique. Et la stratégie relève de l’art de la guerre. Guité l’a dit clairement lors du scandale des commandites, le Canada est en guerre contre le Québec et alors comme il le disait tous les moyens sont bons.

Si être stratégique au Québec face à son ennemi le Canada signifie se diviser entre nous, alors, peut importe le type de souverainiste/indépendantiste que vous êtes, votre guerre est perdue d’avance. Il faudra bien finir par une stratégie qui porte fruit et comprendre qu’avoir raison n’est pas suffisant pour remporter la victoire. Les généraux ont besoin de soldats et vos soldats ne vous suivront pas si votre stratégie est de vous battre entre vous idéologiquement plutôt que réalistement avec l’ennemi. Bloquer la réélection du gouvernement de Jean Charest et de son successeur potentiel François (Sirois) Legault fait partie des actes concrets dans cette stratégie de guerre contre l’ennemi fédéraliste. L’oublier n’aidera pas à la construction du pays Québec. C’est vraiment l’heure des alliances utiles pour les souverainistes/indépendantistes.

Les deux passages qui m'agacent sont les suivants :

Vous dites «Il y a évidemment eu les Amérindiens qui ont occupé exclusivement le territoire durant plusieurs siècles en harmonie avec le milieu naturel»

je voudrais vous faire remarquer que c'est une fable. Si les Indiens n'ont pas détérioré le milieu, c'est tout simplement parce qu'ils n'en avaient pas les moyens physique.

Le bon indien vivant en harmonie avec la nature c'est une fable qui a la vie dure et qui ne correspond pas à la réalité. Pas plus aujourd'hui dailleurs.

La création des réserves par les anglais, ce qui est une horreur et en contradiction totale avec l'attitude de nos ancêtres qui vivaient en harmonie avec les amérindiens, sauf les Iroquois et pour cause, cela a sans doute eu des effets sur le reste de leur évolution.

Mais affirmer qu'ils vivaient en harmonie avec la nature qu'est-ce que ça veut dire au juste? je pense qu'il faudrait regarder ça de plus près si vous me permettez.

L'autre assertion qui m'agace c'est l'allusion aux soi-disant deux peuples fondateurs. Vous dites «Depuis la Confédération de 1867 qui a créé le Canada, les deux « peuples fondateurs » (Canadiens anglais et Canadiens français) ont des visions différentes de la manière que le politique doit être gérée, ce qui a historiquement créé des conflits et des rivalités.»

Je suis d'avis que la vision de deux peuples fondateurs est une construction de l'esprit. Il n'y a pas eu deux peuples fondateurs.

Il y a un peuple fondateur l'anglais, qui a emprisonné l'autre, celui de nos ancêtres dans une patente qui à part une fleur de lys dans les armoiries est britannique d'un couvert à l'autre du livre.

Et la présence de la fleur de lys dans les armoiries, tient au fait que jusqu'à il n'y a pas longtemps, les souverains Britanniques aspiraient à la couronne de France.

Ce n'est pas en raison de vision différente de la situation que les conflits sont nés, c'est de la parfaite incompatibilité de ces deux peuples, l'un vivant dans la certitude de son droit, l'autre dans l'illusion de sa place.

Depuis le début et de toujours, nous sommes la graine dans l'oeil de ce pays. Et nous ne sommes rien d'autre que cela.

Utilisons tout simplement le mot indépendantiste. C'est simple et ça dit ce que ça veut dire.

Les «forces»? Je ne les vois pas au PQ...Ce parti ne force pas fort. Il force même dans le sens contraire à celui qu'il devrait forcer.

NT